Перед уходом на новогодние каникулы Госдума приняла в третьем чтении законопроект №809009-7, который вносит изменения в Жилищный кодекс РФ и 185-ФЗ «О Фонде ЖКХ».

Фото: www.msk.mosreg.ru

Как ранее информировал портал ЕРЗ.РФ, данный законопроект был разработан Минстроем России во исполнение поручения Президента РФ и

среди прочего, вводит практику выделении бюджетных средств компаниям, занимающимся расселением аварийного жилого фонда и развитием застроенных территорий (РЗТ).

В соответствии с принятым законом, средства Фонда ЖКХ можно будет использовать на возмещение застройщикам, реализующим проекты РЗТ, до 25% затрат на переселение из аварийных домов, подлежащих сносу.

Кроме того, закон предусматривает, что региональные власти получат право определять основания и порядок для признания многоквартирного дома (МКД) аварийным, а также устанавливать дополнительные меры соцподдержки (в виде субсидирования ипотеки, например) граждан, расселяемых из аварийного жилья.

Фото: www.ng-expert.ru

Такая поддержка будет оказана, если на дату признания МКД аварийным и подлежащим сносу или реконструкции у них отсутствует иное жилье, уточняет последнюю версию закона «Парламентская газета».

То есть меры поддержки не будут применять к гражданам, которые купили квартиру уже после признания их бывшего жилья аварийным.

Фото: www.news.sarbc.ru

В соответствии с законом субъекты РФ смогут предоставлять собственникам, нуждающимся в улучшении жилищных условий (расширении жилплощади), субсидии на приобретение жилья или компенсировать проценты по ипотечным кредитам за счет средств Фонда ЖКХ.

Последний наделяется функциями агента Правительства РФ по реализации данных мер.

К слову, данный закон стал одним из последних, принятых Госдумой в этом году: 18 декабря завершилась осенняя сессия работы нижней палаты российского парламента. 

Фото: www.mshj.ru

Другие публикации по теме:

«Аварийная ипотека»: за и против

Утверждены критерии аварийного жилья

При расселении аварийного жилого фонда субсидировать будут как застройщиков, так и расселяемых собственников жилья

План-2024: снести все бараки, отремонтировать ветхое жилье и стимулировать бизнес на редевелопмент

Жильцам аварийного фонда будет предложена ипотека по ставке 5—7% годовых на приобретение нового жилья

В определении от 24.07.2018 №4-КГ18-43 Верховный Суд РФ указал, что статья 32 закона о защите прав потребителей не распространяется на отношения, возникающие из ДДУ.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 24.07.2018 №4-КГ18-43 дольщица И. И. Зверева обратилась с иском к застройщику в лице ООО «Лазурь» (застройщик) о расторжении договора участия в долевом строительстве, а также взыскании с застройщика цены договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Цена договора оплачена дольщиком в полном объеме. Срок передачи квартиры — 31 декабря 2019 года.

Как следует из материалов судебного дела, у дольщицы возникла определенная жизненная ситуация, препятствующая дальнейшему участию в строительстве, поэтому она обратилась к застройщику с заявлением о расторжении ДДУ и возврате уплаченных ею по договору средств. Со стороны застройщика нарушений условий договора, включая срок передачи объекта долевого строительства, допущено не было. ООО «Лазурь» отказало дольщице в расторжении ДДУ и возврате денег, что явилось основанием для обращения дольщицы в суд.

Суд первой и апелляционной инстанции вынесли решение в пользу дольщицы, взыскав с застройщика денежную сумму, уплаченную в счет цены ДДУ, а также компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф. При этом, вынося решение, суд первой инстанции распространил на односторонний отказ от исполнения договора при отсутствии виновных действий со стороны застройщика нормы ст. 32 Закона о защите прав потребителей — право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг).

Фото: www.yurist-zhkh.ru

Однако Верховный Суд РФ не согласился с такой позицией. Согласно ст. 9 214-ФЗ дольщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора либо расторгнуть такой договор в судебном порядке в случаях, которые перечислены в законе. По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в следующих случаях:

• если очевидно, что объект не будет передан в срок;

• при существенном изменении проектной документации;

• при изменении назначения общего имущества;

• в иных случаях, установленных договором или законом.

Одним из перечисленных оснований для расторжения договора являются случаи, установленные в иных федеральных законах или договоре. Верховный Суд напомнил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами, то к отношениям, вытекающим из договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17).

Как указал высший судебный орган, между застройщиком и дольщиком отношения возникли из ДДУ, поэтому статья 32 Закона о защите прав потребителей при разрешении данного спора не подлежит применению. А суды должны были установить, имеются ли в этом деле иные основания, позволяющие расторгнуть договор.

В итоге Верховный Суд отменил определение апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд впервые применил принцип «эстоппель» в отношении застройщика, усилив позиции потребительских террористов

Верховный Суд на стороне потребительских террористов: договор уступки прав требования неустойки подлежит госрегистрации

Верховный Суд: для снижения размера неустойки за просрочку передачи квартиры необходим существенный мотив