По состоянию на май 2017 года в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) имеются записи о 143 застройщиках, которые не завершили строительство хотя бы одного жилого дома.

Институт развития строительной отрасли при поддержке Национального объединения застройщиков жилья выпустил очередной аналитический обзор «Застройщики-банкроты». По подсчетам аналитиков по состоянию на май 2017 года в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) имеются записи о 143 застройщиках, которые не завершили строительство хотя бы одного жилого дома. В отношении 21 из них производство по делу прекращено. В отношении 64 застройщиков проводится стадия – наблюдение, 15 – внешнее управление, 43 – конкурсное производство.

Прекращение производства по делу о банкротстве в большинстве случаев произошло в связи с утверждением мирового соглашения.

Застройщики, находящиеся в активных стадиях банкротства «Наблюдение», «Внешнее управление», «Конкурсное производство», по состоянию на май 2017 года имеют в незавершенном строительстве 588 домов, в состав которых входит 71 396 жилых единиц совокупной площадью 3 914 754 м2. Из общего объема незавершенного строительства застройщики-банкроты продолжают активное строительство в отношении 265 домов, в состав которых входит 34 036 жилых единиц совокупной площадью 1 817 210 м2. Остановлено строительство 323 домов, в состав которых входит 37 360 жилых единиц совокупной площадью 2 097 544 м2.

 Дома, находящиеся в активной стадии строительства застройщиками-банкротами

Дома, строительство которых застройщиками-банкротами остановлено

Застройщики, находящиеся в активных стадиях банкротства, осуществляют строительство 163 жилых комплексов в 51 регионе Российской Федерации. Наибольший объем жилищного строительства застройщиками, находящимися в активных стадиях банкротства, приходится на Московскую область (17,1 %). На втором месте – Челябинская область (8,3%), на третьем – г. Москва (7,4 %).

Застройщики, находящиеся в активных стадиях банкротства, осуществляют строительство на основании разрешений на строительство, выданных в период с декабря 2005 г. по декабрь 2016 г.

Мониторинг СМИ позволил выявить оказание финансовой помощи как минимум в отношении 31 застройщика-банкрота. Среди санаторов, спасающих застройщиков-банкротов, Банк Российский капитал, девелоперы: URBAN GROUP, ЮИТ, Гефест-Инвест, ЛЕДА, Бриз, СК Стоун, Отделфинстрой и другие. Отдельным застройщикам-банкротам выделяется кредитование банками Сбербанк, СМП Банк.

Из 43 застройщиков-банкротов, находящихся в стадии «Конкурсное производство», 26 имеют объекты с датой выдачи разрешения на строительство после 01.01.2014 г. Совокупная площадь таких объектов составляет 350 857 м2. Согласно федеральному закону о долевом строительстве в отношении указанных объектов дольщики имеют основания требовать выплаты страхового возмещения. Более трети объема страховых выплат относится к трем застройщикам, указанным в таблице ниже.

Полную версию аналитического обзора «Застройщики-банкроты» (65 страниц) можно приобрести по ссылке https://novostroykirf.ru/1/#!analytic

В марте 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело, где решалось, кто должен устранять недостатки в отделке квартиры, которая предусмотрена проектной документацией, но не предусмотрена условиями договора.

Фото: www.mds.yandex.net

Согласно материалам дела, в 2020 году гражданин по договору купли-продажи приобрел квартиру у ООО СЗ «ДомСтрой».

При проведении отделочных работ (грунтовка и шпаклевка стен) гражданином были обнаружены строительные недостатки в виде трещин стен и воздушных карманов. Гражданин заказал проведение экспертизы для выявления и других недостатков.

В экспертном заключении от марта 2021 года, подготовленном ООО «Экспертный центр» по заказу гражданина, отмечается, что качество выполненных в квартире строительных работ частично не соответствует требованиям СП, СНиП, ГОСТ, условиям договора и иной нормативной документации.

Тогда гражданин обратился с претензией к застройщику, в которой просил выплатить в счет уменьшения покупной цены квартиры стоимость устранения выявленных недостатков в размере, определенном экспертным заключением, — 55 280,4 руб.

Фото: www.polinov.ru

Застройщик отказал в удовлетворении требований, ссылаясь на отсутствие недостатков.

Гражданин решил отстаивать свою правоту в суде. Мировой суд при рассмотрении дела назначил судебную экспертизу, которая была поручена экспертам уже упомянутого ООО «Экспертный центр».

Как следовало из заключений экспертизы и показаний допрошенного в судебном заседании эксперта, качество выполненных строительных и отделочных работ в квартире:

- требованиям обязательных строительных норм и правил, технических регламентов, а также требованиям, обычно предъявляемым к качеству указанных работ, не соответствует;

Фото: www.spb-sovetnik.ru

- требованиям проектной документации, условиям договора купли-продажи квартиры качество соответствует. Выявленные недостатки к строительным и подлежащим устранению застройщиком не отнесены, поскольку по условиям договора и в соответствии с имеющейся в материалах дела «Ведомостью отделки помещений» внутренняя отделка помещений выполняется собственником квартиры.

Разрешая спор, суд первой инстанции отклонил выводы судебной экспертизы ООО «Экспертный центр», полагая установленным и доказанным факт передачи квартиры гражданину в оштукатуренном виде, исходя из того, что ответственность за некачественно выполненные штукатурные работы несет застройщик как продавец. Суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании с ООО СЗ «ДомСтрой» денежных средств в счет уменьшения покупной стоимости квартиры в размере 55 280,4 руб. и неустойки.

Проверяя решение в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с выводами нижестоящего суда об обоснованности заявленных исковых требований.

Фото: www.helpgkh.ru

При этом судебная коллегия исходила из того, что договором купли-продажи квартиры предусмотрено, что свидетельством качества квартиры, соответствия ее техническим и строительным нормам и правилам является утвержденное в установленном законом порядке разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное уполномоченным государственным органом.

Судебная коллегия указала, что само по себе отсутствие в договоре купли-продажи условий о выполнении застройщиком строительных работ по штукатурке стен, затирке пазогребневых перегородок, гидроизоляции пола в санузлах, которые являлись обязательными при строительстве объекта, поскольку были включены в проектную документацию и должны соответствовать техническим, градостроительным и обязательным требованиям, не может служить безусловным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции посчитала, что выводы судов нижестоящих инстанций являются правильными и мотивированными в судебных постановлениях.

Другие публикации по теме:

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решения

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Конституционный Суд поддержал ФАС в ее споре с застройщиками

Опрос: три четверти респондентов, купивших квартиру от застройщика, обнаружили в ней недоделки

Методы борьбы с потребительским экстремизмом: эксперты проекта «ВСЁ О СТРОЙКЕ» рассказали, как обеспечить баланс качества и запросов покупателей

Временные правила приема новостроек дольщиками, нацеленные на поддержку отрасли в кризис, могут стать постоянными

ИРСО предложил доработать нормы ответственности застройщиков перед дольщиками при приемке квартир

Смягчение ответственности для застройщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по ДДУ могут отменить из-за стабилизации экономической ситуации в стране

Особенности передачи квартир дольщикам в 2022 году 

Верховный Суд: застройщик не вправе составить односторонний акт о передаче объекта по ДДУ, если объект построен с отступлением от договора

Верховный Суд: застройщик должен оплатить неустойку правопреемникам дольщика, которым не передали квартиру в установленный срок

Верховный Суд: при наличии просрочки изменение даты передачи помещений в договоре не отменяет ответственности застройщика

Верховный Суд: взыскание с застройщика денежных средств возможно, поскольку ДДУ не были установлены предельно допустимые погрешности