Портал ЕРЗ.РФ провел опрос о том, что относится к элементам «умного» дома.

    

Фото: www.hitmoll.com

    

Доля застройщиков среди участников опроса составила ровно половину. Остальные участники относят себя к аналитикам и маркетологам, проектировщикам, покупателям недвижимости, техническим заказчикам, строительным подрядчикам, сотрудникам некоммерческих организаций, госслужащим, инженерам-изыскателям, производителям стройматериалов, а также к сотрудникам банков и агентств недвижимости.

  

Источник: ЕРЗ.РФ

   

Наибольшее количество участников в качестве элемента умного дома назвали «умные» счетчики, которые подразумевают автоматический сбор и передачу показаний счётчиков. Данный элемент отметили 74,3% опрошенных.

    

Фото предоставлено компанией Брусника

    

Вторым по популярности элементом стало «умное» освещение, которое выделили 73,0% респондентов.

Третью строчку заняла автоматическая блокировка водоснабжения помещения при протечке — ее назвали 67,6% участников опроса.

 

Источник: ЕРЗ.РФ

   

Также в десятку популярных элементов вошли:

• СКУД — удаленное управление доступом людей и транспорта — 58,1%;

• Фото- и видеофиксация входа/выхода, доступ к трансляции и архиву записей — 56,8%;

• Система удаленного обнаружения проникновения в квартиру — 55,4%;

• «Умное» отопление дома (автоматизация тепловых пунктов и котельных) — 55,4%;

     

 

Фото предоставлено компанией Брусника

   

Места с 8-го по 11-е заняли следующие элементы, получившие по 50% голосов:

• Управление домофоном из приложения;

• «Умное» электропитание квартиры (автоматизация отключения/включения освещения и электроприборов в квартире);

• «Умный» лифт (автоматизация управления лифтами, при простое размещение на востребованных этажах, возможность пользоваться лифтом без нажатия кнопок);

• Интерактивный анализ потребления ресурсов в доме и картире

    

Фото предоставлено компанией Брусника

    

А вот как разделились голоса застройщиков.

Среди застройщиков, наибольшее количество участников в качестве элементов умного дома отметили следующие пункты:

• «Умные» счетчики — 91,9% опрошенных;

      

 

Фото предоставлено компанией Брусника

  

• «Умное» освещение — 78,4%;

• Автоматическая блокировка водоснабжения помещения при протечке — 73,0%;

• СКУД (удаленное управление доступом людей и транспорта на территорию, на чердаки и крыши, в колясочную, велосипедную) — 59,5%;

    

Фото предоставлено компанией Брусника

   

• Фото- и видеофиксация входа/выхода, доступ к трансляции и архиву записей — 54,1%;

• Система удаленного обнаружения проникновения в квартиру – 54,1%;

• «Умное» отопление дома — 54,1%;

    

Фото предоставлено компанией Брусника

   

• Управление домофоном из приложения —54,1%;

• «Умный» лифт — 51,4%;

• Интерактивный анализ потребления ресурсов в доме и квартире — 48,6%;

 

Источник: ЕРЗ.РФ

    

Среди подрядчиков в строительстве наибольшее количество участников в качестве элементов умного дома отметили следующие пункты:

• Автоматическая блокировка водоснабжения помещения при протечке — 83,3%;

• Система удаленного обнаружения проникновения в квартиру — 66,7%;

      

 

Фото предоставлено компанией Брусника

  

• «Умное» увлажнение квартиры (автоматизация регулирования уровня влажности в квартире) — 66,7%;

• «Умное» проветривание (автоматизация регулирования CO²в помещениях дома) — 66,7%;

     

 

Фото предоставлено компанией Брусника

    

• «Умные» счетчики — 50,0%;

• Умное» освещение — 50,0%;

• Фото- и видеофиксация входа/выхода, доступ к трансляции и архиву записей — 50,0%;

• «Умное» электропитание квартиры — 50,0%;

• «Умное» отопление квартиры — 50,0%.

  

Источник: ЕРЗ.РФ

     

Среди технических заказчиков, наибольшее количество участников в качестве элементов умного дома отметили следующие пункты: 

• «Умное» освещение — 70,0%;

• «Умные» счетчики — 60,0%;

• Автоматическая блокировка водоснабжения помещения при протечке — 50,0%;

      

Фото: www.all-devices.ru

    

• СКУД — 50,0%;

• Фото- и видео фиксация входа/выхода, доступ к трансляции и архиву записей — 50,0%;

• «Умное» отопление дома — 50,0%;

• Интерактивный анализ потребления ресурсов в доме и квартире — 50,0%;

      

Фото предоставлено компанией Брусника

     

• Мониторинг заполняемости и вывоза мусорных контейнеров — 50,0%;

• «Умное» проветривание — 50,0%;

• CRM-система сбора заявок в УК — 50,0%.

     

Источник: ЕРЗ.РФ

   

   

  

  

   

   

Другие публикации по теме:

Минстрой: новые правила расчета инсоляции позволят увеличивать высоту проектируемых зданий, не нарушая строительных норм

Определен основной критерий оценки энергоэффективности новостроек

При оценке новостроек будут учитываться ландшафтный дизайн и архитектурная подсветка

Маркетологи проголосовали за изменение правил оценки транспортной доступности ЖК

Маркетологи застройщиков кардинально изменили подход к оценке лифтов

За порядком на стройплощадках Брусники следит «Недремлющее око»

Поверка бытовых счетчиков теперь признается легальной только после электронной регистрации

Маркетологи застройщиков определились с тем, как оценивать парковки в новостройках

Минстрой предложил отменить обязательную установку в новостройках счетчиков тепла

Лучшие проекты «умного города» в регионах получит софинансирование из федерального бюджета

Брусника построила в Новосибирске дом с солнечными панелями на крыше

Требования к инсоляции снижены. Дома разрешили строить ближе к детским площадкам и школам

На портале правовой информации опубликовано Постановление Конституционного Суда РФ №28-П от 04.06.2024 по делу о проверке конституционности положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой АО «Юридическое бюро "Факториус"».

  

Фото: exiora.ru

 

Согласно материалам дела, Арбитражный суд Московской области в марте 2021 года признал обоснованным и включил в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов гражданина М., признанного банкротом, требование кредитора в размере 1 106 277 руб. (основной долг и проценты).

В рамках дела о банкротстве супруги гражданина М. — гражданки М. обращено взыскание на квартиру, принадлежавшую им на праве общей совместной собственности и бывшую предметом ипотеки в обеспечение кредитного договора, в котором они выступали созаемщиками.

Определением от 25.01.2022 Арбитражный суд Московской области отказал гражданке М. в исключении из конкурсной массы 3 834 085,85 руб. — средств, вырученных от реализации квартиры, обремененной ипотекой, за вычетом сумм, направленных на погашение требований залогового кредитора, выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату расходов по организации торгов, — на покупку единственного пригодного для проживания жилья.

Апелляционный суд отменил указанное определение и средства в обозначенном размере исключил из конкурсной массы для приобретения должником жилья взамен реализованного. При этом суд пришел к выводу, что исключенные из конкурсной массы средства защищены — в силу взаимосвязанных положений ст. 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и ст. 213.25 Закона о банкротстве — имущественным (исполнительским) иммунитетом применительно к требованиям незалоговых кредиторов, притом что иного жилого помещения супруги М. и находящиеся на их иждивении несовершеннолетние дети не имеют.

 

 

АО «Юридическое бюро "Факториус"», являясь кредитором мужа, не согласилось с этим решением и потребовало половину средств, вырученных от реализации и оставшихся после удовлетворения требования залогового кредитора, включить в конкурсную массу мужа и направить их на удовлетворение требований кредиторов.

Рассматривая дело, КС РФ указал, что регулирование, запрещающее обращать взыскание на определенные виды имущества в силу его назначения, свойств и признаков, обусловлено стремлением законодателя сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, приемлемый уровень существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Наделение единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения исполнительским иммунитетом направлено на защиту права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, включая находящихся на его иждивении детей, пожилых и больных лиц, и в конечном счете — на исполнение обязанности государства охранять достоинство личности. Тем самым исполнительский иммунитет имеет конституционные основания, однако соответствующее регулирование не должно вести к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с должниками.

Ипотечное кредитование, в первую очередь банковское, оставаясь значимым источником для удовлетворения финансовых потребностей граждан, предполагает предоставление залоговому кредитору гарантий надлежащего исполнения должником обязательств в тех случаях, когда залог недвижимого имущества, в том числе жилого помещения, являющегося для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, устанавливается в целях обеспечения обязательств, не связанных с удовлетворением потребности должника в жилище.

Поэтому законодатель должен найти справедливое равновесие прав и имущественных интересов кредитора и должника независимо от характера обязательства, в обеспечение которого заложено жилое помещение, принимая во внимание критерии допустимости ограничения прав.

  

Фото: anspb.ru

 

При этом в такой чувствительной сфере, как гарантии жилищных прав, даже если вопрос о них возникает в процессе банкротства гражданина, должны предъявляться повышенные требования к определенности правового регулирования условий предоставления этих гарантий, в том числе в виде наделения исполнительским иммунитетом части денежных средств, вырученных от продажи жилого помещения, принадлежащего должнику на праве собственности и обремененного ипотекой.

В отсутствие же такого регулирования и применение этих гарантий, и их конкретное наполнение (объем средств, оставляемых должнику, случаи, когда он может корректироваться, в том числе обусловленные поведением должника и кредиторов, и т. п.) остаются в значительной степени в области усмотрения суда.

Исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении, федеральному законодателю надлежит урегулировать вопросы, связанные с распространением исполнительского иммунитета на такие денежные средства.

КС РФ постановил, признать взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст.446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве подлежат применению в отношении денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, следующим образом:

  

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

 

• суды исключают из конкурсной массы гражданина-должника по его заявлению денежные средства, вырученные от продажи такого помещения (за вычетом сумм, направляемых на погашение требований залогового кредитора, а также на погашение требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве), как защищенные имущественным (исполнительским) иммунитетом;

• размер указанных средств может быть уменьшен в пользу конкурсной массы должника, если этот размер позволяет приобрести жилое помещение, которое по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище;

• в качестве оснований для отказа в удовлетворении — полностью или в части — заявления гражданина-должника об исключении указанных денежных средств из конкурсной массы допускаются те же основания, связанные с недобросовестностью (злоупотреблениями) со стороны должника, которые применяются при отказе в распространении имущественного (исполнительского) иммунитета на единственное жилье, не обремененное залогом;

• при определении размера указанных денежных средств как защищенных имущественным (исполнительским) иммунитетом необходимо учитывать, что до направления сумм, предназначенных для погашения требований залогового кредитора, а также иных требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, из вырученного от продажи единственного пригодного для постоянного проживания и обремененного ипотекой жилого помещения должника и членов его семьи не подлежит исключению (выделению) часть средств, приходящаяся на долю супруга (бывшего супруга) должника, если такое помещение принадлежало супругам на праве общей совместной собственности и его ипотекой обеспечивалось исполнение по общим обязательствам супругов.

  

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

 

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

Новые выводы Верховного Суда по разрешению споров о несостоятельности (банкротстве)

Суд напомнил, когда можно взыскать убытки за наем жилья при просрочке сдачи квартиры по ДДУ

Верховный Cуд указал, как в деле о банкротстве девелопера дольщик может получить квартиру у нового застройщика

Конституционный Суд: УК должна продолжить управление МКД после прекращения договора до возникновения соответствующей обязанности у новой УК

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Временные правила приема новостроек дольщиками, нацеленные на поддержку отрасли в кризис, могут стать постоянными

ИРСО предложил доработать нормы ответственности застройщиков перед дольщиками при приемке квартир

Как изменится законодательство о банкротстве

Смягчение ответственности для застройщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по ДДУ могут отменить из-за стабилизации экономической ситуации в стране

Верховный Суд: застройщик должен оплатить неустойку правопреемникам дольщика, которым не передали квартиру в установленный срок 

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Механизм ликвидационного неттинга позволит застройщикам получить доступ к инструментам финансового рынка