Арбитражный суд впервые отказал ИП в выплате неустойки, купленной по уступке у дольщика.

Фото: www.recept.photo.ru

Портал ЕРЗ ранее писал про потребительский терроризм в долевом строительстве, неуклонно увеличивающий свои масштабы. Одна из новых схем такого явления реализуется путем уступки прав требований неустойки. Юридические лица или индивидуальные предприниматели выкупают у дольщиков права требования неустойки (штрафа), возникшего в связи с нарушением должником — застройщиком своих обязательств, путем заключения договора уступки.

При рассмотрении таких дел суды, как правило, взыскивают с застройщика крупные суммы в пользу юридической компании или ИП, обеспечивая им сверхприбыль. Крупный московский застройщик АО «А 101 Девелопмент» (6-е место в ТОП застройщиков о Москве) нашел способ борьбы с потребительским терроризмом. Подробности ниже.

Индивидуальный предприниматель А. А. Силкин обратился в суд с иском к АО «А 101 Девелопмент» о взыскании неустойки в размере 2 883 583 руб. Застройщик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства перед дольщиком. Просрочка передачи квартиры дольщику возникла за период с 01.07.2014 по 23.05.2016. Дольщик уступил ИП А. А. Силкину свое право требования штрафных санкций. Цедент (дольщик) 14.07.2016 направил застройщику уведомление о состоявшейся уступке права требования с приложением договора цессии. Также 02.07.2016 в адрес застройщика была направлена претензия с требованием о погашении суммы долга. Указанная претензия оставлена застройщиком без ответа и удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2016 по делу № А41-55134/16, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017, исковые требования ИП Силкина А. А. о взыскании неустойки с застройщика удовлетворены в полном объеме.

В последующем, застройщик обратился в Щербинский районный суд г. Москвы с требованием о признании договора уступки заключенного между ИП Силкиным А. А. и дольщиком недействительным. Как следует из материалов дела, суд общей юрисдикции установил, что между дольщиком и застройщиком был заключен договор участия в долевом строительстве. Спорная квартира передана дольщику, право на нее зарегистрировано. Квартира передана дольщику с нарушением установленного договором срока передачи. Затем состоялась передача прав требований неустойки дольщиком ИП Силкину А.А.

Однако при заключении спорного договора цессии стороны не учли условия основного договора — договора участия в долевом строительстве. В договоре участия в долевом строительстве предусмотрен исключительный запрет на уступку прав требований по неустойке и иным штрафным санкциям. Для совершения такой сделки требуется получить предварительное письменное согласие Застройщика и Банка. Исходя из этого, заявленные застройщиком требования судом удовлетворены, договор уступки признан недействительным. Позиция суда основывалась на нормах ч. 1 ст. 166, ст. 168, ч. 1 ст. 173, ст. 382 ГК РФ, ст. 11 Федерального закона №214-ФЗ.

Как указал суд общей юрисдикции, уступка прав требований, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, должна совершаться в порядке, установленном ГК РФ. Для перехода к другому лицу прав кредитора (дольщика) не требуется согласие должника (застройщика), если иное не предусмотрено законом или договором. Договором участия в долевом строительстве предусмотрен прямой запрет уступки неустойки.

Судом установлено, что при заключении спорной сделки ИП Силкин А. А. знал об условиях договора участия в долевом строительстве, которыми прямо предусмотрен запрет на совершение уступки без согласия застройщика, а также об отсутствии такого согласия. Однако в нарушение положений ст. 173.1 ГК РФ подписал заведомо недействительный для него договор.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 14.12.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 18.05.2017 №33-18737/17 договор уступки признан недействительным. Данные обстоятельства послужили основанием для пересмотра Арбитражным судом требований ИП А. А. Силкина о взыскании неустойки с застройщика.

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: для снижения размера неустойки за просрочку передачи квартиры необходим существенный мотив

Верховный Суд: срок исковой давности для взыскания неустойки начинается со дня нарушения прав дольщика

Арбитражный суд: отсчет срока просрочки передачи квартиры не зависит от срока погашения дольщиком задолженности перед застройщиком

Арбитражный суд: застройщик может взыскать с дольщика неустойку, но в размере, не противоречащем ее компенсационной функции

Почему застройщика, просрочившего сроки сдачи квартир дольщикам, поддержал суд

Уступка прав требований неустойки по ДДУ. Судебная практика

Потребительский терроризм в долевом строительстве при просрочке передачи квартиры. Памятка для застройщика

Госдума РФ в ближайшее время может принять закон, согласно которому покупателям квартир в строящихся домах станет сложнее защитить свои права, сообщает FederalCity.

Фото: www.polinov.ru

Депутаты и застройщики, интересы которых они поддерживают, называют данный документ «законом о потребительском терроризме».

Председатель Комитета по строительству и ЖКХ Госдумы РФ Сергей Пахомов (на фото ниже), по информации агентства, предложил Российскому союзу промышленников и предпринимателей (РСПП) поддержать законопроект.

Глава комиссии РСПП по жилищной политике и президент Национального объединения застройщиков жилья (НОЗА) Леонид Казинец (на фото ниже) уже согласился с законодателем, что «потребительский терроризм» пора ограничить.

Впервые о данном законопроекте, напоминает FederalCity, заговорили больше года назад, когда были приняты различные меры по поддержке строительной отрасли в условиях западных санкций.

Портал ЕРЗ.РФ неоднократно освещал связанные с ним дискуссии и кейсы.

Больше всего застройщики были недовольны тогда тем, что при сдаче дома в эксплуатацию покупатели квартир часто отказывались принимать их, считая некачественными.

Фото: www.anspb.ru

Кто-то подавал на девелопера в суд и выигрывал дела, кто-то, обещая подать в суд, сумел договориться с застройщиком в частном порядке.

Большинство же таких клиентов, по мнению строителей, специально выискивали в новых квартирах мелкие недостатки, чтобы отсудить у девелопера побольше денег.

Фото: www.pbs.twimg.com

Как информировал портал ЕРЗ.РФ, в последние годы действительно заметно выросло число исков от дольщиков к девелоперам.

В 2020 году было подано 23 тыс. исков на общую сумму 9,8 млрд руб., в 2021-м — 33 тыс. на 13,3 млрд руб., в 2022 году — 37,8 тыс. исков на 16,6 млрд руб.

По мнению депутатов и застройщиков, потребительский терроризм выгоден даже не столько покупателям квартир, сколько юридическим компаниям.

Фото: www.er-ictra.ru

В апреле портал ЕРЗ.РФ приводил слова члена профильного комитета нижней палаты Сергея Колунова (на фото).

«Юристы выставляют необоснованные претензии и штрафы, обещая дольщикам огромные компенсации, а по факту большую часть этих средств забирают за свои услуги и судебные издержки», — возмущался депутат.

Фото: www.metrprice.ru

По его словам, в доме может быть одновременно до 50 дел от одной компании. При этом ежегодные потери застройщиков от действий таких юристов оцениваются в 4 млрд руб.

Напомним, что в марте прошлого года в качестве одной из антикризисных мер в строительстве Постановлением Правительства РФ №442 были установлены новые правила по передаче квартир дольщикам.

Сначала они действовали до конца 2022 года, а затем были продлены до 30 июня 2023 года. С 1 июля взаимоотношения между дольщиками и застройщиками будут регламентироваться 214-ФЗ.

Другие публикации по теме:

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Опрос: три четверти респондентов, купивших квартиру от застройщика, обнаружили в ней недоделки

Методы борьбы с потребительским экстремизмом: эксперты проекта «ВСЁ О СТРОЙКЕ» рассказали, как обеспечить баланс качества и запросов покупателей

Временные правила приема новостроек дольщиками, нацеленные на поддержку отрасли в кризис, могут стать постоянными

ИРСО предложил доработать нормы ответственности застройщиков перед дольщиками при приемке квартир

Верховный Суд: застройщик не вправе составить односторонний акт о передаче объекта по ДДУ, если объект построен с отступлением от договора 

Верховный Суд: взыскание с застройщика денежных средств возможно, поскольку ДДУ не были установлены предельно допустимые погрешности