В Госдуму внесен проект федерального закона «О внесении изменений в статьи 6 и 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"».

Законопроект предлагает закрепить за застройщиком право досрочно, раньше срока, установленного договором долевого участия (ДДУ), передавать объекты долевого строительства дольщикам, не внося соответствующих изменений в ДДУ.

Законопроект устанавливает следующий порядок действий застройщика в такой ситуации, когда создание многоквартирного дома или иного объекта недвижимости закончено раньше строка:

Фото: www.anspb.ru

• застройщик в течение семи рабочих дней заказным письмом уведомляет дольщика о досрочном завершении строительства и готовности объекта к передаче, а также о последствиях уклонения дольщика от приемки объекта;

• дольщик, получивший такое письмо в семидневный срок, или срок, установленный договором, обязан приступить к принятию такого объекта.

Фото: www.polinov.ru

Кроме того, законопроект устанавливает особые условия начисления неустойки (пени) за несвоевременную передачу объекта, отнесенного Градостроительным кодексом РФ (ГрК РФ) к уникальным.

В таком случае неустойка (пени) начисляется в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора.

Фото: www.storm24.media

Напомним, что по общему правилу если дольщиком является гражданин, то неустойка (пени) уплачивается застройщиком на уровне 1/300 ставки рефинансирования ЦБ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора, в двойном размере.

При этом максимальный размер неустойки по 214-ФЗ не ограничивается.

Фото: www.spb-sovetnik.ru

К уникальным ГРК РФ относит объекты капитального строительства, в проектной документации которых предусмотрена хотя бы одна из следующих характеристик:

• высота более чем 100 м;

• пролеты более чем 100 м;

Фото: www.i-diplomys.com

• наличие консоли более чем 20 м;

• заглубление подземносй части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли более чем на 15 м.

Обосновывая введение ограничения максимального размера неустойки (пени) в случае задержки строительства уникальных объектов, депутаты указывают на беспрецедентное санкционное давление на Россию со стороны недружественных стран.

Фото: www.liftholding.ru

В результате этого давления ранее заказанное и оплаченное оборудование (лифты, инженерное оборудование, отделочные материалы и т.п.) не может быть поставлено, при этом многие проекты находятся на завершающей стадии строительства.

Это приводит не только к поиску альтернативных поставщиков, но и к необходимости перепроектирования и даже частичной перестройки уже практически построенных объектов, что, естественно, сказывается на сроках их сдачи.

Другие публикации по теме:

В Госдуму внесен законопроект о поэтапном раскрытии счетов эскроу

Опрос: три четверти респондентов, купивших квартиру от застройщика, обнаружили в ней недоделки

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Сделка.рф запустила суперсервис по онлайн-передаче квартир

Мораторий на взыскание дольщиками неустойки с застройщиков продлен до конца июня 2023 года

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

ЕРЗ.РФ: доля просрочки по ипотеке под залог ДДУ рекордно низкая

Минстрой: просим исполнять решение Правительства и не взыскивать с застройщиков неустойки за просрочку ввода жилья

Как защитят права дольщиков при просрочке исполнения обязательств по ДДУ

Суд высшей инстанции указал, что подписание соглашения о переносе сроков окончания строительства и передачи квартиры не отменяет право участника долевого строительства требовать неустойку.

Фото: www.amgkh.ru

02.09.2021 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение №305-ЭС21-8792 по делу №А40-339710/2019, которым отменила решения нижестоящих судов.

Между застройщиком и инвестором (истец) 15.02.2010 был заключен договор инвестирования в строительство многофункционального офисно-рекреационного комплекса «Башня Федерация» в составе ММДЦ «Москва-Сити» (далее — договор инвестирования).

Договором инвестирования стороны согласовали ориентировочный срок окончания строительства и получения разрешения на ввод (созданного) построенного пускового комплекса объекта, в котором расположены нежилые помещения инвестора: IV квартал 2015 года. Срок передачи объекта по договору устанавливался в течение 30 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Фото: www.old.refportal.com

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока передачи инвестору нежилого помещения по акту приема-передачи от 26.06.2019, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами и обратился в суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2021, в удовлетворении иска было отказано.

Фото: www.respectrb.ru

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что сторонами спора 26.06.2019 заключено дополнительное соглашение №4 к договору инвестирования, п. 1.2 которого внесены изменения в части изменения срока передачи инвестору нежилых помещений не позднее 31.08.2019. В результате толкования содержания указанных условий суды сделали вывод об отсутствии оснований для применения мер ответственности.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила решения нижестоящих судов, указав, что судам следовало проверить наличие в дополнительном соглашении №4 от 26.06.2019 условия об освобождении ответчика от ответственности за период с даты уже наступивших сроков исполнения обязательства до даты подписания соглашения.

Заключение соглашения с ретроспективной оговоркой при наличии на день его заключения уже созревшей просрочки исполнения обязательства одной стороной и наступление указанной календарной даты, по мнению судебной коллегии, напротив, также автоматически не отменяет применение ответственности, и судам следовало проверить волю сторон на освобождение должника от ответственности, которая может быть выражена как в соглашении, так и установлена судом.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

При этом Верховный Суд руководствовался ранее данными разъяснениями ВС РФ в Обзоре судебной практики №2 (2017), утвержденном Президиумом ВС РФ 26.04.2017, в котором указано, что по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения, если только дополнительное соглашение к договору не содержит условия.

Учитывая изложенное, ВС РФ направил дело на новое рассмотрение.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: взыскание с застройщика денежных средств возможно, поскольку ДДУ не были установлены предельно допустимые погрешности

Верховный Суд: участник долевого строительства вправе взыскать с застройщика возмещение убытков, рассчитанных абстрактным методом

Верховный Суд: участник долевого строительства вправе взыскать с застройщика возмещение убытков, рассчитанных абстрактным методом

Верховный Суд: взыскание штрафа за просрочку исполнения обязательства по ДДУ является обязанностью суда

Большинство застройщиков сталкиваются с судебными исками со стороны потребительских экстремистов: комментарий эксперта

С потребительским экстремизмом в строительстве будет покончено

Депутаты отклонили законопроект о противодействии потребительскому экстремизму дольщиков

НОСТРОЙ предложил ввести досудебный порядок разрешения споров между застройщиками и дольщиками