Настроены0 параметров

Настроить фильтр

Регион
Все новости
+

Застройщиков-банкротов за ноябрь стало на 8% больше

За месяц список застройщиков-банкротов пополнился 27-ю новичками с общим объемом незавершенного строительства почти 535 тысяч м², из них 7 застройщиков вошли сразу в процедуру «конкурсное производство». В связи с завершением строительства список покинули шесть застройщиков. При этом общий объем незавершенного строительства всех 281 застройщиков-банкротов вырос до 7 107 648 м², что на 5,4% больше значения прошлого месяца (6 743 966 м²).

Об этом говорится в подготовленном ООО «Институт развития строительной отрасли» Аналитическом обзоре «Застройщики-банкроты в Российской Федерации» на декабрь 2017 года.

В отношении 43 компаний из этого списка производство по делу прекращено (месяцем ранее таких компаний было 42), 106 находятся в процедуре «наблюдение» (против 99 в прошлом месяце), 25 — в процедуре «внешнее управление» (против 23 в прошлом месяце), в отношении 106‑ти ведется «конкурсное производство» (месяцем ранее таких компаний было 96).

В целом за месяц распределение долей между процедурами изменилось несущественно, однако в динамике изменения становятся очевидными. Так, на протяжении последних месяцев доля застройщиков, находящихся в процедуре «наблюдение» постепенно падала, а в процедуре «конкурсное производство» — наоборот, росла, в итоге доли сравнялись.

При этом распределение долей объемов незавершенного строительства по процедурам банкротства застройщиков демонстрирует такую же тенденцию, однако объемов недостроенного жилья у застройщиков, находящихся под наблюдением, почти вдвое больше, чем у застройщиков, находящхся в конкурсном производстве.

 

Это объясняется тем, что крупные застройщики с большим количеством дольщиков дольше остаются под наблюдением, в то время как застройщики с относительно небольшим объемом незавершенного строительства, как правило, быстро переходят в конкурсное производство. 

Чаще всего (в 30% случаев) производство по делу прекращается в связи с утверждением мирового соглашения.

У 9 застройщиков, имеющих актуальные записи в ЕФРСБ, произошло изменение процедуры в деле о банкротстве. При этом 5 застройщиков перешли в процедуру «конкурсное производство».

Застройщики (238 юридических лиц), находящиеся в активных процедурах банкротства, по состоянию на декабрь 2017 года имеют в незавершенном строительстве 981 дом, в состав которых входит 119 990 жилых единиц совокупной площадью 6 342 734 м².

За месяц число застройщиков, находящихся в активных процедурах банкротства, выросло на 19 или на 8,7% (в прошлом месяце было 219), а объем незавершенного строительства вырос на 213 420 м² или 3,5% (в прошлом месяце было 6 129 314 м²).

Из общего объема незавершенного строительства застройщики-банкроты продолжают активное строительство 437 домов (на 41 меньше, чем в ноябре), в состав которых входит 49 276 жилых единиц (на 895 больше, чем в ноябре) совокупной площадью 2 571 726 м² (на 34 343 м² меньше, чем в ноябре).

Из общего объема незавершенного строительства застройщики-банкроты остановили строительство в отношении 544 домов (на 33 больше, чем в ноябре), в состав которых входит 70 714 жилых единиц (на 5 685 больше, чем месяцем ранее) совокупной площадью 3 771 008 м² (на 247 763 м² больше, чем в ноябре).

 

Застройщики, находящиеся в активных процедурах банкротства, осуществляют строительство 301 жилого комплекса в 57 регионах Российской Федерации. Наибольший объем жилищного строительства застройщиками, находящимися в активных процедурах банкротства, приходится на Московскую область (17,4% совокупного объема незавершенного строительства). На втором месте Москва (8,7%), на третьем — Краснодарский край (5,5%). По сравнению с прошлым месяцем в тройке регионов — лидеров списка произошли изменения: Краснодарский край занял место Челябинской области, которая опустилась с третьего на пятое место с долей 4,8%. Доля Московской области упала на 1,8%, доля Москвы снизилась на 3,4%.

Липецкая область поднялась с 36 места на 15-е (рост доли с 0,6% до 2,2%). В список вошли Астраханская и Новгородская области.

Застройщики, находящиеся в активных процедурах банкротства, осуществляют строительство на основании разрешений на строительство, выданных в период с января 2001 года по июль 2017 года.

 

Мониторинг СМИ позволил выявить оказание финансовой помощи как минимум в отношении 54-х застройщиков, находящихся в активных процедурах банкротства, (на 13 больше, чем месяцем ранее). Крупнейшие санаторы — АКБ «Российский капитал», компании НДВ-Недвижимость, URBAN GROUP, СибЦентрСтрой, Бриз, СК Стоун, ЮИТ, ВДСК, СК Монолит, Лидер и др. Отдельным застройщикам-банкротам выделяется кредитование со стороны Сбербанка, СМП Банка.

Застройщики-банкроты, находящихся в процедуре «Конкурсное производство», имеют объекты с датой выдачи разрешения на строительство после 01.01.2014 в 47 жилых комплексах совокупной площадью 703 642 м² (месяцем ранее таких жилых комплексов было 41). Согласно нормам 214-ФЗ в отношении указанных объектов дольщики имеют основания требовать выплаты страхового возмещения.

Полная версия аналитического обзора (объемом 99 страниц) доступна по ссылке.

 

Другие публикации по теме:

За октябрь число застройщиков-банкротов увеличилось на треть

В отношении застройщика ЖК «Царицыно» начата процедура банкротства

В Татарстане проблемы обманутых дольщиков пытаются решить за счет выделения земельных участков

Темпы роста числа застройщиков-банкротов замедлились

+

Конституционный Суд указал, когда государственный суд обязан выдать исполнительный лист на решение третейского суда

16.04.2024 Конституционный Суд РФ вынес Постановление №18-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 части четвертой статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И. Ю. Колосова».

 

Фото: exiora.ru

 

Основанием к рассмотрению дела явилась выявленная неопределенность в вопросе об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество.

В 2021 году граждане И. Ю. Колосов и Г. заключили с юридическим лицом договор купли-продажи нежилого здания (мастерских) площадью 380,5 кв. м, расположенного в Ставропольском крае, согласовав цену в 2 млн руб.

Решением от 16.06.2021 третейский суд в лице Экономического арбитража Северо-Кавказского округа для разрешения конкретного спора признал договор купли-продажи заключенным только между юридическим лицом и И. Ю. Колосовым, а также признал за последним право собственности на указанное здание.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29.12.2022 года гр-ну Колосову отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение упомянутого решения. Суд пришел к выводу, что его принудительное исполнение противоречит публичному порядку РФ, принимая во внимание возможное создание видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения права собственности на здание, расположенное в ином субъекте РФ.

Определение оставлено без изменения судей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2023 года, который дополнительно указал, что недвижимое имущество может выступать объектом гражданского оборота только в том случае, если права на него зарегистрированы в установленном порядке. Определением судьи Верховного Суда РФ от 14.07.2023, с которым согласился заместитель его Председателя, отказано в передаче кассационной жалобы гр-на Колосова для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

  

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

 

Конституционный Суд РФ (КС РФ) указал, что законодатель допустил оценку государственным судом решения третейского суда при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на предмет наличия явных признаков нарушения публичного порядка.

Регламентируя отношения в сфере гражданского оборота, законодатель выделил случаи, при которых поведение участников общественных отношений, направленное на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не должно априори влечь те правовые последствия, на которые рассчитывали соответствующие участники, в связи с чем интересы последних в таких случаях не подлежат в этой части защите как в государственных, так и в третейских судах.

Рассмотрение заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции (с учетом закрепленных процессуальными кодексами особенностей, в частности положения о том, что государственный суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу) не исключает права государственного суда устанавливать наличие препятствий для выдачи исполнительного листа по мотивам нарушения публичного порядка.

Признавая публичное значение арбитража в качестве альтернативного способа разрешения гражданско-правового спора, законодатель не устанавливает безусловной обязанности государственного суда отказывать в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда во всех случаях, когда, по мнению судьи, рассматривающего соответствующее заявление, установлены обстоятельства, указывающие на нарушение публичного порядка.

 

 

При рассмотрении заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда государственный суд наделен полномочиями, позволяющими оценить поведение сторон третейского разбирательства на предмет соответствия публичному порядку; а также, не полагаясь лишь на пояснения сторон и на мотивы принятия решения третейским судом, исчерпывающим образом обосновать свои выводы, включая вывод о необходимости отказать в выдаче исполнительного листа по той причине, что исполнение решения третейского суда или оно само (это решение, частично или полностью) противоречат публичному порядку.

С учетом изложенного КС РФ указал, что оспариваемые нормы не противоречат Конституции РФ. В частности:

 обязанность государственного суда — удовлетворить заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество в отсутствие иных оснований для отказа в его выдаче, если государственный суд не установит и исчерпывающим образом не мотивирует вывод о противоречии исполнения такого решения или самого решения публичному порядку РФ, притом что такой вывод не может основываться лишь на том, что третейским судом разрешен спор о праве на недвижимое имущество;

• обязанность государственного суда, рассматривающего заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, принять при возникновении обоснованных сомнений в соответствии такого исполнения или его основания публичному порядку РФ (включая требования о добросовестном поведении), чтобы предотвратить получение сторонами разрешенного третейским судом спора преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.

  

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

 

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

Верховный Суд признал недействительными условия ипотечного кредита, в котором было обязательным страхование жизни

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Принят закон, обязывающий банки раскрывать информацию о стоимости страховой услуги при выдаче кредитов

Верховный Суд восстановил право дольщика на получение квартиры, указав на ошибки конкурсного управляющего

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

КС обязал Госдуму изменить ряд положений Жилищного кодекса, признанных неконституционными

Конституционный Суд: правила предоставления коммунальных услуг не соответствуют Конституции

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ

Конституционный Суд: Убытки собственника земли в связи с ограничением прав являются основанием для их возмещения