Постановлением №479 от 26.03.2022 (документ имеется в распоряжении портала ЕРЗ.РФ) Правительство РФ установило «особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов…».

Фото: www.allvtb24.info

Принятое Постановление №479 во многом повторяет положения Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №423, о котором ранее рассказывал портал ЕРЗ.РФ. Тем документом был введен мораторий на уплату неустойки, штрафа, пени застройщиками в 2020 году.

А Постановление №479 определяет следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве (ДДУ), установленных законодательством о долевом строительстве:

• в период начисления неустойки (пени) по ДДУ не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления №479 до 31.12.2022 включительно;

• при определении размера убытков, предусмотренных ст. 10 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления №479 до 31.12.2022 включительно;

• проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с ч. 2 и 6 ст. 9 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления №479 до 31.12.2022 включительно, не начисляются;

• неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 214-ФЗ уплате дольщику за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по ДДУ, не начисляются за период вступления в силу Постановления №479 до 31.12.2022 включительно.

Застройщикам до 31.12.2022 включительно предоставляется отсрочка по уплате неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций, указанных выше, если они предъявлены до вступления в силу Постановления №479. Банки и иные кредитные организации, осуществляющие обслуживание счетов застройщика, не должны исполнять требования об уплате, установленные в таких исполнительных листах.

Фото: www.siapress.ru

В период со дня вступления в силу Постановления №479 до 31.12.2022 включительно:

• органы регионального государственного контроля (надзора) в области долевого строительства (контролирующий орган) не направляют в Росреестр уведомление о нарушении застройщиком более чем на 6 месяцев сроков завершения строительства и (или) обязанностей по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такое нарушение возникло в указанный период.

Контролирующий орган не вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о приостановлении на определенный срок осуществления застройщиком деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 15 ст. 23 214-ФЗ, если такое основание возникло в указанный период.

Фото: www.i.mycdn.me

Многоквартирные дома и (или) иные объекты недвижимости, строящиеся по ДДУ, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства, если такое нарушение возникло после вступления в силу Постановления №479, подлежат включению в единый реестр проблемных объектов, после 1 января 2023 года включительно, если по состоянию на указанную дату сохраняются снования для включения в указанный реестр.

Постановление №479 вступает в силу со дня его официального опубликования.

Фото: www.dpo-ilm.ru

Другие публикации по теме:

Особенности передачи квартир дольщикам в 2022 году

Новые поручения Президента по поддержке строительной отрасли

За нарушения при подготовке проектной документации теперь грозит исключение из членов СРО

Эксперты: пандемия вымывает с рынка жилья небольших застройщиков

Застройщики правительству: Поддержите отрасль льготной ипотекой!

Правительство исключает применение неустоек по ДДУ до 1 января 2021 года

Закон, расширяющий полномочия Правительства РФ на случай ЧС, затронет и долевое строительство

Правительство РФ предпримет антикризисные меры для минимизации влияния пандемии коронавируса на строительную отрасль

Как жилищное строительство работает в условиях пандемии коронавируса: комментарии застройщиков

Правительство готовит меры адаптации нацпроекта «Жилье и городская среда» к усложнившейся экономической ситуации

Верховный Суд: взыскание штрафа за просрочку исполнения обязательства по ДДУ является обязанностью суда

В определении от 24.07.2018 №4-КГ18-43 Верховный Суд РФ указал, что статья 32 закона о защите прав потребителей не распространяется на отношения, возникающие из ДДУ.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 24.07.2018 №4-КГ18-43 дольщица И. И. Зверева обратилась с иском к застройщику в лице ООО «Лазурь» (застройщик) о расторжении договора участия в долевом строительстве, а также взыскании с застройщика цены договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Цена договора оплачена дольщиком в полном объеме. Срок передачи квартиры — 31 декабря 2019 года.

Как следует из материалов судебного дела, у дольщицы возникла определенная жизненная ситуация, препятствующая дальнейшему участию в строительстве, поэтому она обратилась к застройщику с заявлением о расторжении ДДУ и возврате уплаченных ею по договору средств. Со стороны застройщика нарушений условий договора, включая срок передачи объекта долевого строительства, допущено не было. ООО «Лазурь» отказало дольщице в расторжении ДДУ и возврате денег, что явилось основанием для обращения дольщицы в суд.

Суд первой и апелляционной инстанции вынесли решение в пользу дольщицы, взыскав с застройщика денежную сумму, уплаченную в счет цены ДДУ, а также компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф. При этом, вынося решение, суд первой инстанции распространил на односторонний отказ от исполнения договора при отсутствии виновных действий со стороны застройщика нормы ст. 32 Закона о защите прав потребителей — право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг).

Фото: www.yurist-zhkh.ru

Однако Верховный Суд РФ не согласился с такой позицией. Согласно ст. 9 214-ФЗ дольщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора либо расторгнуть такой договор в судебном порядке в случаях, которые перечислены в законе. По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в следующих случаях:

• если очевидно, что объект не будет передан в срок;

• при существенном изменении проектной документации;

• при изменении назначения общего имущества;

• в иных случаях, установленных договором или законом.

Одним из перечисленных оснований для расторжения договора являются случаи, установленные в иных федеральных законах или договоре. Верховный Суд напомнил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами, то к отношениям, вытекающим из договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17).

Как указал высший судебный орган, между застройщиком и дольщиком отношения возникли из ДДУ, поэтому статья 32 Закона о защите прав потребителей при разрешении данного спора не подлежит применению. А суды должны были установить, имеются ли в этом деле иные основания, позволяющие расторгнуть договор.

В итоге Верховный Суд отменил определение апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд впервые применил принцип «эстоппель» в отношении застройщика, усилив позиции потребительских террористов

Верховный Суд на стороне потребительских террористов: договор уступки прав требования неустойки подлежит госрегистрации

Верховный Суд: для снижения размера неустойки за просрочку передачи квартиры необходим существенный мотив