По мнению гендиректора общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства» Николая МАЛЫШЕВА, разработанный Ростехнадзором проект нового Постановления Правительства РФ «Об утверждении Положения об осуществлении федерального государственного строительного надзора и общих требований к организации и осуществлению регионального государственного строительного надзора в Российской Федерации» не позволит устранить пробелы в правовом регулировании. А это в свою очередь может обернуться сложностями для застройщиков и снизить безопасность строительства, полагает эксперт.

    

Фото: www.inkotelniki.ru

     

Последние реформы

В июле этого года вступает в силу 248-ФЗ от 31.07.2020 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», который распространяется на государственный строительный надзор (как федеральный, так и региональный). В связи с этим необходимо вносить изменения в ст. 54 Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ), которая в настоящее время устанавливает особенности организации и проведения проверок органов госстройнадзора применительно к действующему 294-ФЗ от 26.12.2008. После этого требуется откорректировать основной подзаконный акт — Постановление Правительства РФ от 01.02.2006 №54, которым утверждено Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации.

На этом история не заканчивается: до 1 января 2022 года в каждом субъекте РФ высшему исполнительному органу государственной власти предстоит утвердить Положение об осуществлении регионального государственного строительного надзора. Такие положения региональные власти должны утверждать с учетом общих требований к организации и осуществлению регионального госстройнадзора, которые могут быть установлены Правительством РФ.

Причем федеральный госстройнадзор начнет работать по новым требованиям с 1 июля 2021 года, а в регионах до 1 января 2022 года могут осуществлять организацию и проведение проверок на основании своих положений, принятых с учетом требований 294-ФЗ.

Данный факт позволяет предположить, что после 1 июля 2021 года с большой долей вероятности возникнет ситуация, когда порядок осуществления государственного строительного надзора может отличаться в зависимости от региона, в котором застройщик планирует возводить объект. Следует отметить, что подобная тенденция впервые проявилась весной 2020 года, еще до принятия федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Приказом Ростехнадзора от 12.03.2020 №107 был отменен базовый руководящий документ по вопросам проведения проверок и выдачи заключений о соответствии органами госстройнадзора (РД-11-04-2006). Вроде бы, все по делу и в рамках «регуляторной гильотины». При совершенствовании законодательства о контроле (надзоре) уже давно возобладал довольно примитивный принцип: «Чем меньше обязательных требований, тем лучше». Проблема только в том, что после отмены всего лишь одного РД-11-04-2006 многие важные аспекты осуществления госстройнадзора оказались не урегулированы на федеральном уровне (ни на уровне закона, ни на уровне подзаконного акта Правительства РФ).

     

Фото: www.chelindustry.ru

      

Отсутствие процедуры проведения итоговой проверки

С 24 апреля 2020 года в федеральном законодательстве не осталось требований, которые бы устанавливали единую для всех органов госстройнадзора процедуру проведения итоговой проверки в отношении законченного строительством объекта (обязательный этап для получения ЗОС). При этом установленную законом обязанность застройщиков получать ЗОС в органе госстройнадзора никто не отменил.

Можно предположить, что после этого в каких-то регионах или на уровне федеральных органов госстройнадзора внесли изменения в свои административные регламенты и установили собственные правила проведения итоговых проверок. Никто не мешал, например, увеличить срок для назначения такой проверки с 7 до 30 рабочих дней, если какой-то орган госстройнадзора перегружен работой. Очевидно, что итоговая проверка и последующее получение ЗОС — наиболее важные аспекты взаимодействия застройщиков и органов госстройнадзора.

Чтобы продемонстрировать значение отмененных положений РД-11-04-2006 о проведении итоговых проверок, достаточно привести один пример. Приказом Ростехнадзора от 14.07.2015 №273 были внесены, казалось бы, незначительные изменения по тексту указанного РД: термин «итоговая проверка» заменили словосочетанием «проверка законченного строительством объекта». При этом в пункте 27 РД появилось дополнение, согласно которому акт указанной проверки является основанием для выдачи застройщику ЗОС только при отсутствии в этом акте замечаний со стороны госстройнадзора.

При такой схеме застройщик лишен возможности подать заявление о выдаче ЗОС, приложив к нему собственные доказательства устранения выявленных нарушений. Нужно проводить очередную проверку (итоговую) законченного строительством объекта, продолжительность которой может составлять 20 рабочих дней. Становится понятно, почему исключили термин «итоговая проверка» (чтобы исключить споры о многократности проверки законченного строительством объекта).

Вопрос о четкой регламентации на федеральном уровне проведения итоговой проверки и выдачи ЗОС не потерял своей актуальности в настоящее время. После отмены РД-11-04-2006 регулирование этой сферы переведено на уровень административных регламентов 85 региональных и нескольких федеральных органов госстройнадзора.

       

    

Срок выдачи ЗОС

Открытым остался вопрос про период времени, который объективно необходим органу госстройнадзора для выдачи ЗОС, если проверка (итоговая) законченного строительством объекта может проводится неоднократно (до победного конца в виде отсутствия замечаний). Почему срок на выдачу ЗОС столь велик — 10 рабочих дней? Такой срок являлся логичным в старой процедуре, когда застройщик мог подать заявление о выдаче ЗОС, имея акт итоговой проверки с замечаниями. Орган госстройназора за 10 рабочих дней должен был не просто оформить ЗОС, но и предварительно проверить устранение нарушений, которые выявили на итоговой проверке.

Сохранение 10-дневного срока выдачи ЗОС при отсутствии замечаний выглядит довольно странным с учетом того, что Правительство РФ активно добивается сокращения сроков иных процедур. Например, совсем недавно Председатель Правительства РФ уделял особое внимание сокращению на 2 рабочих дня срока выдачи разрешений на строительство и разрешений ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства.

  

Что предлагает Ростехнадзор

С учетом приведенных примеров особый интерес представляет подготовленный Ростехнадзором проект Постановления Правительства РФ «Об утверждении Положения об осуществлении федерального государственного строительного надзора и общих требований к организации и осуществлению регионального государственного строительного надзора в Российской Федерации». Указанный нормативный акт после его принятия может устранить пробелы в правовом регулировании и способствовать восстановлению единого порядка проведения государственного строительного надзора в Российской Федерации.

В тоже время существует риск того, что в указанном документе требования к осуществлению регионального государственного строительного надзора не получится прописать исчерпывающим образом (многие технические нормы, понятные специалистам, не так просто прописать и согласовать в подзаконном акте правительственного уровня). В этом случае у региональных чиновников может появиться большое поле для творчества, а застройщики и другие участники строительства рискуют вернуться в период действия ГрК РФ от 07.05.1998 (73-ФЗ). В это время региональные власти могли, например, абсолютно легально устанавливать собственные требования к разрешительным строительным процедурам на своих территориях.

К позитивным моментам нового Положения о государственном строительном надзоре можно отнести тот факт, что в документе требования к осуществлению регионального государственного строительного надзора фактически являются копией требований к осуществлению федерального госстройнадзора. Кроме того, в тексте встречаются целые абзацы, которые перенесены из ранее отмененного РД-11-04-2006 и должны регулировать важные процедуры (включая вопросы проведения итоговой проверки и выдачи ЗОС). Правда, вместо привычных терминов «итоговая проверка», «проверка законченного строительством объекта» встречается с трудом воспроизводимое словосочетание «контрольное (надзорное) мероприятие в целях оценки выполненных работ и принятия решения о выдаче заключения о соответствии или об отказе в выдаче такого заключения».

    

Фото: www.polotsk-portal.ru

    

Неопределенный срок начала итоговой проверки

К недостаткам документа можно отнести следующее. В нем устанавливается срок в 7 рабочих дней для назначения итоговой проверки, но дата начала проверки никак не ограничена (как и в РД-11-04-2006). В течение 7 рабочих дней нужно лишь издать приказ (распоряжение) о проведении проверки, а дату ее начала можно указать любою, чем некоторые органы госстройнадзора пользуются.

Имеет смысл на уровне нормативных требований разумно ограничить срок начала итоговой проверки, например, 20 рабочими днями после обращения. Этот срок должен учитывать наличие удаленных и труднодоступных объектов, а также реальные возможности органов госстройнадзора по организации таких проверок (количество поднадзорных объектов в расчете на 1 инспектора в регионах может отличаться в 10 раз).

   

Сохраняются пробелы регламентации процедуры итоговой проверки

В новом Положении о государственном строительном надзоре необходимо подробно прописать порядок проведения итоговой проверки и порядок выдачи ЗОС. Подготовленный Ростехнадзором проект документа не дает ответа на важные вопросы, например, такие:

• какое количество итоговых проверок можно проводить в отношении законченного строительством объекта?

• в каком порядке застройщик может подтвердить факт устранения нарушений, которые были выявлены на итоговой проверке?

• вправе ли застройщик обратится за выдачей ЗОС, не имея на руках подтверждения органа госстройнадзора об устранении нарушений, которые были выявлены на итоговой проверке?

     

  

Итоговая проверка: одна или несколько

Пункт 28 проекта документа, который подготовлен Ростехнадзором, предусматривает, что отказать в выдаче ЗОС можно, если выявленные нарушения не были устранены до даты утверждения ЗОС. А значит, возможность подачи застройщиком заявления о выдаче ЗОС при наличии нарушений в акте итоговой проверки косвенно предусматривается. При этом пункт 29 устанавливает другое правило, по которому отказать в выдаче ЗОС можно, если выявленные нарушения не были устранены до даты обращения застройщика за выдачей ЗОС.

Без ответа на поставленные вопросы невозможно оценить оправданность срока в 10 рабочих дней (установлен в пункте 30) для выдачи органом госстройнадзора ЗОС.

   

Отсутствует регламентация случая изменения поднадзорности объекта

Кроме того, в новом Положении о государственном строительном надзоре необходимо установить понятную застройщикам процедуру передачи объектов от федеральных органов госстройнадзора к региональным в случае изменения поднадзорности. На практике встречалось достаточно случаев, когда на завершающей стадии строительства происходили изменения в законодательстве, и конкретный объект капитального строительства переходил из федерального в региональный надзор. При этом выдавать ЗОС отказывался как федеральный орган, проводивший госстройнадзор в ходе строительства, так и региональный орган, которому объект передавался (нет желания брать на себя ответственность за чужой объект).

Логичным представляется подход, когда ЗОС выдает тот орган госстройнадзора, который фактически контролировал основные стадии возведения объекта.

    

Исключение из сферы госстройнадзора рабочей документации

Зачем исключать из предмета госстройнадзора контроль за соблюдением требований рабочей документации, по которой на практике производят строительно-монтажные работы? Если указание на расположение арматуры в монолитных железобетонных конструкциях содержится только в рабочей документации, то нарушение соответствующих требований орган госстройнадзора должен игнорировать? Подобная практика может подтолкнуть участников строительства к еще меньшей детализации требований в проектной документации и переносу всей конкретики в рабочую документацию. Если кто-то питает иллюзии насчет экспертизы, которая такое не пропустит, то очень отрезвляюще действуют данные о доле отрицательных заключений в негосударственной экспертизе (в районе 0,2%).

      

  

Фото: www.gazeta.ru

    

Исключение из сферы госстройнадзора контроля соблюдения требований технических регламентов лицом, осуществляющим строительство, в процессе производства работ

С какой целью предлагается исключить из предмета госстройнадзора контроль соблюдения требований технических регламентов лицом, осуществляющим строительство, в процессе производства работ (включая проверку соответствия применяемых строительных материалов, изделий и конструкций)?

Согласно официальному отчету Ростехнадзора в 2019 году им было выявлено на объектах нового строительства и реконструкции 6 335 нарушений требований технических регламентов (более 10% от общего количества выявленных нарушений). Сделано это было после того, как летом 2018 года ответственность органа госстройнадзора при выдаче ЗОС ограничили исключительно проверкой соответствия возведенного объекта положениям проектной документации (неважно, какого качества оказался проект). 

Существует весьма распространенное мнение о том, что в процессе строительства достаточно лишь контролировать соответствие возводимого объекта утвержденным разделам проектной документации. Но практика показывает, что в проектной документации очень часто не содержатся (даже в виде ссылок на СНиП 3 части) исчерпывающие требования к производству и приемке строительно-монтажных работ. Экспертиза проверяет соответствие проектных решений нормам проектирования (включая обязательные требования СНиП 2 части), а контроль за соблюдением требований к производству и приемке СМР (включая обязательные требования СНиП 3 части) всегда относился к компетенции госстройнадзора.

Для иллюстрации можно сослаться на обязательный пункт СП 70.13330.2012 (СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»). Пункт 5.11.10 устанавливает ряд ограничений на работы по устройству монолитных железобетонных конструкций:

• при электродном прогреве бетона запрещается использовать в качестве электродов арматуру бетонируемой конструкции;

• электродный прогрев следует производить до приобретения бетоном не более 50% расчетной прочности;

• электродный прогрев конструкций из напрягающего бетона не допускается.

Теоретически экспертиза может сослаться на нарушение этого пункта и выдать замечания, если в проектной документации на конкретный объект будет указано, что электродный обогрев можно производить до приобретения бетоном 70% проектной прочности. Но чаще всего в проектной документации просто не будет содержаться никаких требований на этот счет.

      

Фото: www.edsro.center

       

В настоящее время органы госстройнадзора имеют возможность выявлять и пресекать нарушение таких требований при производстве работ, ссылаясь на нарушение технических регламентов (в том числе обязательных пунктов СНиП). Если из предмета госстройнадзора окончательно исключить контроль соблюдения технических регламентов (в процессе производства работ), то как на уровне надзора со стороны государства пресекать подобные нарушения?

Какая государственная структура вместо органов госстройнадзора будет уполномочена вести надзор соблюдения требований Технического регламента «О безопасности зданий и сооружений» (384-ФЗ)?

Будет ли безопасным объект капитального строительства, который формально соответствует проектной документации, но при его возведении требования к качеству работ не соблюдались?

В принципе, можно представить себе полный отказ от контроля производства строительно-монтажных работ, контроля применяемых строительными материалами, изделий и конструкций (в части их соответствия техническим регламентам, другим требованиям безопасности). Только в этом случае для гарантии механической безопасности возведенного здания или сооружения могут потребоваться продолжительные или дорогостоящие испытания 100% несущих конструкций объекта. Для подтверждения экологической и санитарно-эпидемиологической безопасности объекта нужно будет в каждом помещении провести соответствующие исследования. Известную истину про огромные затраты на устранение строительных дефектов, которые не были пресечены при производстве работ, в связи с этим можно даже не вспоминать.

     

Нереализуемость нормы о контроле соблюдения участниками строительства порядка осуществления строительного контроля

В рамках предмета госстройнадзора вполне обоснованно предлагается сохранить контроль соблюдени участниками строительства порядка осуществления строительного контроля, установленного ГрК РФ и иными нормативными правовыми актами. Однако непонятно, как эта функция будет реализовываться на практике в условиях изменившегося законодательства.

Ст. 15 федерального закона от 31.07.2020 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» с 1 января 2021 года при осуществлении государственного контроля (надзора) не допускает оценку соблюдения обязательных требований, содержащихся в нормативных правовых актах Правительства РФ, федеральных органов исполнительной власти, правовых актах исполнительных и распорядительных органов государственной власти РСФСР и Союза ССР, если они вступили в силу до 1 января 2020 года.

Исключение сделано для ограниченного перечня нормативных правовых актов: в сфере энергетики, по проектам государственно-частного партнерства, а также других актов, которые попали в перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 №2467. В раздел указанного перечня, посвященный государственному строительному надзору, не попал основной подзаконный акт, который регулирует порядок осуществления строительного контроля (Постановление Правительства РФ от 21.06.2010 №468). При этом требования к проведению строительного контроля, содержащиеся в различных редакциях СНиП «Организация строительства» (в настоящее время действует СП 48.13330.2019), не являются обязательными с 1 июля 2015 года.

  

Нарушение каких требований к порядку осуществления строительного контроля в таких условиях может зафиксировать орган госстройнадзора?

    

Фото: www.ppt-online.org

     

Исключение из сферы госстройнадзора контроля соблюдения требований к составу и порядку ведения исполнительной документации, общего и специальных журналов работ

Кроме того, указанным Постановлением Правительства РФ к числу обязательных правовых актов, которые могут применятся для оценки в ходе государственного строительного надзора, не отнесены руководящие документы Ростехнадзора (зарегистрированы в качестве нормативных правовых актов Минюстом России), устанавливающие требования к составу и порядку ведения исполнительной документации (РД-11-02-2006), а также требования к ведению общего и специальных журналов работ (РД-11-05-2007).

При этом в проекте нового Положения о государственном строительном надзоре по непонятной причине исключили важную норму, которая содержится в пп. "б" п. 13 действующего Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 1 февраля 2006 г. №54. Эта норма в явном виде указывает, что в предмет госстройнадзора должна входить проверка соблюдения порядка ведения общего и (или) специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, исполнительной документации, составления актов освидетельствования работ, конструкций, участков сетей.

Весьма примечательным является факт утверждения Ростехнадзором 16.12.2020 приказа №539, который относил Постановление Правительства РФ от 21.06.2010 №468, РД-11-02-2006, РД-11-05-2007 к числу нормативных правовых актов, содержащих обязательные требования, контролируемые Ростехнадзором. Через несколько месяцев указанный приказ был отменен, а вместо него приказом Ростехнадзора от 02.03.2021 №81 был утвержден новый перечень нормативных правовых актов, содержащих обязательные требования, оценка которых может проводиться Ростехнадзором в рамках федерального государственного строительного надзора. В новый перечень не попали РД-11-02-2006, РД-11-05-2007 и Постановление Правительства РФ от 21.06.2010 № 468, что подтверждает вывод о невозможности ссылаться на нарушение требований указанных документов в ходе осуществления госстройнадзора. Справедливо возникает вопрос о том, как после 1 января 2021 года государство планирует контролировать наличие, комплектность и правильность оформления исполнительной документации объектов капитального строительства.

    

Николай Малышев

     

Госстройнадзор перестает быть органом, гарантирующим безопасность объекта капитального строительства

В заключение отмечу, что продолжение вектора на уменьшение объема обязательных требований, необдуманное ограничение предмета государственного строительного надзора может привести к печальной ситуации, когда качество строительства (напрямую влияющее на безопасность возведенных зданий и сооружений) по факту не контролируется государством, ЗОС выдается «под честное слово» участников строительства и на основании проведения визуального осмотра законченного строительством объекта, в итоге коррупционные риски только возрастают.

При этом региональные органы госстройнадзора вместо контроля объектов индустриального строительства продолжат значительную часть своих ресурсов отвлекать на проверки объектов, высота которых не превышает 3 этажей (включая индивидуальное жилищное строительство). Малоэффективную процедуру выявления самовольных построек с участием госстройнадзора, который не имеет реальных рычагов воздействия на физических лиц, «регуляторная гильотина» почему-то обошла стороной.

Николай МАЛЫШЕВ, генеральный директор общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства»

     

   

   

   

    

   

Другие публикации по теме:

Руководителей региональных стройнадзоров будут назначать по-новому

Новый порядок контроля соблюдения законодательства о градостроительной деятельности

Новый перечень НПА, обязательных для госнадзора

Утверждены обязательные требования для осуществления государственного строительного надзора

Надзорных органов, участвующих в эксперименте по досудебному обжалованию решений, стало больше

Застройщики смогут взаимодействовать с Госстройнадзором через портал госуслуг

Как изменится государственный строительный надзор

Чем вызвана реорганизация госстройнадзора в Крыму

Назначение и увольнение руководителей органа контроля за «долёвкой» теперь согласовывает Минстрой

13 июня в 12.00 (МСК) пройдет расширенное заседание Комиссии РСПП по жилищной политике на тему «Внедрение технологий информационного моделирования в жилищном строительстве». В ходе заседания состоится презентация и обсуждение результатов опроса «Внедрение в России технологий информационного моделирования», подготовленного специалистами ряда отраслевых нацобъединений.

   

Фото: www.pokter.ru

Исследование проведено порталом  ЕРЗ.РФ по заказу ООО «Т.Б.М.» при поддержке Национального объединения строителей (НОСТРОЙ), Национального объединения проектировщиков и изыскателей (НОПРИЗ), Национального объединения застройщиков жилья (НОЗА), Национального объединения организаций в сфере технологий информационного моделирования (НОТИМ), Национального объединения производителей строительных материалов (НОПСМ).

     

Фото: www.v-kurse.ru

   

Ключевые результаты опроса таковы.

Почти 42% участников опроса убеждены, что за ТИМ будущее строительной отрасли России.

При этом среди тех, кто уже использует ТИМ, в этом не сомневаются 54% опрошенных, а среди тех, кто пока не использует ТИМ, так думает 31%. Треть участников считает, что ТИМ получат широкое, но не тотальное применение в строительстве.

Об эффективности ТИМ лишь в незначительном количестве сфер строительной отрасли говорят 13% участников (среди использующих ТИМ таковых 6,7%, а среди не использующих — 19%). Чуть менее 10% участников считают, что тема эффективности ТИМ в строительной отрасли незаслуженно раздута (4,2% использующих ТИМ и 14,6% не использующих).

 

Источник: ЕРЗ.РФ

 

По сравнению с 2019 годом, когда проводился опрос на аналогичную тему, доля тех, кто убежден, что с ТИМ связано будущее строительной отрасли России, выросла более чем на 9 п.п., причем как среди тех, кто использует ТИМ, так и среди тех, кто пока этого не делает.

 

Источник: ЕРЗ.РФ

  

Наиболее позитивно оценивают перспективы ТИМ в компаниях, использующих эту технологию более 5 лет. Почти 2/3 опрошенных (62%) в этой категории считают, что за ТИМ будущее отрасли, о незаслуженной раздутости данной темы среди них говорят лишь 3,3%.

 

Источник: ЕРЗ.РФ

   

Крупные компании, реализующие большое количество проектов, оценивают перспективы ТИМ чуть позитивнее, чем небольшие.

 

Источник: ЕРЗ.РФ

   

Максимальная доля скептиков, считающих, что тема эффективности ТИМ незаслуженно раздута, наблюдается среди топ-менеджеров компаний (15,2%). Такой высокий процент формируют преимущественно топ-менеджеры компаний, не использующих ТИМ. Среди них скептиков 23,1%.

Руководители среднего звена разделились: среди них максимальна доля тех, кто считает, что за ТИМ будущее отрасли (49%), при этом и доля тех, кто считает данную тему раздутой, лишь немного уступает топ-менеджерам (11,1%).

   

Источник: ЕРЗ.РФ

   

Опрос показал, что больше всего верят в ТИМ госмуниципальные заказчики и  девелоперы (53,1% и 50% соответственно считают, что за ТИМ будущее строительной отрасли). Наиболее скептическое отношение к ТИМ демонстрируют архитекторы и проектировщики (10,5% считают, что тема эффективности ТИМ незаслуженно раздута), а также представители некоммерческих организаций и аналитических центров (только 25% опрошенных верят, что за ТИМ будущее строительной отрасли).

   

Источник: ЕРЗ.РФ

   

Среди участников опроса 47% уже используют ТИМ, чуть меньше половины из них делают это на протяжении более 5 лет. 

  

Источник: ЕРЗ.РФ

  

Треть участников не используют ТИМ, но планируют начать это делать, причем половина из данной группы собираются заняться этим в течение одного года — трех лет. 20% опрошенных не используют ТИМ и не имеют таких планов.

 

Источник: ЕРЗ.РФ

   

Те, кто уже используют ТИМ, при помощи указанной технологии в первую очередь решают задачу снижения количества нестыковок (коллизий) в проекте (79%) и сокращения сроков разработки проектной документации (44%). По 29% отмечают повышение точности расчета эксплуатационных качеств будущего здания/сооружения, увеличение прозрачности определения планируемых затрат на строительство и рост эффективности строительного контроля.

 

Источник: ЕРЗ.РФ

    

Основным источником файлов для информационного моделирования выступают собственные разработки (72%), а также стандартные библиотеки программ (58%) и официальные сайты производителей (54%). Среди независимых библиотек компонентов наиболее популярными являются BIM2B (25,2%) и BIMLIB (23,9%).

   

Источник: ЕРЗ.РФ

   

Самыми популярными программами, используемыми для ТИМ, являются решения Autodesk, Лира и Renga. Безоговорочное лидерство — у Autodesk Revit: этим программным комплексом пользуется почти 59% опрошенных.

    

Источник: ЕРЗ.РФ

   

С 2019 года доля использующих Autodesk Revit выросла на 8 п.п., а Renga — более чем в 6 раз. По Лире данных за 2019 год нет.

 

Источник: ЕРЗ.РФ

   

Уход Autodesk Revit из России коснулся почти половины участников опроса. 42% опрошенных не ощутили последствий, т.к. они не используют ТИМ вообще или конкретно Autodesk Revit.

 

Источник: ЕРЗ.РФ

      

Среди тех, кто использует ТИМ сравнительно недавно, доля не ощутивших последствий ухода продукта с российского рынка значительно выше, чем среди тех, кто применяет ТИМ давно.

При этом доля продолжающих использовать Autodesk Revit выше среди тех, кто давно применяет ТИМ. Те, кто используют ТИМ до одного года, чаще других переходят или уже перешли на альтернативные программы.

 

Источник: ЕРЗ.РФ

   

При этом 15,5% использующих ТИМ считают, что заместить Autodesk Revit не получится. 14,3%, наоборот, уверены, что это удастся. Примерно по 25% на тот же вопрос отвечают «скорее нет, чем да» и «скорее да, чем нет». Еще 6,3% считают, что замещать Autodesk Revit нет необходимости. Значительная доля участников затруднилась ответить.

Среди не использующих ТИМ соотношение ответов похожее, но вместо категоричных ответов «нет» и «скорее нет» участники чаще затрудняются с ответом.

 

Источник: ЕРЗ.РФ

  

В целом среди использующих ТИМ (если исключить затруднившихся с ответом) почти половина (48%) считает, что заместить Autodesk Revit не удастся или скорее не удастся.

 

Источник: ЕРЗ.РФ

   

Те, кто используют ТИМ давно, чаще говорят, что заместить Autodesk Revit не удастся или скорее не удастся. Среди применяющих ТИМ более пяти лет таких ответов более половины (22,4% — «нет» и 30,6% — «скорее нет»).

 

Источник: ЕРЗ.РФ

   

Для массового внедрения ТИМ, по мнению участников опроса, в первую очередь необходимо формирование эффективной системы подготовки кадров. Так отвечают 63% использующих ТИМ и 56% не использующих.

Второе и третье место делят государственное субсидирование приобретения отечественного программного обеспечения и создание в России единой информационной платформы для формирования и ведения информационных моделей зданий с введением обязательности ее использования участниками рынка.

При этом те, кто не используют ТИМ, ставят государственное субсидирование приобретения ПО выше.

 

Источник: ЕРЗ.РФ

   

В опросе приняли участие более 500 представителей организаций, занятых в архитектуре, проектировании и инженерных изысканиях (75%), строительном подряде (14%), технических заказчиков (12%) и иных компаний строительной отрасли.

 

Источник: ЕРЗ.РФ

   

Среди них представлены как крупные, реализовавшие за последние три года десятки или даже более сотни проектов, так и более мелкие компании.

 

Источник: ЕРЗ.РФ

   

29% респондентов представляли топ-менеджмент, 32% — это руководители среднего звена, 27% — ведущие, а 12% — линейные специалисты.

 

Источник: ЕРЗ.РФ

   

Презентация и обсуждение результатов данного опроса состоится 13 июня в 10.00 (МСК) на расширенном заседании Комиссии РСПП по жилищной политике на тему «Внедрение технологий информационного моделирования в жилищном строительстве».

Для участия в мероприятии, которое пройдет в режиме видеоконференции, приглашены заместитель министра строительства и ЖКХ России Константин Михайлик, директор Единой информационной системы жилищного строительства наш.дом.рф Александр Лукьянов, а также главы нацобъединений Антон Глушков (НОСТРОЙ), Анвар Шамузафаров (НОПРИЗ), Михаил Викторов (НОТИМ), Антон Солон (НОПСМ).    

  

Фото: www.securitymedia.ru

 

Модератор мероприятия — председатель Комиссии Российского союза промышленников и предпринимателей (РСПП) по жилищной политике, президент НОЗА Леонид Казинец.

Для участия в заседании необходимо пройти регистрацию, заполнив онлайн-форму.

Контакты: Алёна Авилова: +7 (905) 794-99-22, Виолетта Прийма: pvg@erzrf.ru.

   

  

  

 

   

   

   

   

   

Другие публикации по теме:

Эксперты: трехмерная визуализация и дополненная реальность станут основными направлениями цифровизации продаж

Застройщики: ТИМ определят будущее строительной отрасли России

ТИМ и BIM в жилом девелопменте обсудят на РСН–2023

Цифровизация в девелопменте на РСН–2023

Российская строительная неделя стартует 28 февраля

Цифровизация девелопмента в 2023 году ускорится на всех стадиях — от проектирования и строительства, до продаж и эксплуатации

Цифровизация жилищного строительства — задача непростая, но необходимая для девелоперов