Росстандарт сообщил о разработке и общественном обсуждении проектов новых сводов правил и изменений к действующим СП: пересмотр СП 48.13330.2011 «СНиП 12-01-2004 Организация строительства» и изменение №1 к СП 68.13330.2017 «СНиП 3.01.04-87 Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения». Для портала ЕРЗ.РФ документы прокомментировал генеральный директор общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства» Николай МАЛЫШЕВ (на фото). 

  

Фото: www.kiev24.ua

 

Гоголю приписывают известное высказывание: «У России две беды — дураки и дороги». Когда заходит речь о техническом нормировании в строительстве, то мне эту фразу хочется перефразировать следующим образом: «У технического нормирования две беды — кадры и отсутствие финансирования».

Если в 1990-е годы в основном были проблемы с финансированием, но существовали научные школы и еще работали авторы советских СНиП, которые могли заниматься их актуализацией, то в 2000-е годы государство стало выделять средства на эти цели, а научных организаций и специалистов в них осталось очень мало.

Достаточно сопоставить количество и состояние научных институтов в ведении Госстроя (Минстроя) России в тот период и в наши дни. Поэтому когда в программных документах (например, в проекте Стратегии развития строительной отрасли) я вижу правильно поставленные задачи по внедрению передовых технологий в строительстве путем разработки и актуализации нормативной технической базы, то невольно задаюсь вопросом, как это можно сделать без проведения большой работы по возрождению строительной науки?

К сожалению, простой анализ большого числа актуализированных редакций СНиП показывает, что зачастую такая актуализация носит косметический характер и не основана на передовых научных разработках. Ситуацию усугубляет также проведенная ранее отмена обязательности большинства требований СНиП. А несвоевременная актуализация соответствующих актов Правительства РФ (Распоряжение Правительства РФ №1047-р от 21.06.2010, Постановление Правительства РФ №1521 от 26.12.2014) приводит к тому, что небольшое число действительно новых требований в актуализированных редакциях СНиП долгое время остается в статусе рекомендательных (обязательными являются нормы старых редакций).

  

   

Действующие редакции СП 48.13330.2011 «СНиП 12-01-2004 Организация строительства» и СП 68.13330.2017 «СНиП 3.01.04-87 Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения», регулирующие порядок организации строительства и приемки объектов в эксплуатацию, согласно Постановлению Правительства РФ №1521 от 26.12.2014 не содержат обязательных требований (до 1 июля 2015 года СП 48.13330.2011 частично содержал обязательные требования). В связи с этим возникает вопрос, каким образом вносимые в указанные СНиП изменения могут повлиять на общественные отношения в сфере строительства?

Очевидно, что СНиП 3.01.01-85 и СНиП 3.01.04-87 с момента утверждения их первоначальных редакций еще в советский период и до принятия в конце 2004 года действующего Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ) играли совсем другую роль в вопросе правового регулирования организационно-правового порядка осуществления строительства и приемки объектов в эксплуатацию (являлись базовыми регулирующими документами обязательного применения¹).

В настоящее время большинство вопросов урегулированы обязательными требованиями градостроительного законодательства и указанные СНиП могут лишь дополнять эти нормы, детализируя определенные требования (например, технические аспекты осуществления строительного контроля). Но даже это сделать затруднительно, если ни один пункт этих СНиП не является обязательным.

Вынесенные на общественное обсуждение новая редакция СП 48.13330.2011 «СНиП 12-01-2004 Организация строительства» и изменение №1 к СП 68.13330.2017 «СНиП 3.01.04-87 Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения», к сожалению, наводят еще на одну мысль. Дублирование в СНиП положений градостроительного законодательства является бесперспективным, поскольку изменения в это законодательство вносятся намного быстрее, чем проводится работа по актуализации СНиП.

В результате проект новой редакции СП 48.13330.2011 и изменение №1 к СП 68.13330.2017 уже не соответствуют ГрК РФ и другим правовым актам, что нельзя объяснить только скоростью вносимых в градостроительное законодательство изменений (многие изменения были внесены более года назад).

  

  

Так, подготовленное изменение №1 в СП 68.13330.2017 практически не затрагивает основные положения этого документа. Запланировано внести изменения всего в 6 пунктов этого СНиП и два приложения. При этом почему-то не вносятся изменения в пункты 4.14, 4.16, 4.23 и другие, которые предусматривают, что ЗОС органом государственного строительного надзора выдается в части соответствия техническим регламентам (нормам и правилам), хотя согласно статье 55 ГрК РФ (изменения внесены год назад) ЗОС должен выдаться исключительно на соответствие проектной документации.

В пункте 4.10 последний подпункт «-заключение уполномоченных органов Государственной инспекции труда…» предлагается изъять из текста полностью, а подпункт первый «копий свидетельств о допуске к работам» не планируется уточнять, хотя соответствующие поправки о реформе СРО были внесены в ГрК РФ в 2017 году. По тексту приложений в типовых формах документов также предлагается указывать «номер свидетельства о допуске к определенному виду/видам работ» (изменения не предусмотрены).

Новая редакция СП 48.13330.2011 также содержит достаточное количество уже устаревших норм:

• пункт 7.3.1 дублирует не вполне актуальную норму Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, которая относит к обязательной оценке соответствия только государственную экспертизу (на момент утверждения Технического регламента так и было, но изменения в ГрК РФ от 1 апреля 2012 года, повышающие статус негосударственной экспертизы, ситуацию изменили);

• пункт 7.1.2 предусматривает возможность привлечения «независимых экспертов, имеющих выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по созданию опорных геодезических сетей»;

• пункт 6.13 устанавливает, что до проведения итоговой проверки исполнительная документация подлежит хранению у застройщика (технического заказчика), хотя больше года назад в пункт 4 РД-11-02-2006 была добавлена фраза «или лица, осуществляющего строительство».

 

Фото: www.nedviginform.ru   

  

Вообще, не очень понятно, зачем копировать в указанных СНиП положения иных актов действующего законодательства, а в некоторых случаях еще и менять формулировки.

Так, пункт 7.4 новой редакции СП 48.13330.2011 устанавливает, что авторский надзор осуществляется в обязательном порядке не только в отношении опасных производственных объектов, но также и в отношении всех остальных особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, хотя это не предусмотрено действующим законодательством.

Пункт 6.4 в противовес части 3 статьи 52 ГрК РФ предусматривает, что не лицо, осуществляющее строительство, а застройщик (технический заказчик) организует и координирует работы, обеспечивает соблюдение требований проектной и рабочей документации, технических регламентов и техники безопасности в процессе выполнения таких работ.

Пункт 7.1, как и раньше содержит спорную норму о том, что авторский надзор лица, осуществившего подготовку проектной документации (проектировщика), выполняется в составе строительного контроля. При этом статьи 39 и 41 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений относят строительный контроль и авторский надзор к разным формам оценки соответствия (обязательная и добровольная). Пункт 4.4 СП 246.1325800.2016 предусматривает, что авторский надзор, в отличие от строительного контроля, может проводиться в начальный период эксплуатации объекта. Но если период возможного осуществления строительного контроля и авторского надзора не совпадает, то каким образом авторский надзор может осуществляться в составе строительного контроля?

 

Фото: plus.google.com

  

Вместе с тем новая редакция СП 48.13330.2011 и изменение №1 к СП 68.13330.2017 даже в виде рекомендательных положений не устраняют существенные пробелы в действующем законодательстве.

Например, Постановление Правительства РФ №468 от 21.06.2010 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» уже много лет предусматривает обязательное совместное контрольное мероприятие заказчика и подрядчика по проверке законченного строительством объекта. При этом ни данный акт Правительства РФ, ни другие нормативные документы не устанавливают, что именно указанное контрольное мероприятие должно в себя включать и в каком порядке должно осуществляться. В настоящее время можно формально провести такую проверку, оформить акт проверки законченного строительством объекта и направить в орган государственного строительного надзора извещение об окончании строительства.

Напрашивается аналогия с положениями ранее действующей редакции СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения», когда государственной приемочной комиссии предшествовала рабочая приемочная комиссия. Задача такой рабочей комиссии заключалась в выявлении и устранении максимального количества недостатков перед предъявлением объекта государственной комиссии. В соответствии с действующим законодательством роль государственной приемочной комиссии по вопросам безопасности выполняет орган государственного строительного надзора, который проводит итоговую проверку возведенного объекта и выдает по ее результатам ЗОС.

Так почему бы не прописать в СП 48.13330.2011 (в разделе о строительном контроле) или в СП 68.13330.2017 процедуру проведения проверки законченного строительством объекта как некий аналог рабочей комиссии? Указанное контрольное мероприятие (завершающий этап строительного контроля) следует увязать с оформлением участниками строительства предусмотренного частью 7.1 статьи 53 и пунктом 6 части 3 статьи 55 ГрК РФ акта о соответствии возведенного объекта проектной документации, и процедурой получения ЗОС в органе государственного строительного надзора. Акт приемки объекта заказчиком у подрядчика может оформляться на стадии получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (после получения ЗОС), как это в настоящее время предусмотрено частью 3 статьи 55 ГрК РФ.

  

Фото: www.lobanovo.ru

  

Представляется, что проверка законченного строительством объекта как совместное контрольное мероприятие участников строительства должна предшествовать итоговой проверке государственного строительного надзора и предусматривать участие уполномоченных представителей застройщика (заказчика); привлеченной заказчиком организации по строительному контролю; генерального подрядчика; субподрядных организаций; а также организации, осуществлявшей ведение авторского надзора; и лица, которое после ввода объекта будет отвечать за его эксплуатацию² (при отсутствии такой организации на момент проведения проверки ее функции может осуществлять застройщик).

К положительным моментам новой редакции СП 48.13330.2011 «СНиП 12-01-2004 Организация строительства» можно отнести положения о том, что только руководитель (главный инженер) строительства подрядной организации должен быть включен в Национальный реестр специалистов по организации строительства. При этом требования о членстве в Национальном реестре СП 48.13330.2011 не распространяет на рядовых специалистов по строительному контролю заказчика и подрядчика, которые осуществляют отдельные виды такого контроля и документируют его результаты (включая подписание актов освидетельствования).

  

Фото: www.c.pxhere.com

  

В последнее время статус специалиста по организации строительства (главный инженер проекта) сильно девальвируется из-за требований инспекторов Ростехнадзора (на основании рекомендуемых форм актов в приложениях к РД-11-02-2006) включать в Национальный реестр даже рядовых специалистов, осуществляющих строительный контроль на объектах (по его результатам подписываются акты освидетельствования). В результате акты освидетельствования зачастую вынуждены подписывать специалисты, которые включены в Национальный реестр, но строительный контроль на конкретных объектах не осуществляли (они вынуждены брать на себя ответственность за действия работников, фактически участвовавших в процедурах освидетельствования).

Всех специалистов крупной организации, которые осуществляют строительный контроль, в Национальный реестр включить практически невозможно из-за требований к стажу работы (не менее 10 лет) и профильному строительному образованию (даже для специалистов по строительному контролю в области электротехнических и иных специальных работ).

При этом пункт 4.6 новой редакции СП 48.13330.2011 «СНиП 12-01-2004 Организация строительства» содержит сомнительную норму о постоянном присутствии на строительной площадке специалиста из Национального реестра (имеется ввиду руководитель строительства подрядной организации). Получается, что крупные подрядчики должны иметь в штате по одному главному инженеру из Национального реестра на каждый объект капитального строительства (строительную площадку). Такие требования не предусмотрены действующим законодательством о градостроительной деятельности.

В любом случае, положения СП 48.13330.2011 и СП 68.13330.2017 в настоящее время являются рекомендательными, и их корректировка вряд ли будет иметь последствия в части правового регулирования общественных отношений в сфере строительства.

  

Николай Малышев

  

Вместе с тем хотелось бы на момент утверждения этих документов получить не такие сырые редакции: чтобы указанные СНиП можно было использовать в качестве рекомендуемых методик организации строительства, приемки объектов в эксплуатацию и в дальнейшем ставить вопрос о восстановлении обязательности отдельных требований этих СНиП.

Николай МАЛЫШЕВ, генеральный директор Общероссийского общественного фонда «Центр Качества Строительства»

  

  

  

  

   

  

Другие публикации по теме:

Эксперт Николай Малышев: Следует повысить статус рабочей документации

Минстрой создаст реестр технических стандартов в строительстве

Владимир Якушев: В приоритете — совершенствование 214-ФЗ, стимулирование ИЖС и введение новых строительных норм

Владимир Путин: В строительстве нужно менять устаревшие правила и нормы, а также решить вопрос ценообразования

Вступили в силу три свода правил по проектированию зданий

Минстрой: В сфере строительства должен быть единый техрегулятор

Утверждена методика разработки нормативов на работы по подготовке проектной документации: комментарий эксперта

Эксперт Николай Малышев: При контроле ИЖС десяток инспекторов госстройнадзора может заменить один квадрокоптер

Каким требованиям должен соответствовать возводимый объект капитального строительства

Стройнадзор получит право обжаловать положительное заключение экспертизы

Для чего нужен единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации

Эксперт Николай Малышев: Новый приказ Минстроя об обжаловании заключений экспертизы мало что меняет

    

 

¹Обязательный статус СНиП был поставлен под сомнение после принятия Федерального закона 184-ФЗ «О техническом регулировании» от 27.12.2002.

²Многие заказчики на практике создают рабочие комиссии, привлекают к участию в них эксплуатирующие организации (подразделения) и по результатам оформляют акт приемки объекта у подрядчика. Однако такая процедура приемки объекта у подрядчика не является обязательной для всех заказчиков в отличие от совместного контрольного мероприятия по проверке законченного строительством объекта.

Россия взяла курс на переход к интеллектуальным приборам учета горячей и холодной воды, тепла, электроэнергии и газа. Речь идет об их установке во всех новых многоквартирных домах.

 

 

Согласно Постановлению Правительства РФ №890 от 19.06.2020, уже сегодня все дома, получившие разрешение на строительство после 1 января 2021 года, должны оснащаться интеллектуальными приборами учета электроэнергии, которые позволяют автоматически собирать и передавать показания в ресурсоснабжающие организации (РСО) и удаленно ограничивать подачу электроэнергии должникам.

 

Точка энергетического перехода

Что касается остальных энергоресурсов, то сегодня общедомовыми счетчиками холодной воды оснащено лишь 36% всех многоквартирных домов (МКД) в стране, общедомовыми счетчиками горячей воды — 30%, газа — менее 1%, приводят «Ведомости» данные от первого зампредседателя Комитета Госдумы РФ по строительству и ЖКХ Владимира Кошелева.

Внедрение российских разработок станет поэтапным и будет проводиться в рамках проекта «Умный многоквартирный дом». Это межведомственный проект Минцифры, Минпромторга и Минстроя. Инициативная группа поставила цель по выработке системного и единого подхода к цифровизации МКД. Как следует из проекта дорожной карты рабочей группы по стандартам умных домов, изменения планируется внести в Постановление Правительства РФ №719 (регламентирующее правила признания продукции российской).

Первые стандарты цифровизации домов и ЖКХ (умных домов) были представлены в начале этого года на пресс-конференции «Введение национальных стандартов умного дома»:

ГОСТ Р 71199-2023 «Системы киберфизические. Умный дом. Термины и определения» устанавливает термины и определения понятий в области умного дома, его систем, процессов, типовой инфраструктуры и характеристик.

ГОСТ Р 72200-2023 «Системы киберфизические. Умный дом. Общие положения» вводит общие положения в области проектирования, применения, типовой структуры, интерфейсов и состава систем умного дома, а также регламентирует их совместимость с внутренними и внешними системами умного МКД.

Переход на интеллектуальные приборы учета всех коммунальных ресурсов — важный шаг в рамках этого проекта.

 

Что нужно для успеха

По словам руководителя направления «Умные приборы учета и АСКУЭ» компании «ТЕПЛОВОДОХРАН» Алексея Тесленко, для успешного и повсеместного внедрения в России умных приборов учета необходима нормативно-правовая база, но предприятие уже готово работать по новым правилам.

«На сегодняшний день компания "ТЕПЛОВОДОХРАН" уже обладает всем необходимым набором оборудования и программного обеспечения, чтобы полностью организовывать систему автоматизированного контроля и учета энергоресурсов в МКД, — отмечает специалист. — Практически во всех крупных городах России такие системы уже успешно внедрены и эксплуатируются».

Однако было бы неплохо определить обязательные требования к интеллектуальным счетчикам и минимальный набор их функций, отметил топ-менеджер компании-производителя. «Это значительно ускорит процесс адаптации производителей к новым реалиям и росту спроса со стороны крупных девелоперов, — аргументирует он. — Объемы производства таких приборов будут расти, нужны единые правила игры. Кроме того, следует обратить внимание и на развитие инфраструктуры — телекоммуникационного оборудования, без которой реализовать инициативу будет сложнее».

В домах комфорт-класса и выше застройщики устанавливают системы «умный дом», включая умные счетчики воды, тепла, электроэнергии. Что касается других классов жилья, то переход на обязательную установку таких приборов не станет для остальных девелоперов проблемой. По оценкам экспертов рынка недвижимости, цены на новостройки существенно увеличиться не должны.

В феврале 2024 года компания «ТЕПЛОВОДОХРАН» приняла участие в крупнейшей выставке инженерных технологий Aquatherm Moscow. Особенностью этого года стал большой интерес к смарт-приборам. Интересовались ими не только крупные строительные компании, но и жилищные кооперативы.

Повсеместное внедрение «умных счетчиков» — это новое качество жизни не только людей, но и управляющих компаний. Ведь с помощью интеллектуальных приборов учета обеспечивается:

• точность учета (исключается влияние человеческого фактора);

• экономия.

Экономят все: и жильцы, и УК, и РСО. На практике смарт-приборы помогают снизить счета за ЖКХ. Увидев увеличение потребления в квитанции, можно проанализировать ситуацию и принять меры.

Например, семья из двух человек по нормативу тратит в месяц 13,87 куб. м холодной и 9,5 куб. м горячей воды. Реальный расход, по примерным оценкам, составляет 7 и 5 «кубов» соответственно. Переплата может составить более 1,5 тыс. руб. в месяц.

Исключение человеческого фактора устраняет возможность ошибки при снятии данных о потреблении ресурсов, и, как дополнение, помогает оптимизировать потребление.

Кроме того, введение интеллектуального учета уменьшает количество контролеров-обходчиков и, следовательно, расход на оплату профессиональных услуг. Результат налицо:

• снижение последствий аварий в сфере ЖКХ;

• удобство диспетчеризации в доме.

В соответствии с новым трендом простые и дешевые механические приборы скоро завершат свой жизненный цикл. На смену им уже приходят «умные» счетчики, которые обеспечивают съем и передачу показаний дистанционно.

 

  

«Пульсар» предлагает комплексное решение для построения автоматизированной системы коммерческого учета энергоресурсов (АСКУЭ). Мы производим как аппаратные, так и программные составляющие. В качестве ПО верхнего уровня «ТЕПЛОВОДОХРАН» предлагает программный комплекс «Пульсар», который работает с помощью свободно распространяемой базы данных. Он имеет в своем составе модули, отвечающие за конфигурирование, опрос и мониторинг системы энергоучета, а также за формирование отчетов о потреблении энергоресурсов. Комплекс имеет web-интерфейс, с помощью которого можно настроить доступ с любого компьютера, имеющего выход в интернет. 

В программный комплекс «Пульсар» внесены все основные приборы учета энергоресурсов, представленные на российском рынке. В случае необходимости база поддерживаемого оборудования пополняется. При этом после приобретения программного ключа доступа клиент получает неограниченный по времени доступ к работе с комплексом, а также бесплатную техническую поддержку на весь срок пользования системой. 

В линейке компонентов АСКУЭ «Пульсар» присутствует USB-радиомодуль, с помощью которого можно проводить удаленный опрос приборов учета и сбор информации во время обхода. Чаще такой метод применяется при пуско-наладочных работах в МКД либо при сборе информации с приборов в частном секторе.

«Мы разработали собственный протокол Пульсар IoT, который позволяет осуществлять сбор информации по радиоканалу без применения сторонних серверов и оборудования, — отметил эксперт компании «ТЕПЛОВОДОХРАН». — Такая схема передачи данных подразумевает наличие счетчика с радиомодулем "Пульсар IoT", а также приемного радиомодуля "Пульсар", который мы рекомендуем монтировать в среднем через каждые три этажа».

Далее сигнал собирается со всех приемных модулей, и, в зависимости от проекта, передается проводным или беспроводным способом (Ethernet или GSM) на программный комплекс «Пульсар», пояснил специалист. «Отдельно хочу отметить цифровой интерфейс RS-485 как надежный и широко известный способ проводной передачи данных, — добавил он. — Он отлично зарекомендовал себя с точки зрения прогнозируемой эксплуатации оборудования АСКУЭ».

 

СПРАВКА

ООО НПП «ТЕПЛОВОДОХРАН» — российский производитель приборов и программного обеспечения для автоматизированного учета энергоресурсов под брендом «Пульсар». Предприятие основано в 1997 году и является сейчас одним из лидеров рынка.

В рамках комплексного подхода мы поставляем не только приборы (среди которых «умные»), но и программное обеспечение верхнего уровня, поддерживающее как наши приборы учета, так и приборы учета других изготовителей.

В 2022 году организация получила статус IT-компании.

Коллектив насчитывает более 600 человек.

ООО НПП «ТЕПЛОВОДОХРАН».

390027, г. Рязань, ул. Новая, 51 В, литера Ж,

Телефон: +7 (4912) 24-02-70.

Электронная почта:

info@pulsarm.ru

sales@pulsarm.ru

   

Реклама. ООО НПП «ТЕПЛОВОДОХРАН».  ИНН: 6230028315

 

 

  

 

 

Другие публикации по теме:

Как умное видеонаблюдение помогает избежать проблем на этапе постройки и эксплуатации

Инновации, которые нужны как воздух: как застройщикам решать вопросы с вентиляцией

Сервис «виртуальный консьерж» и другие тренды развития умных МКД эксперты представили на РСН–2024

Разработан национальный стандарт для систем умного дома

Как сигнализаторы загазованности стали оптимальным решением для защиты от утечки и взрыва газа

Цифровизация эксплуатации на форуме 100+: от умной диспетчерской до умного дома и двора

Первый в мире бризер, ноу-хау по очистке воздуха и миллионы довольных людей: лидер российского рынка умного микроклимата отмечает 17-летие

Из smart-решений для дома россияне используют в основном робот-пылесос и умную колонку

Предложения по развитию методологии оценки умных многоквартирных домов

В России более 2,5 тыс. домов возводится с классом энергоэффективности А и выше

Виталий Мутко: доля домов, соответствующих «зеленому» стандарту, в ближайшие восемь лет вырастет в России с 5% до 20%

Росстандарт опубликовал ГОСТ Р Здания многоквартирные жилые «зеленые»

ДОМ.РФ: сертификаты соответствия жилых зданий недавно утвержденному «зеленому» стандарту начнут выдавать в ближайшее время

Депутат Галина Хованская: Надо устанавливать газовые плиты с автоотключением газа в случае утечки