Росстандарт сообщил о разработке и общественном обсуждении проектов новых сводов правил и изменений к действующим СП: пересмотр СП 48.13330.2011 «СНиП 12-01-2004 Организация строительства» и изменение №1 к СП 68.13330.2017 «СНиП 3.01.04-87 Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения». Для портала ЕРЗ.РФ документы прокомментировал генеральный директор общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства» Николай МАЛЫШЕВ (на фото). 

  

Фото: www.kiev24.ua

 

Гоголю приписывают известное высказывание: «У России две беды — дураки и дороги». Когда заходит речь о техническом нормировании в строительстве, то мне эту фразу хочется перефразировать следующим образом: «У технического нормирования две беды — кадры и отсутствие финансирования».

Если в 1990-е годы в основном были проблемы с финансированием, но существовали научные школы и еще работали авторы советских СНиП, которые могли заниматься их актуализацией, то в 2000-е годы государство стало выделять средства на эти цели, а научных организаций и специалистов в них осталось очень мало.

Достаточно сопоставить количество и состояние научных институтов в ведении Госстроя (Минстроя) России в тот период и в наши дни. Поэтому когда в программных документах (например, в проекте Стратегии развития строительной отрасли) я вижу правильно поставленные задачи по внедрению передовых технологий в строительстве путем разработки и актуализации нормативной технической базы, то невольно задаюсь вопросом, как это можно сделать без проведения большой работы по возрождению строительной науки?

К сожалению, простой анализ большого числа актуализированных редакций СНиП показывает, что зачастую такая актуализация носит косметический характер и не основана на передовых научных разработках. Ситуацию усугубляет также проведенная ранее отмена обязательности большинства требований СНиП. А несвоевременная актуализация соответствующих актов Правительства РФ (Распоряжение Правительства РФ №1047-р от 21.06.2010, Постановление Правительства РФ №1521 от 26.12.2014) приводит к тому, что небольшое число действительно новых требований в актуализированных редакциях СНиП долгое время остается в статусе рекомендательных (обязательными являются нормы старых редакций).

  

   

Действующие редакции СП 48.13330.2011 «СНиП 12-01-2004 Организация строительства» и СП 68.13330.2017 «СНиП 3.01.04-87 Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения», регулирующие порядок организации строительства и приемки объектов в эксплуатацию, согласно Постановлению Правительства РФ №1521 от 26.12.2014 не содержат обязательных требований (до 1 июля 2015 года СП 48.13330.2011 частично содержал обязательные требования). В связи с этим возникает вопрос, каким образом вносимые в указанные СНиП изменения могут повлиять на общественные отношения в сфере строительства?

Очевидно, что СНиП 3.01.01-85 и СНиП 3.01.04-87 с момента утверждения их первоначальных редакций еще в советский период и до принятия в конце 2004 года действующего Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ) играли совсем другую роль в вопросе правового регулирования организационно-правового порядка осуществления строительства и приемки объектов в эксплуатацию (являлись базовыми регулирующими документами обязательного применения¹).

В настоящее время большинство вопросов урегулированы обязательными требованиями градостроительного законодательства и указанные СНиП могут лишь дополнять эти нормы, детализируя определенные требования (например, технические аспекты осуществления строительного контроля). Но даже это сделать затруднительно, если ни один пункт этих СНиП не является обязательным.

Вынесенные на общественное обсуждение новая редакция СП 48.13330.2011 «СНиП 12-01-2004 Организация строительства» и изменение №1 к СП 68.13330.2017 «СНиП 3.01.04-87 Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения», к сожалению, наводят еще на одну мысль. Дублирование в СНиП положений градостроительного законодательства является бесперспективным, поскольку изменения в это законодательство вносятся намного быстрее, чем проводится работа по актуализации СНиП.

В результате проект новой редакции СП 48.13330.2011 и изменение №1 к СП 68.13330.2017 уже не соответствуют ГрК РФ и другим правовым актам, что нельзя объяснить только скоростью вносимых в градостроительное законодательство изменений (многие изменения были внесены более года назад).

  

  

Так, подготовленное изменение №1 в СП 68.13330.2017 практически не затрагивает основные положения этого документа. Запланировано внести изменения всего в 6 пунктов этого СНиП и два приложения. При этом почему-то не вносятся изменения в пункты 4.14, 4.16, 4.23 и другие, которые предусматривают, что ЗОС органом государственного строительного надзора выдается в части соответствия техническим регламентам (нормам и правилам), хотя согласно статье 55 ГрК РФ (изменения внесены год назад) ЗОС должен выдаться исключительно на соответствие проектной документации.

В пункте 4.10 последний подпункт «-заключение уполномоченных органов Государственной инспекции труда…» предлагается изъять из текста полностью, а подпункт первый «копий свидетельств о допуске к работам» не планируется уточнять, хотя соответствующие поправки о реформе СРО были внесены в ГрК РФ в 2017 году. По тексту приложений в типовых формах документов также предлагается указывать «номер свидетельства о допуске к определенному виду/видам работ» (изменения не предусмотрены).

Новая редакция СП 48.13330.2011 также содержит достаточное количество уже устаревших норм:

• пункт 7.3.1 дублирует не вполне актуальную норму Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, которая относит к обязательной оценке соответствия только государственную экспертизу (на момент утверждения Технического регламента так и было, но изменения в ГрК РФ от 1 апреля 2012 года, повышающие статус негосударственной экспертизы, ситуацию изменили);

• пункт 7.1.2 предусматривает возможность привлечения «независимых экспертов, имеющих выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по созданию опорных геодезических сетей»;

• пункт 6.13 устанавливает, что до проведения итоговой проверки исполнительная документация подлежит хранению у застройщика (технического заказчика), хотя больше года назад в пункт 4 РД-11-02-2006 была добавлена фраза «или лица, осуществляющего строительство».

 

Фото: www.nedviginform.ru   

  

Вообще, не очень понятно, зачем копировать в указанных СНиП положения иных актов действующего законодательства, а в некоторых случаях еще и менять формулировки.

Так, пункт 7.4 новой редакции СП 48.13330.2011 устанавливает, что авторский надзор осуществляется в обязательном порядке не только в отношении опасных производственных объектов, но также и в отношении всех остальных особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, хотя это не предусмотрено действующим законодательством.

Пункт 6.4 в противовес части 3 статьи 52 ГрК РФ предусматривает, что не лицо, осуществляющее строительство, а застройщик (технический заказчик) организует и координирует работы, обеспечивает соблюдение требований проектной и рабочей документации, технических регламентов и техники безопасности в процессе выполнения таких работ.

Пункт 7.1, как и раньше содержит спорную норму о том, что авторский надзор лица, осуществившего подготовку проектной документации (проектировщика), выполняется в составе строительного контроля. При этом статьи 39 и 41 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений относят строительный контроль и авторский надзор к разным формам оценки соответствия (обязательная и добровольная). Пункт 4.4 СП 246.1325800.2016 предусматривает, что авторский надзор, в отличие от строительного контроля, может проводиться в начальный период эксплуатации объекта. Но если период возможного осуществления строительного контроля и авторского надзора не совпадает, то каким образом авторский надзор может осуществляться в составе строительного контроля?

 

Фото: plus.google.com

  

Вместе с тем новая редакция СП 48.13330.2011 и изменение №1 к СП 68.13330.2017 даже в виде рекомендательных положений не устраняют существенные пробелы в действующем законодательстве.

Например, Постановление Правительства РФ №468 от 21.06.2010 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» уже много лет предусматривает обязательное совместное контрольное мероприятие заказчика и подрядчика по проверке законченного строительством объекта. При этом ни данный акт Правительства РФ, ни другие нормативные документы не устанавливают, что именно указанное контрольное мероприятие должно в себя включать и в каком порядке должно осуществляться. В настоящее время можно формально провести такую проверку, оформить акт проверки законченного строительством объекта и направить в орган государственного строительного надзора извещение об окончании строительства.

Напрашивается аналогия с положениями ранее действующей редакции СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения», когда государственной приемочной комиссии предшествовала рабочая приемочная комиссия. Задача такой рабочей комиссии заключалась в выявлении и устранении максимального количества недостатков перед предъявлением объекта государственной комиссии. В соответствии с действующим законодательством роль государственной приемочной комиссии по вопросам безопасности выполняет орган государственного строительного надзора, который проводит итоговую проверку возведенного объекта и выдает по ее результатам ЗОС.

Так почему бы не прописать в СП 48.13330.2011 (в разделе о строительном контроле) или в СП 68.13330.2017 процедуру проведения проверки законченного строительством объекта как некий аналог рабочей комиссии? Указанное контрольное мероприятие (завершающий этап строительного контроля) следует увязать с оформлением участниками строительства предусмотренного частью 7.1 статьи 53 и пунктом 6 части 3 статьи 55 ГрК РФ акта о соответствии возведенного объекта проектной документации, и процедурой получения ЗОС в органе государственного строительного надзора. Акт приемки объекта заказчиком у подрядчика может оформляться на стадии получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (после получения ЗОС), как это в настоящее время предусмотрено частью 3 статьи 55 ГрК РФ.

  

Фото: www.lobanovo.ru

  

Представляется, что проверка законченного строительством объекта как совместное контрольное мероприятие участников строительства должна предшествовать итоговой проверке государственного строительного надзора и предусматривать участие уполномоченных представителей застройщика (заказчика); привлеченной заказчиком организации по строительному контролю; генерального подрядчика; субподрядных организаций; а также организации, осуществлявшей ведение авторского надзора; и лица, которое после ввода объекта будет отвечать за его эксплуатацию² (при отсутствии такой организации на момент проведения проверки ее функции может осуществлять застройщик).

К положительным моментам новой редакции СП 48.13330.2011 «СНиП 12-01-2004 Организация строительства» можно отнести положения о том, что только руководитель (главный инженер) строительства подрядной организации должен быть включен в Национальный реестр специалистов по организации строительства. При этом требования о членстве в Национальном реестре СП 48.13330.2011 не распространяет на рядовых специалистов по строительному контролю заказчика и подрядчика, которые осуществляют отдельные виды такого контроля и документируют его результаты (включая подписание актов освидетельствования).

  

Фото: www.c.pxhere.com

  

В последнее время статус специалиста по организации строительства (главный инженер проекта) сильно девальвируется из-за требований инспекторов Ростехнадзора (на основании рекомендуемых форм актов в приложениях к РД-11-02-2006) включать в Национальный реестр даже рядовых специалистов, осуществляющих строительный контроль на объектах (по его результатам подписываются акты освидетельствования). В результате акты освидетельствования зачастую вынуждены подписывать специалисты, которые включены в Национальный реестр, но строительный контроль на конкретных объектах не осуществляли (они вынуждены брать на себя ответственность за действия работников, фактически участвовавших в процедурах освидетельствования).

Всех специалистов крупной организации, которые осуществляют строительный контроль, в Национальный реестр включить практически невозможно из-за требований к стажу работы (не менее 10 лет) и профильному строительному образованию (даже для специалистов по строительному контролю в области электротехнических и иных специальных работ).

При этом пункт 4.6 новой редакции СП 48.13330.2011 «СНиП 12-01-2004 Организация строительства» содержит сомнительную норму о постоянном присутствии на строительной площадке специалиста из Национального реестра (имеется ввиду руководитель строительства подрядной организации). Получается, что крупные подрядчики должны иметь в штате по одному главному инженеру из Национального реестра на каждый объект капитального строительства (строительную площадку). Такие требования не предусмотрены действующим законодательством о градостроительной деятельности.

В любом случае, положения СП 48.13330.2011 и СП 68.13330.2017 в настоящее время являются рекомендательными, и их корректировка вряд ли будет иметь последствия в части правового регулирования общественных отношений в сфере строительства.

  

Николай Малышев

  

Вместе с тем хотелось бы на момент утверждения этих документов получить не такие сырые редакции: чтобы указанные СНиП можно было использовать в качестве рекомендуемых методик организации строительства, приемки объектов в эксплуатацию и в дальнейшем ставить вопрос о восстановлении обязательности отдельных требований этих СНиП.

Николай МАЛЫШЕВ, генеральный директор Общероссийского общественного фонда «Центр Качества Строительства»

  

  

  

  

   

  

Другие публикации по теме:

Эксперт Николай Малышев: Следует повысить статус рабочей документации

Минстрой создаст реестр технических стандартов в строительстве

Владимир Якушев: В приоритете — совершенствование 214-ФЗ, стимулирование ИЖС и введение новых строительных норм

Владимир Путин: В строительстве нужно менять устаревшие правила и нормы, а также решить вопрос ценообразования

Вступили в силу три свода правил по проектированию зданий

Минстрой: В сфере строительства должен быть единый техрегулятор

Утверждена методика разработки нормативов на работы по подготовке проектной документации: комментарий эксперта

Эксперт Николай Малышев: При контроле ИЖС десяток инспекторов госстройнадзора может заменить один квадрокоптер

Каким требованиям должен соответствовать возводимый объект капитального строительства

Стройнадзор получит право обжаловать положительное заключение экспертизы

Для чего нужен единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации

Эксперт Николай Малышев: Новый приказ Минстроя об обжаловании заключений экспертизы мало что меняет

    

 

¹Обязательный статус СНиП был поставлен под сомнение после принятия Федерального закона 184-ФЗ «О техническом регулировании» от 27.12.2002.

²Многие заказчики на практике создают рабочие комиссии, привлекают к участию в них эксплуатирующие организации (подразделения) и по результатам оформляют акт приемки объекта у подрядчика. Однако такая процедура приемки объекта у подрядчика не является обязательной для всех заказчиков в отличие от совместного контрольного мероприятия по проверке законченного строительством объекта.

Успешное внедрение инновации зависит не только от того, насколько качественно разработана новая технология, но и от экономического эффекта, который она даст бизнесу. Основатель компании  SDM и директор по развитию системы KapleStop Александр Дудник рассуждает о том, какие выгоды могут получить застройщики, внедрив данную революционную систему борьбы с протечками.

   

 

Читатели портала уже знают, что KapleStop — это многоуровневая система, способная контролировать тысячи зон, где в здании может появиться вода. Датчиками системы можно оплести фактически весь дом, расположив их на крыше, в подвале, вокруг труб и даже в средах — бетоне и плиточном клее. Внедрение системы не станет «золотым»: сами датчики стоят как расходный материал — провода. А контроллеры, формирующие «умные» данные, значительно более экономичны, чем осциллографы у похожих западных систем. Разработчики утверждают, что затраты на KapleStop вряд ли составят даже 1% от стоимости инженерных систем здания. 

  

 

Играть вдолгую

Если говорить об экономической целесообразности установки системы, то некоторые выгоды можно будет увидеть фактически сразу. Застройщики часто теряют деньги на отстройке технологических процессов. Причиной потерь могут быть простои, некачественные материалы, плохая организация труда. На такие непредвиденные проблемы при строительстве всегда закладываются определенные суммы.

Однако при установке нашей системы, девелопер на всех технологических этапах, связанных с инженерными сетями, сразу же увидит быструю экономическую выгоду, так как количество аварий будет сокращено радикально.

Однако основного экономического эффекта можно добиться на длинной дистанции на этапе эксплуатации здания. KapleStop — это система безопасности, которая «играет вдолгую».

Во-первых, такой эффект достигается из-за отсутствия крупных аварий, которые система гарантированно предотвратит. Большинство наших пилотных проектов длятся уже больше полугода, и везде мы видим снижение расходов на устранение последствий аварий на десятки процентов. За время эксплуатации систем мы обнаружили несколько состояний, которые могли привести к протечкам или засорам. Они больше не возникают, потому что, как только появлялся сигнал о возможной проблеме, канализация прочищалась, а некачественные трубы или узлы менялись.

  

  

Не надо паники

Во-вторых, существенная экономия достигается за счет автоматизации рутинных задач. Сегодня каждый крупный застройщик имеет в своей структуре собственную управляющую компанию (УК), потому что хочет, чтобы построенные здания нормально служили десятки лет и тем самым работали на хорошую репутацию этого застройщика. Ведь благодаря правильной работе УК, клиент будет повторно покупать квартиру у такого девелопера, если захочет улучшить свои жилищные условия или рекомендовать ЖК своим близким и друзьям.

Чем с точки зрения мониторинга систем водоснабжения и канализации занимаются в УК? Они постоянно делают обходы сантехнических этажей, подвалов, чтобы вовремя обнаружить протечки. Кроме того, они вынуждены реагировать на заявки жителей, у которых аварии происходят в квартире.

  

  

С помощью KapleStop всю эту работу можно из повестки дня УК полностью исключить, так как система будет постоянно следить за тем, что происходит, заранее обнаружит протечку, и во взаимодействии с другими программами, обработает поступающие заявки. Более того, датчики KapleStop могут располагаться в местах, которые скрыты от глаза человека, они более чувствительны, чем наша кожа, то есть способны обнаружить проблемы там, где человеку это сделать невозможно.

В результате слесари и инженеры УК перестанут бегать в мыле и делать обходы, которые никак нельзя назвать высококвалифицированным трудом. Они займутся более специализированными задачами, а все замены труб или оборудования будут совершать не в авральном, а в плановом режиме.

Мы сталкиваемся с ситуациями, когда работники УК боятся внедрять нашу систему, опасаясь, что она заберет у них работу. Но это совершенно не так. Потеряют место те, кто приходит работать спустя рукава и болтать в курилке. Такие работники, конечно, станут в новом формате не нужны. А спецам всегда найдутся задачи, соответствующие их квалификации.

Если человеку больше не надо делать ежедневные обходы, он в освободившееся время может профессионально развиваться, или переключить свое внимание на инженерные системы, не оборудованные KapleStop. Например, если с нашей системой в доме сделаны технический этаж и подвал, а квартиры нет, значит, там все равно будут происходить аварии. Но чем больше мы будем внедрять свою систему на разных уровнях, тем более снизятся трудозатраты. Специалисты смогут обслуживать гораздо больше домов, эффективность вырастет.

  

 

Бесшовная эксплуатация

Однако для того чтобы эффективность была выше, необходимо решить одну проблему, касающуюся разграничения зон ответственности УК и жильцов за состояние инженерных сетей. Традиционно УК отвечает за общедомовые сети, а жильцы за то, что происходит у них в квартирах. При такой постановке вопроса ни о какой бесшовности в эксплуатации водопровода и канализации не может идти и речи. Жильцы на своей территории вытворяют все, что им придет в голову, допускают ошибки, УК часто просто не знает, что происходит в квартирах.

Естественно, если эксплуатационники не контролируют всю систему сверху донизу, аварии будут происходить, а слесари продолжат бегать в мыле, их купируя. Более того, в таких случаях очень сложно разобраться, кто должен отвечать за устранение последствий. Часто владельцу квартиры и управляющей компании приходится очень долго спорить, кто виноват в протечке. При этом по закону сданная в чистовой отделке квартира должна иметь гарантийный срок обслуживания в течение пяти лет.

Представьте себе ситуацию: в квартире прорвало трубу. Кто в этом виноват: строители, потому что поставили некачественные материалы, или жилец, потому что переделал все под свой вкус и наделал ошибок? Понятно, что рано или поздно в суде истину установят, для этого есть эксперты, которые проведут необходимые исследования. Но на это нужно будет потратить время и средства.

   

 

KapleStop точно увидит место протечки и  может помочь быстро принять решение, кто должен оплачивать расходы на устранение последствий. Более того, с помощью нашей разработки вообще можно не доводить дело до суда. А самое главное — информация о возможной проблеме появится у специалиста заранее, до того, как произойдет авария, появится пострадавший и виновник. Оперативно отреагировав на данные, можно профилактически отрегулировать систему. Лучше оперативно поменять проблемный узел, чем получить аварию на миллионы рублей.

Да, при внедрении системы работы будет чуть больше. На начальном этапе возникают плановые работы, потому что система покажет, где в сетях есть недостатки, которые необходимо устранить, чтобы избежать проблем впоследствии. Но зато потом у инженеров не будет головной боли, что и показали наши пилотные проекты. В этом тоже заключается экономический эффект от использования KapleStop.

  

   

О классах эксплуатации

Кроме того, если застройщик или УК будут иметь такую бесшовную многоуровневую систему «умной» эксплуатации инженерных систем здания, они смогут на этом дополнительно зарабатывать. Проживая в такой квартире, покупатель жилья рано или поздно поймет, что после работы может лежать на диване и смотреть телевизор, тогда как люди в доме со стандартной эксплуатацией вынуждены периодически решать проблемы с водоснабжением или канализацией. Наш же клиент будет на 100% уверен в том, что ни у него в квартире, ни в доме в целом авария на сетях не произойдет. Соцопросы подтверждают, что люди не хотят постоянно контролировать, что у них происходит в доме и с удовольствием делегируют эту головную боль УК.

Как только девелопер или эксплуатирующая организация установят в доме систему «умной» эксплуатации, они сразу же будут на этом зарабатывать больше, потому что их клиенты станут получать лучший сервис, лучшее качество жизни и не захотят впоследствии покупать квартиры без данных инновационных технологий.

Есть классы обслуживания в самолетах, такси, поездах, магазины, которые делятся на дорогие и дискаунтеры. В нашей жизни такое разделение тоже существует. Настало время понять, что теперь есть класс «умной» и стандартной эксплуатации. А клиенты привыкнут платить за качественный сервис больше.

Можно провести параллели с туристическим и гостиничным бизнесом. Отправляясь в отпуск, люди чаще всего выбирают себе отели с четырьмя или пятью звездами. Те, кто жили в хороших условиях, выберут себе гостиницу с двумя звездами только в исключительных случаях. Но какая может быть выгода у человека, который выбирает пятизвездочный отель? Он только больше платит. Однако номера в таких отелях разбираются быстрее, чем в трехзвездочных гостиницах. Человеку хочется большего, он хочет комфортную жизнь. Именно поэтому девелоперы и УК должны выдавать ему желаемое качество.

  

  

Как считать?

Наконец, высокий уровень сервиса приведет к тому, что клиенты застройщика станут его же будущими покупателями. Если девелопер или УК покажут, что по-умному эксплуатируют здание, обеспечивают высокое качество жизни и сохранность имущества, люди не пойдут искать квартиру у конкурента, даже если она будет значительно дешевле. Покупатель предпочтет застройщика, который гарантирует ему безопасность в широком смысле этого слова, в том числе с помощью «умных» систем, которые будут контролировать состояние дома и инженерных коммуникаций.

Бизнесмены всегда спрашивают, какая может быть экономическая выгода у инновации? Но как посчитать экономический эффект от предотвращения аварий, отсутствие плесени в квартире, комфорт, в котором живет человек?

У каждого девелопера или УК есть статистика, сколько на их объектах происходит протечек и залитий. Сами собой эти аварии никуда не исчезнут. Для того чтобы их больше не было, нужно внедрять систему безопасности KapleStop.

  

   

   

   

  

  

Другие публикации по теме:

Александр Дудник (KapleStop): «Наша система подскажет, но человеку надо правильно отреагировать»

KapleStop: революция в борьбе с протечками и засорами

Эксперты: системы умного дома востребованы жильцами МКД, но само качество цифрового сервиса пока оставляет желать лучшего

Эксперты: цифровая трансформация важна на всех этапах строительства и эксплуатации жилья

Эксперты: девелоперам важно учитывать сопровождение решений умного дома после сдачи его в эксплуатацию

Эксперты: следует на законодательном уровне ввести единые стандарты и тарифы оплаты систем умного дома

Эксперты: рынок МКД нуждается в разработке стандартов реализации элементов умного дома на стадии эксплуатации 

Ритейлеры: за год в разы активизировался рынок товаров для умного дома

Подключить объект капстроительства к столичной системе водоотведения теперь можно в режиме онлайн