Эксперты юридического агентства «Кучембаев и партнеры» подготовили обзор критериев отнесения жилых домов к проектам КРТ жилой застройки, которые утвердили у себя 77 исследуемых регионов.

 

Фото: © Александр Замараев / Фотобанк Лори

  

Комплексное развитие территории (КРТ) представляет собой относительно новый подход к преобразованию застроенных пространств, отмечают специалисты бюро. Ранее уже использовались такие методы, как расселение аварийного жилья, капитальный ремонт многоквартирных домов (МКД) и московская реновация.

Однако в сравнении с КРТ у каждого вида редевелопмента были свои недостатки. Главный из них — отсутствие внебюджетного финансирования. Из-за этого уровень успешности редевелопмента городов у региональных властей разный.

В 2019 году Генпрокуратурой России в Методических рекомендациях №71-16-2019 отмечалось, что региональные прокуратуры постоянно фиксируют бездействие и нарушения местных властей по вопросу расселения ветхого и аварийного жилья.

Очевидно, что у регионов изначально не было стремления реализовать программу капитального ремонта. В большинстве случаев МКД всех годов постройки были поставлены в очередь на капитальный ремонт на 40-е годы 21 века — то есть через 40 лет с момента начала данной реформы.

При этом в судах было вынесено множество решений о проведении капитального ремонта за счет бюджета в домах, построенных до 1970-х годов. Причины исков — отсутствие капитального ремонта в советские годы (до приватизации первой квартиры в таком доме) в нарушение нормативов. Однако даже такие судебные решения, как правило, не исполняются.

Наиболее успешной юристы агентства «Кучембаев и партнеры» считают программу реновации, которая была запущена в Москве в 2017 году. Особенность этой программы заключается в том, что в соответствии с Законом РФ от 15.04.1993 №4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации» и соответствующими постановлениями город взял на себя обязательства по обеспечению расселяемых жителей новым жильем.

 

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

 

Следует отметить, что, согласно общему правилу ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) и сложившейся судебной практики, при расселении МКД жильцам гарантируется только денежное возмещение. И лишь ограниченный круг лиц имеет право требовать предоставления другого жилья на основании Определения Верховного Суда РФ №70-КГ24-3-К7 от 13.08.2024 и Постановления Конституционного Суда РФ №20-П от 25.04.2023.

Важно подчеркнуть, что в рамках программы реновации в Москве жители МКД могут отказаться от сноса и переселения, проведя соответствующее собрание. В то же время те, кто хочет участвовать в программе, могут также провести собрание и подать заявление в городские органы власти. Это предусмотрено постановлением правительства Москвы №245-ПП от 02.05.2017 «Об учете мнения населения по проекту реновации жилищного фонда в городе Москве».

Успех программы реновации в Москве, безусловно, способствовал реформе КРТ, которая была проведена в соответствии с Федеральным законом 494-ФЗ от 30.12.2020. Этот закон расширил применение механизма реновации на всю территорию России. Теперь регионы могут самостоятельно определять, какие именно дома войдут в программу КРТ. Кроме того, появилась возможность привлекать частный капитал для реализации проектов КРТ через заключение договоров.

В программу КРТ начали включать и аварийные МКД. При этом аварийные дома, согласно ЖК РФ, не могут быть исключены из программы КРТ, а вот «устаревшие» дома можно исключить из проекта КРТ, если соответствующее решение примет общее собрание (ч. 6 ст. 67 ГрК РФ).

   

Фото: © Александр Замараев / Фотобанк Лори

 

Теперь, согласно ч. 2 ст. 65 ГрК РФ, в границы территории КРТ могут быть включены:

• аварийные МКД;

• МКД, не признанные аварийными, но отвечающие критериям, установленным нормативным правовым актом субъекта РФ, исходя из следующих требований:

- физический износ основных конструктивных элементов МКД превышает определенное субъектом РФ значение;

- совокупная стоимость капитального ремонта МКД превышает стоимость, определенную нормативным правовым актом субъекта РФ;

- МКД построены в период индустриального домостроения, определенный субъектом РФ, по типовым проектам, разработанным с использованием типовых изделий стен и (или) перекрытий;

- МКД находятся в ограниченно работоспособном техническом состоянии;

- в МКД отсутствуют централизованные системы инженерно-технического обеспечения, определенные субъектом РФ.

При этом, согласно ч. 3 ст. 65 ГрК РФ, именно МКД служат основанием для определения границ КРТ. Другие объекты могут быть включены в границы КРТ только при наличии соответствующих МКД.

Кроме того, ч. 8 ст. 65 ГрК РФ допускает возможность включения в проекты КРТ домов блокированной застройки, индивидуальных жилых домов (ИЖС) и садовых домов, если они соответствуют критериям, установленным нормативными правовыми актами субъектов РФ. Эти критерии могут касаться высокого уровня износа, ненадлежащего технического состояния или отсутствия систем инженерно-технического обеспечения.

  

Фото: © David Castillo Dominici / Фотобанк Лори

 

Обзор региональных критериев включения жилых домов в проекты КРТ

В 2020 году Градостроительный кодекс РФ наделил субъекты РФ полномочиями устанавливать в своих нормативных правовых актах критерии включения МКД в территории КРТ. Однако не все жители поддерживали такие изменения, поскольку механизм выселения и сноса радикально ограничивает право частной собственности.

Например, в Санкт-Петербурге установленные законом критерии МКД вызвали судебный спор, в котором обращалось внимание на несоответствующие ГрК РФ критерии для включения МКД в границы КРТ — дома были указаны как «хрущевки». В Красноярске жители оспаривают снос их домов по программе КРТ, в том числе возражая против критериев включения данных МКД в программу.

Минстрой России неоднократно высказывался по поводу пределов полномочий регионов РФ по определению критериев отнесения МКД к проектам КРТ:

- в п. 59 ответов на вопросы от 16.07.2021 указывалось, что перечень критериев, позволяющих относить здания к проектам КРТ, ограничен ГрК РФ и регионы не вправе устанавливать дополнительные критерии;

- письмом №10392-ОГ/12 от 12.04.2023 в свете оценки критерия «хрущевки» в Санкт-Петербурге указывалось, что критерии включения неаварийных МКД в программы КРТ должны определяться субъектами РФ исходя из принципа правовой определенности (они должны быть однозначными и использовать установленную терминологию) и ограничений ГрК РФ;

- письмом №67094-МС/12 от 12.11.2024 в свете рассмотрения критериев в Ульяновской области указывалось, что критерии не могут выходить за пределы, установленные ГрК РФ.

Юридическим агентством «Кучембаев и партнеры» было проведено исследование региональных критериев на базе позиции Минстроя России в отношении как МКД, так и ИЖС.

Как сообщал в июле 2024 года заместитель Председателя Правительства РФ Марат Хуснуллин, география реализации проектов КРТ затрагивает 77 субъектов РФ. И в данную подборку вошли 77 субъектов РФ всех федеральных округов, большая часть которых указана на сайте Минстроя России.

 

Фото:  © Алексей Смышляев / Фотобанк Лори

 

Критерий описания типовой застройки МКД для включения в территорию КРТ

Юридическая техника требует некоей обобщенной характеристики домов. В том числе поэтому законом дана возможность описать дома, подлежащие включению в территорию КРТ, через описание типовых проектов и использование типовых материалов.

Однако 7 из исследуемых 77 субъектов РФ вообще не предусмотрели возможность включения в КРТ типовых МКД. Среди них, например, Республика Татарстан.

24 из 77 субъектов РФ предусмотрели возможность включения в КРТ не только типовых МКД, но и бараков, а также зданий с определенными типами перекрытий, то есть вышли за пределы критерия, установленного пп. в) п. 2 ч. 2 ст. 65 ГрК РФ.

По мнению юристов агентства «Кучембаев и партнеры», описание типовых МКД как «бараки», «хрущевки», «сталинки» и т. д. представляется нарушением юридической техники. При этом «бараки» на практике часто имеют достаточно высокую степень износа, что позволяет их легко ввести в проекты КРТ через другой критерий — степень износа.

   

Источник: бюро «Кучембаев и партнеры»

 

Основная масса регионов воспользовалась прямой цитатой из ГрК РФ и дополнила ее годом постройки. Формального нарушения тут, на первый взгляд, нет, но нет и определенности для жителей домов, позволяющей прогнозировать, включат их дом в территорию КРТ или нет.

В отдельных регионах допущены грубые ошибки. Так, в Ульяновской области в результате опечатки позволено включать в КРТ любые МКД, построенные до 1990 года. В Удмуртской Республике допустимо включать в КРТ любые МКД, построенные до 1975 года, высотой не более трех этажей. В Кировской области законодательно разрешено включать в КРТ любые МКД со сроком эксплуатации более 50 лет.

 

Показатель предельного года типовой застройки, позволяющего включать МКД в КРТ

В исследованных регионах средний предельный год постройки МКД, при котором его можно включить в программу КРТ, — 1976-й. Однако есть примеры, когда в КРТ можно включить МКД, построенные как в 1994 году (Республика Северная Осетия — Алания), так и в 1960 году (Хабаровский край). А Кировской области вместо года постройки указан общий срок службы здания.

В регионах редко устанавливают возможность включения многоквартирных домов в программу комплексного развития территорий, если они были построены после 1975 года. Видимо, эта дата была выбрана потому, что в середине 1970-х годов прекратилось строительство домов первых типовых серий индустриального домостроения, так называемых «хрущевок». После этого началась активная застройка «брежневками», строительство которых велось с середины 60-х годов XX века.

 

Фото: © Игорь Долгов / Фотобанк Лори

 

Явно из общего тренда выбиваются Республика Северная Осетия — Алания, Ямало-Ненецкий автономный округ и Ульяновская область с постройками 1990-х годов. В связи с этим возникает вопрос о целесообразности применения критерия по году постройки. По мнению юристов агентства «Кучембаев и партнеры», называть «морально устаревшими» панельные дома, построенные в 1980-х и 1990-х годах, которые не соответствуют современным стандартам жилья, было бы преждевременно.

 

Критерий минимального процента износа МКД для включения в территорию КРТ

В 3 из 77 субъектов РФ не предусмотрена возможность включения в КРТ МКД с определенным уровнем износа.

Средний показатель износа МКД, позволяющего включать его в проект КРТ — 61%, но есть примеры и с 40% (Оренбургская область, Республика Северная Осетия — Алания), и с 80% (Сахалинская область).

 

Источник: бюро «Кучембаев и партнеры»

 

Поскольку механизм КРТ четко разделяет аварийные и неаварийные многоквартирные дома, подлежащие включению в проекты редевелопмента, уровень износа в 60% — 65%, которого в среднем придерживаются регионы, представляется обоснованным.

В некоторых регионах, например в Сахалинской области, уровень износа зданий достигает более 65%. Это вызывает сомнения в правомерности столь высокого показателя. По всем признакам такие дома уже можно считать аварийными. Существует риск того, что за расселение домов с высокой степенью износа, включенных в территории КРТ, застройщики не будут получать субсидии из бюджета.

Вызывает вопросы и другой подход, когда регионы устанавливают низкий процент износа зданий (например, 40%, как в Оренбургской области). Ведь при таком уровне износа здание не представляет угрозы ни для его жильцов, ни для окружающих.

 

Фото: © WalDeMarus / Фотобанк Лори

 

Как уже отмечалось, согласно ч. 6 ст. 67 ГрК РФ, жители домов могут защитить себя от включения их домов в проект КРТ путем проведения общего собрания. Однако сложность процедуры, требующей получения 2/3 голосов собственников, делает этот способ защиты труднодоступным.

 

Критерий подключения МКД к сетям для включения в территорию КРТ

В четырех из 77 субъектов РФ не допускается включение МКД, не подключенных к централизованным инженерным системам, в территории КРТ.

В то же время в 62 из 77 регионов такая возможность есть: в КРТ могут быть включены МКД, где отсутствует хотя бы одна централизованная инженерная система.

  

Источник: бюро «Кучембаев и партнеры»

 

В пп. «д» п. 2 части 2 ст. 65 ГрК РФ говорится, что одним из критериев включения неаварийного многоквартирного дома в категорию КРТ может быть отсутствие нескольких централизованных систем инженерно-технического обеспечения. Это означает, что каждый регион должен сам устанавливать, какие именно системы должны отсутствовать в МКД.

Такое решение можно объяснить тем, что отсутствие центрального теплоснабжения при наличии газа не является критически важным для функционирования здания.

Однако есть и такие системы, которые могут оказаться критически важными. Например, если во всем многоквартирном доме отсутствует центральное водоснабжение или канализация, то при определенных условиях он может стать практически непригодным для проживания.

 

Фото: © FotograFF / Фотобанк Лори

 

Критерии включения в границы КРТ индивидуальных жилых домов

В 42 из 77 субъектов Российской Федерации есть возможность включать индивидуальные жилые дома со средним износом 57% в программы КРТ. Однако есть пример Сахалинской области, где эта цифра достигает 80%.

В 38 из 77 субъектов РФ предусмотрена возможность включения в территории КРТ индивидуальных жилых домов, в которых отсутствует хотя бы одна централизованная инженерная система.

Стоит отметить, что в большинстве индивидуальных жилых домов отсутствует как минимум одна централизованная система. В пригороде, например, нечасто можно встретить центральное отопление и канализацию. Однако у таких домов нет возможности исключить себя из КРТ, как это могут сделать неаварийные МКД.

    

Сравнительная таблица критериев 77 регионов включения в границы КРТ жилых домов

Регион	Критерии типовой застройки (без учета года постройки)	Предель-ный год типовой застройки	Критерий минималь-ного процента износа	Критерий подключения МКД к сетям	Критерии минималь-ного износа в ИЖС	Критерий подключе-ния к сетям (ИЖС)
Алтайский край	Процитирован  ГрК РФ	1980	70	Более одной сети
Амурская область	Нет критерия	Нет критерия	70	Отсутствие одной сети	70	Отсутствие одной сети
Архангельская область	Бараки, кирпич	1975	70	Отсутствие одной сети
Астраханская область	Процитирован  ГрК РФ	1969	60	Отсутствие одной сети	60	Отсутствие одной сети
Белгородская область	Процитирован  ГрК РФ	1980	50	Отсутствие одной сети	50	Отсутствие одной сети
Брянская область	Процитирован  ГрК РФ	1970	70	Более одной сети	70	Отсутствие одной сети
Волгоградская область	Нет критерия	Нет критерия	50	Отсутствие одной сети
Вологодская область	Процитирован  ГрК РФ	1970	50	Отсутствие одной сети	50	Отсутствие одной сети
Воронежская область	Процитирован  ГрК РФ	1970	65	Отсутствие одной сети	65	Нет критерия
Еврейская АО	Процитирован  ГрК РФ	1975	61	Отсутствие одной сети
Забайкальский край	Процитирован  ГрК РФ	1975	70	Отсутствие одной сети	50	Более одной сети
Ивановская область	Процитирован  ГрК РФ	1975	70	Отсутствие одной сети
Кабардино-Балкарская Республика	Бараки, деревянные перекрытия, кирпич	1975	70	Отсутствие одной сети	50	Отсутствие одной сети
Калининградская область	Процитирован  ГрК РФ	1980	65	Отсутствие одной сети
Камчатский край	Процитирован  ГрК РФ	1970	70	Более одной сети
Карачаево-Черкесская Республика	Процитирован  ГрК РФ	1970	70	Более одной сети
Кемеровская область	Деревянные перекрытия, кирпич	Нет критерия	50	Нет критерия	50	Отсутствие одной сети
Кировская область	Срок эксплуатации МКД  превышает 50 лет	Нет критерия	70	Более одной сети
Костромская область	Процитирован  ГрК РФ	1975	50	Отсутствие одной сети	50	Отсутствие одной сети
Краснодарский край	Процитирован  ГрК РФ	1980	60	Более одной сети
Красноярский край	Процитирован  ГрК РФ	1975	60	Отсутствие одной сети	50	Отсутствие одной сети
Курская область	Процитирован  ГрК РФ	1965	70	Отсутствие одной сети
Ленинградская область	Деревянные бараки, дома блокированной застройки вне зависимости от этажности (в том числе имеющие утепленные фасады)	1975	70	Отсутствие одной сети
Липецкая область	Нет критерия	Нет критерия	60	Более одной сети	60	Отсутствие одной сети
Магаданская область	Каркасно-засыпные, рубленые из бревен, блочные, деревянные и шлакоблочные дома с деревянными перекрытиями	1975	70	Отсутствие одной сети	70	Отсутствие одной сети
Московская область	Бараки, деревянные перекрытия, кирпич	1975	70	Отсутствие одной сети
Мурманская область	Процитирован  ГрК РФ	1970	70	Отсутствие одной сети
Ненецкий АО	Процитирован  ГрК РФ	1980	50	Отсутствие одной сети	50	Нет критерия
Нижегородская область	Бараки, кирпич	1977	Нет критерия	Отсутствие одной сети	60	Отсутствие одной сети
Новгородская область	Процитирован  ГрК РФ	1975	70	Отсутствие одной сети	65	Отсутствие одной сети
Новосибирская область	Каркасно-засыпные и шлакоблочные дома с деревянными перекрытиями	1975	70	Отсутствие одной сети
Омская область	Процитирован  ГрК РФ	1980	50	Отсутствие одной сети	50	Отсутствие одной сети
Оренбургская область	Бараки, деревянные перекрытия	1980	40	Более одной сети	50	Отсутствие одной сети
Орловская область	Процитирован  ГрК РФ	1970	47	Отсутствие одной сети	50	Отсутствие одной сети
Пензенская область	Процитирован  ГрК РФ	1980	50	Отсутствие одной сети	50	Отсутствие одной сети
Пермский край	Бараки, деревянные перекрытия, кирпич	1975	70	Отсутствие одной сети	50	Отсутствие одной сети
Приморский край	ПП ПК от 12.10.2021 № 666-ПП фактически предоставляет возможность устанавливать границы как для ИЖС, так и для МКД	1980	60	Отсутствие одной сети	60	Отсутствие одной сети
Псковская область	Нет критерия	Нет критерия	70	Отсутствие одной сети
Республика Адыгея	Нет критерия	Нет критерия	70	Нет критерия
Республика Алтай	Процитирован  ГрК РФ	1980	55	Отсутствие одной сети	50	Отсутствие одной сети
Республика Башкортостан	Блокированные дома, ИЖС, деревянные перекрытия, кирпич	1991	50	Отсутствие одной сети
Республика Бурятия	Деревянные перекрытия, дефицит сейсмостойкости	1980	50	Отсутствие одной сети	50	Отсутствие одной сети
Республика Дагестан	Бараки, деревянные перекрытия, дефицит сейсмостойкости	1975	61	Более одной сети	61	Отсутствие одной сети
Республика Ингушетия	Бараки, блокированные дома	1975	70	Отсутствие одной сети
Республика Калмыкия	Процитирован  ГрК РФ	1975	61	Отсутствие одной сети
Республика Карелия	Нет критерия	Нет критерия	60	Отсутствие одной сети	60	Отсутствие одной сети
Республика Коми	Процитирован  ГрК РФ	1980	50	Отсутствие одной сети
Республика Крым	Процитирован  ГрК РФ	1980	55	Отсутствие одной сети	60	Отсутствие одной сети
Республика Марий Эл	Бараки, деревянные перекрытия, кирпич	1970	61	Отсутствие одной сети
Республика Мордовия	Процитирован  ГрК РФ	1970	60	Отсутствие одной сети	60	Отсутствие одной сети
Республика Саха (Якутия)	Процитирован  ГрК РФ	1985	70	Отсутствие одной сети	70	Отсутствие одной сети
Республика Северная Осетия — Алания	Процитирован  ГрК РФ	1994	40	Отсутствие одной сети
Республика Татарстан	Нет критерия	Нет критерия	Нет критерия	Нет критерия
Республика Тыва	Процитирован  ГрК РФ	1980	55	Отсутствие одной сети	60	Отсутствие одной сети
Республика Хакасия	Процитирован  ГрК РФ	1970	70	Отсутствие одной сети
Рязанская область	Процитирован  ГрК РФ	1970	60	Отсутствие одной сети
Самарская область	Бараки, деревянные перекрытия	1975	70	Отсутствие одной сети
Санкт-Петербург	«Хрущевки»	1970	Нет критерия	Нет критерия
Сахалинская область	Бараки, деревянные перекрытия	1975	80	Более одной сети	80	Более одной сети
Свердловская область	Процитирован  ГрК РФ	1970	50	Отсутствие одной сети
Севастополь	Бараки, кирпич	1980	60	Отсутствие одной сети	60	Отсутствие одной сети
Смоленская область	Процитирован  ГрК РФ	1980	50	Отсутствие одной сети
Ставропольский край	Кирпичные дома с деревянными перекрытиями, панельные дома	1980	70	Отсутствие одной сети
Тамбовская область	Процитирован  ГрК РФ	1960	50	Отсутствие одной сети	50	Отсутствие одной сети
Тверская область	Процитирован  ГрК РФ	1980	50	Отсутствие одной сети	50	Отсутствие одной сети
Томская область	Процитирован  ГрК РФ	1975	70	Отсутствие одной сети
Тульская область	Процитирован  ГрК РФ	1970	70	Отсутствие одной сети	50	Отсутствие одной сети
Тюменская область	Процитирован  ГрК РФ	1980	50	Отсутствие одной сети	50	Отсутствие одной сети
Удмуртская Республика	Любые МКД до 3 этажей	1975	41	Отсутствие одной сети
Ульяновская область	Любые типы МКД	1990	70	Отсутствие одной сети	60	Отсутствие одной сети
Хабаровский край	Процитирован  ГрК РФ	1960	50	Отсутствие одной сети	50	Отсутствие одной сети
Челябинская область	Процитирован  ГрК РФ	1980	55	Отсутствие одной сети	60	Отсутствие одной сети
Чеченская Республика	Процитирован  ГрК РФ	1975	70	Отсутствие одной сети	70	Нет критерия
Чувашская Республика	Процитирован  ГрК РФ	1980	70	Отсутствие одной сети	65	Отсутствие одной сети
Чукотский АО	Процитирован  ГрК РФ	1975	60	Отсутствие одной сети
Ямало-Ненецкий АО	Процитирован  ГрК РФ	1990	70	Более одной сети	50	Отсутствие одной сети
Ярославская область	Процитирован  ГрК РФ	1971	60	Отсутствие одной сети		Отсутствие одной сети

Источник: бюро «Кучембаев и партнеры»

 

 

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

В Москве утверждены новые особенности при реализации решений о КРТ нежилой застройки

Портфель сделок по финансированию проектов КРТ в Банке ДОМ.РФ с начала года вырос на 44%

Эксперт Алмаз Кучембаев: Все риски в проектах КРТ — это риски застройщика 

Особенности создания объектов социальной инфраструктуры в проектах комплексного развития территорий

Комплексное развитие территорий: итоги, проблемы, перспективы

Эксперты: как сделать проекты КРТ более эффективными

Ирек Файзуллин: механизм КРТ и инфраструктурные кредиты помогают регионам увеличивать объемы жилищного строительства

Изменения в столичном законодательстве о КРТ

Лиц, осуществляющих КРТ, обяжут строить социальную инфраструктуру

Участие в торгах на КРТ девелоперов, не способных реализовать права жильцов при расселении из аварийных домов, предлагают ограничить 

Утверждены правила заключения соглашения о КРТ

Как и когда могут проводиться торги на право заключения двух и более договоров о КРТ

Выписку ЕГРН предлагают дополнить сведениями о границах КРТ

Малогабаритное жилье планируют исключить из договоров о КРТ

Эксперты: проекты КРТ способствуют расширению географии девелоперов

Минстрой назвал регионы, лидирующие по КРТ

Марат Хуснуллин: в России началась реализация комплексного развития порядка 1,2 тыс. территорий

Марат Хуснуллин: Реализация нацпроекта «Инфраструктура для жизни» направлена на комплексное развитие не менее 2 тыс. населенных пунктовОбъявлены первые торги на право реализации проектов КРТ по новой схеме

Разработаны правила заключения соглашения о КРТ 

ДОМ.РФ: по проектам КРТ построят более 5,5 млн кв. м жилья

В ГПЗУ будут указывать реквизиты решения или договора о КРТ

Эксперт: КРТ обеспечивает прозрачное и понятное взаимодействие застройщиков с органами власти

Новые изменения в законодательстве, регулирующем отношения при подготовке и реализации проектов КРТ

Минстрой: в России заключено 197 договоров КРТ по инициативе правообладателя

Сергей Пахомов (Госдума): Простого изъятия участков и объектов ИЖС в целях КРТ точно не будет

Договор о комплексном развитии территории: правовая природа и существенные условия

КРТ — ключевая тема Российской строительной недели–2024

Принят законопроект, устанавливающий новые механизмы КРТ

Чего не хватает бизнесу в законе о КРТ

Виды комплексного развития территорий

Избыточные требования при подготовке документации по планировке территории исключат

Порядок проведения торгов на право заключения договора о КРТ

Закон о комплексном развитии территорий принят

Почему рекомендации чиновников приобретают силу закона и кардинально меняют требования к застройщикам и другим участникам строительства? Эту тему для портала ЕРЗ.РФ анализирует генеральный директор общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства» Николай МАЛЫШЕВ. 

       

Фото: www.edsro.center

     

Прошло больше трех лет с момента принятия печально известного Федерального закона от 03.06.2016 №372-ФЗ (далее — 372-ФЗ). Не хочется лишний раз перечислять все его недостатки. В то же время, один важный и в каком-то смысле побочный итог реформы СРО 2017 года, по мнению автора, недостаточно раскрыт до настоящего времени.

Даже беглый анализ судебной практики (см. постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 №08АП-2342/18, от 26.06.2018 №18АП-7900/18, от 28.08.2018 №08АП-8075/18, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 №03АП-5579/18, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 №07АП-9547/19) показывает, что правоприменение отдельных положений 372-ФЗ сложилось таким образом, что с 1 июля 2017 года специалистам строительного контроля как застройщика (заказчика), так и подрядчика для осуществления своих функций в большинстве случаев требуется членство в национальном реестре специалистов в области строительства (далее — НРС).

Этому немало поспособствовали многочисленные и зачастую противоречивые разъяснения чиновников, которые «не уполномочены давать разъяснения, но вместе с тем сообщают». В приведенных судебных актах можно встретить ссылки на официальные письма различных структур и даже цитаты из них, хотя содержащиеся в таких письмах разъяснения, вроде бы, не могут рассматриваться в качестве общеобязательных государственных предписаний постоянного или временного характера.

Анализ разъяснений представителей Минстроя (см. письма от 08.06.2017 №20243-ТБ/02, от 05.09.2017 №31723-ТБ/02, от 18.09.2017 №33473-ТБ/02, от 19.09.2017 №33529-ТБ/02, от 04.09.2018 №37059-ТБ/02) позволяет сделать следующий вывод. Требование о подписании документов в процессе осуществления строительного контроля главным инженером проекта, сведения о котором включены в НРС (далее — ГИП из НРС), распространяется на все организации (включая привлеченные по договору), обязанные вести такой контроль (кроме случаев, когда членство в СРО не требуется, например, при стоимости строительства в пределах 3 млн руб.).

   

Фото: www.vedtver.ru

     

В результате анализа разъяснений представителей Ростехнадзора (см. письма от 27.12.2017 №09-02-05/15110, от 04.07.2018 №09-00-06/5991, а также разъяснения на официальном сайте) можно прийти к другому выводу. От имени юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которые привлекаются застройщиком (заказчиком) для осуществления строительного контроля, документы в процессе осуществления такого контроля могут подписываться любыми уполномоченными представителями (НРС не требуется). А от имени застройщика (заказчика), лица, осуществляющего строительство, которые самостоятельно осуществляют такой контроль, соответствующие документы должны подписывать ГИПы из НРС (в том числе в случаях, когда членство в СРО не требуется).

При этом приказом Ростехнадзора от 09.11.2017 №470 в качестве приложений к РД-11-02-2006 утверждены рекомендуемые формы актов, оформляемых в процессе осуществления строительного контроля. В примечаниях к соответствующим формам актов (рекомендуемым образцам) отмечено, что их подписание представителем застройщика (заказчика) по вопросам строительного контроля, состоящим в НРС, не требуется в случае, если не предусмотрено обязательное членство в СРО соответствующей организации. В отношении аналогичного представителя лица, осуществляющего строительство (подрядчика), такое примечание почему-то отсутствует.

Логика таких разъяснений и рекомендаций не очень понятна. Почему со стороны застройщиков (заказчиков), которые в состоянии самостоятельно осуществлять строительный контроль, документы должны подписываться только ГИПами из НРС, а привлекаемые организации могут себе позволить подписывать акты «любыми уполномоченными представителями»?

Несмотря на противоречивые разъяснения со стороны представителей Минстроя и Ростехнадзора, государственные контролирующие структуры как федерального, так и регионального уровня с 1 июля 2017 года стали очень рьяно проверять наличие подписи ГИПа из НРС практически на всех документах, которые оформляются в процессе осуществления строительного контроля. Некоторые контролеры, судя по всему, решили, что качество строительно-монтажных работ им можно вообще не проверять, главное, чтобы на документах стояла подпись ГИПа. Доходит даже до выдачи предписаний, которые по форме запрещают проводить освидетельствование скрытых работ до регистрации специалистов строительного контроля в НРС, а по сути, запрещают продолжать строительство.

Применяемая на практике административная ответственность юридических лиц (как заказчиков, так и подрядчиков) за указанное нарушение (отсутствие подписи ГИПа на промежуточных актах по ходу осуществления строительного контроля) по ч. 1 ст. 9.4 КоАП (от 100 тыс. до 300 тыс. руб.) существенно превышает ответственность по ч. 1 ст. 9.5.1 КоАП (от 40 тыс. до 50 тыс. руб.) за отсутствие у организации членства в СРО при осуществлении строительства.

У многих специалистов по этому поводу уже давно возникают справедливые вопросы.

Насколько требование об обязательном членстве в НРС специалистов строительного контроля соответствует логике реформы СРО и положениям 372-ФЗ?

Как на практике обеспечить включение в НРС всех специалистов, которые осуществляют строительный контроль, в масштабах деятельности средней или крупной организации?

На указанные вопросы можно попытаться ответить по существу и с формальной (юридической) точки зрения. 

По существу, требование об обязательном подписании документов в ходе осуществления строительного контроля только специалистом из НРС выглядит абсурдным, если чуть-чуть внимательнее присмотреться к требованиям законодательства.

    

Фото: www.economic-definition.com

  

Согласно положениям ст. 55.5-1 Градостроительного кодекса РФ (далее — ГрК РФ) в НРС включается информация о специалистах по организации строительства, работающих в должности главных инженеров проекта. К должностным обязанностям таких специалистов относится не только оперативное планирование, координация, организация и проведение строительного контроля с правом подписи соответствующих документов в ходе его осуществления, но подписание акта приемки объекта капитального строительства (других документов оформляемых на стадии ввода объекта в эксплуатацию).

Приказ Минстроя России от 06.04.2017 №688/пр, которым регламентируется порядок ведения НРС, в явном виде предусматривает, что должностные обязанности включаемого в НРС специалиста должны соответствовать требованиям ст. 55.5-1 ГрК РФ (зона ответственности национальных объединений). В дополнение ч. 2 ст. 55.6 ГрК РФ устанавливает обязательность предоставления в СРО (для рассмотрения вопроса о приеме в члены) не только документов, которые подтверждают наличие в организации по основному месту работы, необходимого количества специалистов, включенных в НРС, но и документов, подтверждающих наличие у таких специалистов должностных обязанностей, предусмотренных ст. 55.5-1 ГрК РФ.

         

Фото: www.lawr.ru

   

Несложно прийти к выводу, что требование об обязательном подписании документов в ходе осуществления строительного контроля только специалистом из НРС формально приведет к полному исчезновению рядовых специалистов строительного контроля, поскольку все они будут вынуждены стать ГИПами. Рядовой специалист строительного контроля, для включения в НРС (если соблюдать требования закона¹) должен являться ГИПом с должностной обязанностью по подписанию акта приемки объекта капитального строительства. Так и хочется сказать: «Кто же ему позволит эту должностную обязанность реализовать на практике!».

Теоретически возможен другой вариант. Членом НРС будет являться не каждый специалист, осуществляющий строительный контроль «на земле», а только «подписант — работник юридического лица или индивидуального предпринимателя» (терминология из письма Минстроя от 18.09.2017 №33473-ТБ/02). То есть подписывать промежуточные акты по результатам приемки (освидетельствования) скрытых работ, ответственных конструкций, участков инженерных систем и сетей и нести ответственность должен не тот, кто осуществлял соответствующее контрольное мероприятие, а несколько «подписантов», которые включены от организации в НРС.

При таком варианте весьма проблематично просто обеспечить своевременное подписание такими ГИПами тысяч актов, которые оформляются в процессе осуществления строительного контроля на различных объектах (в том числе линейных, где работы одновременно ведутся на огромной территории). Также несложно догадаться, что в масштабе деятельности средних и крупных организаций, возводящих в качестве застройщика (заказчика) или подрядчика большое число объектов капитального строительства (в том числе в разных субъектах РФ) такой «подписант» из НРС может превратится в «зицпредседателя», который, согласно И. Ильфу и Е. Петрову, «берет 120 рублей в месяц на свободе и 240 рублей — в тюрьме».

Собственно, так во многих случаях и происходит. Специалисты, которые до 1 июля 2017 года работали на объектах в качестве представителей строительного контроля застройщика (заказчика) или подрядчика, не всегда имеют десятилетний стаж работы и подходящий диплом. Чтобы выйти из положения, специалист на объекте часто вынужден подписывать документы по результатам строительного контроля за себя (в графе «иные лица») и «за того парня» (в графе, где нужен НРС).

Очевидно, что разом заменить десятки и сотни специалистов строительного контроля в штате не может позволить себе ни одна организация. Да и зачем организациям отказываться от опытных и уже проверенных сотрудников (специалистов строительного контроля)? Ни одна «корочка суперГИПа» в глазах разумного работодателя не заменит опыта, знаний, навыков специалиста, которые подтверждены предыдущей совместной работой.

   

Фото: www.driv-corp.ru

    

А проблема массового подписания актов промежуточной приемки (освидетельствования) по результатам строительного контроля за других лиц очень скоро может стать неприятным сюрпризом для чиновников, которые продвигают оторванные от действительности требования, основанные на очень избирательном толковании норм законодательства.

Так и хочется спросить подписантов соответствующих разъяснений про «иных работников, которые не правомочны выполнять должностные обязанности специалиста по организации строительства» насчет недействительности выданных эксплуатирующими организациями за последние три года документов, подтверждающих соответствие построенного, реконструированного объекта техническим условиям подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения.

Если никто, кроме ГИПа из НРС, не вправе подписывать документы по результатам строительного контроля, поскольку подписание таких документов относится должностным обязанностям, предусмотренным ч. 5 ст. 55.5-1 ГрК РФ, то и другие документы, предусмотренные ч. 5 ст. 55.5-1 ГрК РФ, также вправе подписывать только специалисты из НРС. Получается, что документы о соответствии возведенного объекта техническим условиям могут не признаваться для целей выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если они не подписаны ГИПом из НРС? Это вполне укладывается в логику вышеприведенных разъяснений, согласно которым требование о подписании документов ГИПом из НРС распространяется также на случаи, когда членство в СРО не требуется.

Меня давно занимает вопрос, по какому принципу сформированы должностные обязанности специалиста по организации строительства в ст. 55.5-1 ГрК РФ. Каким образом работник подрядной строительной организации или застройщика (заказчика) может пописывать документы о соответствии возведенного объекта техническим условиям, если выдача таких документов относится к компетенции организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения? А ведь уже почти три года ГИПы из НРС должны исполнять указанную должностную обязанность.

   

Фото: www.tehproektstroy.ru

    

Само собой напрашивается предположение о том, что должностные обязанности специалиста по организации строительства (ГИП из НРС) «взяты с потолка». Очевидно, что перечень документов, которые должен подписывать ГИП из НРС, в п. 4 ч. 5 ст. 55.5-1 ГрК РФ скопирован из ч. 3 ст. 55 ГрК РФ (перечень документов, представляемых застройщиком вместе с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию). При этом (видимо, по ошибке) вместо п. 8 ч. 3 ст. 55 (схема, отображающая расположение объекта и инженерных сетей) скопировали п. 7 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ (документы о соответствии объекта техническим условиям).

По факту в должностных обязанностях ГИПа из НРС мы имеем функционал специалистов строительного контроля (руководителя подразделения и рядовых специалистов), который дополнен полномочиями по подписанию двух актуальных² на данный момент документов: акта приемки объекта и документа о соответствии возведенного объекта проектной документации. В чем тогда заключаются функции ГИПа из НРС именно в части организации строительства?

Выскажу еще одно предположение. Скорее всего, авторы соответствующей новеллы (имеется в виду национальный реестр специалистов в области строительства) никогда не работали в строительных организациях, слабо представляют их структуру и распределение должностных обязанностей между работниками. Поэтому на строителей механически перенесли конструкцию ГИПа и ГАПа, которая является привычной для проектных организаций, заменив ГАПа на второго ГИПа и произвольно сформулировав должностные обязанности такого ГИПа (даже без разделения функций заказчика и подрядчика).

Но и такой недостаток не был бы фатальным, если бы разъяснение (уяснение) положений 372-ФЗ компетентными органами осуществлялось на основании системного анализа его положений и общей логики реформы СРО (насколько это возможно).

Продвигаемое в соответствующих разъяснениях (рекомендациях) представителей Минстроя и Ростехнадзора положение об обязательном подписании документов в процессе осуществления строительного контроля специалистами из НРС кардинально меняет основные положения реформы СРО, которые в явном виде зафиксированы в законодательстве.

В ч. 6 ст. 55.5 ГрК РФ в качестве минимальных требований к членству в СРО предусмотрено наличие в организации по основному месту работы только двух специалистов по организации строительства (в должности главного инженера проекта), включенных в НРС. Правительством РФ в Постановлении от 11.05.2017 №559 в качестве минимальных требований к организациям, которые осуществляют строительство объектов повышенного уровня ответственности, предусмотрено наличие двух или трех руководителей, состоящих в НРС (наряду с другими квалифицированными работниками, в НРС не состоящими). Указанные нормы правовых актов объединяет то, что членство в НРС предусмотрено для руководящего состава организаций, а не для рядовых специалистов.

Разъяснение отдельных положений ст. 55.5-1 ГрК РФ со стороны представителей Минстроя и Ростехнадзора фактически означает, что членство в НРС требуется не нескольким руководителям, а десяткам или даже сотням рядовых специалистов, которые осуществляют в организации функции по строительному контролю и подписывают документы по его результатам (вариант «зицпредседателя» мы сейчас не рассматриваем). Таким образом, принцип два или три ГИПа из НРС в расчете на одну организацию в реальности отменяется. Нормы ч. 6 ст. 55.5 ГрК РФ, Постановления Правительства РФ от 11.05.2017 №559 в этом случае являются бесполезными, поскольку скрытый смысл положений ст. 55.5-1 ГрК РФ предусматривает требования, которые выше на порядок (в части наличия специалистов, включенных в НРС).

     

Фото: www.ucc-msk.ru

             

В судебной практике для обоснования довода об обязательности НРС для всех специалистов строительного контроля застройщика (заказчика) или подрядчика можно обнаружить ссылку на ч. 2 ст. 52 ГрК РФ. Соответствующая норма устанавливает, что выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства по договорам строительного подряда обеспечивается специалистами по организации строительства (главными инженерами проектов).

Сразу отмечу, эта норма при всем желании вряд ли применима к специалистам строительного контроля заказчика, поскольку по договору строительного подряда выполнение работ осуществляет подрядчик, но никак не заказчик, который принимает результат работ и уплачивает обусловленную цену.

Кроме того, фраза «обеспечивается специалистами по организации строительства (главными инженерами проектов)» вряд ли предполагает, что указанные ГИПы должны выполнять работы по строительству или осуществлять строительный контроль исключительно собственными силами. В противном случае им пришлось бы взять в руки лопаты и другие средства малой механизации, поскольку строительный контроль подрядчика по своей сути является производственным контролем (включая в себя операционный контроль), который должен осуществляться исполнителями работ.

Если 372-ФЗ предусматривалась обязательность НРС для специалистов строительного контроля, то почему об этом прямо не указано в ст. 53 ГрК РФ, которая посвящена строительному контролю?

Любопытно, что судебные инстанции практически не обращали внимания на внутренние документы соответствующих СРО, хотя именно эти документы должны рассматриваться при разрешении споров о количестве специалистов организации, которые должны состоять в НРС.

Положения ч. 6 и 8 ст. 55.5 ГрК РФ предусматривают, что требования к членам СРО устанавливаются во внутренних документах СРО, но не могут быть ниже, чем установлены ч. 6 ст. 55.5 ГрК РФ или Правительством РФ.  Требования к минимальной численности специалистов из НРС могут быть увеличены саморегулируемой организацией в зависимости от технической сложности и потенциальной опасности объекта капитального строительства, от стоимости одного договора подряда (ч. 7 ст. 55.5). Такие требования являются обязательными для всех членов СРО, их специалистов и иных работников (ч. 10 ст. 55.5). При этом ч. 12 ст. 55.5 ГрК РФ и ч. 5 ст. 55.18 ГрК РФ предусмотрен механизм контроля со стороны государства за соответствием требований внутренних документов СРО положениям законодательства.

Следует особо обратить внимание на тот факт, что согласно ч. 5 ст. 55.18 ГрК РФ во внесении сведений о внутренних документах СРО в государственный реестр саморегулируемых организаций может быть отказано, если документы СРО (изменения в такие документы), которые поступили в орган надзора за саморегулируемыми организациями (Ростехнадзор), не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Если скрытый смысл положений ст. 55.5-1 или ч. 2 ст. 52 ГрК РФ все-таки предполагает вступление в НРС всех специалистов строительного контроля соответствующих организаций, обязанных состоять в СРО, то почему Ростехнадзор внес в государственный реестр СРО сведения о внутренних документах большого числа СРО, которые устанавливают иные требования к членству? Вариант, когда в СРО можно вступить, имея одно количество ГИПов из НРС, а для осуществления строительства (ведения строительного контроля) их требуется на порядок больше, мы не рассматриваем. В этом случае пришлось бы признать, что членство в СРО не наделяет правом на осуществление практической деятельности, а дает лишь формальный статус.

С учетом проведенного анализа юридических норм напрашивается вывод, что установить повышенное требование об обязательном членстве в НРС всех специалистов строительного контроля застройщика (заказчика) или подрядчика может только СРО в своем внутреннем документе. И если такие требования во вступившем в силу (после проверки Ростехнадзора) внутреннем документе СРО не установлены, то и не может быть обязанности члена такого СРО использовать в качестве специалистов строительного контроля только лиц, состоящих в НРС.

Отрадно, что удалось отыскать хоть одно судебное решение, где суд не пошел по формальному пути, не стал слепо ориентироваться на позицию надзорного органа или различные письма в духе «разъяснения мы давать не уполномочены, но вместе с тем сообщаем…». Следует уточнить, что речь идет о гражданско-правовом споре, а не об обжаловании решений административного органа (в таком споре у заявителя объективно мало шансов на положительный результат).

    

Фото: www.chastnik.ru

    

Так, в постановлении №20АП-2004/19 от 23.04. 2019 Двадцатый арбитражный апелляционный суд не согласился с доводами Фонда капитального ремонта многоквартирных домов, который пошел на одностороннее расторжение договора на осуществление строительного контроля из-за назначения исполнителем «ответственными лицами за осуществление технического надзора и подписание документов, специалистов, не состоящих в национальном реестре специалистов в области строительства». Рассматривая указанный спор, суд среди прочего указал:

«С учетом изложенного, лицо (в данном случае — общество), которое соответствует требованиям статьи 55.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации и имеет свидетельство саморегулируемой организации, в силу требований закона обладает необходимым количеством квалифицированного персонала для выполнения работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства

В договоре заказчиком установлено единственное требование к исполнителю — наличие квалифицированного персонала, т.е. соответствие его требованиям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 55.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что назначенные приказом общества специалисты не обладают необходимой квалификацией, фондом не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что все инженеры строительного контроля истца, назначенные приказами ответственными по договору, имеют высшее образование соответствующего профиля и стаж работы по специальности не менее пяти лет, что подтверждается дипломами об окончании высшего специального учебного заведения и удостоверениями о повышении квалификации.

В связи с этим следует признать, что общество подтвердило наличие у него специалистов, соответствующих требованиям, указанным в пункте 1.7.5 договора.

…При этом сведения о таких специалистах, как физических лицах, включаются соответствующим Национальным объединением саморегулируемых организаций соответственно в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, в национальный реестр специалистов в области строительства на основании заявлений таких лиц при условии его соответствия следующим минимальным требованиям (часть 6 статьи 55.5-1).

Неподача такого заявления не означает отсутствие квалификации у сотрудников организации строительного контроля и не запрещает ведение такой организацией профессиональной деятельности через привлеченных в качестве штатных работников, поскольку данная организация является членом соответствующей СРО».

    

Фото: www.dm-st.ru

    

Такой подход представляется логичным и соответствующим действующему законодательству, поскольку наличие некоторого количества руководителей в НРС (наряду с наличием в штате иных работников с профильным образованием и опытом работы) — одно из основных условий для членства организации в СРО.

Рассматривать НРС как самостоятельный институт, не связанный с обязательным членством юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) в СРО, в настоящее время не представляется возможным, поскольку это противоречит общей логике реформы СРО 2017 года.

Напомню, что в ходе проведения указанной реформы не подвергался сомнению принцип, согласно которому регулируется доступ на рынок работ и услуг в области инженерных изысканий, проектирования и строительства юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), а не физических (должностных) лиц. НРС как самостоятельный институт, членство в котором конкретных категорий физических (должностных) лиц должно являться обязательным условием осуществления деятельности в области строительства, имеет право на существование.

Только для начала желательно разобраться с функционалом строительных организаций (заказчик, подрядчик, привлеченный технический надзор) и распределением полномочий внутри таких организаций (руководитель, главный инженер организации, начальники производственных подразделений, инженеры по строительному контролю, начальники участков, производители работ, мастера участков и др.). Тогда не будет никакой нужды выдумывать виртуальных ГИПов с непонятными должностными обязанностями и явно не соответствующими таким обязанностям квалификационными требованиями.

    

Николай Малышев

     

Автономность института НРС от системы саморегулирования также может поставить вопрос (если отталкиваться от опыта развитых стран) об избыточности одновременного регулирования деятельности как физических (должностных) лиц, так и юридических лиц в области инженерных изысканий, проектирования и строительства.

Едва ли в непростых экономических условиях организации строительной сферы будут готовы оплачивать (в дополнение к обязательным налогам и сборам) как вносы на содержание СРО, так и нести издержки³, связанные с пребыванием большого числа специалистов таких организаций в НРС.
Николай МАЛЫШЕВ, генеральный директор общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства»

            

---

¹Включение в НРС сведений о специалистах, не имеющих необходимых должностных обязанностей (предусмотрены ч. 5 ст. 55.5-1 ГрК РФ), — вопрос, который заслуживает отдельного обсуждения.
²Декларация подрядчика о соответствии возведенного объекта техническим регламентам для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется с 4 августа 2018 года.
³Некоторые законодательные инициативы последнего времени наводят на мысли, что этап наполнения НРС работниками организаций практически завершен и на подходе этап легальной коммерциализации этого института.

     

     

    

 

   

Другие публикации по теме:  

Законопроект по внесению изменений в Градостроительный кодекс РФ усилит банковский контроль деятельности СРО

НОСТРОЙ: средства компенсационных фондов строительных СРО восстановлены до уровня 2016 года

Депутаты намерены использовать 86 млрд руб., собранных отраслевыми СРО, в интересах обманутых дольщиков

Виталий Мутко: Компенсационные фонды строительных СРО удалось практически полностью восстановить: сегодня они достигают 90 млрд руб.

Депутаты выступают за амнистию строительных СРО. Минстрой и НОСТРОЙ — против

Государство ужесточает контроль деятельности СРО