Нюансы обжалования заключений органами ГСН и процедуры корректировки проекта в ходе строительства для портала ЕРЗ.РФ прокомментировал генеральный директор общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства» Николай МАЛЫШЕВ.

      

Фото: www.sam-otdelochnik.ru

     

«В начале марта 2020 года, — напоминает эксперт, — в СМИ появилась информация о том, что Минстрой России подготовил и вынес на обсуждение поправки в Градостроительный кодекс РФ (ГрК РФ), которые наделяют органы государственного строительного надзора правом обжаловать положительные заключения экспертизы проектной документации в отношении поднадзорных объектов.

  

  

 

Первая мысль – вода камень точит! Наконец-то удалось достучаться¹ — государство спустя почти 8 лет всерьез займется решением проблемы торговли положительными заключениями экспертизы проектной документации.

Однако после ознакомления с текстом законопроекта, который был подготовлен в недрах Минстроя России, энтузиазм немного угас, поскольку вместо системного подхода к вопросу обеспечения безопасности строительства в проекте удалось обнаружить лишь имитацию деятельности в этом направлении.

Даже в таком простом вопросе, как обжалование положительных заключений экспертизы, которые были выданы с нарушениями, Минстрой предлагает использовать более затратный способ судебного разбирательства вместо предусмотренного ч. 12 ст. 49 ГрК РФ механизма разрешения споров в досудебном порядке в экспертной комиссии Минстроя России. Но многим специалистам еще в 2012 году было понятно, что досудебный порядок обжалования экспертных заключений не будет работать.

Федеральным законом от 28.11.2011 337-ФЗ не был предусмотрен субъект, который наделен правом и заинтересован в целях обеспечения безопасности возводимых объектов обжаловать положительное заключение экспертизы, выданное с нарушениями. Застройщик, которого наделили таким правом, явно не станет обжаловать положительное заключение экспертизы себе во вред. К тому же у него всегда имеется возможность не утверждать проектную документацию, получив хоть десяток положительных заключений экспертизы.

Обжаловать отрицательное заключение экспертизы застройщику в большинстве случаев также не имеет смысла. В условиях конкуренции сотен коммерческих экспертных организаций за контракты на проведение экспертизы (в отношении объектов капитального строительства регионального уровня) намного проще сменить экспертную организацию, по какому-то недоразумению выдавшую отрицательное заключение.

По данным Единого государственного реестра заключений (ЕГРЗ) за 2019 год частные организации негосударственной экспертизы подготовили 14 372 экспертных заключений, в которых насчитывается целых 0,4% отрицательных заключений).

   

Фото: www.gge.ru

  

Очевидно, что из государственных структур именно органы Госстройнадзора обладают наибольшей компетенцией и возможностями для обжалования положительных экспертных заключений в целях пресечения реализации ошибочных проектных решений на начальной стадии строительства. Согласно ч. 5 ст. 52 ГрК РФ указанные органы не позднее чем за 7 рабочих дней до начала строительства должны получать от застройщика извещение с приложением проектной документации и положительного заключения экспертизы.

В 1990-е годы органы Госархстройнадзора при выявлении ошибочных проектных решений в ходе строительства могли пресекать реализацию таких решений (даже при наличии положительных заключений экспертизы) и самостоятельно привлекать к административной ответственности проектные организации.

По данным Главной инспекции Госархстройнадзора Госстроя России, порядка 5% от суммы всех административных штрафов за правонарушения в области строительства были наложены на проектные организации, допустившие ошибки в проектах. В судебной практике не было обнаружено случаев отмены решений по административным делам в отношении проектных организаций, подтвержденных Главной инспекцией.

Так что же мешает просто дополнить ч. 12 ст. 49 ГрК РФ фразой «а также орган государственного строительного надзора» и с задержкой в 8 лет попытаться запустить механизм контроля результатов деятельности организаций негосударственной экспертизы?

   

Фото: www.inkotelniki.ru

   

Такое впечатление, что кого-то в Минстрое вполне устраивает ситуация, при которой с 2012 года экспертная комиссия, обладающая правом отменить любое заключение экспертизы проектной документации, существует лишь на бумаге.  Пресечением случаев реализации ошибочных проектных решений и отменой незаконно выданных положительных заключений экспертизы, видимо, должен занимается кто-то другой. А органы Госстройнадзора, мол, пусть обращаются в суды и там доказывают «несоответствие по содержанию установленным требованиям заключения экспертизы проектной документации».

На этот случай уже есть заготовки в судебной практике:

«Согласно пункту 2 Порядка для рассмотрения споров … создается экспертная комиссия.

Согласно пункту 3 Порядка заключение экспертизы может быть обжаловано в соответствии с настоящим Порядком застройщиком, техническим заказчиком или их представителем в течение трех лет со дня утверждения такого заключения.

Порядок обжалования заключений экспертизы проектной документации законодательством определен.

У суда первой инстанции не имелось оснований рассматривать предъявленный иск» (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 №13АП-4840/15);

«Правом обжаловать заключение негосударственной экспертизы проектной документации обладает закрытый перечень лиц — застройщик, технический заказчик или уполномоченные ими лица. Компетентным органом, уполномоченным рассматривать жалобу указанных лиц, к числу которых административные истцы не относятся, является специально созданная экспертная комиссия, чье решение, оформленное протоколом, может быть обжаловано в судебном порядке.

   

Фото: www.moepravo.pro

  

Доводы апелляционных жалоб, в которых оспариваются выводы экспертизы, не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на специальных познаниях и досудебном решении экспертной комиссии, созданной в установленном законом порядке» (Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 26.03.2018 по делу №33а-2107/2018).

Хочу также напомнить, что с лета 2018 года органы Госстройнадзора освободили от ответственности за соответствие возведенного объекта требованиям безопасности (технических регламентов). Выдавать ЗОС они должны исключительно на основании соответствия объекта капитального строительства проектной документации (независимо от качества такой документации и наличия в ней ошибочных решений). В связи с этим слабо верится, что длительная процедура обжалования положительных заключений в судебном порядке (без права обращения в экспертную комиссии Минстроя России) будет в массовом порядке востребована органами Госстройнадзора.

После ограничения предмета государственного строительного надзора существует большой соблазн закрыть глаза на ошибки в проекте и выдать по такой проектной документации ЗОС, переложив всю ответственность за безопасность возведенного объекта на проектировщика и экспертизу. Тем более что в настоящее время у органов Госстройнадзора фактически отсутствует возможность противодействия реализации в ходе строительства ошибочных проектных решений.

Удивительно, почему на этот факт не обращают внимания. С лета 2018 года значение экспертизы проектной документации как механизма обеспечения механической, пожарной, экологической, санитарно-эпидемиологической безопасности объектов капитального строительства существенно возросло. В этих условиях требования к экспертным организациям должны быть высокими, контроль их деятельности — эффективным, а санкции за необоснованную выдачу положительного заключения — максимально жесткими.

На практике же до сих пор не решена проблема откровенной торговли положительными заключениями экспертизы проектной документации, которая особенно остро встала после 1 апреля 2012 года.

Еще в 2014 году в п. 3 протокола совещания у Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 03.06.2014 №ДК-П9-119пр зафиксировано поручение Минстрою России и Минэкономразвития России до 15.09.2014 разработать и представить в Правительство РФ проекты нормативных правовых актов, предусматривающих:

— повышение требований к экспертам и организациям, проводящим негосударственную экспертизу проектной документации;

— введение ответственности экспертов и экспертных организаций за выдачу положительного заключения в нарушение требований действующего законодательства.

      

Фото: www.c.pxhere.com

     

Тогда же с участием экспертов был подготовлен и рассмотрен на рабочей группе в Минстрое России план мероприятий по совершенствованию законодательства (размещен на сайте цкс.рф в разделе «Аналитика»), а также разработаны все проекты правовых актов, вносящим комплексные изменения в ГрК РФ, акты Правительства РФ и ведомственные приказы Росстроя (Минрегиона России).

С тех пор прошло больше 5 лет, но почти ничего из предложенных системных мер (а большинство из них и сегодня актуальны) не было реализовано. А поручение Заместителя Председателя Правительства РФ в этой части так и не было исполнено.

Хотя для борьбы с таким позорным для государства явлением, как торговля положительными заключениями экспертизы проектов, не нужно делать чего-то сверхъестественного, достаточно установить контроль результатов деятельности экспертных организаций и прописать серьезную ответственность за нарушения.

Выявить большую часть некачественных экспертных заключений можно без больших трудозатрат при помощи Единого государственного реестра заключений экспертизы. Достаточно предусмотреть обязательную проверку экспертных заключений на предмет их соответствия нормативным требованиям к составу, содержанию и порядку оформлению (приказ Минстроя России от 08.06.2018 №341/пр) на стадии раскрытия информации в ЕГРЗ.

Меня еще в 2014 году поразил случай, когда в качестве образца экспертного заключения на рабочей комиссии в Минстрое было представлено заключение государственной экспертизы проектной документации, которое по тексту не содержало никаких выводов о соответствии проектной документации результатам инженерных изысканий. Про заключения частных организаций, которые торгуют такими заключениями, говорить вообще не приходится.

Наличие такого фильтра на этапе раскрытия информации в ЕГРЗ позволит уменьшить число споров на стадии выдачи разрешений на строительство (логично, чтобы указанную проверку был вправе проводить один орган, а не тысяча муниципалитетов по всей стране). Уполномоченные органы при выдаче разрешений на строительство не должны проверять правильность оформления экспертного заключения или наличие полномочий у экспертной организации: им следует полагаться исключительно на данные ЕГРЗ.

    

Фото: www.tehproektstroy.ru

     

Такие данные должны подтверждать факт выдачи положительного заключения экспертизы уполномоченной организацией (аккредитация не приостановлена и не аннулирована) и оформление экспертного заключения согласно установленным требованиям к его составу, содержанию и порядку оформления (включая полноту содержащихся в нем выводов).

Пресекать реализацию ошибочных проектных решений и выявлять положительные экспертные заключения, которые оформлены надлежащим образом, но выданы необоснованно, целесообразно на начальной стадии строительства посредством быстрой и эффективной процедуры досудебного обжалования таких заключений органами Госстройнадзора. Причем правом на такое обжалование орган Госстройнадзора должен обладать до момента, пока он не выдал ЗОС на основании проектной документации, подтвержденной соответствующим заключением экспертизы.

В 2014 году обсуждался вопрос о возможности наделения правом на обращение с жалобой в экспертную комиссию Минстроя России органов, уполномоченных выдавать разрешения на строительство на основании поступивших к ним разделов проектной документации и положительного экспертного заключения. Тогда этот вопрос отложили, и большинство экспертов с этим согласилось.

По прошествии пяти лет с учетом данных по росту аварий зданий и сооружений представляется целесообразным предоставить указанным органам право подавать жалобы, поскольку для выявления ошибок проектирования и предупреждения потенциальных аварий нужно задействовать все возможные средства. Органы, выдающие разрешения, определенно относятся к числу заинтересованных лиц, поскольку на основании проектной документации, прошедшей экспертизу, они должны выдавать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и нести за это ответственность.

    

Фото: www.fs.4geo.ru

      

При этом факт подачи жалобы на положительное заключение в экспертную комиссию Минстроя России не влечет никаких последствий для застройщика до момента, пока компетентный орган не примет решения по результатам рассмотрений такой жалобы. Решение экспертной комиссии об отмене положительного заключения экспертизы должно незамедлительно отражаться в ЕГРЗ и приводить к немедленной приостановке строительства (через механизм отзыва разрешения на строительство или приостановления его действия) до момента корректировки проекта (с последующей экспертизой) либо до вступления в силу судебного акта об отмене решения экспертной комиссии.

Факты отмены положительных экспертных заключений (в том числе заведомо ложных) должны неотвратимо приводить к приостановлению (при наличии негрубых нарушений) или аннулированию (при выявлении неоднократных или грубых нарушений) аккредитации организации на право проведения негосударственной экспертизы, а также аттестатов экспертов, которые подписали такие заключения (с возможным запретом заниматься указанной деятельностью в дальнейшем).

В КоАП с 2014 года предусмотрена дисквалификация на срок до двух лет экспертов за выдачу заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, с 2015 года — дисквалификация на срок до трех лет кадастровых инженеров за внесение заведомо ложных сведений в документы кадастрового учета, с 2017 года — дисквалификация на срок до трех лет экспертов за подписание заведомо ложного заключения о независимой оценке пожарного риска.

В то же время эксперты, которые подписывают заведомо ложные заключения экспертизы проектной документации и тем самым без надлежащей проверки подтверждают соответствие проектных решений требованиям механической, пожарной, экологической, санитарно-эпидемиологической безопасности, никакой ответственности не несут (даже в форме аннулирования квалификационных аттестатов).

Руководители организаций негосударственной экспертизы (уполномоченные ими лица) не подлежат обязательной аттестации, хотя утверждают экспертные заключения. В судебной практике встречались случаи, когда уволившиеся из организаций негосударственной экспертизы работники требовали признать фальшивыми свои подписи на выданных экспертных заключениях. Очевидно, что такие подписи не могли появиться без ведома лица, которое утвердило экспертное заключение.

   

Фото: www.i.kvadrat.ru

    

Анализируя действующее законодательство и внесенные в него за последние годы изменения, поражаешься тому, насколько бессистемными являются меры по реформированию экспертизы проектной документации.

В 2007 году вроде бы логично отменили специализированные государственные экспертизы проектной документации (экологическую, пожарного надзора, санитарно-эпидемиологическую, историко-культурную экспертизу) и образовали органы единой (комплексной) государственной экспертизы в каждом субъекте РФ. Контроль деятельности таких организаций возложили на федеральный орган исполнительной власти (с правом проводить проверки и выдавать обязательные предписания об отмене экспертных заключений, согласовывать структуры органов экспертизы, устанавливать требования к ежеквартальной отчетности и т.п.).

В 2012 году полномочиями по проведению комплексной экспертизы в отношении большинства объектов регионального уровня (включая массовое жилищное строительство) наделили частные коммерческие структуры (цель их деятельности — извлечение прибыли), которым достаточно иметь в штате всего пять экспертов со стажем работы от 3 до 5 лет и сайт в сети «Интернет» (ч. 2 ст. 50 ГрК РФ). При этом не предусмотрели не только систему контроля результатов деятельности таких структур, но даже не распространили на них существующую систему отчетности органов государственной экспертизы.

В отличие от органов региональной государственной экспертизы, деятельность которых ограничена одним субъектом РФ, частное ООО с пятью экспертами в штате может выдавать заключения применительно к объектам капитального строительства на всей территории страны. Стоимость негосударственной экспертизы может устанавливаться произвольно и не быть привязанной к обязательной для органов государственной экспертизы методике расчета. В условиях конкуренции и отсутствия контроля это логично приводит к демпингу. Хотя понятно, что при низкой стоимости экспертизы комплексно рассмотреть проект с привлечением квалифицированных экспертов просто невозможно. 

С задержкой в несколько лет в июле 2018 года (первое поручение Заместителя Председателя Правительства РФ по этому вопросу датируется 2014 годом) все-таки начал функционировать Единый реестр заключений экспертизы проектной документации. Правда, его потенциал совершенно не используется для целей контроля результатов деятельности экспертных организаций.

Непонятно, почему приказом Минстроя России от 22.02.2018 №115/пр не предусмотрена элементарная проверка соблюдения требований к составу, содержанию и порядку оформления экспертного заключения, которое загружается в ЕГРЗ. Между тем по результатам такой проверки Минстрой мог бы через Росаккредитацию приостановить (аннулировать) не один десяток свидетельств об аккредитации в отношении организаций, которые не в состоянии даже оформить экспертное заключение надлежащим образом.

   

Николай Малышев

  

К сожалению, подготовленный Минстроем законопроект об обжаловании положительных заключений экспертизы в полной мере не отвечает ни на один из вызовов, стоящих перед государством в таком вопросе, как обеспечение качества и безопасности строящихся объектов (в том числе даже в таком аспекте, как пресечение ошибок и нарушений при подготовке проектной документации и ее экспертизе). Кроме того, предлагаемые меры явно запоздали и не учитывают последних изменений законодательства.

С 27 июня 2019 года значение экспертизы проектной документации резко снизилось. Далеко не факт, что объект капитального строительства будет вводиться в эксплуатацию на основании проектных решений, которые одобрила экспертиза.

Что мешает застройщику внести кардинальные изменения в проект (даже затронув отдельные элементы несущих конструкций) в ходе строительства, получив на коммерческой основе подтверждение внесенных изменений в любой из 40 тыс. проектных организаций по своему выбору (к автору проекта обращаться не обязательно)?

Установлен ли действующим законодательством механизм обжалования и оперативной отмены незаконно выданных проектными организациями подтверждений соответствия вносимых в проект изменений?

Предусмотрена ли персональная ответственность главного инженера проекта, утвердившего такое подтверждение соответствия в нарушение закона?

Простой учет выданных проектными организациями подтверждений соответствия государство планирует вести? В какой информационной системе систематизируются сведения о таких документах?

Невольно возникает ощущение, что бизнес по торговле положительными заключениями экспертизы решили искоренить посредством конкуренции экспертных организаций с проектными за право выдать по заказу застройщика документ, подтверждающий соответствие проектных решений требованиям безопасности.

В самом деле, зачем спорить или договариваться с экспертизой об одобрении проекта, если многие вещи можно переиграть в ходе строительства за умеренную плату и без особых рисков», — резюмирует генеральный директор общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства» Николай Малышев (на фото).

   

        

---

¹Предложение по наделению органа Госстройнадзора правом обжаловать положительное заключение экспертизы в отношении поднадзорного объекта в экспертной комиссии Минстроя России было отражено в октябре 2013 года в резолюции межрегиональной конференции руководителей Госстройнадзора из 74 субъектов РФ. 

     

     

   

 

   

Другие публикации по теме:

Стройнадзору разрешат оспаривать заключение экспертизы проекта

По мнению ЦБ, низкое качество строительной экспертизы является проблемой при переходе на счета эскроу: комментарий специалиста

Минстрой изменил порядок осуществления экспертного сопровождения строительства: комментарий специалиста

Нюансы экспертного сопровождения проекта: комментарий специалиста

Внесение незначительных изменений в проект больше не требует проведения повторной экспертизы

Застройщик, не направивший измененную проектную документацию на экспертизу, заплатит штраф в размере до 3 млн руб.

Плюсы и узкие места реформы строительной экспертизы: комментарий специалиста

Эту тему на страницах портала ЕРЗ.РФ анализирует создатель и руководитель Академии девелопмента, соучредитель компании — технического заказчика в строительстве Fizir Алексей ТУГАРЕВ.

  

Фото: plus.google.com

 

Постановка вопроса

Существуют разные подходы управления девелоперскими проектами. Мне ближе всего тот, с точки зрения которого проект состоит из двух частей — доходной и расходной, а процесс управления проектом — есть не что иное как итеративная оптимизация этих двух частей.

 

 

Если присмотреться к околодевелоперскому информационному фону, можно заметить, что подавляющее большинство учебных материалов, конференций и прочих мероприятий посвящено части доходной. На рынке представлено большое количество экспертов по продажам, продукту и прочим сопутствующим компонентам формирования доходной части. При этом про расходную часть пишется, говорится и преподается существенно меньше. Почему?

На мой взгляд, причина в том, что аналитика расходной части на порядок сложнее аналитики части доходной. В ней гораздо труднее разбираться, и для этого нужно обладать существенно более высоким уровнем навыков и опыта. Соответственно, данная составляющая девелопмента привлекает меньшее количество специалистов, и ей в среднестатистической компании принято заниматься по т. н. остаточному принципу.

Справедливо, что доходная часть по своей природе в большей части определяет экономику проекта, нежели расходная, поэтому утверждение, что работа над продуктом и ликвидностью более приоритетна, чем оптимизация затратной части, считаю правильным. Бесполезно оптимизировать расходы того, что не будет должным образом продаваться. Тем не менее девелопмент — сложный многокомпонентный бизнес, и, разобравшись с продуктом, самое время перейти к управлению расходами.

Эта статья — уже третья и, надеюсь, не последняя моя публикация на портале ЕРЗ.РФ, и мне бы хотелось, чтобы все эти публикации представляли собой единый цикл, который освещал бы различные аспекты девелопмента. Поэтому я решил заранее анонсировать следующую публикацию для ЕРЗ.РФ — «Как правильно считать деньги в девелопменте». Она станет логическим продолжением данной статьи и будет посвящена управленческому учету, финансовому моделированию, их взаимосвязи и практическому применению. Многое из того, что я буду говорить в этих двух статьях, справедливо для любого бизнеса, не только девелоперского.

Возвращаясь к теме этой статьи, нельзя не отметить, что расходная часть не может существовать в отрыве от доходной, полностью сепарировать их не представляется возможным ввиду значительного взаимного влияния.

Поэтому, подобно ремонту сложного прибора, не стоит лезть с кувалдой или, вернее даже сказать, с палицей пещерного человека туда, где требуются скальпель или паяльник. Любое вмешательство в бюджет проекта должно быть осознанным, комплексным и системным — и это, пожалуй, основная мысль, которую хотелось бы донести до читателя.

С учетом вышесказанного, прежде чем оптимизировать что-либо, предлагаю ответить на следующие вопросы: «что именно мы оптимизируем?», «как это делается?» и, наконец, «какие опасности ждут нас на этом пути?».

 

 

Что оптимизировать

Распространенной ошибкой при оптимизации расходной части (в любом бизнесе) является бессистемный подход и концентрация усилий не на том, на чем следовало бы это делать. Существует определенный подход, позволяющий этого избежать. Чтобы «зайти в тему с правильной стороны», предлагаю рассмотреть основные понятия, которые такой подход последовательно формируют:

• бюджетный классификатор;

• фокус внимания;

• итеративный подход;

• финансовое моделирование (ну куда и тут от него деться…).

 

Бюджетный классификатор (БК) представляет собой номенклатуру статей расходной и доходной частей. Иными словами, при составлении БК выручка и затраты проекта декомпозируются исходя из бизнес-логики, здравого смысла и аналитической целесообразности. Такая разбивка в идеале должна отвечать следующим критериям:

• закрытость перечня (за рамками него не существует дополнительных расходов);

• универсальность (возможность применить к любому проекту компании или, как минимум, к любому проекту сходного типа);

• хронологическая последовательность (опционально, по возможности).

Ниже я приведу материнские статьи того БК, который мы используем в нашей бизнес-практике:

1. Земельно-имущественные отношения.

2. Проектно-изыскательские работы.

3. Строительно-монтажные работы (СМР).

4. Сети, дороги, благоустройство.

5. Социальные объекты.

6. Управление проектом.

7. Коммерческие.

8. Прочие и непредвиденные.

9. Затраты по финансированию.

10. Налоги.

Будучи правильно декомпозированными, такие головные статьи бюджета представляют собой унифицированную структуру, пригодную для финансовых моделей, системы управленческого учета, реестра договоров, а также любых сопутствующих аналитических задач.

Не так важно, какую именно «разбивку» выберет для себя та или иная компания, если она отвечает трем вышеприведенным критериям.

 

    

Фокус внимания является важнейшим как в бизнесе, так и в жизни в целом ресурсом, при этом важно понимать, что его концентрация на той или иной позиции должна быть осознанной и системной ввиду его ограниченности.

С точки зрения управления затратной частью девелоперского проекта такая системность выражается в концентрации фокуса внимания в первую очередь на тех статьях (и подстатьях) затратного бюджета, которые в большей степени определяют финансово-экономические показатели проекта (суммарный объем чистой прибыли, рентабельность, внутреннюю норму доходности, чистый дисконтированный доход и пр.).

В бизнесе распространена ситуация (и я намеренно пропускаю слово «девелоперском»), когда внимание топ-менеджмента или даже акционера сконцентрировано на малозначимых вещах, в то время как глобальные события остаются вне фокуса (за деревьями не видно леса).

Происходит это так. Акционер лично согласовывает покупку туалетной бумаги в центральный офис, при этом оплаты по договорам подряда замораживаются, что вызывает остановку стройки, затем продаж и в итоге приводит к банкротству компании. Если для вас это звучит поистине фантастически, значит, вы всю жизнь проработали в относительно крупных и системных компаниях, где управленческий учет в той или иной мере отлажен (но далеко не везде сегодня дела обстоят таким образом).

Так уж устроен человек, что ему приятней и легче концентрировать фокус внимания на тех вещах, в которых он хорошо разбирается. И это как раз тот момент, когда для эффективной работы надлежит сделать усилие над собой и постараться за деревьями увидеть лес. То есть объять весь бюджетный классификатор, выявить в нем наиболее значимые позиции и направить драгоценный ресурс фокуса внимания в первую очередь на них — и уж затем переходить к позициям №№2, 3 и т. д.

Ниже укрупненно приведена структура затрат стандартного московского девелоперского проекта. 

    

 

Итеративный подход означает поэтапный переход от большего к меньшему, затем снова по тем же статьям — поиск решений для еще большей оптимизации. В чем-то это похоже на работу скульптора, который сначала задает общую грубую форму, затем все сильнее погружается в отдельные детали (но не наоборот!).

Про финансовое моделирование мы поговорим позже, в конце статьи.

 

Как оптимизировать

Предлагаю пройтись по отдельным статьям бюджета проекта и разобрать основные методы их оптимизации. Для этого расположим затраты стандартного московского проекта, приведенные выше, не в хронологическом, а в иерархическом порядке от большего к меньшему — в соответствии с вышеизложенным подходом итеративной концентрации фокуса внимания.

   

 

1. Строительно-монтажные работы.

Если во взятом для примера московском проекте затраты на строительство составляют 33%, то в других регионах их доля может доходить до 70%.

 

 

Оптимизация СМР — одна из самых непростых задач, которая может быть достигнута за счет следующих инструментов:

• банальное удешевление используемых материалов (до определенного предела, без потери качества продукта и ликвидности);

• оптимизация тендерных процедур;

• ускорение сроков строительства;

• оптимизация логистических цепочек;

• оптимизация схемы закупки материала;

• проч.

Каждый из перечисленных пунктов достоин отдельной статьи.

2. Блок «Земельно-имущественные отношения» включает в себя подразделы «Выкуп прав», «Изменение ВРИ», «Аренда ЗУ» (или земельный налог).

Методы оптимизации затрат на выкуп прав:

• частичное привлечение заемных средств на покупку объекта в виде бридж-кредита;

• банальный торг, разбивка платежей по этапам, рассрочка;

• поиск оптимальных активов по соотношению цена — качество;

• формирование альтернативных моделей сделки: частичная передача долей в продукте, расчет будущей прибылью и т. д.

Затраты на изменение вида разрешенного использования (ВРИ) земельного участка занимают значительную часть в себестоимости проекта (около 15%), при этом важно понимать, что плата за изменение ВРИ взимается только в Москве и Московской области, в прочих регионах данная подстатья в бюджете отсутствует. Что же касается Москвы, оптимизация данных платежей лежит в плоскости получения рассрочки с «упаковкой» ежеквартальных платежей в проектный кредит, а также, что важнее, в механизме получения льготы за создание мест приложения труда (МПТ) согласно 1874-ПП от 31.12.2019.

 

Фото: www.s.pfst.net

 

Оптимизировать арендные платежи (или земельный налог) в данном контексте, учитывая их удельный вес, фактически бессмысленно, да и вряд ли на сегодняшний день возможно.

 

1. Прочие и непредвиденные расходы.

В данную большую статью входят:

• процент от инвестиционных и коммерческих затрат, закладываемый девелопером на возможное их увеличение;

• любые дополнительные финансовые обязательства, которыми проект может быть нагружен со стороны власти.

Первая составляющая фактически определяется подходом девелопера к риск-менеджменту. Вторая — вопрос тонкой настройки взаимоотношений с властью в рамках конкретного проекта. Как правило, она входит в общую систему Government Relations конкретного инвестора и имеет тенденцию снижаться по определенному алгоритму по мере того, насколько девелопер «окопался» в конкретном регионе.

 

2. Налоги.

Оптимизацию налогообложения предлагаю оставить за рамками этой публикации. Данным разделом надлежит детально заниматься профильному финансовому директору в связке с бухгалтерией при соответствующем контроле со стороны инвестиционного блока.

 

3. Коммерческие.

Данная статья варьируется от компании к компании и от региона к региону в достаточно широком диапазоне. В нее входят рекламные мероприятия, кампании по продвижению, шоу-румы, офисы продаж, брокерские комиссии — все то, что неразрывно сопровождает доходную часть проекта.

Оптимизация достигается за счет следующих механизмов:

• формирование кампаний по продвижению на уровне маркетинговых подразделений, поиск оптимальных с точки зрения цены/качества механизмов;

• формирование оптимальных для сегмента механизмов продаж, в том числе сочетание внутренних и внешних ресурсов;

• пристальный контроль инвестиционного подразделения в целом и руководителя проекта в частности за бюджетами на продвижение.

Среднерыночный «хороший» бюджет по данной статье на сегодняшний день составляет порядка 5% от выручки проекта.

  

Фото: www.gidroguru.com

 

4. Сети, дороги, благоустройство.

Затраты на сети, в свою очередь, состоят из следующих компонентов: технологическое присоединение, внутриплощадочные сети, объекты сетевого хозяйства. Внутриобъектные сети при этом, как правило, включаются в статью СМР (п. 1).

По всем перечисленным компонентам оптимизация бюджета упирается в грамотную работу технического заказчика в связке с инвестиционным подразделением с точки зрения финансовой аналитики принимаемых решений. Иными словами, профессиональный техзак (внутренний или внешний) должен быть способен найти наилучшие варианты сокращения бюджета по данным статьям.

Что касается улично-дорожной сети (УДС) и благоустройства, то здесь методы оптимизации схожи с п. 1 (СМР).

 

5. Социальные объекты.

Затраты на социальные объекты определяются нормативами градостроительного проектирования, а также конъюнктурой конкретного региона с точки зрения маржинальности проектов, отношений между девелопментом и властью, политической ситуации и ряда прочих факторов. Но и тут есть определенное пространство для «креатива», которое проявляется на предпроектной и проектной фазах проекта путем соединения профессиональных компетенций технического заказчика, разработчиков документации по планировке территории, а также проектной документации.

 

Фото: www.bn.ru

 

6. Затраты по финансированию.

В затраты по финансированию входят все процентные обязательства по кредитам в рамках проекта. Вопрос формирования оптимальной схемы финансирования проекта лежит в плоскости многовариантного финансового моделирования условий, предлагаемых различными банками — по бридж- и проектному кредитованию. Выбор оптимальной схемы финансирования проекта в целом — одна из основных задач девелопмента на сегодняшний день.

 

7. Управление проектом.

Данная статья включает в себя следующие компоненты:

• все общекорпоративные расходы, «размазанные» по проектам: АХР, ФОТ сотрудников центрального офиса и пр.;

• ФОТ группы, непосредственно управляющей проектом;

• затраты на технического заказчика.

Ни одна другая статья в девелопменте не обладает столь широким диапазоном вариативности, как эта, и, по моим наблюдениям, для одного и того же проекта она может отличаться в разы (до 20 раз) для компаний разного масштаба.

Хотя она и не имеет в нашей разбивке критически значимого веса в проекте (2%), в крупных компаниях эта статья может быть значительно выше за счет непомерно раздутого объема внутренних ресурсов, неоптимальной структуры управления проектами и т. д.

Для оптимизации данной статьи девелоперу надлежит максимально внимательно подходить к вопросам комбинации внутренних и внешних ресурсов проекта (в первую очередь технического заказчика и проектного блока, но также и всех прочих).

История насчитывает немало случаев, когда компания «тонула» под несопоставимым масштабу проектов объемом затрат на внутренние ФОТ и АХР.

 

Фото: www.сметчик.рф

 

8. Проектно-изыскательские работы.

Оптимизация данной статьи частично лежит в той же плоскости, что и СМР (п. 1), но с рядом отличий.

Зачастую для успешного «протаскивания» разработанного проекта через все стадии необходимо наличие определенного имени на «штампе» проекта (проектировщики тоже обладают своеобразным GR).

С другой стороны, никто не заставляет девелопера отдавать все стадии проекта «титулованному» проектному бюро. Всегда можно перераспределить этапы разрабатываемой документации между различными ресурсами.

Критически важной при этом, с точки зрения титула, является эскизная составляющая (АГК, АГР), что в гораздо меньшей степени распространяется на прочие стадии проектирования (ПД, РД), которые в значительной мере (например, кроме АР) вполне можно выполнить с помощью менее дорогостоящего ресурса — как внутреннего, так и внешнего.

Не стоит также забывать, что, в отличие от СМР, ПИРы могут выполняться в значительной мере удаленными специалистами (чем успешно пользуются многие крупные девелоперы центральных регионов).

При всей необъятности темы, полагаю, мы смогли пройтись по «вершине айсберга» оптимизации себестоимости девелоперского проекта. В заключение предлагаю обсудить, какие опасности могут ждать девелопера на данном пути.

  

 

Чего следует опасаться

Главное, что необходимо понимать при осуществлении любых процессов, оптимизирующих себестоимость проекта, это то, что практически любое решение, корректирующее затратную часть, может отразиться на доходной части в плане и ценообразования, и ликвидности.

Как же быть, если оптимизировать проект хочется, но при этом продавать задорого и быстро хочется еще больше?

И тут мы неизбежно вновь возвращаемся к финансовому моделированию, упомянутому в начале этой публикации. Иными словами, любые решения по оптимизации бюджета должны комплексно оцениваться с точки зрения всех сопутствующих факторов:

• изменения затратной части;

• потенциального изменения доходной части;

• изменения графика проекта и сроков отдельных этапов;

• изменения технико-экономических показателей проекта;

• проч.

Все эти «комплекты» факторов должны быть загружены в многовариантную финансовую модель, что создает аналитическую почву для принятия инвестором взвешенного решения в каждом отдельном случае.

 

 

При этом не стоит абсолютизировать финансовое моделирование, которое, по сути, является одним из основных, но все же не единственным, инструментом в руках инвестора. И в отношении некоторых продуктовых решений бывает достаточно сложно спрогнозировать то, как они повлияют на доходную часть проекта.

 

 

Подобные составляющие продукта должны быть оценены с точки зрения расходной части и укладываться в «люфт» риск-менеджмента непредвиденных расходов.

Иными словами, в некоторые продуктовые решения иногда надо просто «поверить» или «не поверить», но все же — с определенной оглядкой на долю удорожания себестоимости проекта.

Алексей ТУГАРЕВ (на фото), создатель и руководитель Академии девелопмента, соучредитель компании — технического заказчика в строительстве Fizir

  

  

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

Снижение себестоимости девелоперских проектов за счет префаб-технологий

Банкротство девелоперских компаний: разбор механики — и как его избежать

О чем говорили на круглом столе ЕРЗ.РФ, посвященном оптимизации процедур в строительстве

Схема-пазл девелоперского бизнеса 

Как технологии помогают застройщикам сократить расходы в кризис

Оптимизация системы продаж в девелопменте