Вопрос о соотношении проектной и рабочей документации

21 октября 2021 14:16

Вопрос о соотношении проектной и рабочей документации

На сайте Высшей школы урбанистики им. А. А. Высоковского опубликована статья профессора ВШЭ Эдуарда Трутнева, в которой разбирается вопрос о соотношении проектной и рабочей документации.

Фото: www.stc-monolit.ru

Посредством недавних законодательных новелл состоялось номинальное включение в Градостроительный кодекс РФ (далее — ГрК РФ) формально нового (но не фактически нового) как бы самостоятельного документа — рабочей документации¹. Оказалось, что эти новеллы не являются безупречными по содержательным и формально-юридическим основаниям. Анализ показывает, что фактическое, не противоречивое введение в ГрК РФ нового в юридическом отношении документа (далее также для краткости — НЮОД) применительно к архитектурно-строительному проектированию может состояться лишь тогда, когда одновременно будут обеспечены два необходимых, неупразднимых условия.

Условие №1: посредством НЮОД определяются те юридически значимые положения, которые прежними документами не определялись, но должны определяться. Иными словами, в случае юридически оправданного введения НЮОД происходит автоматическое признание факта наличия пробела в прежней редакции ГрК РФ.

Фото: www.chelindustry.ru

Условие №2: новые (ранее отсутствовавшие) юридически значимые положения подлинного НЮОД необходимым образом должны порождать новые (ранее отсутствовавшие) виды ответственности, а также новые виды санкций за несоблюдение новых видов ответственности:

- ответственности субъекта, выполнившего функцию проектировщика, перед застройщиком, техническим заказчиком, а также перед третьими лицами (в случае установления судом непосредственной вины проектировщика в виде несоблюдения требований технических регламентов безопасности — несоблюдения, ставшего причиной разрушения построенного объекта и причинения ущерба здоровью и имуществу третьих лиц);

- ответственности субъекта, выполнившего функцию эксперта, совершившего проверку НЮОД и подготовившего положительное заключение экспертизы о соответствии этого документа требованиям технических регламентов безопасности;

- ответственности перед застройщиком, техническим заказчиком, а также перед третьими лицами (в случае установления непосредственной вины эксперта в виде ошибочного одобрения НЮОД, фактически оказавшегося несоответствующим установленным требованиям, — одобрения не должного быть одобренным документа, ставшего причиной разрушения построенного объекта и причинения ущерба здоровью и имуществу третьих лиц).

Новеллы ГрК РФ должны быть проанализированы на предмет наличия/отсутствия указанных неупразднимых условий применительно к самой возможности непротиворечивого существования НЮОД, называемого «рабочая документация», — существования в качестве отдельного самостоятельного документа.

Фото: www.edsro.center

Начнём с выяснения вопроса о наличии/отсутствии условия №2. Это условие отсутствует в ГрК РФ. Анализ показывает, что введение в ГрК РФ соответствующих новелл было выполнено без внесения изменений, которые относились бы к новым видам ответственности и санкциям за несоблюдение установленных требований, поскольку не введены изменения в статьи главы 8 ГрК РФ, посвящённой ответственности за нарушение законодательства о градостроительной деятельности. Такое отсутствие является указанием на отсутствие новых видов ответственности, а также и на отсутствие новых юридически значимых положений в рабочей документации (РД) по сравнению с проектной документацией (ПД). Поскольку на отсутствие необходимого условия №2 указывают 3 косвенные основания, то в порядке методической корректности следует проанализировать основания прямые — те новеллы ГрК РФ, которые должны были бы прямо описывать те предположительно новые юридически значимые положения РД, которые, якобы, не содержатся в ПД.

Выяснение вопроса о наличии/отсутствии в ГрК РФ условия №1. Для ответа на этот вопрос должны быть сопоставлены два положения: 1) положение, определяемое частью 2.1 статьи 48 ГрК РФ (в редакции №275-ФЗ от 01.07.2021), и 2) положение, определяемое частью 3.8 статьи 49 ГрК РФ (в редакции №151-ФЗ от 27.06.2019 — см. выше сноску¹ к данному тексту).

Из такого сопоставления выясняется, что на основании ПД, получившей положительное заключение экспертизы, может подготавливаться РД как самостоятельный документ, якобы вносящий изменения в ПД, но без того, чтобы такие изменения выходили бы за пределы того юридически значимого содержания, на которое уже было получено положительное заключение экспертизы. Иными словами, согласно закреплённой в нынешней редакции ГрК РФ логике не допускается, чтобы РД имела бы самостоятельный юридически значимый предмет утверждения, отличный от юридически значимого предмета утверждения ПД. Это означает ничто иное, как то, что в изменённой редакции ГрК РФ не состоялось обеспечение второго необходимого условия для самой возможности непротиворечивого существования нового в юридическом отношении документа в виде РД.

Фото: www.gis96.ru

Получается, что уже в самом начале предпринятого анализа возникает императивное понуждение логикой, согласно которому необходимо зафиксировать следующий неотвратимый вывод, отражающий сложившуюся на данный момент правовую реальность: поскольку в новой редакции ГрК РФ не соблюдены два обязательных и одновременно необходимых условия, то РД не может быть и, действительно, не является новым в юридическом отношении документом.

Для полноты анализа и его завершённости, а также для подготовки конструктивных предложений, которые снимали бы выявленные противоречия в новой редакции ГрК РФ, нам потребуется дополнительно ответить на два вопроса:

1) помимо указанных выше нестыковок, в чём ещё состоит ошибочность юридической схемы, закреплённой новеллами ГрК РФ в части соотношения ПД и РД;

2) в чём состоит и как могла бы явиться нашему пониманию юридически корректная схема соотношения ПД и РД.

Помимо указанных выше нестыковок (первой ошибки), в чём ещё состоит ошибочность юридической схемы, закреплённой новеллами ГрК РФ в части соотношения ПД и РД? Если продолжить анализ, то обнаружится вторая ошибка, которая определяется ложно поставленной задачей — задачей, которая при заданных в новой редакции ГрК РФ обстоятельствах в принципе не имеет корректного формально юридического решения по следующим причинам. Номинально состоявшееся признание РД в качестве отдельного, самостоятельного документа, который в содержательном отношении не должен выходить за рамки предустановлений ПД и который может подготавливаться после ПД, уже получившей положительное заключение экспертизы, не упраздняет необходимости юридически значимого подтверждения того, что отдельный самостоятельный документ в виде РД выполнен с соблюдением требований технических регламентов безопасности.

Фото: www.gazeta.ru

Как обеспечить наличие указанного абсолютно необходимого-неустранимого юридически значимого подтверждения? Или: кто, какой субъект должен предоставлять такое подтверждение? Существуют три варианта ответа на этот обязательный вопрос: (1) ответ непротиворечивый-неоптимальный, (2) ответ противоречивый, закреплённый новеллами ГрК РФ, и (3) ответ непротиворечивый-оптимальный. Рассмотрим по отдельности каждый из этих трёх вариантов ответов на обязательный вопрос о том, какой субъект должен предоставлять подтверждение соответствия рабочей документации проектной документации.

Первый непротиворечивый-неоптимальный вариант ответа (на вопрос о том, какой субъект должен предоставлять подтверждение соответствия РД ПД). Этот вариант ответа не противоречит логике права и складывается из следующих положений:

а) в отношении ранее представленной ПД уже имеется положительное заключение экспертизы;

б) предполагается, что позднее представленная РД не противоречит ПД в части соблюдения требований технических регламентов безопасности (часть 3.8 статьи 49 ГрК РФ — см. ниже сноску² к данному тексту);

в) при наличии положений а) и б) самое логичное и простое состояло бы в том, чтобы факт отсутствия указанного противоречия подтверждался бы субъектом, имеющим право проводить экспертизу ПД, не исключая того субъекта, который ранее уже предоставил положительное заключение экспертизы ПД;

г) однако, то, что является «самым логичным и простым», по формально юридическим основаниям является равнозначным проведению новой, повторной экспертизы ПД и фактически упраздняет РД в качестве, якобы, самостоятельного юридически значимого документа, то есть, лишает РД этого навязанного ей высокого статуса и опять возвращает РД формальный статус сугубо технологического документа, то есть, не значимого в юридическом отношении документа.

Фото: www.b2bplankonzept.de

Второй противоречивый, закреплённый новеллами ГрК РФ вариант ответа (на вопрос о том, какой субъект должен предоставлять подтверждение соответствия РД ПД). Этот вариант ответа соответствует намерениям законодателя и характеризуется следующими положениями:

а) с одной стороны, новеллами ГрК РФ вводится номинально как бы новый отдельный-самостоятельный документ в виде РД;

б) с другой стороны, введение такого нового документа, казалось бы, неизбежно влечёт за собой необходимость введения нового вида ответственности, новой процедуры, что, по-видимому, не соответствует намерениям законодателя. Для того, чтобы такого введения не состоялось, законодателю надо сделать следующее:

- не придавать как бы новому самостоятельному документу РД юридической значимости, а для этого надо не допустить, чтобы РД выходила бы за содержательные рамки, уже предписанные ПД (см. выше часть 3.8 статьи 49 ГрК РФ);

- не вводить нового вида ответственности, а поскольку она всё же неизбежно возникает, то по умолчанию перераспределить её между прежними субъектами, отвечавшими за качество ПД в прежних условиях как бы номинального отсутствия РД; в) фактическое перераспределение нового вида ответственности (за то, что положения РД не выходят за содержательные рамки, предустановленные ПД, получившей положительное заключение экспертизы) происходит посредством умолчаний — посредством невнесения изменений в положения статей главы 8 ГрК РФ, посвящённой ответственности за нарушение законодательства о градостроительной деятельности. В действительности же (и вопреки намерениям законодателя — в силу правовой логики) происходит следующее:

- субъект, выполнивший экспертизу первичной ПД, несёт «двойную» ответственность как за (1) первичную ПД, так и за (2) вторичную ПД, без его ведома содержательно изменённую, или не изменённую посредством РД. При этом согласно новой редакции ГрК РФ этот субъект экспертизы освобождается от необходимости знать ситуацию относительно вторичной ПД, за которую он также формально обязан будет нести ответственность;

- застройщик, технический заказчик формально не несут ту часть ответственности, которая относится к утверждённой ими вторичной ПД, которая может оказаться содержательно изменённой посредством РД², — не несут ту часть ответственности, которая им формально не адресована нормами закона, но зато автоматически адресована субъекту экспертизы, который согласно новеллам ГрК РФ фактически «должен отвечать за то, чего он не одобрял».

Очевидно, что ныне закреплённый в новой редакции ГрК РФ второй вариант ответа на поставленный вопрос не может быть признан ни правовым, ни рациональным, ни справедливым.

Фото: www.c.pxhere.com

Третий непротиворечивый-оптимальный вариант ответа (на вопрос о том, какой субъект должен предоставлять подтверждение соответствия РД ПД). Этот вариант ответа фактически является ответом на первоначально поставленный вопрос, в чём состоит и как могла бы явиться нашему разумению юридически корректная схема соотношения ПД и РД, — является концептуальным предложением по снятию выявленных противоречий и совершенствованию ГрК РФ в соответствующей части. Непротиворечивый-оптимальный порядок организации отношений между частным лицом (застройщиком, или его представителем — техническим заказчиком, подрядчиком- проектировщиком) и публичной властью (в данном случае субъектом, получившим право выполнять функцию публичной власти по проведению экспертизы ПД) определяется следующими положениями:

1) заблаговременно подготовлен и поддерживается в актуализированном состоянии корпус необходимых и достаточных требований безопасности (в том числе в виде технических регламентов, представленных соответствующими сводами правил — СП) для:

- осуществления архитектурно-строительного проектирования — для предъявления в документации положений о её соответствии требованиям безопасности вида А — требованиям соответствующих СП в той их части, которая определяет безопасность результата — создаваемых конструкций в составе целостного объекта;

- осуществления архитектурно-строительного проектирования – для предъявления в документации положений о её соответствии требованиям безопасности вида Б — требованиям соответствующих СП в той их части, которая определяет безопасность технологического процесса строительства;

2) в силу объективных причин существует принципиальная неразрывность друг от друга требований вида А и требований вида Б. Неизбежным образом это означает, что:

- в отношении объектов капитального строительства институт архитектурно-строительного проектирования должен быть представлен одним видом документации – проектной документацией, содержащей в себе в виде двух разделов положения о её соответствии требованиям вида А и требованиям вида Б;

- рассмотренные новеллы ГрК РФ являются ошибочными, они должны быть исправлены по формальным и содержательным основаниям, включая основания, определяющие развитие эффективной системы публичного контроля за архитектурно-строительным проектированием;

3) в составе проектной документации могут по-разному сочетаться требования вида А и требования вида Б — в зависимости от типологических особенностей, степени сложности и опасности объектов капитального строительства (такие особенности должны быть определены законодательно в увязке с различными способами сочетания указанных требований). Имеются три способа сочетания указанных требований:

- способ №1. В ПД включаются только положения, относящиеся к требованиям вида А («ПД без РД»). Субъект проведения экспертизы ПД при подготовке заключения включает в него перечень тех СП и их положений, соблюдение которых обеспечит выполнение также и требований вида Б (требований безопасности и надёжности технологии процесса выполнения строительных работ) с указанием наличия возможности выбора из этого перечня тех, или иных требований в соответствующих случаях. Указанным образом составленное положительное заключение экспертизы ПД является обязательным для соблюдения при выполнении строительных работ, а также при осуществлении государственного строительного надзора;

- способ №2. В ПД включаются положения двух видов, относящиеся к требованиям вида А и вида Б. Раздел ПД, содержащий требования вида Б (требования безопасности и надёжности технологии процесса выполнения строительных работ) предъявляется субъектом проектирования в составе «широкого перечня» СП, соблюдение которых обеспечит требуемый уровень безопасности. Субъект проведения экспертизы ПД при подготовке заключения включает в него положение, подтверждающее корректность представленного перечня СП, либо его корректирующего. Положительное заключение 8 экспертизы ПД в указанной части является обязательным как область допустимого выбора в процессе строительства конкретных СП и их положений (выбора из согласованного, откорректированного «широкого перечня» СП), а также обязательным при осуществлении государственного строительного надзора;

- способ №3. Этот способ является модификацией способа №2 в том отношении, что раздел ПД, содержащий требования вида Б (требования безопасности и надёжности технологии процесса выполнения строительных работ): 1) предъявляется не «широким перечнем» СП и их положений, но уже совершённым проектировщиком и предлагаемым планируемым выбором конкретных СП и их положений; 2) дополнительно может предъявляться также и набором рабочих чертежей, выполненных в соответствии с выбором конкретных СП и их положений, совершённым проектировщиком.

Фото: www.urbaneconomics.ru

Таким образом, как бы «сама себя предъявляет» объективно существующая, но оставшаяся не замеченной федеральным законодателем концепция двухчастной ПД, которая включает первую инвариантную-неизменяемую часть (ту часть, которая не подлежит изменению именно «рабочей документацией» после получения положительного заключения экспертизы ПД и её утверждения) — первую часть ПД, определяющую требования к результату — требования вида А³, а также включает вторую часть ПД, изменяемую в некоторых пределах в процессе строительства, определяющую требования к процессу — требования вида Б⁴, когда вторая часть ПД в определённых случаях допускает возможность модификации технологических особенностей производства строительных работ, но при этом не допускает изменения первой части ПД.

Эдуард ТРУТНЕВ (на фото) профессор Высшей школы экономики

¹ Речь идёт, в частности, о следующих взаимосвязанных новеллах (*):
- часть 2.1 статьи 48 ГрК РФ (в редакции №275-ФЗ от 01.07.2021): Рабочая документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели, в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, их частей. Рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации. Подготовка проектной документации и рабочей документации может осуществляться одновременно.
- часть 3.8 статьи 49 ГрК РФ (в редакции №151-ФЗ от 27.06.2019): Экспертиза проектной документации по решению застройщика может не проводиться в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, если такие изменения одновременно:
1) не затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы;
2) не влекут за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования линейных объектов;
3) не приводят к нарушениям требований технических регламентов, санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, требований государственной охраны объектов культурного наследия, требований к безопасному использованию атомной энергии, требований промышленной безопасности, требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требований антитеррористической защищенности объекта;
4) соответствуют заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, а также результатам инженерных изысканий;
5) соответствуют установленной в решении о предоставлении бюджетных ассигнований на осуществление капитальных вложений, принятом в отношении объекта капитального строительства государственной (муниципальной) собственности в установленном порядке, стоимости строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, осуществляемого за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. (*) Иные новеллы по обсуждаемому вопросу будут дополнительно отмечены и изучены далее в тексте.
²См. часть 1.3 статьи 52 ГрК РФ в редакции №275-ФЗ от 01.07.2021: В случае внесения в рабочую документацию изменений, соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 1— 5 части 3.8 статьи 49 настоящего Кодекса, приведение проектной документации в соответствие с такими изменениями, внесенными в рабочую документацию, не требуется при условии, что такие изменения в рабочую документацию утверждены застройщиком, техническим заказчиком в порядке, предусмотренном частью 15 статьи 48 настоящего Кодекса. В этом случае утвержденные застройщиком, техническим заказчиком изменения в рабочую документацию признаются частью проектной документации.
³Это та часть ПД, которая определяется частью 12 статьи 48 ГрК РФ кроме подпункта в) пункта 3 части 12 статьи 48 ГрК РФ. После получения положительного заключения экспертизы ПД и её утверждения первая часть ПД может изменяться только посредством прямого изменения ПД — посредством внесения изменений непосредственно в эту часть ПД (но никак не посредством РД — фактически технологического документа непубличного характера) и направления изменённой ПД на новую экспертизу ПД.
⁴Это та часть ПД, которая определяется подпунктом в) пункта 3 части 12 статьи 48 ГрК РФ — требования к процессам проектирования, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации зданий и сооружений.

Другие публикации по теме:

Установлены критерии для типовой проектной документации

При направлении проектной документации на экспертизу застройщик вправе выбрать перечень стандартов и СП обязательного применения

Как пересмотрят положение о составе разделов проектной документации и требования к их содержанию

Предложения к методике подготовки нормативов градостроительного проектирования

О процедурах в сфере строительства

Избыточные требования при подготовке документации по планировке территории исключат

Процедура согласования документов территориального планирования будет упрощена и ускорена

Определен перечень объектов, расчетные показатели обеспеченности которых устанавливаются в нормативах градостроительного проектирования

Печать

Законодательство Градорегулирование Аналитика ТДК

7 июля 2021 08:45

Контроль качества объектов долевого строительства

Актуальную тему анализирует один из ведущих экспертов портала ЕРЗ.РФ Андрей КИРСАНОВ, заместитель генерального директора компании MR Group, председатель Комитета по законодательству Клуба инвесторов Москвы, член Правления Ассоциации инвесторов Москвы, член Комиссии по строительству и жилищной политике РСПП, член Комитета Российского союза строителей по улучшению инвестиционного климата и комплексному развитию территорий, к.ю.н.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации и иным обязательным требованиям. Если низкое качество или иные недостатки приводят к тому, что объект долевого строительства является непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика устранения недостатков, уменьшения цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В связи с тем, что оценка качества и отдельных недостатков, а также оценка пригодности для предусмотренного договором использования носит субъективный характер, на рынке долевого строительства получило распространение явление, называемое «потребительским экстремизмом». Эту проблему неоднократно поднимали региональные застройщики.

Фото: www.pbs.twimg.com

Например, участники пленарного заседания XI Всероссийской конференции «Российский строительный бизнес» высказывали мнение о том, что в законодательство необходимо внести изменения, которые урегулировали бы ситуацию с потребительским экстремизмом в сфере долевого строительства.

Проблему признавал Минстрой России, намереваясь подготовить изменения законодательства о долевом строительстве, ограждающие застройщиков от этого явления, при котором лица, злоупотребляющие правом, атакуют застройщиков судебными исками и пытаются заработать на неустойке, искусственно затягивая приемку квартир сверх срока передачи, установленного договором участия в долевом строительстве. Проблему чрезмерных судебных претензий к застройщикам планировалось решать также путём введения в отраслевое нормативное регулирование стандартов качественного жилья.

Фото: www.openfile.ru

В действующей редакции ч. 5 ст. 8 федерального закона от 30.12.2004 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее — 214-ФЗ) допускает возможность отказа участника долевого строительства от подписания передаточного акта до момента исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 214-ФЗ.

В частности, законом предусмотрено, что при наличии недостатков застройщик должен по выбору участника долевого строительства безвозмездно их устранить, либо возместить расходы участника долевого строительства на их устранение или уменьшить цену договора участия в долевом строительстве.

Проблема «потребительского экстремизма» могла быть решена путем ограничения возможности отказа участника долевого строительства от приемки квартиры с отдельными недостатками, которые не делают невозможным использование объекта долевого строительства по назначению.

Фото: www.diabaz-angarsk.ru

Законопроект №1134552-7, внесенный на рассмотрение Госдумы 23 марта 2021 года, предусматривал изменение ч. 5 ст. 8 214-ФЗ. Для участников долевого строительства сохранялось право требования составления отдельного акта, в котором указываются недостатки объекта долевого строительства, но исключалась возможность отказа от подписания акта приема-передачи в связи с недостатками квартиры.

Однако дольщикам оставили право не принимать квартиру с недостатками: законопроект №1134552-7, в целом направленный на повышение гарантии прав и законных интересов граждан — участников долевого строительства, принят Госдумой 16 июня 2021 года в третьем чтении без поправки, направленной на борьбу с «потребительским экстремизмом». 1 июля 2021 года федеральный закон 273-ФЗ был подписан Президентом России и опубликован.

Поскольку правовые предпосылки потребительского экстремизма остались неизменными, а требования к качеству объектов долевого строительства только возрастают, в том числе в связи с увеличением на рынке долевого строительства доли квартир с отделкой, вопрос о контроле качества приобретает всё большую актуальность.

Качество объектов долевого строительства обеспечивает подрядная организация и её субподрядчики. Оплату выполненных ими работ застройщик осуществляет поэтапно (ежемесячно) после подписания Акта о приёмке выполненных работ КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ КС-3. Поэтому застройщику (техническому заказчику) с участием технадзора важно при подписании этих документов проверять не только выполненные объемы строительно-монтажных работ, но и их качество.

Направление подрядчику претензий по качеству работ (в случае обнаружения недостатков или дефектов), выполненных на каждом из оплачиваемых застройщиком этапов, должно быть непреложным правилом. При этом надо учитывать, что участники долевого строительства при приемке квартир обращают особое внимание на окна и двери; потолок и стяжку пола; межкомнатные перегородки и стены; электрику; системы отопления и вентиляции, водоснабжения и водоотведения; места общего пользования.

Обратим внимание на то, что по договору строительного подряда подрядчик передает застройщику построенный многоквартирный дом, т.е. все квартиры в нем «оптом», а застройщик после этого передает участникам долевого строительства отдельные квартиры, т.е. «в розницу». Очевидно, что для контроля качества застройщиком также должна осуществляться приемка отдельно каждой квартиры.

Фото: www.инвесттендер.москва

Поскольку в конечном итоге ответственным за качество перед жителями является подрядная организация, то важно уравнять в правах участников долевого строительства и лиц, которые в течение гарантийного срока приобретают квартиры в многоквартирных домах, построенных с привлечением средств граждан, по договорам купли-продажи у застройщика или инвесторов. Для этого необходимы изменения действующего законодательства о долевом строительстве.

В настоящее время качество объектов долевого строительства обеспечивается самостоятельными элементами, к числу которых относятся государственный строительный надзор; строительный контроль подрядчика, включая контроль качества поступающих на объект материалов, конструкций и оборудования; строительный контроль заказчика или привлекаемой им инженерной организации (технадзор); авторский надзор проектировщика и архитектора.

Фото: www.fs.4geo.ru

Среди всех форм контроля жилищного строительства можно выделить внешний контроль, осуществляемый государственными или муниципальными органами, и внутренний контроль, который организуют заказчик и его подрядные организации.

Пришло время, когда застройщикам предстоит объединить все формы внутреннего контроля, представляющие сегодня разрозненные элементы, в единую систему управления качеством объектов долевого строительства, в основе которой должен лежать принцип персональной ответственности.

В связи с тем, что дольщикам оставили право не принимать квартиру с недостатками, и риски проявления «потребительского экстремизма» по-прежнему не исключены, застройщикам требуется вывести борьбу за качество объектов долевого строительства на новый уровень.

Фото: www.i-diplomys.com

Программа-минимум борьбы за качество — это в первую очередь неукоснительное выполнение Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 №468 (далее Постановление №468). Этим документом определены обязательные мероприятия по строительному контролю, проводимые подрядчиком и заказчиком. Для выполнения программы-минимум подрядчик и заказчик строительства должны назначить лиц, несущих персональную ответственность за проведение строительного контроля и ведение документооборота на каждом из строящихся объектов в соответствии с Постановлением №468.

Программа-максимум борьбы за качество может предусматривать ряд дополнительных специальных мероприятий. Это, во-первых, разработка системы управления качеством объектов долевого строительства, начиная с изучения персоналом нормативных документов, регламентирующих многосторонний контроль качества строительно-монтажных работ. И, во-вторых, встраивание системы управления качеством в общую систему управления девелоперской компанией.

В любом из этих вариантов выполнение Постановления №468 на строительной площадке является первоочередной задачей подрядчика и заказчика строительства.

К сожалению, не только в строительстве, но и во многих других отраслях редко осознанно применяют системы менеджмента качества ISO, ограничиваясь формальным наличием сертификатов. Между тем, важным является не наличие сертификата ИСО 9000 и ИСО 9001, а реально работающая система управления качеством строительства, включая документальное оформление результатов контроля.

Результаты проведения контрольных мероприятий, предусмотренных Постановлением №468, фиксируются путем составления соответствующих актов и отражаются в общем журнале работ КС-6.

В целях повышения персональной ответственности менеджеров и инженерно-технических работников документальное оформление результатов проверки качества объекта долевого строительства на этапе строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию можно дополнительно осуществлять в форме Паспорта качества объекта долевого строительства. Такой паспорт может содержать следующие три раздела.

Фото: www.superarch.ru

В первом разделе паспорта качества можно последовательно фиксировать результат итоговой проверки всех основных частей квартиры – стен, окон, дверей и всего того, на что обращает внимание участник долевого строительства при приемке квартиры. Результаты проверки в таком случае отражаются с указанием Ф.И.О. и должностей ответственных лиц, например, ИТР подрядчика, инженера технадзора и представителя застройщика.

Во втором разделе паспорта качества может содержаться информация о проверке качества квартиры к моменту ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Такая проверка может быть проведена техническим заказчиком и застройщиком с указанием в паспорте качества той же персональной информации. Эту проверку необходимо проводить до приемки застройщиком у подрядчика законченного строительством объекта, а о выявленных недостатках незамедлительно информировать подрядчика путем направления ему претензии по качеству.

Фото: www.edsro.center

В проверке качества квартиры может также принимать участие представитель управляющей компании. Для этого застройщику необходимо заключить с управляющей компаний договор управления многоквартирным домом. По закону сделать это застройщик должен не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Но ничто не мешает застройщику и управляющей компании заключить такой договор раньше с целью участия представителя управляющей компании в проверке качества квартир и мест общего пользования в МКД.

В третьем разделе паспорта качества можно привести информацию об условиях гарантии на объект долевого строительства и его оборудование, а также о способах и средствах направления претензий по качеству в течение гарантийного срока.

Участник долевого строительства при приемке квартиры от застройщика получает инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства. Паспорт качества объекта долевого строительства может стать приложением к этой инструкции.

Предвижу возражения: составление паспорта качества объекта долевого строительства будет дополнительной нагрузкой для персонала подрядчика, застройщика, технадзора и управляющей компании. Но без дополнения коллективной ответственности юридических лиц (подрядчика и застройщика) персональной ответственностью менеджеров и специалистов за качество объектов долевого строительства решительного изменения отношения к качеству произойти не может.

В краткосрочной перспективе именно качество объектов долевого строительства лишит потребительских экстремистов возможности легкого заработка, а в долгосрочной перспективе может стать главным фактором успеха застройщиков на рынке долевого строительства.

Андрей КИРСАНОВ (на фото), заместитель генерального директора компании MR Group, председатель Комитета по законодательству Клуба инвесторов Москвы, член Правления Ассоциации инвесторов Москвы, член Комиссии по строительству и жилищной политике РСПП, член Комитета Российского союза строителей по улучшению инвестиционного климата и комплексному развитию территорий, к.ю.н.