На сайте Высшей школы урбанистики им. А. А. Высоковского опубликована статья профессора ВШЭ Эдуарда Трутнева, в которой разбирается вопрос о соотношении проектной и рабочей документации.

 

Фото: www.stc-monolit.ru

 

Посредством недавних законодательных новелл состоялось номинальное включение в Градостроительный кодекс РФ (далее — ГрК РФ) формально нового (но не фактически нового) как бы самостоятельного документа — рабочей документации¹. Оказалось, что эти новеллы не являются безупречными по содержательным и формально-юридическим основаниям. Анализ показывает, что фактическое, не противоречивое введение в ГрК РФ нового в юридическом отношении документа (далее также для краткости — НЮОД) применительно к архитектурно-строительному проектированию может состояться лишь тогда, когда одновременно будут обеспечены два необходимых, неупразднимых условия.

Условие №1: посредством НЮОД определяются те юридически значимые положения, которые прежними документами не определялись, но должны определяться. Иными словами, в случае юридически оправданного введения НЮОД происходит автоматическое признание факта наличия пробела в прежней редакции ГрК РФ.

 

Фото: www.chelindustry.ru

 

Условие №2: новые (ранее отсутствовавшие) юридически значимые положения подлинного НЮОД необходимым образом должны порождать новые (ранее отсутствовавшие) виды ответственности, а также новые виды санкций за несоблюдение новых видов ответственности:

- ответственности субъекта, выполнившего функцию проектировщика, перед застройщиком, техническим заказчиком, а также перед третьими лицами (в случае установления судом непосредственной вины проектировщика в виде несоблюдения требований технических регламентов безопасности — несоблюдения, ставшего причиной разрушения построенного объекта и причинения ущерба здоровью и имуществу третьих лиц);

- ответственности субъекта, выполнившего функцию эксперта, совершившего проверку НЮОД и подготовившего положительное заключение экспертизы о соответствии этого документа требованиям технических регламентов безопасности;

- ответственности перед застройщиком, техническим заказчиком, а также перед третьими лицами (в случае установления непосредственной вины эксперта в виде ошибочного одобрения НЮОД, фактически оказавшегося несоответствующим установленным требованиям, — одобрения не должного быть одобренным документа, ставшего причиной разрушения построенного объекта и причинения ущерба здоровью и имуществу третьих лиц).

Новеллы ГрК РФ должны быть проанализированы на предмет наличия/отсутствия указанных неупразднимых условий применительно к самой возможности непротиворечивого существования НЮОД, называемого «рабочая документация», — существования в качестве отдельного самостоятельного документа.

 

Фото: www.edsro.center

 

Начнём с выяснения вопроса о наличии/отсутствии условия №2. Это условие отсутствует в ГрК РФ. Анализ показывает, что введение в ГрК РФ соответствующих новелл было выполнено без внесения изменений, которые относились бы к новым видам ответственности и санкциям за несоблюдение установленных требований, поскольку не введены изменения в статьи главы 8 ГрК РФ, посвящённой ответственности за нарушение законодательства о градостроительной деятельности. Такое отсутствие является указанием на отсутствие новых видов ответственности, а также и на отсутствие новых юридически значимых положений в рабочей документации (РД) по сравнению с проектной документацией (ПД). Поскольку на отсутствие необходимого условия №2 указывают 3 косвенные основания, то в порядке методической корректности следует проанализировать основания прямые — те новеллы ГрК РФ, которые должны были бы прямо описывать те предположительно новые юридически значимые положения РД, которые, якобы, не содержатся в ПД.

Выяснение вопроса о наличии/отсутствии в ГрК РФ условия №1. Для ответа на этот вопрос должны быть сопоставлены два положения: 1) положение, определяемое частью 2.1 статьи 48 ГрК РФ (в редакции №275-ФЗ от 01.07.2021), и 2) положение, определяемое частью 3.8 статьи 49 ГрК РФ (в редакции №151-ФЗ от 27.06.2019 — см. выше сноску¹ к данному тексту).

Из такого сопоставления выясняется, что на основании ПД, получившей положительное заключение экспертизы, может подготавливаться РД как самостоятельный документ, якобы вносящий изменения в ПД, но без того, чтобы такие изменения выходили бы за пределы того юридически значимого содержания, на которое уже было получено положительное заключение экспертизы. Иными словами, согласно закреплённой в нынешней редакции ГрК РФ логике не допускается, чтобы РД имела бы самостоятельный юридически значимый предмет утверждения, отличный от юридически значимого предмета утверждения ПД. Это означает ничто иное, как то, что в изменённой редакции ГрК РФ не состоялось обеспечение второго необходимого условия для самой возможности непротиворечивого существования нового в юридическом отношении документа в виде РД.

 

Фото: www.gis96.ru

 

Получается, что уже в самом начале предпринятого анализа возникает императивное понуждение логикой, согласно которому необходимо зафиксировать следующий неотвратимый вывод, отражающий сложившуюся на данный момент правовую реальность: поскольку в новой редакции ГрК РФ не соблюдены два обязательных и одновременно необходимых условия, то РД не может быть и, действительно, не является новым в юридическом отношении документом.

Для полноты анализа и его завершённости, а также для подготовки конструктивных предложений, которые снимали бы выявленные противоречия в новой редакции ГрК РФ, нам потребуется дополнительно ответить на два вопроса:

1) помимо указанных выше нестыковок, в чём ещё состоит ошибочность юридической схемы, закреплённой новеллами ГрК РФ в части соотношения ПД и РД;

2) в чём состоит и как могла бы явиться нашему пониманию юридически корректная схема соотношения ПД и РД.

Помимо указанных выше нестыковок (первой ошибки), в чём ещё состоит ошибочность юридической схемы, закреплённой новеллами ГрК РФ в части соотношения ПД и РД? Если продолжить анализ, то обнаружится вторая ошибка, которая определяется ложно поставленной задачей — задачей, которая при заданных в новой редакции ГрК РФ обстоятельствах в принципе не имеет корректного формально юридического решения по следующим причинам. Номинально состоявшееся признание РД в качестве отдельного, самостоятельного документа, который в содержательном отношении не должен выходить за рамки предустановлений ПД и который может подготавливаться после ПД, уже получившей положительное заключение экспертизы, не упраздняет необходимости юридически значимого подтверждения того, что отдельный самостоятельный документ в виде РД выполнен с соблюдением требований технических регламентов безопасности.

 

Фото: www.gazeta.ru

 

Как обеспечить наличие указанного абсолютно необходимого-неустранимого юридически значимого подтверждения? Или: кто, какой субъект должен предоставлять такое подтверждение? Существуют три варианта ответа на этот обязательный вопрос: (1) ответ непротиворечивый-неоптимальный, (2) ответ противоречивый, закреплённый новеллами ГрК РФ, и (3) ответ непротиворечивый-оптимальный. Рассмотрим по отдельности каждый из этих трёх вариантов ответов на обязательный вопрос о том, какой субъект должен предоставлять подтверждение соответствия рабочей документации проектной документации.

Первый непротиворечивый-неоптимальный вариант ответа (на вопрос о том, какой субъект должен предоставлять подтверждение соответствия РД ПД). Этот вариант ответа не противоречит логике права и складывается из следующих положений:

а) в отношении ранее представленной ПД уже имеется положительное заключение экспертизы;

б) предполагается, что позднее представленная РД не противоречит ПД в части соблюдения требований технических регламентов безопасности (часть 3.8 статьи 49 ГрК РФ — см. ниже сноску² к данному тексту);

в) при наличии положений а) и б) самое логичное и простое состояло бы в том, чтобы факт отсутствия указанного противоречия подтверждался бы субъектом, имеющим право проводить экспертизу ПД, не исключая того субъекта, который ранее уже предоставил положительное заключение экспертизы ПД;

г) однако, то, что является «самым логичным и простым», по формально юридическим основаниям является равнозначным проведению новой, повторной экспертизы ПД и фактически упраздняет РД в качестве, якобы, самостоятельного юридически значимого документа, то есть, лишает РД этого навязанного ей высокого статуса и опять возвращает РД формальный статус сугубо технологического документа, то есть, не значимого в юридическом отношении документа.

 

Фото: www.b2bplankonzept.de

 

Второй противоречивый, закреплённый новеллами ГрК РФ вариант ответа (на вопрос о том, какой субъект должен предоставлять подтверждение соответствия РД ПД). Этот вариант ответа соответствует намерениям законодателя и характеризуется следующими положениями:

а) с одной стороны, новеллами ГрК РФ вводится номинально как бы новый отдельный-самостоятельный документ в виде РД;

б) с другой стороны, введение такого нового документа, казалось бы, неизбежно влечёт за собой необходимость введения нового вида ответственности, новой процедуры, что, по-видимому, не соответствует намерениям законодателя. Для того, чтобы такого введения не состоялось, законодателю надо сделать следующее:

- не придавать как бы новому самостоятельному документу РД юридической значимости, а для этого надо не допустить, чтобы РД выходила бы за содержательные рамки, уже предписанные ПД (см. выше часть 3.8 статьи 49 ГрК РФ);

- не вводить нового вида ответственности, а поскольку она всё же неизбежно возникает, то по умолчанию перераспределить её между прежними субъектами, отвечавшими за качество ПД в прежних условиях как бы номинального отсутствия РД; в) фактическое перераспределение нового вида ответственности (за то, что положения РД не выходят за содержательные рамки, предустановленные ПД, получившей положительное заключение экспертизы) происходит посредством умолчаний — посредством невнесения изменений в положения статей главы 8 ГрК РФ, посвящённой ответственности за нарушение законодательства о градостроительной деятельности. В действительности же (и вопреки намерениям законодателя — в силу правовой логики) происходит следующее:

- субъект, выполнивший экспертизу первичной ПД, несёт «двойную» ответственность как за (1) первичную ПД, так и за (2) вторичную ПД, без его ведома содержательно изменённую, или не изменённую посредством РД. При этом согласно новой редакции ГрК РФ этот субъект экспертизы освобождается от необходимости знать ситуацию относительно вторичной ПД, за которую он также формально обязан будет нести ответственность;

- застройщик, технический заказчик формально не несут ту часть ответственности, которая относится к утверждённой ими вторичной ПД, которая может оказаться содержательно изменённой посредством РД², — не несут ту часть ответственности, которая им формально не адресована нормами закона, но зато автоматически адресована субъекту экспертизы, который согласно новеллам ГрК РФ фактически «должен отвечать за то, чего он не одобрял».

Очевидно, что ныне закреплённый в новой редакции ГрК РФ второй вариант ответа на поставленный вопрос не может быть признан ни правовым, ни рациональным, ни справедливым.

 

Фото: www.c.pxhere.com

 

Третий непротиворечивый-оптимальный вариант ответа (на вопрос о том, какой субъект должен предоставлять подтверждение соответствия РД ПД). Этот вариант ответа фактически является ответом на первоначально поставленный вопрос, в чём состоит и как могла бы явиться нашему разумению юридически корректная схема соотношения ПД и РД, — является концептуальным предложением по снятию выявленных противоречий и совершенствованию ГрК РФ в соответствующей части. Непротиворечивый-оптимальный порядок организации отношений между частным лицом (застройщиком, или его представителем — техническим заказчиком, подрядчиком- проектировщиком) и публичной властью (в данном случае субъектом, получившим право выполнять функцию публичной власти по проведению экспертизы ПД) определяется следующими положениями:

1) заблаговременно подготовлен и поддерживается в актуализированном состоянии корпус необходимых и достаточных требований безопасности (в том числе в виде технических регламентов, представленных соответствующими сводами правил — СП) для:

- осуществления архитектурно-строительного проектирования — для предъявления в документации положений о её соответствии требованиям безопасности вида А — требованиям соответствующих СП в той их части, которая определяет безопасность результата — создаваемых конструкций в составе целостного объекта;

- осуществления архитектурно-строительного проектирования – для предъявления в документации положений о её соответствии требованиям безопасности вида Б — требованиям соответствующих СП в той их части, которая определяет безопасность технологического процесса строительства;

2) в силу объективных причин существует принципиальная неразрывность друг от друга требований вида А и требований вида Б. Неизбежным образом это означает, что:

 

 

- в отношении объектов капитального строительства институт архитектурно-строительного проектирования должен быть представлен одним видом документации – проектной документацией, содержащей в себе в виде двух разделов положения о её соответствии требованиям вида А и требованиям вида Б;

- рассмотренные новеллы ГрК РФ являются ошибочными, они должны быть исправлены по формальным и содержательным основаниям, включая основания, определяющие развитие эффективной системы публичного контроля за архитектурно-строительным проектированием;

3) в составе проектной документации могут по-разному сочетаться требования вида А и требования вида Б — в зависимости от типологических особенностей, степени сложности и опасности объектов капитального строительства (такие особенности должны быть определены законодательно в увязке с различными способами сочетания указанных требований). Имеются три способа сочетания указанных требований:

- способ №1. В ПД включаются только положения, относящиеся к требованиям вида А («ПД без РД»). Субъект проведения экспертизы ПД при подготовке заключения включает в него перечень тех СП и их положений, соблюдение которых обеспечит выполнение также и требований вида Б (требований безопасности и надёжности технологии процесса выполнения строительных работ) с указанием наличия возможности выбора из этого перечня тех, или иных требований в соответствующих случаях. Указанным образом составленное положительное заключение экспертизы ПД является обязательным для соблюдения при выполнении строительных работ, а также при осуществлении государственного строительного надзора;

- способ №2. В ПД включаются положения двух видов, относящиеся к требованиям вида А и вида Б. Раздел ПД, содержащий требования вида Б (требования безопасности и надёжности технологии процесса выполнения строительных работ) предъявляется субъектом проектирования в составе «широкого перечня» СП, соблюдение которых обеспечит требуемый уровень безопасности. Субъект проведения экспертизы ПД при подготовке заключения включает в него положение, подтверждающее корректность представленного перечня СП, либо его корректирующего. Положительное заключение 8 экспертизы ПД в указанной части является обязательным как область допустимого выбора в процессе строительства конкретных СП и их положений (выбора из согласованного, откорректированного «широкого перечня» СП), а также обязательным при осуществлении государственного строительного надзора;

- способ №3. Этот способ является модификацией способа №2 в том отношении, что раздел ПД, содержащий требования вида Б (требования безопасности и надёжности технологии процесса выполнения строительных работ): 1) предъявляется не «широким перечнем» СП и их положений, но уже совершённым проектировщиком и предлагаемым планируемым выбором конкретных СП и их положений; 2) дополнительно может предъявляться также и набором рабочих чертежей, выполненных в соответствии с выбором конкретных СП и их положений, совершённым проектировщиком.

 

Фото: www.urbaneconomics.ru

 

Таким образом, как бы «сама себя предъявляет» объективно существующая, но оставшаяся не замеченной федеральным законодателем концепция двухчастной ПД, которая включает первую инвариантную-неизменяемую часть (ту часть, которая не подлежит изменению именно «рабочей документацией» после получения положительного заключения экспертизы ПД и её утверждения) — первую часть ПД, определяющую требования к результату — требования вида А³, а также включает вторую часть ПД, изменяемую в некоторых пределах в процессе строительства, определяющую требования к процессу — требования вида Б⁴, когда вторая часть ПД в определённых случаях допускает возможность модификации технологических особенностей производства строительных работ, но при этом не допускает изменения первой части ПД.

Эдуард ТРУТНЕВ (на фото) профессор Высшей школы экономики

 

¹ Речь идёт, в частности, о следующих взаимосвязанных новеллах (*):
- часть 2.1 статьи 48 ГрК РФ (в редакции №275-ФЗ от 01.07.2021): Рабочая документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели, в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, их частей. Рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации. Подготовка проектной документации и рабочей документации может осуществляться одновременно.
- часть 3.8 статьи 49 ГрК РФ (в редакции №151-ФЗ от 27.06.2019): Экспертиза проектной документации по решению застройщика может не проводиться в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, если такие изменения одновременно:
1) не затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы;
2) не влекут за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования линейных объектов;
3) не приводят к нарушениям требований технических регламентов, санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, требований государственной охраны объектов культурного наследия, требований к безопасному использованию атомной энергии, требований промышленной безопасности, требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требований антитеррористической защищенности объекта;
4) соответствуют заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, а также результатам инженерных изысканий;
5) соответствуют установленной в решении о предоставлении бюджетных ассигнований на осуществление капитальных вложений, принятом в отношении объекта капитального строительства государственной (муниципальной) собственности в установленном порядке, стоимости строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, осуществляемого за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. (*) Иные новеллы по обсуждаемому вопросу будут дополнительно отмечены и изучены далее в тексте.
²См. часть 1.3 статьи 52 ГрК РФ в редакции №275-ФЗ от 01.07.2021: В случае внесения в рабочую документацию изменений, соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 1— 5 части 3.8 статьи 49 настоящего Кодекса, приведение проектной документации в соответствие с такими изменениями, внесенными в рабочую документацию, не требуется при условии, что такие изменения в рабочую документацию утверждены застройщиком, техническим заказчиком в порядке, предусмотренном частью 15 статьи 48 настоящего Кодекса. В этом случае утвержденные застройщиком, техническим заказчиком изменения в рабочую документацию признаются частью проектной документации.
³Это та часть ПД, которая определяется частью 12 статьи 48 ГрК РФ кроме подпункта в) пункта 3 части 12 статьи 48 ГрК РФ. После получения положительного заключения экспертизы ПД и её утверждения первая часть ПД может изменяться только посредством прямого изменения ПД — посредством внесения изменений непосредственно в эту часть ПД (но никак не посредством РД — фактически технологического документа непубличного характера) и направления изменённой ПД на новую экспертизу ПД.
⁴Это та часть ПД, которая определяется подпунктом в) пункта 3 части 12 статьи 48 ГрК РФ — требования к процессам проектирования, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации зданий и сооружений.

 

 

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

Установлены критерии для типовой проектной документации

При направлении проектной документации на экспертизу застройщик вправе выбрать перечень стандартов и СП обязательного применения

Как пересмотрят положение о составе разделов проектной документации и требования к их содержанию

Предложения к методике подготовки нормативов градостроительного проектирования

О процедурах в сфере строительства

Избыточные требования при подготовке документации по планировке территории исключат

Процедура согласования документов территориального планирования будет упрощена и ускорена

Определен перечень объектов, расчетные показатели обеспеченности которых устанавливаются в нормативах градостроительного проектирования

Девелоперу из Петербургского региона удалось исключить человеческий фактор, ошибки при заполнении документов и повысить доверие дольщиков.

 

 

Петербургская компания ИНВЕСТТОРГ входит в ТОП-10 по объемам возводимого жилья в Ленинградской области, занимая в соответствующем рейтинге ЕРЗ.РФ 3-е место.

В данный момент девелопер завершил строительство двух жилых комплексов в Кудрово — это около 1 500 квартир почти на 100 тыс. кв. м, паркинги, кладовки и коммерческие площади.

О том, как крупнейший застройщик региона решил перейти на автоматизацию своих процессов, рассказала маркетолог компании ИНВЕСТТОРГ Евгения Павлова (на фото ниже).

«За время своей работы мы неоднократно сталкивались с рядом проблем относительно передачи объектов недвижимости собственникам, — пояснила топ-менеджер. — Как известно, уведомление дольщиков — это процесс, затратный и по времени, и по ресурсам. Исходя из имеющегося у нас опыта, мы пришли к выводу, что нам требуется искать инструменты для автоматизации процессов и обратились к компании "Базис"».

Также, по словам Евгении Павловой, для компании важно было исключить риски, связанные с человеческим фактором, например с ручным методом отображения и фиксации данных и их хранения в едином облаке.

   

 

При работе с системой «Базис» в компании ИНВЕСТТОРГ исключили следующие моменты и автоматизировали такие процессы:

• некорректное заполнение договоров и актов (система позволяет формировать шаблоны и подтягивает из общей базы данных всю необходимую информацию);

• отладили корректность фиксации персональных данных дольщиков;

• зафиксировали построение логики фиксации замечаний;

• составили общую базу данных и организовали удобную работу с ней;

• обеспечили формирование отчетности, статистики и анализа деятельности подразделения;

• оптимизировали трудозатраты рабочей группы подразделения;

• оптимизировали временные рамки по работе с дольщиками (сократив часы приемки).

«Опыт работы с "Базис.Недвижимость" показал большое разнообразие готовых решений поставленных задач. Из всего количества решений больше всего нас удовлетворил функционал "Базис.Ключи"», — рассказала Евгения Павлова.

«Это готовый продукт и огромная помощь для застройщика во время передачи. Все данные автоматически заполняются, исключается человеческий фактор, — поделилась она результатами, заключив: — Это классный инструмент, который позволяет буквально нажатием одной кнопки выгрузить все необходимые документы».

 

 

Решение задач

Одна из главных задач, которую нужно было решить, — восстановление работы телефонии на период заселения, и функционал «Базис.Ключи» эту задачу решил на 100%.

«Для нас это важно. Раньше тратились колоссальные ресурсы — время и деньги, сотрудники приходилось работать в выходные дни, чтобы работа телефонии не перегружалась, — вспоминает Павлова. — Сейчас с этой задачей полностью справились. Сотрудники не отвлекаются на дополнительные задачи, а занимаются своими делами».

Заказчик остался доволен и автоматизацией процессов баз данных: теперь все они хранятся в одном облаке. Это позволяет правильно выгружать документы, а также сократить время на их подготовку.

Кроме того, удалось полностью снять функционал прозвонов и автоматизированно направлять дольщику приглашение.

«Конечно, это не ново, но это очень удобный инструмент в системе "Базис.Ключи", — радуется Евгения. — Благодаря рассылке sms-уведомлений и личному кабинету дольщика в системе увеличивается доверие к нам как к застройщику. Теперь дольщик видит все, что происходит с его квартирой. Да, бывает, что приемки проходят не с первого раза, как бы мы ни старались. Но теперь дольщик не «терроризирует» застройщика в лице менеджеров, и это само по себе — огромное облегчение».

Система «Базис.Ключи» позволяет сделать процесс прозрачным — пока устраняются недостатки, дольщик остается спокойным. Нет лишней нервотрепки и коммуникации, когда дольщик пытается дозвониться, но не может, поскольку линия занята. Эта система удобна и застройщику, и дольщику. И, как отметила Евгения Павлова, это имиджевый момент доверия: дольщик понимает, что все в порядке, не нужно переживать, квартиру сдадут в срок, нужно только подождать несколько дней для устранения недостатков.

 

Процесс перехода

По словам топ-менеджера, в компании несколько затянулся процесс интеграции ввиду внутренних технических моментов. Осенью 2022 года началась активная стадия заполнения системы. При этом загрузка заняла большое количество времени, поскольку по-разному велся пул информации, которую нужно было загрузить. Необходимо было тестировать и загружать договоры во время интеграции документов, а они у застройщика персонализированные. Поэтому работа с продуктом «Базис.Ключи» началась только в мае 2023 года, когда активно пошла сдача.

«Даже за эти четыре месяца мы поняли, как нам удобно работать с продуктом, — отмечает Евгения. — Хотя мы пока решили не прибегать к интеграции с нашей CRM-системой AMO, где хранится вся информация по сделкам дольщиков, а вручную загружать данные таблицами. Но огрехи в ее работе есть».

Например, согласно логике AMO, одна квартира — это одна сделка и один дольщик. В то же время в «Базис.Ключи» совершенно другой подход. Если покупается квартира по семейной ипотеке — то это два дольщика, если с детьми — то три-четыре. И, как отметила Евгения, эти данные не получалось выгрузить в АМО. Поэтому, чтобы не потерять дольщиков и сделки, было решено оставить все как есть.

При этом во время внедрения продукта команда «Базис.Недвижимость» всегда была на связи, помогала и отвечала на все вопросы, даже если они повторялись.

«Это очень важно, когда техническая поддержка работает не с 9 до 18 часов, а находится на связи в любой момент, помогая со всеми эксцессами», — подчеркнула Евгения Павлова.

 

 

Результаты

«Благодаря автоматизации нам удалось в 1,5—2 раза увеличить скорость сдачи квартир и получить кристально чистый контроль над подрядчиками, — отметила Евгения. — Мы понимаем, на каком этапе и где нужно доработать, кому указать на недочеты».

Во время внутренней приемки все замечания четко выписываются. После отправления уведомления дольщику через почту России ему высылается sms-приглашение на приемку. Застройщик опробовал два варианта записи клиента: назначая конкретную дату и время или открывая интервал, где дольщик мог выбрать удобное «окошко».

«Дольщик приходит в назначенное время с полным пакетом документов. Его встречает наш "бегунок", который провожает до квартиры. Там, на месте, прораб или инженер вносит замечания в системе "Базис.Ключи", если таковые появляются, — описала процесс Евгения, добавив: — Это очень удобно: у каждого инженера на руках планшет, можно оперативно зафиксировать недочеты. После чего "бегунок" провожает клиента в центр заселения, где менеджеры распечатывают все документы и подписывается акт приемки и передачи квартиры». 

Конечно, бывают случаи, когда квартиры не принимаются с первого раза. По ним фиксируются замечания по каждому подрядчику. В этот же вечер составляется заявка на пул квартир, по которым подрядчик обязан устранить замечания в определенный промежуток времени. Затем этот же дольщик повторно приглашается, он указывает удобное ему время и принимает свою квартиру.

«Все квартиры сдаются, и дольщики намного меньше проявляют негатива, потому что система кристально прозрачная. Они видят, на каком этапе идет устранение, — рассказывает Евгения. — У нас есть дольщики, которые покупали квартиры для инвестиций. Они отмечают, что теперь телефонная линия свободна, мы отвечаем на все звонки. И абсолютно все вопросы можно решить через личный кабинет. Люди перестали нервничать, а это отражается на взаимоотношениях с нами».

Единственный момент, который застройщик пока не смог реализовать, — перевести работу со всеми подрядчиками в систему «Базис.Ключи». К сожалению, они не готовы взять на себя смелость обучиться этой системе и внедрить новшества в свои процессы.

Хотя два подрядчика уже захотели получить доступ к системе, поэтому в компании надеются, что вскоре подключатся и остальные.

 

 

«Мы считаем некорректным, когда в торжественный для дольщика момент уходит много времени на заполнение документов. Нам всегда хотелось сразу выдать ему ключи, чтобы он счастливый пошел в свою квартиру, — пояснила Евгения Павлова. — И теперь нам это удалось реализовать. Поэтому и на новых объектах мы будем продолжать работать с системой "Базис.Ключи" — теперь мы знаем, что нам нужно и как это сделать».

Также в компании планируют провести аудит процессов, чтобы понять, какие новые инструменты от «Базис.Недвижимость» можно внедрить в свою деятельность. Ведь, как заметила Евгения, автоматизация — это главное, к чему нужно стремиться каждой строительной компании.

 

 

   

   

    

   

   

Другие публикации по теме:

Как 100+ застройщиков в РФ возводят и продают объекты

Ак Барс Дом увеличит до 85% передачу квартир с первого раза благодаря цифровому решению от «Базис Недвижимость»

Как внедрение сервиса «Базис.Ключи» помогло застройщику в три раза ускорить передачу ключей

Итоги двух месяцев использования компанией Астон Екатеринбург «того самого сервиса по передаче ключей»

Как внедрение сервиса «Базис.Ключи» увеличило число счастливых покупателей. Кейс группы компаний Атлас девелопмент

Высокий уровень сервиса с передачи первого объекта дольщикам. Кейс внедрения сервиса «Базис.Ключи» московским застройщиком ASTERUS

Как застройщик из Екатеринбурга с помощью сервиса «Базис.Ключи» опередил конкурентов по качеству сдаваемых объектов

Эстетика в сервисе застройщика: как компания Мармакс автоматизировала передачу ключей в домах бизнес-класса

Ускорение передачи квартир почти в три раза с сервисом «Базис.Ключи»: кейс внедрения в ГК СТРОЙТЭК

Как интеграция сервиса «Базис.Ключи» позволила застройщику с первого раза сдавать 85% объектов по двусторонним актам приема-передачи