Проблемы законодательства в отношении зон санитарной охраны (ЗСО) анализирует автор портала ЕРЗ.РФ, исполнительный директор Центра сопровождения земельных отношений Павел МЕЛЬНИКОВ.

    

Фото: www.strojdvor.ru

     

Год назад я уже обращался к данной теме. Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения (далее ЗСО) являются одним из видов зон с особыми условиями использования территории. Их регулирование находится на стыке водного, земельного, рыбного законодательства и законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Часть нормативных актов относится к советскому периоду времени (например, Постановление СНК РСФСР от 23.05.1941 №355), и до сих по не отменены на федеральном уровне.

     

Фото: www.minstroyrf.ru

   

Несмотря на ограничения оборотоспособности участков и по застройке во втором поясе ЗСО, в границах Москвы и Московской области осуществляется жилая застройка, а также хозяйственный оборот участков в частной собственности.

Между тем, согласно ст. 27 Земельного кодекса (ЗК РФ), участки во 2-м поясе не могут находиться в частной собственности.

    

Источник: www.cf.ppt-online.org

     

То есть в отношении участков во 2-м поясе ЗСО и видов осуществляемой на них деятельности текущее регулирование, — осуществляемое отдельными органами, проводимое в рамках межведомственного взаимодействия, а также органами надзора, — неэффективно.

    

Фото: www.hsto.org

    

По сведениям Росреестра за период с 1980 по 2020 годы в границах 2-го пояса ЗСО Московского водопровода построены около 7,5 тыс. объектов капитального строительства, из них более 5 тыс. индивидуальных жилых домов, свыше 2 тыс. объектов нежилого назначения. В пойме р. Москва в границах 2-го пояса ЗСО в ближайшее время планируется масштабная многоквартирная жилая застройка на участках в частной собственности.

   

Фото: www.evannscollectionlaw.com

   

Имеют место суды по оспариванию прав частной собственности на участки во втором поясе ЗСО, а также отказы уполномоченных органов власти в выдаче разрешений на строительство и в регистрации прав на объекты недвижимости. Правда, данная практика не носит массового характера.

  

  

Усугубляет ситуацию противоречивое регулирование. На текущий момент Правительством РФ не утверждено положение в отношении ЗСО (ст.106 ЗК РФ). До сих пор не утвержден и проект ЗСО Московского водопровода.

Совместным постановлением правительств Москвы и Московской области нормативные акты советского периода признаны недействующими (ППМ и ППМО от 17.12.2019 №1705-ПП/970/44).

Текущее регулирование осуществляется с учетом положений СанПиН 2.1.4.1110-02, СП 2.1.4.2625-10 и совместного решения Исполкома Московского городского и Московского областного совета народных депутатов №500-1143 от 17.04.1980.

   

Фото: www.region.center

   

Проблематика ЗСО Московского водопровода неоднократно обсуждалась на уроне Президента РФ. До 1 августа 2021 должны быть подготовлены предложения по установлению новых ЗСО источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения Москвы и Московской области.

Неожиданно инициативу проявил орган государственной регистрации. Росреестр подготовил законопроект, опубликованный на федеральном портале проектов НПА. Согласно этому документу, предлагается вывести из ограничения участки во 2-м поясе (ст. 27 ЗК РФ) и разрешить их предоставление в частную собственность.

    

    

Фактически предлагается очередная амнистия земельных участков, а также видов хозяйственной деятельности во 2-м поясе ЗСО — притом что значительная часть участков во 2-м поясе уже пребывают в частной собственности, а участки крупных землепользователей еще находятся в ипотеке у банков.

В отсутствие утвержденного проекта ЗСО Московского водопровода, неоднозначных границ ЗСО, противоречивых ограничений использования территории, затянувшихся действий органов власти, продолжающейся застройки данные поправки, с точки зрения Росреестра, «положительно скажутся на развитии региональных экономик и пополнении местных бюджетов».

    

    

Однако данное решение может упросить дальнейшую масштабную застройку пойменных территорий р. Москва.

Поэтому оно требует оценки с точки зрения других критериев, в частности санитарно-эпидемиологической безопасности.

Павел МЕЛЬНИКОВ (на фото), исполнительный директор Центра сопровождения земельных отношений 

    

 

    

    

  

   

  

Другие публикации по теме:

Запрет на предоставление в собственность земельных участков во втором поясе ЗСО снимут

Как изменятся правила установления санитарно-защитных зон

В зонах санитарной охраны московского водопровода запретят строить: комментарий эксперта

Дата прекращения действия санитарно-защитных зон перенесена с 1.01.2020 на 1.01.2022

Целый ряд жилых проектов рискует оказаться внутри санитарно-защитных зон, где не допускается размещение жилья и соцобъектов

Проблемы правоприменения в отношении санитарно-защитных зон будут решены

Порядок установления, изменения и прекращения санитарно-защитных зон будет пересмотрен

Узкие места законодательства о санитарно-защитных зонах: комментарии экспертов

Эту тему по просьбе портала ЕРЗ.РФ подробно осветил юрист компании «Арбитраж.ру» Сергей Филиппов — один из авторов профильного аналитического обзора, опубликованного недавно на сайте этой юридической фирмы.

   

  

Как и в любой другой отрасли, сегодня в строительстве нередко разыгрываются драмы недопонимания между заказчиками и подрядчиками (поставщиками). Для последних это чревато попаданием — по инициативе заказчика — в так называемый Реестр недобросовестных поставщиков (РНП), своеобразный «черный список» юрлиц.

Нахождение в нем, даже временное, означает серьезный удар по репутации и потерю интереса со стороны потенциальных партнеров, в том числе тех, кто представляет желанную для каждого предпринимателя сферу госзаказа.

О том, по каким причинам попадают в РНП строительные компании, и к каким аргументам взывают они потом в процессе судебных тяжб со своими заказчиками — подробно изложено в нашем аналитическом обзоре «Практика споров о включении в реестр недобросовестных поставщиков компаний в сфере строительства».

Его подготовили Денис Черкасов, Кирилл Снегирев, Анна Шуваева и я, Сергей Филиппов, — сотрудники юридической фирмы «Арбитраж.ру».

  

Фото: www.yur-usl.ru

   

Работа представляет собой исследование (более чем на 240 страниц) 100 судебных актов об оспаривании в кассационном порядке решений органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС), вынесенных в пользу заказчиков, пожелавших включить своих подрядчиков в сфере строительства в «черный список» РНП. 

При подготовке обзора использованы нормативные правовые акты, судебная практика и другие источники информации в период с начала 2019 по апрель по апрель 2021 года на территории всех арбитражных округов РФ.

    

    

Вкратце перечислю основные положения работы и выскажу основной вывод.

Правила функционирования реестра недобросовестных поставщиков регулируются рядом правовых актов, при этом официальное понятие РНП в отечественном законодательстве отсутствует.  

Но из совокупного анализа норм об РНП (в частности, на основании 94-ФЗ, 44-ФЗ, 223-ФЗ) можно заключить, что под ним понимается реестр, формируемый из:

• участников проводимых закупок, уклонившихся от заключения контракта, предоставления обеспечения исполнения контракта;

• поставщиков (подрядчиков, исполнителей), контракты с которыми расторгнуты в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. 

Ведение РНП возложено на Федеральную антимонопольную службу (ФАС), а с содержанием Реестра можно ознакомиться по ссылке. 

В настоящее время РНП является весьма динамичным «черным списком». Ежедневно его данные меняются ввиду включения новых и исключения отбывших срок нахождения в нем недобросовестных поставщиков. Согласно сведениям РНП по состоянию на май этого года, в нем содержится более 22 000 записей — почти в два раза больше, чем в 2017 году.

  

Фото: www.np-ciz.ru

  

Слово «отбывших» употребляется не случайно, поскольку, в сущности, включение в РНП является санкцией, которая влечет серьезные последствия для бизнеса, в особенности того, который построен преимущественно на выполнении контрактов для государственных (муниципальных) нужд. 

Для таких юрлиц попадание в РНП является неприятным обстоятельством, поскольку, во-первых, закрывает доступ к соответствующему рынку на два года. Во-вторых, влечет за собой репутационные издержки — может быть определяющим фактором при выборе контрагента вне системы закупок в отношениях между коммерческими организациями.

Подавляющее большинство случаев попадания в РНП связаны именно с отказом заказчика от контракта ввиду существенных нарушений условий контракта подрядчиком (поставщиком). Список этих нарушений (по частоте) представлен в Диаграмме 1 ниже.

 

 

К сожалению, как показывает проведенный нами анализ практики арбитражных споров, заказчики нередко прибегают к процедуре включения в РНП (через ФАС) по формальным основаниям, не учитывая, например, объективных трудностей, с которыми пришлось столкнуться подрядчику при выполнении заказа.

Это приводит к появлению судебных исков со стороны подрядчиков, требующих исключить их из РНП. И здесь истцы также используют целый ряд аргументов. Список этих возражений (по частоте) представлен в Диаграмме 2 ниже.

 

 

Что касается соответствующих судебных тяжб в сфере строительства, то в период с 2017 по 2020гг. их число выросло более чем в два раза (см. Диаграмму 3 ниже).

 

 

Анализ статистики судебных дел демонстрирует прямую пропорциональную зависимость судебных споров от количества обращений заказчиков в управления ФАС: растет количество обращений заказчиков, растет и количество судебных споров относительно правомерности решения о включении в РНП (об отказе во включение в РНП). 

Примечательно, что несмотря на значительный рост судебных дел за четыре года, процентное отношение случаев признания решения ФАС незаконным остается практически неизменным.

По нашему мнению, данная тенденция, среди прочего, указывает на эффективность механизма судебного оспаривания решений о включении в РНП/об отказе во включении в РНП.

 

Фото: www.kontakt-keramika.ru

 

Резюмируя, стоит отметить, что зачастую обращения заказчика в территориальные управления ФАС России с просьбой включить (строительного) подрядчика в РНП вызваны неумением последнего построить нормальные коммуникации с контрагентом.

Это выражается в том, например, что строители просто не уведомляют своих заказчиков о невозможности выполнения работ в срок по причинам, независящим от самих строителей.

Необходимо помнить, что Гражданский кодекс РФ накладывает на стороны обязанность оказывать другу другу необходимое информативное и деятельное содействие для цели достижения результата по контракту (ч.3 ст. 307 ГК РФ).

Поэтому подрядчикам рекомендуется своевременно в письменном виде сообщать заказчикам о причинах, делающих невозможным выполнение работ в установленный срок и в согласованном объеме. 

Деловая корреспонденция о ходе исполнения контракта — залог успешной защиты подрядчиков при оспаривании как решений о включении в РНП, так и односторонних отказов заказчиков от дальнейшего исполнения обязательств.    

    

     

Сергей ФИЛИППОВ (на фото), юрист компании «Арбитраж.ру», один из авторов аналитического обзора «Практика споров о включении в реестр недобросовестных поставщиков компаний в сфере строительства».

  

       

Фото: www.storage.pravo.ru

 

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

Арбитраж: Взыскание неустойки с подрядчика за просрочку проектных работ не всегда правомерно

Арбитражный суд: при проведении закупок проектная документация должна размещаться в ЕИС

Что войдет в создаваемый Единый государственный реестр в сфере строительства

Госзакупки в строительстве будут проводиться в форме аукционов и конкурсов