Вице-премьер Виталий Мутко поддержал позицию бизнес-омбудсмена России Бориса Титова и поручил Минстрою России решить вопросы финансово-правового характера, связанные с достройкой проблемных домов.

Фото: www.mestoprozhivaniya.ru

Как на днях отмечал портал ЕРЗ, девелоперы, взявшиеся за достройку незавершенных зданий, брошенных их менее удачливыми коллегами, столкнулись с юридической проблемой. В соответствии с новым законодательством о долевом строительстве они не имеют права финансировать долгострой за счет средств, полученных от своих дольщиков по другим проектам.

Процесс достройки по всей стране остановился 1 сентября — то есть со срока обязательного закрепления каждого разрешения на строительство за отдельным банковским счетом.

Фото: www.gazeta.ru

К теме активно подключился уполномоченный при Президенте РФ по защите прав предпринимателей Борис Титов (на фото). Обращаясь к властям от имени строительного бизнеса, он подчеркнул, что обновленная редакция 214-ФЗ не позволяет новому застройщику использовать средства (как собственные, так и кредитные), для завершения строительства проблемных объектов.

Вице-премьер Виталий Мутко (на фото), курирующий в Правительстве РФ вопросы строительства жилья, незамедлительно отреагировал на это послание.

Фото: www.ss.metronews.ru

«Я получил обращение Бориса Юрьевича, — сообщил вице-премьер, добавив: — Застройщики жалуются, что не имеют возможности направлять средства на дома, которые они взяли в качестве социальной нагрузки, с других объектов, защищенных эскроу-счетами или банковским контролем», — пояснил зампредседателя Правительства РФ, признав, что лично он усматривает логику в позиции девелоперов.  

В итоге Виталий Мутко поручил Минстрою подготовить «предложения по решению вопросов достройки объектов обманутых дольщиков строительными компаниями, которые прекратили их финансирование с 1 сентября».

Между тем, глава Минстроя Владимир Якушев (на фото) ранее заявлял, что категорически не приемлет внесения изменений в 214-ФЗ в части разрешения привлекать средства новых дольщиков для достройки незавершенки. Министр считает, что финансировать достройку домов должны субъекты РФ из своих бюджетов.

Фото: www.t-l.ru

Но дело в том, что региональная власть не всегда может просто продать землю, а вырученные деньги направить на достройку проблемного объекта. Такое право имеют только регионы-доноры (Москва, например), а дотационным субъектам РФ бюджетные средства расходовать на достройку незавершенки запрещено.

Одной из мер, устраняющих это препятствие, стали дополнительные поправки в 214-ФЗ, которые, как сообщал портал ЕРЗ, были разработаны Комитетом Госдумы РФ по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям. Они позволят дотационным регионам продавать землю, а средства от этой реализации направлять в Фонд защиты дольщиков, откуда эти деньги будут поступать непосредственно на достройку проблемных домов.

А пока эти положения не приняты, в ряде регионов России, как не раз отмечал портал ЕРЗ, для достройки проблемных объектов используется механизм предоставления компенсационных земельных участков.

Если еще совсем недавно Минстрой России убеждал региональные власти активно применять его, то позже многие субъекты приняли специальные региональные законы во исполнение этих рекомендаций. В частности, в ряде областей и краев законодательно утвержден механизм предоставления девелоперам компенсационных земельных участков на льготных условиях взамен достройки проблемных объектов.

Фото: www.gztslovo.ru

АИЖК (ныне ДОМ.РФ) под эту схему в свое время передало значительный объем земель из федеральной в региональную собственность для последующего использования их в качестве компенсационных в деле решения проблем обманутых дольщиков.

Здесь действовала довольно простая схема. Например, застройщик обязался вложить в достройку проблемного дома 100 млн руб. В обмен на это ему предоставляли земельный участок, цена которая на эти же 100 млн руб. была ниже рыночной. При этом доходы от строительства на данном участке застройщик направлял на достройку проблемного объекта.

Но теперь, получается, даже усилия региональных властей ситуации не спасают: застройщику запрещено до окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию на компенсационном участке направлять деньги на достройку проблемных объектов. Если это сделать после, то сроки ожидания пострадавших дольщиков растянутся еще на несколько лет.

Остается надеяться, что Минстрой должным образом отреагирует на поручение Виталия Мутко разобраться в ситуации и представит свое видение проблемы и, главное, эффективные пути ее решения, устраивающие все заинтересованные стороны.

Фото: www.dpo-ilm.ru

Другие публикации по теме:

Бизнес-сообщество считает, что банковский контроль девелоперов сегодня препятствует достройке проблемных долгостроев

Проблемный объект обанкротившегося Пензастроя достроит другой девелопер

Константин Тимофеев: Достройка ЖК «Академ-Палас» не должна затягиваться из-за неправильного решения арбитража

Владимир Якушев: Мы внесли в ЦБ разъяснения по вопросам, возникающим у банкиров и застройщиков в связи с новым законодательством

Минстрой разъяснил новые правила финансирования долевого строительства

Владимир Якушев: Достраивать проблемные объекты за счет новых дольщиков мы не позволим

Президент подписал закон с поправками в 214-ФЗ, которые вступили в силу 1 июля 

На Вологодчине ограничат продажу земли под жилищное строительство до решения проблем дольщиков

Фонд защиты дольщиков получит дополнительные полномочия для достройки проблемных долгостроев

На Кубани инвесторы, достраивающие долевые долгострои, смогут получать участки без торгов

360 долевых долгостроев будут достроены до 2022 года

На портале правовой информации опубликовано Постановление Конституционного Суда РФ №28-П от 04.06.2024 по делу о проверке конституционности положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой АО «Юридическое бюро "Факториус"».

Фото: exiora.ru

Согласно материалам дела, Арбитражный суд Московской области в марте 2021 года признал обоснованным и включил в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов гражданина М., признанного банкротом, требование кредитора в размере 1 106 277 руб. (основной долг и проценты).

В рамках дела о банкротстве супруги гражданина М. — гражданки М. обращено взыскание на квартиру, принадлежавшую им на праве общей совместной собственности и бывшую предметом ипотеки в обеспечение кредитного договора, в котором они выступали созаемщиками.

Определением от 25.01.2022 Арбитражный суд Московской области отказал гражданке М. в исключении из конкурсной массы 3 834 085,85 руб. — средств, вырученных от реализации квартиры, обремененной ипотекой, за вычетом сумм, направленных на погашение требований залогового кредитора, выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату расходов по организации торгов, — на покупку единственного пригодного для проживания жилья.

Апелляционный суд отменил указанное определение и средства в обозначенном размере исключил из конкурсной массы для приобретения должником жилья взамен реализованного. При этом суд пришел к выводу, что исключенные из конкурсной массы средства защищены — в силу взаимосвязанных положений ст. 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и ст. 213.25 Закона о банкротстве — имущественным (исполнительским) иммунитетом применительно к требованиям незалоговых кредиторов, притом что иного жилого помещения супруги М. и находящиеся на их иждивении несовершеннолетние дети не имеют.

АО «Юридическое бюро "Факториус"», являясь кредитором мужа, не согласилось с этим решением и потребовало половину средств, вырученных от реализации и оставшихся после удовлетворения требования залогового кредитора, включить в конкурсную массу мужа и направить их на удовлетворение требований кредиторов.

Рассматривая дело, КС РФ указал, что регулирование, запрещающее обращать взыскание на определенные виды имущества в силу его назначения, свойств и признаков, обусловлено стремлением законодателя сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, приемлемый уровень существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Наделение единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения исполнительским иммунитетом направлено на защиту права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, включая находящихся на его иждивении детей, пожилых и больных лиц, и в конечном счете — на исполнение обязанности государства охранять достоинство личности. Тем самым исполнительский иммунитет имеет конституционные основания, однако соответствующее регулирование не должно вести к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с должниками.

Ипотечное кредитование, в первую очередь банковское, оставаясь значимым источником для удовлетворения финансовых потребностей граждан, предполагает предоставление залоговому кредитору гарантий надлежащего исполнения должником обязательств в тех случаях, когда залог недвижимого имущества, в том числе жилого помещения, являющегося для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, устанавливается в целях обеспечения обязательств, не связанных с удовлетворением потребности должника в жилище.

Поэтому законодатель должен найти справедливое равновесие прав и имущественных интересов кредитора и должника независимо от характера обязательства, в обеспечение которого заложено жилое помещение, принимая во внимание критерии допустимости ограничения прав.

Фото: anspb.ru

При этом в такой чувствительной сфере, как гарантии жилищных прав, даже если вопрос о них возникает в процессе банкротства гражданина, должны предъявляться повышенные требования к определенности правового регулирования условий предоставления этих гарантий, в том числе в виде наделения исполнительским иммунитетом части денежных средств, вырученных от продажи жилого помещения, принадлежащего должнику на праве собственности и обремененного ипотекой.

В отсутствие же такого регулирования и применение этих гарантий, и их конкретное наполнение (объем средств, оставляемых должнику, случаи, когда он может корректироваться, в том числе обусловленные поведением должника и кредиторов, и т. п.) остаются в значительной степени в области усмотрения суда.

Исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении, федеральному законодателю надлежит урегулировать вопросы, связанные с распространением исполнительского иммунитета на такие денежные средства.

КС РФ постановил, признать взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст.446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве подлежат применению в отношении денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, следующим образом:

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

• суды исключают из конкурсной массы гражданина-должника по его заявлению денежные средства, вырученные от продажи такого помещения (за вычетом сумм, направляемых на погашение требований залогового кредитора, а также на погашение требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве), как защищенные имущественным (исполнительским) иммунитетом;

• размер указанных средств может быть уменьшен в пользу конкурсной массы должника, если этот размер позволяет приобрести жилое помещение, которое по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище;

• в качестве оснований для отказа в удовлетворении — полностью или в части — заявления гражданина-должника об исключении указанных денежных средств из конкурсной массы допускаются те же основания, связанные с недобросовестностью (злоупотреблениями) со стороны должника, которые применяются при отказе в распространении имущественного (исполнительского) иммунитета на единственное жилье, не обремененное залогом;

• при определении размера указанных денежных средств как защищенных имущественным (исполнительским) иммунитетом необходимо учитывать, что до направления сумм, предназначенных для погашения требований залогового кредитора, а также иных требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, из вырученного от продажи единственного пригодного для постоянного проживания и обремененного ипотекой жилого помещения должника и членов его семьи не подлежит исключению (выделению) часть средств, приходящаяся на долю супруга (бывшего супруга) должника, если такое помещение принадлежало супругам на праве общей совместной собственности и его ипотекой обеспечивалось исполнение по общим обязательствам супругов.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Новые выводы Верховного Суда по разрешению споров о несостоятельности (банкротстве)

Суд напомнил, когда можно взыскать убытки за наем жилья при просрочке сдачи квартиры по ДДУ

Верховный Cуд указал, как в деле о банкротстве девелопера дольщик может получить квартиру у нового застройщика

Конституционный Суд: УК должна продолжить управление МКД после прекращения договора до возникновения соответствующей обязанности у новой УК

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Временные правила приема новостроек дольщиками, нацеленные на поддержку отрасли в кризис, могут стать постоянными

ИРСО предложил доработать нормы ответственности застройщиков перед дольщиками при приемке квартир

Как изменится законодательство о банкротстве

Смягчение ответственности для застройщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по ДДУ могут отменить из-за стабилизации экономической ситуации в стране

Верховный Суд: застройщик должен оплатить неустойку правопреемникам дольщика, которым не передали квартиру в установленный срок 

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Механизм ликвидационного неттинга позволит застройщикам получить доступ к инструментам финансового рынка