Таковы данные очередного совместного опроса, на днях проведенного Национальным объединением строителей (НОСТРОЙ) и Единым ресурсом застройщиков (портал ЕРЗ.РФ). Опрос был посвящен влиянию на российские стройки оттока иностранной рабочей силы из ближнего зарубежья в связи с антиковидными ограничениями.

Фото предоставлено компанией Брусника

Участниками опроса стали 450 представителей девелоперских и подрядных организаций, а также технических заказчиков из 57 регионов.

Более трети из них (37%) работают в сфере жилищного строительства.

С основными результатами опроса президент НОСТРОЙ Антон Глушков (на фото) ознакомил участников недавнего пресс-завтрака.

Фото: www.us86.ru

Он назвал следующие цифры:

• 46,5% опрошенных подтвердили факт оттока мигрантов со стройплощадок, причем половина из них считает его существенным;

• 28,4% респондентов охарактеризовали как «значительный» отток иностранных рабочих из-за пандемии и закрытия границ;

• более 60% опрошенных отметили сокращение количества соискателей по ряду рабочих специальностей (разнорабочий, штукатур, каменщик, бетонщик, арматурщик, маляр и др.), при этом более трети из них столкнулись серьезными трудностями при формировании строительных бригад;

• в то же время 53,5% участников сообщили, что у них не возникало трудностей в найме рабочих в первый период пандемиии и после;

• свыше 50% участников опроса признали, что формируют сегодня свои бригады российскими рабочими, хотя зарплатные ожидания последних гораздо выше, чем у их коллег из ближнего зарубежья;

• 33% опрошенных сообщили, что увеличили фонд оплаты труда (ФОТ) с 5 до 20%;

• 9% респондентов увеличили ФОТ c 20% до 40%;

• 4% расширили ФОТ с 40 до 100%.

Фото предоставлено компанией Брусника

Почти все участники опроса (90%) считают, что заместить иностранных граждан российскими рабочими на стройплощадках возможно, подчеркнул Антон Глушков.

При этом условиями такого замещения респонденты назвали:

1) повышение зарплат рабочим;

2) снижение финансовой нагрузки на работодателя по неналоговым платежам;

3) улучшение условий труда и повышение безопасности на стройплощадках.

Фото: www.foreignpolicy.com

Глава НОСТРОЙ напомнил, что на уровне Правительства РФ и Минстроя уже принят ряд мер, направленный на то, чтобы восполнить нехватку рабочей силы на стройплощадках из-за закрытия границ:

• с октября 2020 года возможен въезд на территорию России для граждан Казахстана и Киргизии;

• с 1 февраля по 1 марта 2021 года въехать в Россию могут граждане всех государств, входящих в ЕАЭС (однако такой въезд возможен только через аэропорты Белоруссии и Армении);

Фото: www.s.fishki.net

• Минстроем подготовлены и согласованы с МВД, Минтрудом и Роспотребнадзором предложения для упрощенного въезда в Россию трудовых мигрантов для работы на стройплощадках;

• указанные предложения направлены на рассмотрение в Правительство РФ.

Другие публикации по теме:

Застройщики: упрощение въезда в Россию трудовых мигрантов выгодно для отрасли

Главные события 2020 года в жилищном строительстве: мнения застройщиков

Более 50 субъектов РФ испытывают дефицит в иностранной рабочей силе на стройках. Особенно тяжелая ситуация в столичном регионе

По предложению Минстроя строителям-мигрантам упростят въезд в Россию

Нехватку мигрантов на стройках восполнят за счет российских женщин?

Минстрой обновил рекомендации по профилактике COVID-19 среди работников строительной отрасли

Какие строительные специальности сегодня наиболее востребованы

Минстрой России поддерживает введение обязательной оценки квалификации для строителей

Застройщики не готовы отвечать за действия иностранных строителей в нерабочее время

В Минстрое обеспокоены нехваткой рабочих рук на стройках страны из-за пандемии

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в феврале 2023 решала, должен ли застройщик формировать земельный участок под каждым из построенных им многоквартирных домов.

Фото: www.versia.ru

Как следует из материалов дела, застройщик (Общество), являвшийся собственником земельного участка (ЗУ) площадью 3 651 кв. м, на основании необходимой проектной и разрешительной документации осуществил строительство двух многоквартирных домов (МКД). В 2018 году указанные МКД одновременно введены в эксплуатацию, квартиры в корпусах переданы в собственность законным участникам долевого строительства.

Указывая на то, что после регистрации первого права собственности на помещения в корпусах МКД, возведенных на указанном ЗУ, возникло право общей долевой собственности собственников помещений на этот участок и прекратилось его право собственности, Общество обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращении права собственности заявителя на данный ЗУ.

Управление Росреестра отказало в государственной регистрации прекращения права собственности Общества на спорный ЗУ, посчитав, что строительство двух МКД на одном земельном участке противоречит требованиям Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ), и указав на необходимость формирования ЗУ под каждым из построенных домов, поскольку у собственников квартир право общей долевой собственности возникает на ЗУ под домом после формирования такого участка.

Сочтя данный отказ незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества. Они исходили из следующего:

• в случае предоставления для строительства нескольких МКД одного земельного участка к общему имуществу одного вновь построенного МКД не может относиться та часть ЗУ, на которой построен другой МКД и которая необходима для эксплуатации этого дома. Следовательно, под каждым из таких домов должен быть сформирован и поставлен на кадастровый учет свой ЗУ;

• доказательства, подтверждающие, что спорный ЗУ является неделимым, не были представлены;

• поскольку Общество при обращении в регистрирующий орган не предоставило документы, подтверждающие формирование и постановку на кадастровый учет ЗУ, необходимые для эксплуатации и обслуживания каждого из построенных МКД, право общей долевой собственности собственников помещений в этих МКД на спорный участок не возникло;

• оснований для прекращения права собственности Общества на участок не имеется, поэтому Управление Росреестра правомерно отказало в государственной регистрации прекращения права.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Проверив доводы, содержащиеся в жалобе Общества, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила решения нижестоящих судов и направила спор на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав, что нижестоящие суды не учли следующее.

Решение о государственном кадастровом учете и (или) госрегистрации прав, о приостановлении или отказе в государственном кадастровом учете и (или) госрегистрации прав принимается в каждом конкретном случае государственным регистратором прав по результатам правовой экспертизы представленных документов.

Такие решения могут быть обжалованы в судебном порядке. Обязанность доказать соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законность принятия оспариваемого решения, а также совершения оспариваемых действий (бездействия) возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С момента государственной регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в МКД соответствующий ЗУ поступает в долевую собственность собственников помещений в данном МКД, а прежний собственник (застройщик) утрачивает право на распоряжение им. Данное правовое регулирование в сфере оборота земель, на которых расположены МКД, обусловлено целью соблюдения основных принципов земельного законодательства, в том числе единства судьбы ЗУ и прочно связанных с ними объектов.

Если ЗУ, принадлежащий застройщику на праве собственности, сформирован (предназначен) для строительства МКД, запись о государственной регистрации права собственности застройщика на ЗУ погашается одновременно с государственной регистрацией права собственности на первое помещение в МКД и права общей долевой собственности собственников помещений в МКД на этот ЗУ как на их общее имущество.

Положения Земельного кодекса, Градостроительного кодекса РФ, 189-ФЗ и 214-ФЗ не содержат запрета на формирование единого ЗУ, на котором возведены (или запланировано строительство) два и более отдельно стоящих МКД, в том числе составляющих единый жилой комплекс, что предполагает возникновение права собственности всех собственников помещений в этих домах на единый ЗУ.

Фото: www.dokipedia.ru

При рассмотрении спора Общество указывало на то, что:

• в соответствии с проектной документацией и выданным уполномоченным органом разрешением на строительство на спорном частном участке было предусмотрено возведение имущественного комплекса из двух корпусов — четырехэтажных МКД с общей территорией, элементами благоустройства (детская площадка, проезды, автостоянка для автомобилей, въезд, озеленение, огораживание территории);

• проектная документация разрабатывалась и получила положительное заключение экспертизы исходя из размещения на одном ЗУ двух корпусов МКД с одновременным соблюдением градостроительных, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил;

• проектная документация не предполагала раздел данного участка между корпусами после их ввода в эксплуатацию;

• служба государственного строительного надзора и экспертизы выдала разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, состоящего из двух корпусов;

• Обществом исполнена обязанность по передаче помещений в корпусах МКД участникам долевого строительства, право собственности которых зарегистрировано в установленном порядке; застройщик не является собственником каких-либо помещений в данных корпусах. Следовательно, с момента государственной регистрации права собственности участниками долевой собственности на объект долевого строительства он утратил право собственности на ЗУ в силу закона и у него отсутствует какое-либо право распоряжаться данным ЗУ.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила судебные акты трех инстанций и отправила дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Другие публикации по теме:

Верховный Суд о приостановке аккредитации экспертной организации, выдавшей положительное заключение на проектную документацию

Верховный Суд решит, должен ли застройщик отвечать за некачественно построенный дом

Застройщик вправе голосовать на общем собрании только за те помещения, которые были созданы им на собственные средства

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новый порядок расчета платы при приобретении государственной недвижимости в случае изменения ее кадастровой стоимости

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Сроки предоставления государственных земельных участков сокращены

Снижен размер госпошлины за регистрацию изменений в договорах аренды недвижимости

Верховный Суд: факт выполнения подрядчиком дополнительных работ — недостаточное основание для взыскания с заказчика их стоимости

Строить дом на сельхозземле можно с любым видом разрешенного использования

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Регистрация общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположены два многоквартирных дома, противоречит законодательству