Страховщики не должны платить за такой долгострой, уверен генеральный директор страховой компании «Респект». В интервью газете «Ведомости» он также отверг упреки в монополизации рынка страхования гражданской ответственности застройщика (ГОЗ).

Фото: www.pbs.twimg

Александр Артамонов (на фото) заявил о необходимости более строго спрашивать с региональных властей, допускающих невыполнение застройщиками своих обязательств перед дольщиками.

Фото: Евгений Разумный / Ведомости

Напомним, что в октябре Банк России (ЦБ) в очередной раз сократил число страховщиков, допущенных к страхованию ГОЗ в соответствии с 214-ФЗ. Из соответствующего списка ЦБ была исключена СК Проминстрах, доля которой на рынке ГОС составляла более 40%.

Фото: www.innoginsk.ru

Из оставшихся в списке 12 организаций де факто только две — СК «Респект» и «Потребительское общество взаимного страхования гражданской ответственности застройщиков» (ПОВС) — не перестали работать с застройщиками в части страхования ГОЗ.

Почти все остальные отказались страховать договоры долевого участия (ДДУ) из-за высоких рисков, вызванных, в частности, переводом застройщиков на схему проектного финансирования. 

Вскоре после этого СК «Респект» подняла тариф страхования по ГОЗ с менее 1% до 1,5% от стоимости ДДУ, что дало повод Сергею Лукину (на фото), сенатору, а в прошлом представителю девелоперского бизнеса, заслуженному строителю России, упрекнуть компанию в злоупотреблении своим монопольным положением.

По словам сенатора, 90% рынка страхования застройщиков или почти 65% всего жилищного строительства в РФ оказалось в монопольной зависимости от СК «Респект».

Фото: www.promdevelop.ru

Артамонов в интервью «Ведомостям» на упрек в монополизации рынка ответил так: «Есть еще «Общество взаимного страхования», СК «Абсолют страхование», есть и вся банковская отрасль России. Поэтому все застройщики, которым требовалось продолжить работу по старым правилам 214-ФЗ, нашли для себя решение, и никаких проблем на рынке не возникло».

Тарифы же пришлось поднять, по словам гендиректора СК «Респект», из-за принуждения компании в судебном порядке платить дольщикам тех застройщиков, которые обанкротились в результате своих мошеннических действий, сопровождавшихся в ряде случаев прикрытием со стороны региональных властей.

Фото: www.utmagazine.ru

«Более 90% историй с обманутыми дольщиками возникает или по вине региональных властей, или при их попустительстве, — убежден Александр Артамонов, поясняя: — Застройщики всегда работают «в цепочке» с местными властями, которые выдают разрешения на строительство и должны следить за ходом стройки».     

Но само по себе мошенничество (а значит, умысел) не подпадает под страховое событие, суть которого в случайности (неумышленности) наступившего негативного события, напомнил азы страхового дела топ-менеджер СК «Респект».    

Фото: www.versia.ru

«Если региональные суды и дальше будут защищать мошеннические действия властей на рынке жилищного строительства, то нам, да и остальным страховым компаниям на этом рынке, грозят многомиллиардные убытки, — подчеркнул Артамонов, резюмировав: — Именно поэтому мы вынуждены поднимать тарифы. Однако для тех застройщиков, с которыми мы уже работаем, наши тарифы не стали выше тех, что сейчас применяет Фонд защиты дольщиков (1,2%), — уточнил руководитель СК «Респект».            

Топ-менеджер настаивает, что к страховым событиям в девелоперском бизнесе следует относить лишь три их разновидности: 

• коммерческие просчеты, приводящие к банкротству застройщика;

• ошибки в проектировании;

• ошибки на стадии изыскательских работ.

Фото:www.ktostroit.ru

По словам Артамонова, сегодня в страховом сообществе обсуждается внесение поправок в 214-ФЗ, которые бы четко и внятно исключали обязанность страховщика платить по обязательствам застройщика-мошенника и/или застройщика, допустившего долгострой в результате коррупционного сговора с региональными властями.

С другой стороны, обсуждаемые поправки предусматривают ужесточение ответственности именно региональных властей за допущенный долгострой.  

Также страховщики не прочь, свидетельствует генеральный директор СК «Респект», приравнять к страховым выплатам инвестиции всех гарантов прав дольщиков в достройку проблемных объектов. Благодаря этому, полагает топ-менеджер, дольщики смогут получить желаемое жилье, а страховые компании — минимизировать свои расходы.

Фото: www.nemotor.ru

Напомним, что в октябре 2017 года в России появилась альтернатива страховым компаниям в деле страхования ГОЗ — Фонд защиты дольщиков.

Но старая схема действует для тех проектов, первый ДДУ в которых был зарегистрирован до 20 октября 2017 года. Как недавно сообщил портал ЕРЗ, в Совете Федерации рассматривается возможность предоставить застройщикам право переводить и такие проекты на схему страхования с помощью Фонда.   

Фото: www.publishernews.ru

Другие публикации по теме:

Застройщикам разрешат страховать ГОЗ по объектам, первый ДДУ в строительстве которых заключен до 20 октября 2017 года

Уральские застройщики жалуются на Банк России из-за ситуации на рынке страхования ГОЗ

Сергей Лукин: Застройщики несут потери от сворачивания рынка страхования ГОЗ и сбоев в работе Росреестра

СК Проминстрах исключена из списка страховщиков ответственности застройщиков

Президент подписал закон о компенсационном фонде дольщиков

На портале правовой информации опубликовано Постановление Конституционного Суда РФ №28-П от 04.06.2024 по делу о проверке конституционности положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой АО «Юридическое бюро "Факториус"».

Фото: exiora.ru

Согласно материалам дела, Арбитражный суд Московской области в марте 2021 года признал обоснованным и включил в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов гражданина М., признанного банкротом, требование кредитора в размере 1 106 277 руб. (основной долг и проценты).

В рамках дела о банкротстве супруги гражданина М. — гражданки М. обращено взыскание на квартиру, принадлежавшую им на праве общей совместной собственности и бывшую предметом ипотеки в обеспечение кредитного договора, в котором они выступали созаемщиками.

Определением от 25.01.2022 Арбитражный суд Московской области отказал гражданке М. в исключении из конкурсной массы 3 834 085,85 руб. — средств, вырученных от реализации квартиры, обремененной ипотекой, за вычетом сумм, направленных на погашение требований залогового кредитора, выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату расходов по организации торгов, — на покупку единственного пригодного для проживания жилья.

Апелляционный суд отменил указанное определение и средства в обозначенном размере исключил из конкурсной массы для приобретения должником жилья взамен реализованного. При этом суд пришел к выводу, что исключенные из конкурсной массы средства защищены — в силу взаимосвязанных положений ст. 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и ст. 213.25 Закона о банкротстве — имущественным (исполнительским) иммунитетом применительно к требованиям незалоговых кредиторов, притом что иного жилого помещения супруги М. и находящиеся на их иждивении несовершеннолетние дети не имеют.

АО «Юридическое бюро "Факториус"», являясь кредитором мужа, не согласилось с этим решением и потребовало половину средств, вырученных от реализации и оставшихся после удовлетворения требования залогового кредитора, включить в конкурсную массу мужа и направить их на удовлетворение требований кредиторов.

Рассматривая дело, КС РФ указал, что регулирование, запрещающее обращать взыскание на определенные виды имущества в силу его назначения, свойств и признаков, обусловлено стремлением законодателя сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, приемлемый уровень существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Наделение единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения исполнительским иммунитетом направлено на защиту права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, включая находящихся на его иждивении детей, пожилых и больных лиц, и в конечном счете — на исполнение обязанности государства охранять достоинство личности. Тем самым исполнительский иммунитет имеет конституционные основания, однако соответствующее регулирование не должно вести к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с должниками.

Ипотечное кредитование, в первую очередь банковское, оставаясь значимым источником для удовлетворения финансовых потребностей граждан, предполагает предоставление залоговому кредитору гарантий надлежащего исполнения должником обязательств в тех случаях, когда залог недвижимого имущества, в том числе жилого помещения, являющегося для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, устанавливается в целях обеспечения обязательств, не связанных с удовлетворением потребности должника в жилище.

Поэтому законодатель должен найти справедливое равновесие прав и имущественных интересов кредитора и должника независимо от характера обязательства, в обеспечение которого заложено жилое помещение, принимая во внимание критерии допустимости ограничения прав.

Фото: anspb.ru

При этом в такой чувствительной сфере, как гарантии жилищных прав, даже если вопрос о них возникает в процессе банкротства гражданина, должны предъявляться повышенные требования к определенности правового регулирования условий предоставления этих гарантий, в том числе в виде наделения исполнительским иммунитетом части денежных средств, вырученных от продажи жилого помещения, принадлежащего должнику на праве собственности и обремененного ипотекой.

В отсутствие же такого регулирования и применение этих гарантий, и их конкретное наполнение (объем средств, оставляемых должнику, случаи, когда он может корректироваться, в том числе обусловленные поведением должника и кредиторов, и т. п.) остаются в значительной степени в области усмотрения суда.

Исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении, федеральному законодателю надлежит урегулировать вопросы, связанные с распространением исполнительского иммунитета на такие денежные средства.

КС РФ постановил, признать взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст.446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве подлежат применению в отношении денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, следующим образом:

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

• суды исключают из конкурсной массы гражданина-должника по его заявлению денежные средства, вырученные от продажи такого помещения (за вычетом сумм, направляемых на погашение требований залогового кредитора, а также на погашение требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве), как защищенные имущественным (исполнительским) иммунитетом;

• размер указанных средств может быть уменьшен в пользу конкурсной массы должника, если этот размер позволяет приобрести жилое помещение, которое по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище;

• в качестве оснований для отказа в удовлетворении — полностью или в части — заявления гражданина-должника об исключении указанных денежных средств из конкурсной массы допускаются те же основания, связанные с недобросовестностью (злоупотреблениями) со стороны должника, которые применяются при отказе в распространении имущественного (исполнительского) иммунитета на единственное жилье, не обремененное залогом;

• при определении размера указанных денежных средств как защищенных имущественным (исполнительским) иммунитетом необходимо учитывать, что до направления сумм, предназначенных для погашения требований залогового кредитора, а также иных требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, из вырученного от продажи единственного пригодного для постоянного проживания и обремененного ипотекой жилого помещения должника и членов его семьи не подлежит исключению (выделению) часть средств, приходящаяся на долю супруга (бывшего супруга) должника, если такое помещение принадлежало супругам на праве общей совместной собственности и его ипотекой обеспечивалось исполнение по общим обязательствам супругов.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Новые выводы Верховного Суда по разрешению споров о несостоятельности (банкротстве)

Суд напомнил, когда можно взыскать убытки за наем жилья при просрочке сдачи квартиры по ДДУ

Верховный Cуд указал, как в деле о банкротстве девелопера дольщик может получить квартиру у нового застройщика

Конституционный Суд: УК должна продолжить управление МКД после прекращения договора до возникновения соответствующей обязанности у новой УК

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Временные правила приема новостроек дольщиками, нацеленные на поддержку отрасли в кризис, могут стать постоянными

ИРСО предложил доработать нормы ответственности застройщиков перед дольщиками при приемке квартир

Как изменится законодательство о банкротстве

Смягчение ответственности для застройщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по ДДУ могут отменить из-за стабилизации экономической ситуации в стране

Верховный Суд: застройщик должен оплатить неустойку правопреемникам дольщика, которым не передали квартиру в установленный срок 

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Механизм ликвидационного неттинга позволит застройщикам получить доступ к инструментам финансового рынка