Настроены0 параметров

Настроить фильтр

Регион
Все новости
+

Александр Долгин (Urban Group): Для решения проблем компании правильно вкладывать деньги бизнеса, а не тратить деньги государства

Как рассказал РБК владелец и гендиректор Urban Group Александр Долгин, попавшая под санацию компания сформировала пул инвесторов для достройки своих домов в Подмосковье. Сейчас решается вопрос, удастся ли инвесторам договориться с госорганами  о реализации своих намерений.

  

Фото: www.rucompromat.com

  

Как сообщил Александр Долгин (на фото), планируется, что инвесторы вложат деньги в строительство объектов Urban Group, в том числе тех ЖК, где срок ввода просрочен на несколько месяцев, а взамен получат возможность продавать квартиры в домах, возведение которых еще не началось.

«У проекта есть рентабельность, и он может финансироваться на коммерческих основаниях. Будет очень жалко, если финансирование ляжет бременем на государство», — заявил в интервью РБК Александр Долгин.

По его словам, в ближайшие дни станет ясно, в какую сторону пойдет процесс: по линии санации с помощью госбюджета или по линии бизнес-инвестирования. «Я считаю, что правильно вкладывать деньги бизнеса, а не тратить деньги государства, — обозначил свою позицию топ-менеджер, добавив: — Я сделаю все, чтобы соглашение с инвесторами состоялось, и я готов принимать любые условия. В том числе я готов передать компанию за символическую плату — за 1 руб., но при условии, что по ней не будет претензий. В прошлом, в будущем и так далее», — заключил Долгин.

В качестве потенциальных инвесторов Долгин назвал Промсвязьбанк и ВТБ, а также «крупные бизнес-компании». «Это пул инвесторов. Сейчас идет взаимодействие с уполномоченными государственными органами, как этим инвесторам реализовать свои намерения. Сейчас решается вопрос, удастся ли договориться», — рассказал он.

Между тем, как сообщал портал ЕРЗ, ситуацию вокруг Urban Group взяли на контроль Минстрой и Фонд защиты дольщиков. Как следует из их совместного обращения, «принято решение о поддержке завершения строительства» Фондом и правительством Московской области.

Для оценки «необходимого объема средств на достройку проектов компании и определения формата работы» Фонд начал аудит Urban Group. Как отмечает РБК, это будет уже третья проверка компании (ее проводит Ernst&Young по заказу «ДОМ.РФ»): первый аудит Urban Group провела самостоятельно, для второго наняла консультантов.

Каким образом может происходить достройка за счет Фонда и правительства Московской области, пока не ясно. По мнению ряда экспертов, это может быть процедура, схожая с санацией.

   

Фото: www.hbon.ru

   

По подсчетам Urban Group, чтобы завершить строительство домов, нужно вложить в течение полутора лет равными долями, по 800 млн руб. в месяц, около 16 млрд руб. Стоимость достройки — около 29 млрд руб., 14 млрд руб. можно получить за счет продажи квартир. Общий объем портфеля компании — 2,137 млн кв. м, в том числе 774 тыс. кв. м — в стадии строительства. Портфель проектов, строительство которых пока не начато, — 1,35 млн кв. м.

Согласно плану Долгина, благодаря новым проектам инвесторы выйдут в плюс. «В итоге эти вложения окупятся, прибыль проекта составит от 32 млрд до 38 млрд руб.», — заверил он.

Цифры, которые сегодня приводят разные СМИ применительно к компании (финансовая дыра порядка 50 млрд руб. и пр.), Долгин назвал жонглированием. По его словам, баланс компании положительный — от 26 млрд до 38 млрд руб., а кассовый разрыв — это те самые 800 млн руб. инвестиций в месяц, которые требуется вложить в течение полутора лет.

В качестве причин, приведших к возникновению кассового разрыва, он назвал просчеты с достройкой объекта СУ-155 — ЖК «Лайково» в подмосковном Одинцове (один из объектов на фото). По его словам, компания переоценила свои силы в санации СУ-155 и в проекте «Лайково», приняв на себя финансовые обязательства и выполнив их примерно на 4 млрд руб. Но это ее и подкосило.

   

Фото: www.avaho.ru

   

«То есть в этих сложных условиях менеджмент не справился с управлением, — признал Александр Долгин. — В сложной ситуации менеджментом были допущены провалы в диапазоне от ошибок до халатности и даже злоупотреблений. Всего по этому проекту было вложено 10 млрд руб., а выручки собрано 6 млрд руб. Вот эти минус 4 млрд руб. и сформировали то, обо что компания споткнулась», — считает владелец Urban Group.

Надо было внимательнее смотреть на обязательства и занимать реалистичную позицию, полагает Долгин. Кроме того, проект «Лайково» последние полтора года находился под запретом Верховного суда, отменившего решение по землеустройству, напомнил он. И, несмотря на то что в апреле, благодаря властям Подмосковья и Минстрою, получено положительное решение в пользу компании Urban Group, «2,5 года с момента своего старта гигантский проект (застройка на площади 116 гаРед.) находился под запретом».

Это привело к тому, что, по оценке Долгина, примерно половина покупателей отказывалась от своей покупки, а другая половина соглашалась покупать, резонно требуя дисконт за эту неопределенность. «Поэтому гигантский проект, практически взлетал, как перегруженный лайнер, ему было очень тяжело», — объяснил гендиректор, добавив, что возникновение кассового разрыва привело к блокировке ДДУ, ипотеки, и процесс пошел по нарастающей.

  

Фото: www.ivday.ru

  

В нынешней ситуации г-н Долгин видит свою задачу в том, «чтобы как можно эффективнее передать эстафетную палочку инвесторам или Фонду, чтобы развернуть работу как можно быстрее».

Кроме того, он заинтересован, чтобы проекты были построены в том виде, в котором они были спроектированы и анонсированы покупателям. «Я знаю, что Фонд защиты дольщиков намеревается сделать это именно в таком виде, и это очень конструктивное положительное намерение», — отметил топ-менеджер. — Сейчас мои усилия направлены на то, чтобы максимально сохранить компанию и стройки в таком состоянии, чтобы их было можно быстро возобновить. Если этого не сделать, процесс передачи может растянуться на годы», — заключил он.

Ранее глава Фонда защиты дольщиков Александр Плутник  назвал компанию, которая с большой долей вероятности будет завершать стройки Urban Group. Это структура банка-санатора «СУ-155» «Российский капитал» ООО «РК-строй». При этом концепции жилых комплексов, разработанные по заказу Urban Group с участием известного архитектора Максима Атаянца, не изменятся, заверил замглавы Минстроя Никита Стасишин.

Однако сам Александр Долгин вместо санации его компании с использованием государственных бюджетных денег предлагает дать возможность инвесторам реализовать свои намерения. «Эти компании посмотрели всю фактуру по нам, это несложно, — рассказал бизнесмен. — Например, Промсвязьбанк кредитовал компанию долгие годы, и он ее хорошо знает».

«У меня есть устные сообщения о положительном решении, сейчас оно должно обрести юридическую форму», — отметил Александр Долгин, подчеркнув, что по его информации решение будет приниматься «на уровне самых высоких кабинетов», в том числе на уровне взаимодействия с зампредседателя Правительства РФ Виталием Мутко и руководством Фонда защиты дольщиков.

   

Фото: www.urbanus.ru

  

 

 

 

 

Другие публикации по теме: 

В Минстрое причинами проблем Urban Group назвали просчеты менеджмента

Дольщики Urban Group смогут расторгнуть договоры долевого участия

Объекты Urban Group достроят Фонд дольщиков и правительство Подмосковья

Еще одному застройщику перекрыли ипотеку

Стали известны результаты совещания у Владимира Путина по долевому строительству

Urban Group подыскивает инвесторов для достройки своих объектов

Urban Group обвиняет в своих нынешних трудностях уволенных топ-менеджеров 

Проблемы Urban Group будут решаться на уровне вице-премьера Виталия Мутко

Основатель и акционер Urban Group Александр Долгин стал ее гендиректором

+

Конституционный Суд указал, когда государственный суд обязан выдать исполнительный лист на решение третейского суда

16.04.2024 Конституционный Суд РФ вынес Постановление №18-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 части четвертой статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И. Ю. Колосова».

 

Фото: exiora.ru

 

Основанием к рассмотрению дела явилась выявленная неопределенность в вопросе об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество.

В 2021 году граждане И. Ю. Колосов и Г. заключили с юридическим лицом договор купли-продажи нежилого здания (мастерских) площадью 380,5 кв. м, расположенного в Ставропольском крае, согласовав цену в 2 млн руб.

Решением от 16.06.2021 третейский суд в лице Экономического арбитража Северо-Кавказского округа для разрешения конкретного спора признал договор купли-продажи заключенным только между юридическим лицом и И. Ю. Колосовым, а также признал за последним право собственности на указанное здание.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29.12.2022 года гр-ну Колосову отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение упомянутого решения. Суд пришел к выводу, что его принудительное исполнение противоречит публичному порядку РФ, принимая во внимание возможное создание видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения права собственности на здание, расположенное в ином субъекте РФ.

Определение оставлено без изменения судей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2023 года, который дополнительно указал, что недвижимое имущество может выступать объектом гражданского оборота только в том случае, если права на него зарегистрированы в установленном порядке. Определением судьи Верховного Суда РФ от 14.07.2023, с которым согласился заместитель его Председателя, отказано в передаче кассационной жалобы гр-на Колосова для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

  

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

 

Конституционный Суд РФ (КС РФ) указал, что законодатель допустил оценку государственным судом решения третейского суда при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на предмет наличия явных признаков нарушения публичного порядка.

Регламентируя отношения в сфере гражданского оборота, законодатель выделил случаи, при которых поведение участников общественных отношений, направленное на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не должно априори влечь те правовые последствия, на которые рассчитывали соответствующие участники, в связи с чем интересы последних в таких случаях не подлежат в этой части защите как в государственных, так и в третейских судах.

Рассмотрение заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции (с учетом закрепленных процессуальными кодексами особенностей, в частности положения о том, что государственный суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу) не исключает права государственного суда устанавливать наличие препятствий для выдачи исполнительного листа по мотивам нарушения публичного порядка.

Признавая публичное значение арбитража в качестве альтернативного способа разрешения гражданско-правового спора, законодатель не устанавливает безусловной обязанности государственного суда отказывать в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда во всех случаях, когда, по мнению судьи, рассматривающего соответствующее заявление, установлены обстоятельства, указывающие на нарушение публичного порядка.

 

 

При рассмотрении заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда государственный суд наделен полномочиями, позволяющими оценить поведение сторон третейского разбирательства на предмет соответствия публичному порядку; а также, не полагаясь лишь на пояснения сторон и на мотивы принятия решения третейским судом, исчерпывающим образом обосновать свои выводы, включая вывод о необходимости отказать в выдаче исполнительного листа по той причине, что исполнение решения третейского суда или оно само (это решение, частично или полностью) противоречат публичному порядку.

С учетом изложенного КС РФ указал, что оспариваемые нормы не противоречат Конституции РФ. В частности:

 обязанность государственного суда — удовлетворить заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество в отсутствие иных оснований для отказа в его выдаче, если государственный суд не установит и исчерпывающим образом не мотивирует вывод о противоречии исполнения такого решения или самого решения публичному порядку РФ, притом что такой вывод не может основываться лишь на том, что третейским судом разрешен спор о праве на недвижимое имущество;

• обязанность государственного суда, рассматривающего заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, принять при возникновении обоснованных сомнений в соответствии такого исполнения или его основания публичному порядку РФ (включая требования о добросовестном поведении), чтобы предотвратить получение сторонами разрешенного третейским судом спора преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.

  

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

 

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

Верховный Суд признал недействительными условия ипотечного кредита, в котором было обязательным страхование жизни

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Принят закон, обязывающий банки раскрывать информацию о стоимости страховой услуги при выдаче кредитов

Верховный Суд восстановил право дольщика на получение квартиры, указав на ошибки конкурсного управляющего

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

КС обязал Госдуму изменить ряд положений Жилищного кодекса, признанных неконституционными

Конституционный Суд: правила предоставления коммунальных услуг не соответствуют Конституции

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ

Конституционный Суд: Убытки собственника земли в связи с ограничением прав являются основанием для их возмещения