Выполнены очередные юридические формальности на пути допуска застройщика мэрии Москвы к завершению старейших столичных долгостроев.

Как сообщает пресс-служба правительства Москвы, городское госпредприятие АО «Мосотделстрой №1» переоформило на себя разрешения на строительство (РС) корпусов I и II очереди, а также второго и третьего пусковых комплексов ЖК «Царицыно», расположенного по адресу: Москва, 6-я Радиальная улица, 7.

До этого РС формально все еще были закреплены за прежним застройщиком-банкротом — ОАО «МХК», что являлось одной из бюрократических причин затягивания старта достройки.   

«Завершить переоформление документов стало возможным после того как АО «Мосотделстрой №1» направил в Мосгосстройнадзор документы, подтверждающие переход к нему прав на земельные участки, объекты незавершенного строительства и обязательства перед дольщиками жилого комплекса «Царицыно»», — поясняется на сайте столичной мэрии.

Фото: www.realty.vesti.ru

Напомним, что власти Москвы еще в начале прошлого года приняли решение о том, что ЖК «Царицыно» в числе других проблемных ЖК будет достроен за счет бюджетных средств через передачу его в рамках процедуры банкротства новому застройщику — подконтрольному столичной мэрии «Мосотделстрою №1».

Фото: www.samstroy.com

На этой неделе, незадолго до решения проблемы с переоформлением разрешений «Мосотделстрой №1» завершил еще одну необходимую для старта достройки процедуру — получил от ГБУ «Мосгоргеотрест» обновленную геоподоснову (исходные геологические и геодезические сведения о стройплощадке) земельных участков, расположенных под ЖК «Царицыно».

Это позволит новому застройщику передать на баланс ресурсоснабжающих организаций все объекты коммунального хозяйства I очереди и получить от поставщиков ресурсов необходимые технические условия для проектирования инженерных сетей II очереди проблемного жилого комплекса.

Фото: www.topnovostroek.ru

Другой известный столичный долгострой —  ЖК «Терлецкий парк» — также стал на шаг ближе к достройке благодаря тому, что в среду Арбитражный суд Московской области принял решение о передаче его тому же АО «Мосотделстрой №1».

Речь идет о передаче прав на земельный участок под комплексом по адресу: ул. Новогиреевская, вл. 5, а также обязательств бывшего застройщика АО «Глобинвестстрой» (входил в ГК NBM) перед дольщиками, включенными в Реестр требований.

Фото: www.spets-ekotrans.ru

Напомним, что строительство ЖК «Царицыно» началось в 2006 году. Застройщик в лице АО «МХК» должен был сдать комплекс в 2012 году. За время реализации проекта девелопер заключил 4 017 договоров долевого участия, более три четверти из которых не исполнены.

А строительство ЖК «Терлецкий парк» стартовало еще раньше — в 2004 году.  Денежные средства в него успели вложить более 700 дольщиков.    

Но застройщик — АО «Глобинвестстрой» — в начале 2017 года стал фигурантом уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ, (мошенничество в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение), а в октябре того же года было признано банкротом.   

В феврале 2018 года Мэрия Москвы объявила о достройке за счет города обоих проблемных ЖК. Позднее Минстрой одобрил для этих целей кандидатуру нового застройщика — АО «Мосотделстрой №1».

Фото: www.vnutri.org

Другие публикации по теме:

Строительство столичного долгостроя ЖК «Терлецкий парк» возобновят в IV квартале этого года

Стадия передачи ЖК «Царицыно» новому застройщику затянулась

Размер требований к экс-инвестору ЖК «Царицыно» увеличился почти до 40 млрд руб.

ЖК «Царицыно» не только достроят, но и допроектируют

Бывший инвестор ЖК «Царицыно» должен кредиторам миллиарды рублей

Старт достройки ЖК «Царицыно» затянулся

ЖК «Царицыно» полностью передали городскому застройщику «Мосотделстрой №1»

ЖК «Царицыно»: для передачи новому застройщику осталась еще одна формальность

На площадке ЖК «Царицыно» начались работы по прокладке внутренних инженерных сетей

Решением Минстроя РФ строительство ЖК «Терлецкий парк» завершит «Мосотделстрой № 1»

16 января 2024 года Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение №305-ЭС23-20117 по делу, в котором предметом рассмотрения была жалоба на отказ администрации в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (РВ).

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Согласно материалам дела, Администрация (арендодатель) и общество «Транспортный газ» (арендатор, Общество) заключили договор аренды земельного участка (ЗУ) с видом разрешенного использования «объекты придорожного сервиса» для строительства такого объекта.

Администрация выдала арендатору разрешение на строительство объекта капитального строительства (ОКС) — многотопливного автозаправочного комплекса с услугами дорожного сервиса.

Впоследствии Администрация и Общество заключили новый договор аренды того же ЗУ для завершения строительства указанного объекта. Общество в установленный в разрешении на строительство срок завершило строительство объекта недвижимости.

Фото: © Igor Skripachev /Фотобанк Лори

Стройнадзор выдал заключение о соответствии построенного Обществом ОКС требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов.

С целью ввода объекта в эксплуатацию и его дальнейшей эксплуатации Общество обратилось в Администрацию с заявлением о заключении договора аренды ЗУ на новый срок. Администрация решением отказала в предоставлении испрашиваемого ЗУ в аренду без проведения торгов.

Обществу также было отказало в выдаче РВ, в связи с истечением срока действия договора аренды.

Фото: © WalDeMarus / Фотобанк Лори

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения об отказе в выдаче РВ незаконным и обязании уполномоченного органа выдать такое разрешение.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения об отказе в выдаче РВ.

Суды исходили из следующего. Поскольку на момент обращения Общества с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию срок действия договора аренды истек, у заявителя отсутствовали правоустанавливающие документы на ЗУ, занятый объектом, отказ в выдаче РВ является правомерным. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ не согласилась с решениями нижестоящих судов указав, что они не учли следующее.

Фото:  © Алексей Смышляев / Фотобанк Лори

Для принятия решения о выдаче РВ необходимы документы, перечень которых приведен в ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, в том числе, правоустанавливающие документы на ЗУ и разрешение на строительство (РнС). При этом разрешение на строительство также выдается при условии представления правоустанавливающих документов на ЗУ.

Правоустанавливающие документы на ЗУ, в том числе договор аренды, должны быть действующими при обращении с заявлением о выдаче РнС и в период возведения объекта недвижимости. Истечение срока действия договора аренды ЗУ, предоставленного для строительства объекта недвижимости, на момент обращения с заявлением о выдаче РВ, который правомерно возведен в период действия РнС на арендованном участке, не свидетельствует об отсутствии правоустанавливающих документов на землю и не может являться основанием для отказа в выдаче РВ.

Фото: © Victoria Demidova / Фотобанк Лори

Градостроительным законодательством не установлен срок для обращения за получением РВ правомерно возведенного объекта. Однако введение объекта в эксплуатацию должно быть осуществлено в разумные сроки с учетом необходимости оформления правоустанавливающих документов на объект и для скорейшего достижения цели, для реализации которой участок был предоставлен в аренду.

ВС отметил, что действия публичных органов, которые отказывают заявителю в выдаче РВ ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на землю (истечения срока действия договора аренды) и при этом отказывают в заключении договора аренды земельного участка со ссылкой на отсутствие РВ и оформленных правоустанавливающих документов на построенный объект, не могут быть признаны разумными и направленными на защиту как публичных интересов, заключающихся в том числе в эффективном использовании публичных земель в соответствии с их целевым назначением, так и законных прав и интересов застройщиков в сфере экономической деятельности.

Фото: © Алексей Круковский / Фотобанк Лори

Таким образом, оспариваемый отказ в выдаче РВ нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку препятствует своевременному введению объекта в гражданский оборот в целях осуществления предпринимательской деятельности, поэтому у арбитражных судов не было оснований для отказа в удовлетворении требования Общества о признании незаконным решения об отказе выдаче РВ.

С учетом изложенного ВС признал отказ в выдаче РВ незаконным и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Предложены изменения в порядок проведения аукционов на право заключения договора аренды земельного участка

В ГПЗУ будут указывать реквизиты решения или договора о КРТ

Изменения в правилах предоставления пространственных данных и материалов

Подмосковным девелоперам теперь не нужно согласовывать строительство и реконструкцию объектов с аэродромом Остафьево

Информация о 784 земельных участках содержится в Маркетплейсе земли для строительства на 1 марта 2024 года

Эксперты: в текущем году спрос девелоперов на земельные участки может сократиться вдвое

С 1 января 2024 года в России внедрят систему мониторинга строительства объектов с бюджетным финансированием

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

Арбитражный суд: в качестве подтверждения согласования условий договора можно принять эмодзи

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Утверждены критерии для зданий и сооружений вспомогательного использования 

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе