Арбитражный суд Пензенской области признал законным решение областного УФАС о нарушении органом местного самоуправления и застройщиком требований закона о защите конкуренции.

Фото: www.uprgkh.pnzreg.ru

Арбитражный суд Пензенской области рассмотрел дело №А49-1804/201 по заявлениям администрации Городищенского района и застройщика ООО «ССВ» к Управлению ФАС Пензенской области об оспаривании постановления о назначении административного наказания и посчитал решение УФАС законным.

В ходе судебных слушаний было установлено следующее:

27.05.2014 администрация Городищенского района в соответствии с установленной законом процедурой опубликовала в газете сообщение, в котором шла речь о возможности получения в аренду сроком на 11 месяцев земельного участка площадью 1 000 кв. м для индивидуального жилищного строительства.

28.05.2014 в администрацию Городищенского района обратилось ООО «ССВ» с заявлением о предоставлении ему в аренду данного участка. Поскольку других претендентов на эту землю не оказалось, 01.07.2014 между администрацией Городищенского района и ООО «ССВ» был заключен договор аренды земельного участка.

05.07.2014 администрацией г. Сурска Городищенского района по ходатайству застройщика был изменен вид разрешенного использования переданного в аренду земельного участка — с «для индивидуального жилищного строительства» на «для жилищного строительства». Вслед за этим 09.07.2014 администрация Городищенского района выдала застройщику новый градостроительный план земельного участка, согласно которому на данном участке предусматривалась возможность строительства блокированного 7-квартирного жилого дома.

Фото: www.petersit.ru

Таким образом, взяв 01.07.2017 в аренду участок земли для индивидуального жилищного строительства, застройщик уже 09.07.2014 получил право на ведение на данном участке другого вида строительства — многоквартирного дома.

22.08.2014 администрация Городищенского района выдала ООО «ССВ» разрешение на строительство, а 25.08.2014 г. ООО «ССВ» обратилось в администрацию с заявлением о вводе в эксплуатацию 7-квартирного жилого дома. То есть фактически между выдачей разрешения на строительство и окончанием работ прошло всего 3 дня.

В последующем между администрацией г. Сурска и ООО «ССВ» были заключены муниципальные контракты на приобретение квартир в доме, построенном на вышеуказанном земельном участке, для переселения граждан из аварийного жилого фонда на территории г. Сурска.

Управление ФАС Пензенской области посчитало, что все перечисленные обстоятельства свидетельствуют о наличии между администрацией Городищенского района и ООО «ССВ» заранее достигнутой договоренности о том, что участок фактически будет предоставлен не для индивидуального жилищного строительства, а для строительства 7-квартирного жилого дома. По мнению Управления ФАС, действия администрации и застройщика привели к ограничению доступа на товарный рынок в сфере жилищного строительства иных хозяйствующих объектов.

В связи с этим Управление ФАС Пензенской области привлекло застройщика к административной ответственности по основаниям, установленным ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 100 тыс. руб. Рассмотрев материалы дела, Арбитражный суд согласился с решением Управления ФАС Пензенской области.

В ходе слушаний заявители особо подчеркнули, что процедура предоставления земельного участка была публичной и полностью соответствовала действующему законодательству. По мнению заявителей, обращений от иных субъектов, которые также могли бы претендовать на данный земельный участок, не последовало по той причине, что строительство в г. Сурске не представляет экономического интереса для участников строительного рынка. Но суд счел эти доводы несостоятельными.

При этом суд обратил внимание на то, что в объявлении речь шла о возможности предоставления земельного участка именно для индивидуального жилищного строительства, то есть оно было адресовано определенному кругу хозяйствующих субъектов. Однако это не может свидетельствовать об отсутствии интереса иных лиц в том случае, если бы земельный участок имел вид разрешенного использования для строительства многоквартирного жилого дома.

В итоге Арбитражный суд Пензенской области отказал ООО «ССВ» в удовлетворении требования о признании постановления Управления ФАС незаконным. Не увидел суд и оснований для снижения размера назначенного административного штрафа.

Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом решение Арбитражного суда Пензенской области оставлено в силе.

 Другие публикации по теме:

Арбитражный суд: нарушение порядка проведения проверки застройщика ведет к признанию ее результатов недействительными

Арбитражный суд: при комплексном освоении администрация не вправе требовать строительства объектов инфраструктуры в объеме, превышающем потребности территории

Арбитражный суд: затягивание администрацией утверждения ППТ влечет автоматическое продление срока действия договора комплексного освоения

Арбитражный суд: при наличии дольщиков договор аренды земли не может быть расторгнут

С его помощью строительные и проектные организации смогут собирать разрешительную документацию в различных структурах перед заходом в экспертизу, сообщил на днях в интервью АНСБ начальник ФАУ «Главгосэкспертиза России» (ГГЭ) Игорь Манылов.

Фото: www.c.pxhere.com

По словам руководителя федеральной структуры, сегодня уже идет отладка коммуникационных и технических решений для запуска Центра содействия реализации проектов, который призван стать своеобразным МФЦ для юрлиц.

Кроме того, в главном экспертном ведомстве страны идет работа над цифровой платформой — Конструктором технических заданий.

Фото: www.pbs.twimg.com

«Этот сервис поможет заказчикам избежать ошибок и составить грамотное техническое задание на проектирование, без которого сделать качественный проект невозможно», — пояснил Игорь Манылов (на фото).       

Он подчеркнул, что таким образом будет ликвидирована одна из самых глобальных проблем в проектировании — некачественно сформулированное задание, зачастую приводящее сегодня к составлению некачественной проектной документации.

Фото: www.gis96.ru

Руководитель ГГЭ напомнил, что в 2019 году вступил в силу 151-ФЗ, нацеленный на совершенствование порядка проведения повторной экспертизы проектной документации.

В соответствии с этим законом был введен институт экспертного сопровождения, позволяющий упростить и ускорить в разы процедуры, связанные с повторным рассмотрением проектной документации, ранее получившей положительное заключение экспертизы.

Фото: www.geo.govrb.ru

В рамках экспертного сопровождения с заявителем заключается договор на один год уже после получения положительного заключения экспертизы, и все изменения, которые в течение этого срока вносятся в ходе строительства и затрагивают конструктивную безопасность, экспертная организация рассматривает за 10 до 20 рабочих дней (вместо ранее предусмотренных 42 рабочих дней), выдавая промежуточное заключение о соответствии, что является основанием для продолжения строительства объекта, пояснил Манылов.

Фото: plus.google.com

Он подчеркнул, что в планах ГГЭ реализовать в законодательном порядке применение такого же подхода для предпроектной и проектной стадий, когда проектно-сметная документация еще в полной мере не готова, но уже «есть возможность оценивать основные технические решения и укрупненно оценивать стоимость объекта».

По словам чиновника, в стратегию развития Главгосэкспертизы заложено немало новых целей и решений, направленных на значительную модернизацию нашей работы и на процесс постоянного развития. Среди них:

Фото: www.twitter.com

• диверсификация деятельности — внедрение новых услуг и сервисов для заинтересованных лиц исходя из их потребностей и потребностей строительного комплекса;

• трансформация экспертной деятельности — переход в полном объеме от традиционного нормоконтроля к экспертному консалтингу и инжинирингу (обеспечивающий возведение не просто безопасных, но экономически эффективных объектов);

• формирование усовершенствованной системы ценообразования в строительстве;

Фото: www.edsro.center

• выстраивание партнерских отношений на базе единой цифровой среды со всеми участниками процесса проектирования и экспертизы;

• создание единой цифровой базы знаний и практик;

• внедрение предиктивной аналитики и технологий машинного обучения в сфере экспертизы;

• внедрение новой системы повышения эффективности ГГЭ — переход к процессной модели управления, и развитие компетенций участников инвестиционно-строительного процесса.

«Работы, как видите, очень много и останавливаться в своем развитии мы не собираемся», — резюмировал руководитель Главгосэкспертизы.

Фото: www.babaurt.ru

Другие публикации по теме:

Новые требования к документам, представляемым на экспертизу в электронной форме

При направлении проектной документации на экспертизу застройщик вправе выбрать перечень стандартов и СП обязательного применения

Как сократится срок проведения госэкспертизы

Как пересмотрят положение о составе разделов проектной документации и требования к их содержанию

С 18 августа проектная документация направляется на госэкспертизу с использованием XML-схем

В июле 2021 года положительное заключение экспертизы получили на 1% меньше МКД, чем годом ранее (графики)

Новый порядок продления сроков для госэкспертизы

Как проводится экспертное сопровождение

Как изменится перечень сведений, предоставляемых для проведения госэкспертизы

Стройнадзору разрешат оспаривать заключение экспертизы проекта

Срок реализации мероприятий по развитию ЕИСЖС и ЕГРЗ сдвигается на полгода

Минстрой изменил порядок ведения ЕГРЗ: комментарии экспертов

Изменены правила формирования ЕГРЗ: комментарий эксперта

Главгосэкспертиза: количество отрицательных заключений за год сократилось почти на треть 

Главгосэкспертиза: курс на цифровизацию, дистанционный сервис и расширение полномочий в сфере ценообразования

Главгосэкспертиза внедряет новые функции электронного взаимодействия