Арбитражный суд Пензенской области признал законным решение областного УФАС о нарушении органом местного самоуправления и застройщиком требований закона о защите конкуренции.

Фото: www.uprgkh.pnzreg.ru

Арбитражный суд Пензенской области рассмотрел дело №А49-1804/201 по заявлениям администрации Городищенского района и застройщика ООО «ССВ» к Управлению ФАС Пензенской области об оспаривании постановления о назначении административного наказания и посчитал решение УФАС законным.

В ходе судебных слушаний было установлено следующее:

27.05.2014 администрация Городищенского района в соответствии с установленной законом процедурой опубликовала в газете сообщение, в котором шла речь о возможности получения в аренду сроком на 11 месяцев земельного участка площадью 1 000 кв. м для индивидуального жилищного строительства.

28.05.2014 в администрацию Городищенского района обратилось ООО «ССВ» с заявлением о предоставлении ему в аренду данного участка. Поскольку других претендентов на эту землю не оказалось, 01.07.2014 между администрацией Городищенского района и ООО «ССВ» был заключен договор аренды земельного участка.

05.07.2014 администрацией г. Сурска Городищенского района по ходатайству застройщика был изменен вид разрешенного использования переданного в аренду земельного участка — с «для индивидуального жилищного строительства» на «для жилищного строительства». Вслед за этим 09.07.2014 администрация Городищенского района выдала застройщику новый градостроительный план земельного участка, согласно которому на данном участке предусматривалась возможность строительства блокированного 7-квартирного жилого дома.

Фото: www.petersit.ru

Таким образом, взяв 01.07.2017 в аренду участок земли для индивидуального жилищного строительства, застройщик уже 09.07.2014 получил право на ведение на данном участке другого вида строительства — многоквартирного дома.

22.08.2014 администрация Городищенского района выдала ООО «ССВ» разрешение на строительство, а 25.08.2014 г. ООО «ССВ» обратилось в администрацию с заявлением о вводе в эксплуатацию 7-квартирного жилого дома. То есть фактически между выдачей разрешения на строительство и окончанием работ прошло всего 3 дня.

В последующем между администрацией г. Сурска и ООО «ССВ» были заключены муниципальные контракты на приобретение квартир в доме, построенном на вышеуказанном земельном участке, для переселения граждан из аварийного жилого фонда на территории г. Сурска.

Управление ФАС Пензенской области посчитало, что все перечисленные обстоятельства свидетельствуют о наличии между администрацией Городищенского района и ООО «ССВ» заранее достигнутой договоренности о том, что участок фактически будет предоставлен не для индивидуального жилищного строительства, а для строительства 7-квартирного жилого дома. По мнению Управления ФАС, действия администрации и застройщика привели к ограничению доступа на товарный рынок в сфере жилищного строительства иных хозяйствующих объектов.

В связи с этим Управление ФАС Пензенской области привлекло застройщика к административной ответственности по основаниям, установленным ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 100 тыс. руб. Рассмотрев материалы дела, Арбитражный суд согласился с решением Управления ФАС Пензенской области.

В ходе слушаний заявители особо подчеркнули, что процедура предоставления земельного участка была публичной и полностью соответствовала действующему законодательству. По мнению заявителей, обращений от иных субъектов, которые также могли бы претендовать на данный земельный участок, не последовало по той причине, что строительство в г. Сурске не представляет экономического интереса для участников строительного рынка. Но суд счел эти доводы несостоятельными.

При этом суд обратил внимание на то, что в объявлении речь шла о возможности предоставления земельного участка именно для индивидуального жилищного строительства, то есть оно было адресовано определенному кругу хозяйствующих субъектов. Однако это не может свидетельствовать об отсутствии интереса иных лиц в том случае, если бы земельный участок имел вид разрешенного использования для строительства многоквартирного жилого дома.

В итоге Арбитражный суд Пензенской области отказал ООО «ССВ» в удовлетворении требования о признании постановления Управления ФАС незаконным. Не увидел суд и оснований для снижения размера назначенного административного штрафа.

Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом решение Арбитражного суда Пензенской области оставлено в силе.

 Другие публикации по теме:

Арбитражный суд: нарушение порядка проведения проверки застройщика ведет к признанию ее результатов недействительными

Арбитражный суд: при комплексном освоении администрация не вправе требовать строительства объектов инфраструктуры в объеме, превышающем потребности территории

Арбитражный суд: затягивание администрацией утверждения ППТ влечет автоматическое продление срока действия договора комплексного освоения

Арбитражный суд: при наличии дольщиков договор аренды земли не может быть расторгнут

Росстандарт опубликовал очередные уведомления о разработке новых и изменении действующих СП.

Фото: © David Castillo Dominici / Фотобанк Лори

Уведомление о разработке проекта СП «Системы противопожарной защиты. Стоянки автомобилей. Требования пожарной безопасности» устанавливает требования пожарной безопасности (ПБ) к зданиям, сооружениям, помещениям и площадкам, предназначенным для стоянки (хранения) автомобилей, микроавтобусов, других мототранспортных средств и средств индивидуальной мобильности.

СП распространяется на проектирование, строительство, капитальный ремонт, реконструкцию, техническое перевооружение зданий, сооружений, помещений и площадок для стоянки вышеперечисленных транспортных средств, в т. ч. гибридных, и электромобилей.

СП не распространяется на объекты, предназначенные для ремонта и технического обслуживания автомобилей, на стоянки для автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонны, на стоянки автомобилей, работающих на сжиженном природном газе, а также автомобилей, перевозящих взрывчатые, ядовитые, инфицирующие и радиоактивные вещества.

 В проекте свода правил сформулированы требования к:

• противопожарным расстояниям, пожарным проездам и подъездам;

• зданиям, сооружениям и пожарным отсекам стоянок автомобилей, в том числе к их встраиванию и пристраиванию в объекты различного класса функциональной пожарной опасности;

• сообщению между этажами автостоянок, а также к сообщению автостоянок с частями здания другого функционального назначения;

• ПБ ограничению распространения пожара;

• ПБ к объемно-планировочным и конструктивным решениям, к путям эвакуации и эвакуационным выходам;

• размещению электромобилей и оборудования для их зарядки;

• размещению автомобилей на газомоторном топливе;

• размещению в стоянке автомобилей вспомогательных помещений;

• наземным, подземным и механизированным стоянкам автомобилей;

• системам противопожарной защиты и инженерному оборудованию.

Уведомление о разработке проекта Изменения №1 к СП 10.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Нормы и правила проектирования» предусматривает:

• внесение изменений в части необходимости проектирования систем внутреннего противопожарного водопровода для различных видов объектов капитального строительства, технологических установок и помещений;

• корректировку и уточнение частичных несоответствий и технических опечаток по замечаниям организаций и граждан.

По итогам публичного обсуждения свода проекта правил поступило 293 замечания и предложения от заинтересованных организаций, из которых 134 приняты, 57 частично приняты, а 102 отклонены.

В числе прочего в новой редакции установлено, что внутренний пожарный водопровод (ВПВ) не требуется в зданиях и частях зданий:

• площадью, этажностью, высотой или объемом менее указанных в таблицах;

• функциональной пожарной опасности Ф4.1 (общеобразовательных организаций, организаций дополнительного образования детей, профессиональных образовательных организаций, дошкольных образовательных организаций), кроме спальных корпусов образовательных организаций с наличием интерната;

• кинотеатров сезонного действия на любое количество мест;

• бань, саун и бассейнов;

• производственных I и II степеней огнестойкости категорий Г и Д независимо от их объема, III—IV степеней огнестойкости категорий Г и Д объемом до 150 тыс. куб. м, а также V степени огнестойкости категорий Д независимо от их объема;

• складов грубых кормов, пестицидов и минеральных удобрений;

• производственных и административно-бытовых зданиях промышленных предприятий, помещениях для хранения овощей и фруктов, а также в холодильниках, не оборудованных хозяйственно-питьевым или производственным водопроводом, для которых предусмотрено тушение пожаров из емкостей (резервуаров, водоемов);

• сельскохозяйственного назначения (теплицы, парники, зверофермы, места содержания скота и птицы);

• производственных по переработке сельскохозяйственной продукции категории В, I и II степени огнестойкости объемом до 5 тыс. куб. м;

• функциональной пожарной опасности Ф2.3 (театры, кинотеатры, концертные залы, клубы, цирки, библиотеки и другие учреждения с расчетным числом посадочных мест для посетителей на открытом воздухе), за исключением спортивных сооружений с трибунами;

• функциональной пожарной опасности Ф2.4 (музеи, выставки, танцевальные залы и другие подобные учреждения на открытом воздухе);

• трансформаторных подстанций.

ВПВ не требуется в помещениях:

• с электросиловыми установками (электрические генераторы, вращающиеся или статические преобразователи, электродвигатели, трансформаторы, распределительные устройства, щиты и пульты управления, а также относящееся к ним вспомогательное оборудование);

• насосных станций по перекачке негорючих жидкостей;

• в которых обращаются, производятся, хранятся или уничтожаются химические вещества и материалы, реагирующие с водой и водными средствами пожаротушения со взрывом и/или возгоранием, и/или выделением горючих газов и/или с сильным экзотермическим эффектом;

• с мокрыми процессами, душевых, плавательных бассейнов, санузлов, мойки;

• венткамер, насосных водоснабжения, бойлерных, тепловых пунктов;

• категории В4 (за исключением помещений категории В4 в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф2.1, Ф4.1 и Ф4.2) и Д по пожарной опасности;

• лестничных клеток;

• тамбуров и тамбур-шлюзов;

• чердаков (за исключением чердаков в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф2.1, Ф4.1 и Ф4.2).

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме

Разработаны минимальные требования к результату производства отделочных работ по ДДУ

СТО и ТУ будут регистрировать в федеральном информационном фонде стандартов

Росстандарт опубликовал очередные уведомления о разработке новых СП

Полномочия ФАУ «ФЦС» на выдачу технических свидетельств о пригодности строительных ресурсов планируется продлить  

Эксперт рассказал, из чего будут строить многоэтажные дома будущего

Росстандарт опубликовал уведомления о завершении обсуждения новых СП

Росстандарт сообщил о разработке новых СП

Росстандарт уведомил о пересмотре и изменении действующих СП

Изменения и новые дополнения сводов правил

Утверждены новые национальные стандарты, устанавливающие методы контроля отдельных строительных конструкций и скрытых работ

Как скорректированы индексы сметной стоимости строительства в III квартале 2024 года

Очередные уведомления о новых проектах СП 

Опубликованы уведомления о новых проектах СП

Вышли уведомления о новых проектах сводов правил и изменениях действующих