Настроены0 параметров

Настроить фильтр

Регион
Все новости
+

Банк ДОМ.РФ по итогам прошлого года продемонстрировал успешные финансовые результаты

2018 год кредитная «дочка» ДОМ.РФ завершила с чистой прибылью в размере 4, 211 млрд руб. Это следует из материалов консолидированной финансовой отчетности, размещенных на сайте Банка ДОМ.РФ.

   

Фото: www. domrfbank.ru

  

Это тем более впечатляет, что 2017 год банк закончил с убытком в 14,07 млрд руб.

При этом в минувшем году операционные расходы банка снизились на 24% по отношению к 2017 году, составив 7,4 млрд руб.

По итогам прошлого года Банк ДОМ.РФ выдал кредитов юридическим лицам на сумму 41,18 млрд руб., что составило 59,1% от совокупного портфеля кредитов юридическим лицам.

Это почти на 10 млрд руб. меньше, чем по итогам 2017 года (50,33 млрд руб.), но объясняется временным смещением кредитной деятельности банка в сторону ипотеки.

Так, портфель ипотечных кредитов банка в 2018 году составил 40,3 млрд руб., увеличившись с начала года на 19,4 млрд руб. или на 93,1%.

  

Фото: Петр Ковалев / ТАСС

    

По словам председателя правления банка ДОМ.РФ Артема Федорко (на фото), в минувшем году были завершены трансформация банка и все основные мероприятия по его финансовому оздоровлению, которые во многом проводились за счет средств материнской госкорпорации ДОМ.РФ.  

Это привело к тому, что впервые за долгое время банк стал прибыльным, существенно выиграв на снижении операционных расходов и почти двукратном увеличении ипотечного портфеля.

Топ-менеджер подчеркнул, что в дальнейшем Банк ДОМ.РФ сосредоточится на развитии проектного финансирования, ипотечного кредитования и розничного направления.

«Для этих целей в 2019 году планируется дополнительное увеличение капитала — до 25 млрд руб. к концу второго квартала», — цитирует Артема Федорко «Интерфакс».

     

Фото: www.finam.ru

     

Напомним, что в ноябре 2018 года Банк России утвердил новый порядок того, как будет проходить санация (оздоровление) дочернего банка госкорпорации ДОМ.РФ, тогда еще носившего название АКБ «Российский капитал».

Цель санации — укрепить кредитоспособность и финансовую стабильность данного банка. Способы санации — обеспечить в банк вливание средств Агентства страхования вкладов (АСВ), а также присоединить к нему Социнвестбанк, для которого Банк ДОМ.РФ являлся и будет являться инвестором.

Полностью процесс оздоровления банка, предназначенного стать важным источником финансирования всех участников жилищного строительства, планируется завершить к 2025 году.

   

Фото: www.currencyhistory.ru

     

Как уже не раз информировал портал ЕРЗ, Банк ДОМ.РФ определен властями страны как первый специализированный ипотечно-строительный банк. На его базе создается специализированный уполномоченный банк в сфере жилищного строительства для финансирования отрасли.

     

Фото: www.echosar.ru

    

В этих целях Председатель Правительства РФ Дмитрий Медведев (на фото) поручил Минфину и Минстрою при уточнении бюджета на 2019—2021 годы предусмотреть приоритетное направление средств на докапитализацию ДОМ.РФ и Банка ДОМ.РФ.

  

Фото: www.news.sarbc.ru

    

Речь идет о выделении обеим организациям из средств федерального бюджета в ближайшие-три четыре года около 160 млрд руб. Из них 120 млрд руб. предназначены госкорпорации ДОМ.РФ (чтобы могла выступать гарантом по кредитам для застройщиков) и порядка 40 млрд — ее дочернему банку.

Кроме того, в феврале на уровне руководства ДОМ.РФ было принято решение об увеличении уставного капитала Банка ДОМ.РФ с 58 млрд до 73 млрд руб. за счет эмиссии 120 тыс. обыкновенных именных акций банка стоимостью 125 тыс. руб. каждая.

  

Фото: www.advertology.ru

   

   

   

   

  

Другие публикации по теме:

Социнвестбанк присоединяют к Банку ДОМ.РФ

ДОМ.РФ и его банк будут докапитализированы на 160 млрд руб.

Уставный капитал Банка ДОМ.РФ увеличат на 15 млрд руб.

Виталий Мутко: Строительный спецбанк, создающийся на базе ДОМ.РФ, может быть привлечен к завершению долгостроев

Минстрой: спецбанк для застройщиков ускорит переход на проектное финансирование

«Российский капитал» сменил название на «Банк ДОМ.РФ»

В Роскап вольют бюджетные деньги

+

Конституционный Суд обязал законодателя устранить неопределенность в вопросе продажи единственного ипотечного жилья гражданина-банкрота

На портале правовой информации опубликовано Постановление Конституционного Суда РФ №28-П от 04.06.2024 по делу о проверке конституционности положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой АО «Юридическое бюро "Факториус"».

  

Фото: exiora.ru

 

Согласно материалам дела, Арбитражный суд Московской области в марте 2021 года признал обоснованным и включил в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов гражданина М., признанного банкротом, требование кредитора в размере 1 106 277 руб. (основной долг и проценты).

В рамках дела о банкротстве супруги гражданина М. — гражданки М. обращено взыскание на квартиру, принадлежавшую им на праве общей совместной собственности и бывшую предметом ипотеки в обеспечение кредитного договора, в котором они выступали созаемщиками.

Определением от 25.01.2022 Арбитражный суд Московской области отказал гражданке М. в исключении из конкурсной массы 3 834 085,85 руб. — средств, вырученных от реализации квартиры, обремененной ипотекой, за вычетом сумм, направленных на погашение требований залогового кредитора, выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату расходов по организации торгов, — на покупку единственного пригодного для проживания жилья.

Апелляционный суд отменил указанное определение и средства в обозначенном размере исключил из конкурсной массы для приобретения должником жилья взамен реализованного. При этом суд пришел к выводу, что исключенные из конкурсной массы средства защищены — в силу взаимосвязанных положений ст. 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и ст. 213.25 Закона о банкротстве — имущественным (исполнительским) иммунитетом применительно к требованиям незалоговых кредиторов, притом что иного жилого помещения супруги М. и находящиеся на их иждивении несовершеннолетние дети не имеют.

 

 

АО «Юридическое бюро "Факториус"», являясь кредитором мужа, не согласилось с этим решением и потребовало половину средств, вырученных от реализации и оставшихся после удовлетворения требования залогового кредитора, включить в конкурсную массу мужа и направить их на удовлетворение требований кредиторов.

Рассматривая дело, КС РФ указал, что регулирование, запрещающее обращать взыскание на определенные виды имущества в силу его назначения, свойств и признаков, обусловлено стремлением законодателя сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, приемлемый уровень существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Наделение единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения исполнительским иммунитетом направлено на защиту права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, включая находящихся на его иждивении детей, пожилых и больных лиц, и в конечном счете — на исполнение обязанности государства охранять достоинство личности. Тем самым исполнительский иммунитет имеет конституционные основания, однако соответствующее регулирование не должно вести к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с должниками.

Ипотечное кредитование, в первую очередь банковское, оставаясь значимым источником для удовлетворения финансовых потребностей граждан, предполагает предоставление залоговому кредитору гарантий надлежащего исполнения должником обязательств в тех случаях, когда залог недвижимого имущества, в том числе жилого помещения, являющегося для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, устанавливается в целях обеспечения обязательств, не связанных с удовлетворением потребности должника в жилище.

Поэтому законодатель должен найти справедливое равновесие прав и имущественных интересов кредитора и должника независимо от характера обязательства, в обеспечение которого заложено жилое помещение, принимая во внимание критерии допустимости ограничения прав.

  

Фото: anspb.ru

 

При этом в такой чувствительной сфере, как гарантии жилищных прав, даже если вопрос о них возникает в процессе банкротства гражданина, должны предъявляться повышенные требования к определенности правового регулирования условий предоставления этих гарантий, в том числе в виде наделения исполнительским иммунитетом части денежных средств, вырученных от продажи жилого помещения, принадлежащего должнику на праве собственности и обремененного ипотекой.

В отсутствие же такого регулирования и применение этих гарантий, и их конкретное наполнение (объем средств, оставляемых должнику, случаи, когда он может корректироваться, в том числе обусловленные поведением должника и кредиторов, и т. п.) остаются в значительной степени в области усмотрения суда.

Исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении, федеральному законодателю надлежит урегулировать вопросы, связанные с распространением исполнительского иммунитета на такие денежные средства.

КС РФ постановил, признать взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст.446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве подлежат применению в отношении денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, следующим образом:

  

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

 

 суды исключают из конкурсной массы гражданина-должника по его заявлению денежные средства, вырученные от продажи такого помещения (за вычетом сумм, направляемых на погашение требований залогового кредитора, а также на погашение требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве), как защищенные имущественным (исполнительским) иммунитетом;

• размер указанных средств может быть уменьшен в пользу конкурсной массы должника, если этот размер позволяет приобрести жилое помещение, которое по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище;

• в качестве оснований для отказа в удовлетворении — полностью или в части — заявления гражданина-должника об исключении указанных денежных средств из конкурсной массы допускаются те же основания, связанные с недобросовестностью (злоупотреблениями) со стороны должника, которые применяются при отказе в распространении имущественного (исполнительского) иммунитета на единственное жилье, не обремененное залогом;

• при определении размера указанных денежных средств как защищенных имущественным (исполнительским) иммунитетом необходимо учитывать, что до направления сумм, предназначенных для погашения требований залогового кредитора, а также иных требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, из вырученного от продажи единственного пригодного для постоянного проживания и обремененного ипотекой жилого помещения должника и членов его семьи не подлежит исключению (выделению) часть средств, приходящаяся на долю супруга (бывшего супруга) должника, если такое помещение принадлежало супругам на праве общей совместной собственности и его ипотекой обеспечивалось исполнение по общим обязательствам супругов.

  

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

 

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

Новые выводы Верховного Суда по разрешению споров о несостоятельности (банкротстве)

Суд напомнил, когда можно взыскать убытки за наем жилья при просрочке сдачи квартиры по ДДУ

Верховный Cуд указал, как в деле о банкротстве девелопера дольщик может получить квартиру у нового застройщика

Конституционный Суд: УК должна продолжить управление МКД после прекращения договора до возникновения соответствующей обязанности у новой УК

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Временные правила приема новостроек дольщиками, нацеленные на поддержку отрасли в кризис, могут стать постоянными

ИРСО предложил доработать нормы ответственности застройщиков перед дольщиками при приемке квартир

Как изменится законодательство о банкротстве

Смягчение ответственности для застройщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по ДДУ могут отменить из-за стабилизации экономической ситуации в стране

Верховный Суд: застройщик должен оплатить неустойку правопреемникам дольщика, которым не передали квартиру в установленный срок 

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Механизм ликвидационного неттинга позволит застройщикам получить доступ к инструментам финансового рынка