Эти и другие данные содержат результаты экспертного опроса, проведенные в сентябре Национальным объединением застройщиков (НОЗА) и Институтом развития строительной отрасли (ИРСО) среди представителей девелоперского сообщества в 29 регионах России по злободневной теме потребительского экстремизма в строительстве. 

Фото: www.metrprice.ru

Напомним, что под термином «потребительский экстремизм» в приложении к долевому строительству понимается целенаправленное генерирование претензий и судебных исков со стороны ряда профессиональных юристов (формально представляющих интересы дольщиков) к застройщику по поводу реальных и мнимых недостатков объекта долевого строительства.

Источник: НОЗА, ИРСО

Цель подобных атак — получение материальной выгоды в виде возможных судебных выплат с ответчика (застройщика) в пользу истца.

Согласно результатам исследования: 

Источник: НОЗА, ИРСО

• с массовым предъявлением претензий и судебных исков со стороны профессиональных юристов сталкивались почти 70% опрошенных компаний;

• данная проблема является острой для почти 45% респондентов;

• претензии по качеству объекта (квартиры) были предъявлены в отношении более половины участников опроса;

Источник: НОЗА, ИРСО

• неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства (квартиры в новостройке) вылатили более 39% респондентов; при этом 8% из них выплатили неустойки, размер которых превышал 10 млн руб.;

• 40% опрошенных отметили, что за последние 3 года выплатили неустойку от 1 млн руб. и более.

Фото: www.novostroev.ru

Также результаты опроса показали, что в подавляющем большинстве случаев инициаторами «экстремистских» исков выступают именно профессиональные юристы, представляющие дольщиков по доверенности.

Источник: НОЗА, ИРСО

На втором месте сами дольщики. На третьем — индивидуальные предприниматели (ИП) и юрлица, выкупившие неустойку у дольщика по договору уступки.   

По мнению большинства опрошенных (69,64%), чаще всего потребительские экстремисты находят поводы для своих исковых атак в отечественном законодательстве о защите прав потребителя.

Источник: НОЗА, ИРСО

Также весьма популярным поводом служат положения 214-ФЗ, согласно которым ИП и юрлица, выкупив права требования у дольщика, могут взыскивать двойной размер неустойки с застройщика.

Около половины опрошенных представителей девелоперских компаний (от 43% до 61% респондентов) считают, что наиболее эффективным мерами противодействия потребительскому экстремизму являются:

Источник: НОЗА, ИРСО

• отмена потребительского штрафа в размере 50%, предусмотренного законом «О защите прав потребителя»;

• определение исчерпывающего перечня недостатков, при которых квартира может быть возвращена застройщику;

• возможность в процессе строительства отклоняться от проекта квартиры;

• введение обязательного досудебного порядка урегулирования споров о качестве объекта (квартиры).

Фото: www.alya-insaat.com

Как ранее сообщал портал ЕРЗ, научно-консультативная комиссия при Экспертном совете НОСТРОЙ по совершенствованию законодательства минувшим летом приступила к работе по анализу и обобщению судебной практики в разных субъектах РФ по категории споров с потребительским экстремизмом.

Члены комиссии рекомендуют девелоперам более тщательно составлять договоры, заключаемые с участниками долевого строительства.

Результаты исследования для портала ЕРЗ.РФ комментирует заместитель руководителя аппарата Национального объединения застройщиков жилья (НОЗА) Надежда ОРЛОВА (на фото):

«В последнее время проблема потребительского экстремизма в долевом строительстве вновь обострилась, — констатирует эксперт. — Но хочу сразу уточнить: «потребительскими экстремистами» застройщики называют не участников долевого строительства, которые требуют восстановления своего нарушенного права или исправления недостатков в квартире, а профессиональных юристов, основная цель которых — собственное обогащение за счет застройщиков.

Фото: www.hotdolg.ru

В целях поиска потенциальных клиентов такие юристы используют различные методы: реклама в интернете, распространение рекламных проспектов на объектах застройщика, личный обход жильцов новостроек по их квартирам.

Потребительский экстремизм в жилищном строительстве существует в двух формах:

1) взыскание за просрочку передачи квартиры;

2) претензии по качеству квартиры.

Претензии по качеству жилых помещений в последний год получили второе рождение. В 2015 году Национальное объединение застройщиков жилья (НОЗА) участвовало в разработке поправок в законодательство о долевом строительстве (федеральный закон 304-ФЗ).

Фото: www.yurist-zhkh.ru

По предложениям НОЗА введены правила пользования объектом долевого участия, которые закрепляются в инструкции по эксплуатацию объекта долевого участия. Если застройщик предупредил дольщика о правилах пользования квартирой и ее элементами, а дефект возник в результате нарушения таких правил, то застройщик должен быть освобожден от ответственности.

Кроме того, этим же законом конкретизировано понятие «существенное изменение» объекта долевого строительства, введен досудебный порядок урегулирования споров.

Фото: www.respectrb.ru

Спустя четыре года сформировалась новая правоприменительная практика, результаты который показывают, что введенных мер недостаточно.

В настоящее время жилищное строительство переживает переходный период. На застройщиков возложена дополнительная финансовая нагрузка кредитных обязательств. Дополнительные денежные оттоки в пользу отдельных потребительских обществ могут негативно сказаться как на отрасли в целом, так и на ее участниках», — резюмировала Надежда Орлова.

Фото: www.uniteddevelopers.ru

Фото: www.irso.ru

Другие публикации по теме:

Сенатор Сергей Лисовский о потребительском терроризме:     «Потребительская» неустойка должна распространяться только на потребителей

Сенаторы предлагают защитить застройщиков от двойной неустойки в пользу третьих лиц

Девелоперское сообщество взяло курс на эффективное противодействие потребительскому терроризму

Башкирские депутаты решили бороться с потребительским терроризмом в долевом строительстве

Разрешение на ввод как способ борьбы с потребительским терроризмом в долевом строительстве: разъяснение сметчиков

Потребительским террористам запретят взыскивать штраф с застройщиков

Арбитражный суд: незаконное бездействие госоргана освобождает застройщика от выплаты неустойки

В лоббирование интересов потребительских террористов включились федеральные СМИ

Арбитражный суд: уступка прав неустойки возможна только до передачи объекта дольщику

Верховный Суд впервые применил принцип «эстоппель» в отношении застройщика, усилив позиции потребительских террористов

Верховный Суд на стороне потребительских террористов: договор уступки прав требования неустойки подлежит госрегистрации

За уклонение от выплат потребительским террористам застройщику угрожает тюрьма

Верховный Суд опубликовал второй обзор судебной практики в 2021 году.

Фото: www.gztslovo.ru

В опубликованном обзоре суд разъяснил наиболее актуальные вопросы, возникающие в судебной практике.

Отдельный блок вопросов касается порядка оспаривания результатов определения кадастровой стоимости. В частности, Верховный Суд (ВС) указал, что:

● оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, установленной в рамках государственной кадастровой оценки, проведенной до 01.01.2017, осуществляется по правилам установленным федеральным законом 135-ФЗ;

● оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, установленной в рамках государственной кадастровой оценки, проведенной по правилам федерального закона 237-ФЗ до окончания переходного периода (до 01.01.2023 либо до даты принятия решения), осуществляется в соответствии со ст.22 237-ФЗ;

● если в субъекте РФ принято решение о дате перехода к применению положений ст.22.1 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, то независимо от того, на основании какого закона была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, оспаривание результатов определения такой кадастровой стоимости возможно только по правилам ст. 22.1 237-ФЗ, то есть после 01.01.2023 или с даты, указанной в решении, может быть оспорено только решение бюджетного учреждения, принятое в соответствии со ст. 22.1 237-ФЗ.

Также ВС указал, что, если в суд подано административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и установлении рыночной стоимости, минуя обращение в бюджетное учреждение, то в принятии такого заявления следует отказать в соответствии с подп.1 п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ (заявление не подлежит рассмотрению в судах).

При этом ВС напомнил, что в спорах об установлении либо оспаривании кадастровой стоимости судебные расходы возмещаются проигравшей стороной.

Кроме того, в обзоре разъяснены вопросы определения даты устанавливается кадастровая стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости:

Фото: www.instagram.com

● при рассмотрении дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в порядке ст.22 237-ФЗ рыночная стоимость объектов недвижимости устанавливается на 1 января года проведения государственной кадастровой оценки;

● рыночная стоимость, устанавливаемая по правилам ст.22.1 237-ФЗ, определяется на дату, которая указана в отчете об оценке. Этой датой является дата, указанная сторонами договора на проведение рыночной оценки объекта недвижимости;

● датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, указанных в ст.16 237-ФЗ, является дата внесения сведений в ЕГРН о вновь учтенных объектах недвижимости, ранее учтенных объектах недвижимости и внесения изменений в сведения ЕГРН об объектах недвижимости, повлекших за собой изменение их кадастровой стоимости.

В отдельный блок выделена практика применения законодательства о вещных правах, земельного и градостроительного законодательства.

В данном блоке ВС обратил внимание на определение №301-ЭС20-19064. Согласно материалам дела предприниматель получил участок в аренду для строительства спорткомплекса, который должен был состоять из двух отдельных зданий, а именно: общественного здания многофункционального назначения и технического склада. В процессе осуществления строительства выяснилось, что большую часть участка не может быть застроена из-за охранных зон водопроводных сетей и канализации. Администрация уточнила вид разрешенного использования участка и изменила разрешение на строительство. Теперь предприниматель мог построить только лишь одно из разрешенных ранее к строительству зданий, а именно: общественного здания многофункционального назначения, что он и сделал. Но администрация решила, что это нарушает целевое использование земли и пошла в суд с требованием освободить участок.

ВС не согласился, указав, что здание, построенное в соответствии с уточненным в установленном порядке видом разрешенного использования земельного участка и разрешением на строительство, не является самовольной постройкой.

Фото: www.i2.multilisting.su

Еще один спор на который обратил внимание ВС касался отказа Департамента градостроительства в выдаче разрешения на строительство в связи с непредставлением градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ), выданного не ранее чем за три года до дня представления заявления о получении разрешения на строительство. Общество оспорило данный отказ в суде.

В оправлении №302-ЭС20-16910 от 28.01.2021  ВС поддержал решение арбитражного суда первой инстанции и признал оспариваемый отказ недействительным. Как указал ВС, в отсутствие нормативного правового акта высшего органа исполнительной власти субъекта РФ об установлении срока использования ГПЗУ, выданных до 01.01.2017, срок их применения исчисляется со дня вступления в силу 373-ФЗ от 03.07.2016, установившего срок использования информации, указанной в градостроительном плане земельного участка.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Росреестр: стало легче оформить права на недвижимость, приобретенную много лет назад

В каких случаях получать ТУ больше не потребуется

Верховный Суд: изменение генплана не является основанием продления срока аренды земельного участка

Легализация самостроев: пока все по Салтыкову-Щедрину

Совет Федерации: для решения проблемы самостроев необходимо совершенствовать отраслевую нормативную базу

Верховный Суд: срок привлечения физического лица за нецелевое использование участка составляет один год

Верховный Суд: собственник не должен уведомлять публичную власть о выборе вспомогательного вида разрешенного использования земельного участка

Верховный Суд: застройщик, сдавший объект с просрочкой, обязан выплатить убытки гражданину-цессионарию

Верховный Суд: срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение размещения информации в ЕИСЖС — два месяца

Верховный Суд: одна лицензия — один штраф

Верховный Суд: участник долевого строительства вправе взыскать с застройщика возмещение убытков, рассчитанных абстрактным методом

В России началось формирование ФРОСС — Федерального реестра объектов самовольного строительства