В ЦБ и Госдуме предложили смягчить для них ряд таких обязательств, что вызвало определенный отклик со стороны Минфина, делового сообщества и ряда общественных организаций.

В среду Банк России рекомендовал банкам и микрофинансовым организациям (МФО) предоставлять кредитные каникулы мобилизованным (в соответствии с Указом Президента Росссии №647 от 21.09.2022) в армию гражданам РФ, не начислять им по кредитным договорам штрафы и пени, приостановить взыскание просроченной задолженности и не выселять из ипотечного жилья.

Аналогичные послабления регулятор рекомендовал обеспечить и для близких родственников мобилизованных в армию заемщиков, если эти родственники находятся у последних на иждивении.

Фото: www.tass.ru

Вице-спикер Госдумы Сергей Неверов (на фото) назвал инициативу регулятора «правильной и своевременной».

«Надеюсь, что банки и микрофинансовые организации прислушаются к рекомендациям ЦБ РФ. А если нет, то мы внесем соответствующие изменения в законодательство», — написал парламентарий 21 сентября в своем telegram-канале.

Фото: Владимир Гердо/ТАСС

Уже на следующий день Комитет Госдумы РФ по финансовому рынку начал разработку законопроекта о предоставлении кредитных каникул по ипотечным и потребительским кредитам для мобилизованных граждан, сообщил Интерфакс со ссылкой на председателя Комитета Анатолия Аксакова (на фото).

Парламентарий заметил при этом, что документ учтет также и интересы банков-кредиторов. Внедрение каникул может оказать влияние на финансовую устойчивость банков, поэтому государство могло бы взять на себя часть рисков, пояснил Аксаков.

Фото: www.bloknot-samara.ru

Первый зампредседателя Комитета Госдумы РФ по строительству Владимир Кошелев (на фото) сообщил, что намерен внести в нижнюю палату инициативу об оплате государством ипотеки и автокредитов на время службы мобилизованных в армию граждан.

«Считаю правильным, если в качестве меры поддержки граждан, мобилизованных на военную службу в Вооруженные силы Российской Федерации, государство возьмет на себя их обязательства по ежемесячным выплатам ипотечных и автокредитов… Буду вносить соответствующую инициативу в Государственную Думу», — заявил депутат.

Фото: www.special.minfin.ru

А вот позиция финансового ведомства заметно отличается от позиции депутатов.

Замминистра финансов Алексей Моисеев (на фото) на встрече с журналистами в кулуарах Международного банковского форума «Банки России — XXI век» сообщил, что планов делить с банками ипотечные риски мобилизованных у государства нет, особенно с учетом того, что такие кредиты и так выдают, главным образом, банки с госучастием.

По словам Моисеева, сейчас Минфин совместно с ЦБ дорабатывает законопроект, который расширит перечень оснований для кредитных каникул мобилизованным в ВС РФ россиянам.

Фото: www.golden-houses.ru

Большинство опрошенных «Коммерсантом» представителей финансово-кредитных организаций сочли преждевременным подробно комментировать вышеуказанные инициативы ЦБ и Госдумы по предоставлению кредитных преференций мобилизованным гражданам РФ.

Эксперты пояснили, что нужно ждать официальных разъяснений, статистики, «переварить информацию».

Фото: www.babaevo-gazeta.ru

Отдельные спикеры отметили, что на военнослужащих в РФ приходится 3—4% от всех займов, поэтому столь незначительный процент не может серьезно повлиять на финансовое положение, кроме того, военнослужащие — одни из самых дисциплинированных заемщиков.

Другие выразили опасение, что инициатива ЦБ может создать определенные риски для банков и МФО.

Фото: www.uraldaily.ru

Между тем в Госдуме предложили, кроме кредитных каникул, ввести мораторий на начисление пеней за оплату ЖКУ для граждан, принимающих участие в СВО как на добровольной основе, так и в рамках частичной мобилизации, объявленной Указом Президента РФ №647.

Такую инициативу в адрес премьер-министра РФ Михаила Мишустина направил член комитета ГД по строительству и ЖКХ от фракции «Единая Россия» Александр Якубовский (на фото), информируют «Известия».

Фото: www.cnis.ru

Также депутат предложил ввести полный мораторий на оплату ЖКУ и иных услуг, связанных с содержанием единственного жилья одиноких граждан, подпадающих под частичную мобилизацию, и добровольцев.

Инициативу парламентария поддержали в Общественном совете при Минстрое России, Торгово-промышленной палате России и в НП «Национальный жилищный конгресс».

Фото: www.rbsmi.ru

А коллега Якубовского по профильному комитету (его зампред) Светлана Разворотнева (на фото) сообщила о подготовке со своей стороны законодательной инициативы о выделении мобилизованным гражданам РФ разовых субсидии от государства на погашение долгов по коммунальным ресурсам.

Лимиты по размеру долга и суммы разовых выплат в настоящее время просчитываются, уточнила парламентарий.

Другие публикации по теме:

Эксперт: ужесточение ЦБ требований к ипотеке не коснется госпрограмм льготного кредитования

Кто имеет право на кредитные каникулы по ипотеке

Президент обязал банки уведомлять заемщика о причинах отказа в ипотечных каникулах

Банки обязали указывать причину отказа клиентам в предоставлении ипотечных каникул

Военная ипотека теперь возможна с использованием счетов эскроу

Новые правила военной ипотеки

На портале правовой информации опубликовано Постановление Конституционного Суда РФ №28-П от 04.06.2024 по делу о проверке конституционности положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой АО «Юридическое бюро "Факториус"».

Фото: exiora.ru

Согласно материалам дела, Арбитражный суд Московской области в марте 2021 года признал обоснованным и включил в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов гражданина М., признанного банкротом, требование кредитора в размере 1 106 277 руб. (основной долг и проценты).

В рамках дела о банкротстве супруги гражданина М. — гражданки М. обращено взыскание на квартиру, принадлежавшую им на праве общей совместной собственности и бывшую предметом ипотеки в обеспечение кредитного договора, в котором они выступали созаемщиками.

Определением от 25.01.2022 Арбитражный суд Московской области отказал гражданке М. в исключении из конкурсной массы 3 834 085,85 руб. — средств, вырученных от реализации квартиры, обремененной ипотекой, за вычетом сумм, направленных на погашение требований залогового кредитора, выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату расходов по организации торгов, — на покупку единственного пригодного для проживания жилья.

Апелляционный суд отменил указанное определение и средства в обозначенном размере исключил из конкурсной массы для приобретения должником жилья взамен реализованного. При этом суд пришел к выводу, что исключенные из конкурсной массы средства защищены — в силу взаимосвязанных положений ст. 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и ст. 213.25 Закона о банкротстве — имущественным (исполнительским) иммунитетом применительно к требованиям незалоговых кредиторов, притом что иного жилого помещения супруги М. и находящиеся на их иждивении несовершеннолетние дети не имеют.

АО «Юридическое бюро "Факториус"», являясь кредитором мужа, не согласилось с этим решением и потребовало половину средств, вырученных от реализации и оставшихся после удовлетворения требования залогового кредитора, включить в конкурсную массу мужа и направить их на удовлетворение требований кредиторов.

Рассматривая дело, КС РФ указал, что регулирование, запрещающее обращать взыскание на определенные виды имущества в силу его назначения, свойств и признаков, обусловлено стремлением законодателя сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, приемлемый уровень существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Наделение единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения исполнительским иммунитетом направлено на защиту права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, включая находящихся на его иждивении детей, пожилых и больных лиц, и в конечном счете — на исполнение обязанности государства охранять достоинство личности. Тем самым исполнительский иммунитет имеет конституционные основания, однако соответствующее регулирование не должно вести к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с должниками.

Ипотечное кредитование, в первую очередь банковское, оставаясь значимым источником для удовлетворения финансовых потребностей граждан, предполагает предоставление залоговому кредитору гарантий надлежащего исполнения должником обязательств в тех случаях, когда залог недвижимого имущества, в том числе жилого помещения, являющегося для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, устанавливается в целях обеспечения обязательств, не связанных с удовлетворением потребности должника в жилище.

Поэтому законодатель должен найти справедливое равновесие прав и имущественных интересов кредитора и должника независимо от характера обязательства, в обеспечение которого заложено жилое помещение, принимая во внимание критерии допустимости ограничения прав.

Фото: anspb.ru

При этом в такой чувствительной сфере, как гарантии жилищных прав, даже если вопрос о них возникает в процессе банкротства гражданина, должны предъявляться повышенные требования к определенности правового регулирования условий предоставления этих гарантий, в том числе в виде наделения исполнительским иммунитетом части денежных средств, вырученных от продажи жилого помещения, принадлежащего должнику на праве собственности и обремененного ипотекой.

В отсутствие же такого регулирования и применение этих гарантий, и их конкретное наполнение (объем средств, оставляемых должнику, случаи, когда он может корректироваться, в том числе обусловленные поведением должника и кредиторов, и т. п.) остаются в значительной степени в области усмотрения суда.

Исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении, федеральному законодателю надлежит урегулировать вопросы, связанные с распространением исполнительского иммунитета на такие денежные средства.

КС РФ постановил, признать взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст.446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве подлежат применению в отношении денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, следующим образом:

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

• суды исключают из конкурсной массы гражданина-должника по его заявлению денежные средства, вырученные от продажи такого помещения (за вычетом сумм, направляемых на погашение требований залогового кредитора, а также на погашение требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве), как защищенные имущественным (исполнительским) иммунитетом;

• размер указанных средств может быть уменьшен в пользу конкурсной массы должника, если этот размер позволяет приобрести жилое помещение, которое по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище;

• в качестве оснований для отказа в удовлетворении — полностью или в части — заявления гражданина-должника об исключении указанных денежных средств из конкурсной массы допускаются те же основания, связанные с недобросовестностью (злоупотреблениями) со стороны должника, которые применяются при отказе в распространении имущественного (исполнительского) иммунитета на единственное жилье, не обремененное залогом;

• при определении размера указанных денежных средств как защищенных имущественным (исполнительским) иммунитетом необходимо учитывать, что до направления сумм, предназначенных для погашения требований залогового кредитора, а также иных требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, из вырученного от продажи единственного пригодного для постоянного проживания и обремененного ипотекой жилого помещения должника и членов его семьи не подлежит исключению (выделению) часть средств, приходящаяся на долю супруга (бывшего супруга) должника, если такое помещение принадлежало супругам на праве общей совместной собственности и его ипотекой обеспечивалось исполнение по общим обязательствам супругов.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Новые выводы Верховного Суда по разрешению споров о несостоятельности (банкротстве)

Суд напомнил, когда можно взыскать убытки за наем жилья при просрочке сдачи квартиры по ДДУ

Верховный Cуд указал, как в деле о банкротстве девелопера дольщик может получить квартиру у нового застройщика

Конституционный Суд: УК должна продолжить управление МКД после прекращения договора до возникновения соответствующей обязанности у новой УК

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Временные правила приема новостроек дольщиками, нацеленные на поддержку отрасли в кризис, могут стать постоянными

ИРСО предложил доработать нормы ответственности застройщиков перед дольщиками при приемке квартир

Как изменится законодательство о банкротстве

Смягчение ответственности для застройщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по ДДУ могут отменить из-за стабилизации экономической ситуации в стране

Верховный Суд: застройщик должен оплатить неустойку правопреемникам дольщика, которым не передали квартиру в установленный срок 

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Механизм ликвидационного неттинга позволит застройщикам получить доступ к инструментам финансового рынка