Настроены0 параметров

Настроить фильтр

Регион
Все новости
+

Cредняя рыночная стоимость 1 кв. м. жилья на IV квартал 2020: в тройке лидеров — сразу два региона из ДФО

На портале проектов правовых актов опубликован проект приказа Минстроя РФ «О показателях средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на IV квартал 2020 года».

     

Фото: www.itd2.mycdn.me

         

Показатели средней рыночной стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения по субъектам РФ будут увеличены во многих регионах.

В Москве средняя стоимость 1 кв. м жилья увеличится на 4,6% — до 115 151 руб. В Московской области стоимость метра не изменится и останется на уровне 64 958 руб.

В Санкт-Петербурге увеличение составит 1,3%, стоимость «квадрата» вырастет до 85 539 руб., в Ленинградской области — на 4,6%, до 56 194 руб.  

В Центральном федеральном округе значительнее всего, на 4,6%, вырастет стоимость квадратного метра жилья в Калужской и Ярославской областях — до 43 771 руб. и 44 339 руб. соответственно. На 4,4% она увеличится в Липецкой области — до 39 107 руб. В Брянской области квадратный метр подорожает на 3,4% — до 31 572 руб. Незначительно, до 39 822 руб., стоимость «квадрата» подрастет в Воронежской области.

В Северо-Западном федеральном округе стоимость 1 кв. м вырастет на 4,6% в Архангельской области, составив 53 314 руб.  В Псковской области увеличение стоимости составит 3,2%, метр здесь подорожает до 37 522 руб. Незначительно, на 0,9%, «квадрат» вырастет в Вологодской области.

В Южном федеральном округе на 4,6% увеличится стоимость квадратного метра в Астраханской области и г. Севастополе (38 685 руб. и 67 504 руб. соответственно). В Волгоградской области 1 кв. м подорожает на 2,4% — до 39 399 руб.

   

Фото: www.minstroy.samregion.ru

  

В Северо-Кавказском федеральном округе на 3% стоимость «квадрата» увеличится в Ставропольском крае — до 32 744 руб.

В Приволжском федеральном округе на 4,6% подорожает квадратный метр в Республике Марий Эл (34 962 руб.), Республике Удмуртия (43 866 руб.) и Саратовской области (33 983 руб.). В Республике Чувашия увеличение составит 4% (39 061 руб.), в Кировской области —3,5% (36 431 руб.). В Татарстане стоимость метра изменится незначительно.

В Уральском федеральном округе повышение стоимости квадратного метра на 4,6% произойдет в Ямало-Ненецком автономном округе — до 65 893 руб. Незначительно, на 1,3%, до 52 201 руб. подорожает квадратный метр в Свердловской области.

В субъектах Сибирского федерального округа на 4,6% увеличится стоимость квадратного метра в Республике Хакасия (37 697 руб.), Алтайском (40 087 руб.) и Красноярском крае (46 851 руб.), Кемеровской области (39 562 руб.). На 4% она увеличится в Томской области (46 437 руб.) и незначительно стоимость «квадрата» подрастет в Иркутской и Новосибирской областях.

    

Фото предоставлено компанией Брусника

     

Традиционно самые значительные изменения стоимости по сравнению с предыдущим кварталом происходят в Дальневосточном федеральном округе. Не стал исключением и нынешний отчетный период. В Сахалинской области стоимость увеличится сразу на 9,4% — до 85 945 руб. Это самый резкий скачок за текущее изменение цен. В Амурской области квадратный метр подорожает на 8,8% до 74 764 руб. В Приморском крае стоимость поднимется на 7,1%, до 88 133 руб. По этому показателю Приморский край выходит на 2–е место среди регионов РФ.

На 5,3% поднимется стоимость «квадрата» в Камчатском и Забайкальском крае, Магаданской области, Еврейской автономной области, Чукотском автономном округе и Республике Бурятия. В этих регионах 1 кв. м будет стоить 82 310 руб.

Незначительно увеличится стоимость метра в Хабаровском крае, а в Республике Саха (Якутия), единственном регионе РФ, стоимость квадратного метра даже снизится, на 0,1% — до 83 095 руб.

      

Фото: www.pbs.twimg.com

    

Регионами с наиболее высокой стоимостью квадратного метра в IV квартале 2020 года будут являться:

● г. Москва — 115 151 руб.;

● Приморский край – 88 133 руб.;

● Сахалинская область —85 945 руб.;

● г. Санкт-Петербург —84 539 руб.;

● Республика Саха (Якутия) — 83 095 руб.

Самая низкая стоимость квадратного метра будет установлена в следующих регионах:

● Кабардино-Балкарская Республика — 31 128 руб.;

● Брянская область — 31 572 руб.;

● Республика Дагестан — 31 774 руб.;

● Республика Ингушетия — 32 481 руб.;

● Ставропольский край — 32 744 руб.

Напомним, что нормы средней стоимости одного квадратного метра общей площади жилья применяются для расчета размеров социальных выплат категориям граждан, предоставляемым им на приобретение либо строительство жилых помещений за счет средств федерального бюджета.

Общественное обсуждение проекта приказа продлится до 7 сентября 2020 года.

      

Фото: www.omskrielt.com

    

  

  

   

  

Другие публикации по теме:

Средняя рыночная стоимость 1 кв. м. жилья на III квартал 2020 года: Приморский край — в пятерке лидеров

Порядок определения рыночной стоимости 1 кв. м. жилья изменен

Средняя рыночная стоимость 1 кв. м жилья на II квартал 2020 года: Хабаровский край — в пятерке лидеров

Марат Хуснуллин Минстрою: Следует пересмотреть методику установления стоимости одного квадратного метра жилья

Средняя стоимость строительства МКД массового спроса и цены на рынке недвижимости по регионам РФ на февраль 2020 года

Средняя рыночная стоимость 1 кв. м жилья на I квартал 2020 года: Сахалин обходит Питер

Минстрой определил среднюю рыночную стоимость 1 кв. м жилья на IV квартал 2019 года

Минстрой на 4% поднял норматив стоимости квадратного метра жилья на второе полугодие

Госдума предложила Минстрою снизить стоимость квадратного метра жилья к 2024 году

+

Конституционный Суд разъяснил законодательные нюансы при рассмотрении дел о деприватизации земель

Опубликовано постановление Конституционного Суда РФ №3-П от 28.01.2025 «По делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в связи с жалобами граждан Н. И. Гришиной, Н. З. Гулордавы и других».

 

Фото: земля.дом.рф

 

Изначально судебный спор касался земельных участков (ЗУ), предоставленных в 1988 году гражданам для образования коллективного садоводства. ЗУ выделялись из состава земель Сочинского национального парка. В дальнейшем ЗУ перешли в частную собственность и пожизненное наследуемое владение.

В 2021 году прокуратура г. Сочи посчитала, что права граждан на ЗУ оформлены с нарушением действующего законодательства, и подала иски в суд о признании отсутствующими прав собственности граждан, возникших на основании договора купли-продажи, или прав пожизненного наследуемого владения.

Суды иски прокуратуры удовлетворили, в удовлетворении же встречных исковых требований граждан к Российской Федерации в лице территориального управления Росимущества, в частности об устранении препятствий в уточнении границ ЗУ и государственной регистрации права собственности, а также о признании права Российской Федерации отсутствующим, а заявителей — добросовестными приобретателями, отказали.

Тогда граждане обратились в Конституционный Суд Российской Федерации (КС РФ), оспаривая нормы законодательства, которые, по их мнению:

 позволяют произвольно использовать иск о признании права отсутствующим, лишать граждан зарегистрированного за ними в ЕГРН права собственности на ЗУ;

• допускают признание права собственности и права пожизненного наследуемого владения ЗУ отсутствующими по иску в защиту интересов публично-правового образования к гражданину ввиду нарушения самими органами государственной власти порядка предоставления этих прав, без учета добросовестности гражданина.

 

 

КС РФ, рассматривая дело, указал, что для удовлетворения заявленного в защиту интересов Российской Федерации требования о признании зарегистрированного за гражданином или учтенного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на участок отсутствующим достаточно установления нахождения участка в границах такой территории. Однако, если при определении последствий удовлетворения этого требования не учитываются поведение ответчика по поводу права на ЗУ, длительность бездействия уполномоченных в сфере защиты федеральной собственности органов и должностных лиц, иные обстоятельства, связанные с предоставлением и реализацией соответствующего права, это не отвечает принципу справедливости.

Исходя из анализа норм права, КС РФ 28.01.2025 сформулировал свою позицию по данному делу.

При рассмотрении споров о передаче ЗУ в частную собственность из публичной суды должны учитывать принцип защиты интересов лиц, ведущих себя в гражданских правоотношениях добросовестно и проявляющих при реализации своего права разумность и осмотрительность. Добросовестность участников гражданских правоотношений оценивается судом с учетом обстоятельств конкретного дела.

При нахождении ЗУ в местности, о расположении на которой особо охраняемой природной территории (ООПТ) федерального значения было известно или должно было быть известно гражданину или которая имеет явные признаки наличия на ней леса, содержание требований разумности и осмотрительности (добросовестности) предполагает, что гражданин должен уделить повышенное внимание подтверждению законности предоставления и использования соответствующего участка.

 

Фото: © Igor Skripachev /Фотобанк Лори

 

Следовательно, одно лишь то обстоятельство, что гражданин, например, полагался на сведения ЕГРН в совокупности с иными фактическими обстоятельствами при наличии таких особенностей участка, может и не свидетельствовать о его должной разумности и осмотрительности. Однако то, что ответчик по иску о признании зарегистрированного права на ЗУ отсутствующим не приступил к фактическому использованию участка, хотя и может служить одним из критериев для оценки разумности и осмотрительности его поведения, не является единственным признаком их отсутствия.

Применительно к течению срока исковой давности по заявленному в защиту интересов публично-правового образования требованию о признании зарегистрированного за гражданином или отраженного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на ЗУ, предоставленный для личных нужд, отсутствующим, нужно учитывать следующее:

• применительно к правам на ЗУ, который не имеет видимых признаков освоения правообладателем и сведения о расположении которого с топографической привязкой к смежным участкам и географическим координатам не отображены в кадастре недвижимости, само издание акта органа публичной власти о предоставлении ЗУ (земельного массива) гражданину (для целей предоставления гражданам), как и государственная регистрация права на участок (включение в ЕГРН сведений о ранее возникшем праве), во всяком случае не начинает безусловно течения срока исковой давности (как трехлетнего, так и десятилетнего) для предъявления направленного на защиту права собственности публично-правового образования требования о признании зарегистрированного за гражданином или учтенного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на ЗУ отсутствующим;

  

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

 

• первое по времени из указанных обстоятельств — появление на ЗУ видимых признаков его освоения правообладателем, либо отображение в кадастре недвижимости конкретных сведений о расположении участка, либо правовой спор, из содержания которого уполномоченному органу (организации) должно было стать очевидным, что в ЕГРН внесено право гражданина на ЗУ, либо отмена органом публичной власти правового акта, которым ЗУ был предоставлен, — должно рассматриваться в качестве дня, с которого начинается течение срока исковой давности, если судом из обстоятельств конкретного дела не будет установлено, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права раньше.

Фактор добросовестности или истечения срока исковой давности должен влиять на последствия удовлетворения иска, т. е. предполагать, что если гражданин при приобретении (предоставлении) такого ЗУ (права на него) действовал добросовестно или что истек срок исковой давности, — признание права на участок отсутствующим в связи с его нахождением в границах ООПТ федерального значения должно быть компенсировано.

Наиболее справедливой формой возмещения в таком случае является предоставление аналогичного по параметрам участка, а при объективной невозможности его предоставления — иной способ компенсации. Также компенсации должны подлежать законно возведенные на данном участке объекты.

Так как основной предпосылкой возникновения спора были действия публичных органов власти, незаконно предоставивших ЗУ, принцип справедливости предполагает возложение именно на них обязанности соответствующей компенсации.

В случае же когда требование о признании зарегистрированного права гражданина на ЗУ отсутствующим заявлено в отношении права на участок, относящийся к землям лесного фонда, не имеется столь жестких, как применительно к ООПТ федерального значения, оснований для удовлетворения иска, разъяснили в Конституционном Суде РФ.

Исходя из этого, высший судебный орган конституционного контроля постановил пересмотреть в установленном порядке все судебные постановления, вынесенные по делам с участием вышеуказанных граждан из числа подавших иск в КС РФ.

   

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

 

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

Конституционный Cуд приостановил возможность накладывать штрафы за неиспользование в срок земельного участка для ИЖС

Регистрация прав на здания и сооружения в ЕГРН станет обязательной

Данные из портала пространственных данных будут отражаться на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Порядок присвоения уникального кода идентификации в ЕИСЖС при строительстве жилых домов по договору подряда

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя