Так первый зампред Комитета Госдумы по жилищной политике и ЖКХ, руководитель Рабочей группы «Единой России» по защите прав дольщиков оценил изменения, подготовленные ведомством в свой приказ №560 от 12.08.2016.

Как на днях сообщил портал ЕРЗ, документ, размещенный на портале проектов нормативных правовых актов, вносит изменения в приказ Минстроя от 12.08.2016 №560/пр «Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан и правил ведения реестра пострадавших граждан».

По просьбе портала ЕРЗ предлагаемые Минстроем нововведения прокомментировал первый заместитель председателя Комитета Госдумы по жилищной политике и ЖКХ, руководитель Рабочей группы Президиума Генсовета партии «Единая Россия» по защите прав дольщиков Александр СИДЯКИН (на фото):

Фото: www.sidyak.in

«Новые критерии хоть и приведут к статистическому увеличению официально признанных обманутых дольщиков, зато покажут реальную картину с долгостроями в нашей стране, — отметил депутат. — Это принципиальная позиция, которую отстаивала Рабочая группы Президиума Генсовета партии "Единая Россия" по защите прав дольщиков и предлагала их Минстрою.

Полгода просрочки, банкротство как застройщика, так и страховой компании независимо от того, менялась проектная документация или нет — любой из этих признаков говорит о том, что объект должен быть признан проблемным, а граждане — подпадать под защиту государства.

Бывали случаи, когда некоторые члены инициативной группы дольщиков по ранее действовавшему приказу Минрегиона №403 были признаны пострадавшими, а другим, уже по 560-му приказу Минстроя, отказывали во включении в реестр. Хуже, когда проблемы замалчивались и людям по формальным признакам отказывали в помощи.

Партия ведет свой реестр обманутых дольщиков. С начала этого года на контроле Рабочей группы находятся 928 проблемных жилых объектов в 73 субъектах РФ, где насчитывается 131 744 обманутых дольщика. Отмечу, что из 928 указанных недостроев практически на половине (434) в отношении застройщиков введены процедуры по признанию их несостоятельными (банкротами). Поэтому включение банкротства в качества критерия вполне оправданно.

Предлагаемые изменения в приказ Минстроя №560 во многом основаны на предложениях Рабочей группы Президиума Генсовета партии "Единая Россия" по защите прав дольщиков, за что мы весьма признательны Минстрою России.

Сейчас включение в реестр носит заявительный характер, и некоторые региональные власти и сами обманутые дольщики относятся к нему формально. А нам бы хотелось, чтобы он носил обязательный характер для органов государственных власти в части составления "дорожных карт" по поддержке завершения строительства», — резюмировал депутат. 

Напомним, что Минстрой России предлагает внести 4 существенных изменения в критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан.

Первое. С 9 до 6 месяцев сокращается срок просрочки исполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры, после которого гражданин вправе требовать включения в реестр.

Второе. Объект начинает относиться к проблемным, если в отношении застройщика введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Третье. Нарушение застройщиком проектной документации не будет являться препятствием для отнесения объекта к проблемным (ранее при таком нарушении объект не мог быть отнесен к проблемным).

Четвертое. Если страхования компания находится в одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, то наличие договора страхования ответственности застройщика перестает быть препятствием для отнесения гражданина к числу пострадавших.

Напомним, что среди ноябрьских поручений Президента России Владимира Путина, которые касаются разных вопросов регламентации отношений, связанных с долевым строительством, присутствует пункт о совершенствовании «критериев отнесения к числу пострадавших тех граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены».

Как указывал портал ЕРЗ, срок выполнения этого пункта поручений — 1 декабря 2018 года. Одними из первых на поручение главы государства откликнулись депутаты Николай Николаев и Александр Сидякин. Они направили в Минстрой свои предложения по отнесению объектов долевого строительства к числу проблемных и внесению граждан в реестр пострадавших участников долевого строительства. 

Другие публикации по теме:

Минстрой разработал новые критерии отнесения граждан к обманутым дольщикам

Банкротство застройщика — повод отнести недостроенный объект к проблемным

По данным Госдумы в России насчитывается около 130 тыс. обманутых дольщиков

Депутат Николаев направил в Минстрой предложения по совершенствованию критериев «проблемности» долевого строительства жилья

В мае 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрела дело по иску о защите прав потребителя, соразмерном уменьшении цены за устранение выявленных в объекте недвижимости недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Согласно материалам дела, гражданин (истец) приобрел по договору купли-продажи у АО «АРЕМЗ-1» (ответчик) объект недвижимости. Ответчик обязался передать истцу трехкомнатную квартиру с выполненной в соответствии с условиями договора отделкой, а истец обязался оплатить ее стоимость. Истец свои обязательства по оплате договора выполнил своевременно и в полном объеме.

Объект был передан истцу. Однако, поскольку фактическое состояние квартиры не соответствовало нормам, действующим в области строительства, и условиям подписанного договора, гражданин обратился с иском в суд.

Фото: www.anspb.ru

Решением Измайловского районного суда г. Москвы, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, исковые требования гражданина были удовлетворены частично.

При этом суды исходили из заключений судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела.

Фото: www.polinov.ru

Согласно заключению экспертизы, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 613 966 руб. При этом судами не были приняты во внимание доводы истца на содержащиеся в экспертном заключении неточности и описки.

Суды указали, что неточности и описки не свидетельствуют о том, что экспертом неправильно выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ и определена стоимость их устранения.

Фото: www.architecture-and-design.ru

Гражданин не согласился с судебной экспертизой и заказал экспертизу в ином экспертном учреждении, в соответствии с заключением которого стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ в квартире составляет 1 013 810,56 руб.

С данным заключением гражданин обратился с жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам. Она не согласилась с мнением нижестоящих судов, указав, что:

Фото: www.spb-sovetnik.ru

• подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ дана экспертом не перед началом экспертного исследования, что может свидетельствовать о нарушении требований ст. 8 и ст. 14 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»;

• доводы гражданина о наличии в заключении экспертизы противоречий (таких как указание в нем на то, что квартира сдана без отделки, а также отсутствие приложений к заключению) также заслуживают внимания.

Фото: www.mds.yandex.net

На основании этого Судебная коллегия по гражданским делам сделала вывод, что при таких данных суд первой инстанции необоснованно отказал представителю ответчика в назначении по делу повторной судебной экспертизы, ограничившись лишь формальной ссылкой на то, что оснований для назначения подобной экспертизы не имеется.

При данных обстоятельствах Судебная коллегия отменила вынесенные судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: ФРТ и обманутые дольщики по соглашению сторон вправе разрешить вопрос по выплате компенсации разными способами

Конституционный Суд: регистрация машино-мест возможна при отсутствии согласия на выдел долей всех сособственников

Арбитражный суд: госзаказчик обязан оплатить работы, выполненные по гарантийному письму, даже если процедуры в рамках 44-ФЗ не проводились

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Верховный Суд: в пределах гарантийного срока именно застройщик обязан доказать, что недостатки возникли в процессе эксплуатации МКД 

Верховный Суд о приостановке аккредитации экспертной организации, выдавшей положительное заключение на проектную документацию

Верховный Суд решит, должен ли застройщик отвечать за некачественно построенный дом