Таким образом, руководитель профильного комитета Рабочей группы Госдумы по защите прав граждан-участников долевого строительства одним из первых отреагировал на поручения Президента в этой сфере. 

Фото:www.to-kuban.ru

Председатель Комитета Госдумы по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям Николай Николаев направил министру строительства Михаилу Меню предложения для совершенствования в Приказе №560/пр от 12 августа 2016 года критериев отнесения граждан к числу пострадавших, чьи денежные средства были привлечены для строительства многоквартирных домов, и чьи права нарушены. Необходимость совершенствования этих критериев предусмотрена перечнем поручений Президента РФ от 5 ноября 2017 года (№ Пр-2261).

Как пояснили ЕРЗ в аппарате депутата, в профильный комитет Госдумы и Рабочую группу по защите прав граждан-участников долевого строительства поступило значительное количество обращений граждан в связи с отказом о включении их в реестр пострадавших от деятельности недобросовестных застройщиков в сфере жилищного строительства.

Рабочая группа неоднократно отмечала, что предусмотренные Приказом №560/пр критерии «проблемности» не позволяют в полной мере охватить и включить в него все категории таких граждан, а также препятствует объективному учету как обманутых дольщиков, так и проблемных многоквартирных домов в субъектах Российской Федерации.

Напомним, что проблема обманутых дольщиков была рассмотрена в Госдуме на больших парламентских слушаниях 3 июля 2017 года, по итогам которых была создана Рабочая группа. В ее состав вошли как представители государственных органов, так и представители граждан, пострадавших от действий недобросовестных застройщиков.

Действительно, как отмечал портал ЕРЗ, не все люди, чьи права нарушены при жилищном строительстве, могут быть включены в официальный реестр пострадавших граждан. Для включения в этот реестр надо соответствовать критериям, установленным приказом Минстроя и ЖКХ РФ от 12.08.2016 №560/пр.

Например, не могут быть включены в реестр граждане, которые не имеют заключенного в соответствии с 214-ФЗ договора участия в долевом строительстве. Также не могут быть включены в реестр граждане, в отношении которых действуют договоры страхования ответственности застройщика — даже в случае если страховщик находится в одной из стадий банкротства. Разъяснения по этому вопросу контролирующим органам направил Минстрой России.

В реальности в каждом регионе имеется неофициальный список пострадавших граждан, заявившихся на включение в реестр (большой список), а также список граждан, которые официально включены в реестр (короткий список). В настоящее время, после сверки данных с Росреестром, во втором списке будет наведен порядок.

Напомним, что среди ноябрьских поручений Президента России, которые касаются разных вопросов регламентации отношений, связанных с долевым строительством, присутствует пункт о совершенствовании «критериев отнесения к числу пострадавших тех граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены».

Фото Марата Абулхатина, Фотослужба Госдумы РФ

Как сообщал портал ЕРЗ, срок выполнения этого пункта поручений —1 декабря 2018 года.  Таким образом, депутат Николай Николаев (на фото), направивший предложения в профильное ведомство, одним из первых откликнулся на это поручение главы государства. 

С полным текстом письма депутата Николаева на имя министра строительства и ЖКХ Михаила Меня можно ознакомиться здесь.

Другие публикации по теме:

Опубликованы поручения Владимира Путина в сфере долевого строительства

В III квартале дольщики протестовали гораздо чаще дальнобойщиков и фермеров

Рабочую группу Госдумы по защите прав обманутых дольщиков возглавит Николай Николаев 

Так сколько на Кубани обманутых дольщиков?

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ 26 июня 2023 года вынесла Определение №307-ЭС22-27054, в котором рассмотрело правило об исполнительском иммунитете по обеспеченному ипотекой долгу.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

В рамках дела о банкротстве должника ООО «Национальная фабрика Ипотеки» компания-кредитор обратилась с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим о порядке распределения денежных средств от реализации предмета залога, в частности о выплате кредитору неустойки и мораторных процентов.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции, возникшие разногласия разрешены. Определено, что мораторные проценты подлежат уплате после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований при условии достаточности у должника денежных средств для уплаты указанных процентов. В мотивировочной части судебных актов также указано, что выплата неустойки возможна после погашения требований кредиторов, относящихся к третьей очереди реестра.

Компания обратилась в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила обжалуемые судебные акты по следующим основаниям.

В рамках дела о банкротстве гражданина состоялись торги по реализации единственного жилья, находящегося в залоге у кредитора (компании). Из полученных денежных средств часть была направлена на погашение основного долга перед залоговым кредитором. Неустойка и мораторные проценты остались непогашенными, поскольку финансовый управляющий отказался перечислять компании из выручки от реализации квартиры в счет погашения неустойки и мораторных процентов.

Суды указали, что выплата мораторных процентов по требованиям залогового кредитора при непогашенном реестре существенно нарушает имущественные интересы остальных пяти (незалоговых) кредиторов. Следовательно, требования об уплате мораторных процентов должны быть удовлетворены в порядке очередности из общих средств, включенных в конкурсную массу.

ВС РФ указал, что до погашения основного долга по необеспеченным требованиям иных кредиторов не производятся выплаты по обеспеченным залогом финансовым санкциям.

Фото: www.storm24.media

Такой же подход — о наличии у обеспеченного требования приоритета только в рамках своей подочереди — применяется и к мораторным процентам (Определение Верховного Суда РФ от 23.08.2021 № 303-ЭС20-10154 (2)).

Подобное правило объясняется тем, что в условиях, когда не погашена основная сумма задолженности перед иными кредиторами, выплата неустойки залоговому кредитору, уже получившему компенсацию своих имущественных потерь по основному долгу (в том числе договорным процентам), представляется экономически нецелесообразной и несправедливой, нарушающей права других лиц, пострадавших от банкротства должника. Соответственно, в таком случае фактическое осуществление выплаты по неустойке влекло бы оказание залоговому кредитору предпочтения в нарушение принципа очередности удовлетворения требований.

Однако особенность данного дела состоит в том, что в ипотеке у кредитора находилось жилое помещение, являющееся для должника единственным пригодным для постоянного проживания.

Фото: www.polinov.ru

По обеспеченному ипотекой долгу не применяется правило об исполнительском иммунитете. Гражданин, передавая свое единственное жилье в залог, фактически отказывается от такого иммунитета в пользу кредитора, позволяя ему в случае просрочки по обязательству обратить взыскание на предмет залога.

В то же время заключение договора ипотеки с конкретным залоговым кредитором не означает, что должник отказывается от исполнительского иммунитета по требованиям всех остальных кредиторов. По смыслу действующего законодательства исполнительский иммунитет сохраняется в отношении долгов, не обеспеченных ипотекой единственного жилья. Квартира (дом), не находящаяся в ипотеке и не относящаяся к роскошному жилью, не входит в конкурсную массу, не может быть реализована и подлежит оставлению за гражданином для обеспечения его права на жилище.

Следовательно, резюмируют судьи ВС РФ, у иных (неипотечных) кредиторов любой из очередей не могут сформироваться подлежащие защите разумные правовые ожидания получения удовлетворения за счет ценности единственного жилья.

Фото: www.edsro.center

Аналогичный подход применим и для ситуации, когда по требованию залогодержателя квартира включена в конкурсную массу и после ее реализации и погашения основного долга остались денежные средства. По общему правилу такие средства были бы направлены иным (необеспеченным) кредиторам. Однако, поскольку иные кредиторы не имеют права претендовать на стоимость единственного жилья, в силу принципа эластичности (суррогации) режим исполнительского иммунитета должен быть распространен и на заменившую квартиру ценность — оставшиеся денежные средства, которые следуют судьбе замененной ими вещи.

В результате этого находящиеся в иммунитете средства передаются только тому лицу, на которое иммунитет не распространяется, — залоговому кредитору. Это происходит по его обеспеченным требованиям более низкой очереди удовлетворения по выплате мораторных процентов и финансовых санкций. Оставшиеся после этого средства в силу исполнительского иммунитета исключаются из конкурсной массы и передаются должнику в целях обеспечения его права на жилище (первоначальный взнос для приобретения нового жилья, аренда жилого помещения и т.д.).

Фото: www.amgkh.ru

ВС РФ указал, что выводы нижестоящих судов о возможности удовлетворения требований компании по мораторным процентам и неустойке только после погашения требований кредиторов третьей очереди являются ошибочными, поскольку в рассматриваемой ситуации при погашении мораторных процентов и неустойки в пользу залогодержателя ему не будет оказано предпочтение, как это могло бы иметь место, если бы предмет залога не обладал исполнительским иммунитетом.

На основании изложенного ВС определил, что мораторные проценты и неустойка подлежат уплате залоговому кредитору ООО «Национальная фабрика Ипотеки» за счет выручки от реализации предмета залога — единственного пригодного для постоянного проживания помещения. Оставшиеся после этого средства подлежат исключению из конкурсной массы и передаче должнику, заключил Верховый Суд.

Другие публикации по теме:

Эпилог экономического триллера: банкротство экс-владельца Urban Group Александра Долгина

Верховный Суд пояснил, как применять редакции закона при банкротстве застройщика

Верховный Суд: ФРТ и обманутые дольщики по соглашению сторон вправе разрешить вопрос по выплате компенсации разными способами

Верховный Суд указал, на что стоит обратить внимание в сделках о передаче прав застройщика-банкрота

В Госдуму внесен законопроект, защищающий права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд пояснил, как применять редакции закона при банкротстве застройщика

Верховный Суд: нарушение сроков сдачи объекта сделает невозможным его использование и станет основанием для возмещения упущенного дохода