Эти и другие рекомендации подготовили на своем недавнем заседании члены Экспертного совета по строительству, промышленности строительных материалов и проблемам долевого строительства при Комитете Госдумы по строительству и ЖКХ.

Фото: www.minvr.gov.ru

Мероприятие проходило под председательством депутатов Николая Алексеенко и Александра Якубовского, курирующих секции «Архитектура и градостроительство» и «Малоэтажное и индивидуальное жилищное строительство», соответственно.

Как следует из протокола заседания, который имеется в распоряжении портала ЕРЗ.РФ, несмотря на сложившуюся в течение последних двух лет правоприменительную практику комплексного развития территорий (КРТ), данный институт требует совершенствования, в частности — более эффективного стимулирования участия в нем застройщиков и региональных властей.    

Напомним, что механизм КРТ является одним из способов вовлечения земель в регионах в жилищное строительство. Он регламентирован соответствующим стандартом, разработанным несколько лет назад специалистами Минстроя и ДОМ.РФ, а также 494-ФЗ, принятым в конце 2020 года и нацеленным на совершенствование института комплексной застройки и механизмов расселения не только аварийного, но и ветхого жилья.

Фото: www.gorliniya.ru

Участники заседания Экспертного совета профильного комитета Госдумы предложили расширить и сделать более эффективным функционал КРТ за счет включения в него в законодательном порядке следующих элементов:

• аукционов «за долю» (проводимых госкорпорацией ДОМ.РФ в соответствии со 161-ФЗ для вовлечения в строительство земельных участков в большинстве субъектов РФ, находящихся в федеральной собственности и не использующихся по назначению), предметом торгов на которых является доля жилых помещений, передаваемых застройщиком в пользу ДОМ.РФ по окончании строительства жилых объектов;

Фото: www.msk.mosreg.ru

• авансирования (а не просто компенсирования по факту) тех затрат, которые понесет застройщик на расселение аварийного жилого фонда (редевелопмента, в частности) в рамках комплексного развития территории;

• предоставления Фонду развития территорий (ФРТ) возможности разработки документов градпланирования, которые являются приложением к заявке субъектов при реализации федеральных проектов КРТ и создания порядка прединвестиционной подготовки таких проектов;

• распространения правил КРТ на проекты малоэтажной жилой застройки, смешанной застройки;

Фото: www.stc-monolit.ru

• инструментов инфраструктурного меню (инфраструктурные облигации, кредиты и т.д.) с целью строительства и модернизации инфраструктурных объектов;

• предоставления застройщикам возможности заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров технологического присоединения для обеспечения инженерными сетями проектов КРТ в целом (а не к отдельно взятому сформированному земельному участку, как сегодня);

• механизма государственно-частного партнерства (ГЧП) в различных его формах для градостроительного преобразования на местах.

Фото: www.chebarcul.ru

Участники заседания Экспертного совета по строительству, промышленности строительных материалов и проблемам долевого строительства при Комитете Госдумы по строительству и ЖКХ также поддержали в целом разработанный Минстроем России проект федерального закона «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ…», предусматривающий, в частности, редевелопмент территорий, застроенных не только аварийным или ветхим жильем.

Более подробно ознакомиться с рекомендациями парламентариев по совершенствованию механизма КРТ можно здесь.

Фото: www.stroy-ek.ru

СПРАВКА

По данным Минстроя России и ДОМ.РФ, сегодня в работе находится 90 проектов КРТ в 43 из 85 субъектов РФ общей площадью более 5 тыс. га с градостроительным потенциалом 18 млн кв. м. В отношении 57 проектов в 28 субъектах РФ с градпотенциалом 12 млн кв. м получены необходимые согласования высших органов исполнительной власти регионов. Правительственная комиссия приняла решение о применении механизма КРТ по 43 проектам, заключено 13 договоров КРТ общей площадью 165 га с градостроительным потенциалом около 2 млн кв. м.

Другие публикации по теме:

Договоры о развитии застроенной территории по инициативе застройщика можно будет продлевать на три года

Для более эффективного решения жилищного вопроса механизмы КРТ объединят с аукционами «за долю»

Затраты застройщика на расселение аварийного жилого фонда в рамках КРТ будут возмещать в авансовом порядке

На землях ДОМ.РФ в этом году построено более 1,6 млн кв. м жилья

Правительство будет принимать решения о КРТ на местах даже при отсутствии соответствующей инициативы со стороны регионов

Уточненные требования к ГПЗУ при оформлении разрешения на строительство для объектов, расположенных на двух земельных участках

18.10.2023 Арбитражный суд Московского округа рассмотрел жалобу Администрации городского округа Химки Московской области (истец) к ООО «Шереметьево-4» (ответчик) о сносе самовольной постройки, используемой застройщиком в качестве «Офиса продаж» в многоквартирных домах (МКД), строительство которых осуществляет ответчик на земельном участке, предоставленном ему в целях строительства МКД.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Согласно материалам дела, ООО «Шереметьево 4» является арендатором земельного участка с видом разрешенного использования «для жилой застройки переменной этажности 1—17 этажей». Главстройнадзор выявил, что застройщик без разрешения на строительство возвел на данном участке «Офис продаж» прямоугольной формы приблизительно 12 x 18 м и поставил его на государственный кадастровый учет.

На момент судов первая очередь строительства была завершена, МКД введен в эксплуатацию, в спорном здании временно размещены магазины. Поскольку далее застройщиком планируется строительство и ввод в эксплуатацию последующих очередей строительства, спорное здание, по мнению истца, вновь будет использоваться как вспомогательное в качестве офиса продаж жилых помещений.

По мнению истца, данное строение является самовольной постройкой, поскольку возведено без получения на это необходимых разрешений на земельном участке (ЗУ), не отведенном для этих целей, и подлежит сносу.

Суд первой инстанции поддержал застройщика, указав, что строительство объекта осуществлено ответчиком на арендуемом им ЗУ в соответствии со строительными и противопожарными нормами и правилами, сохранение и эксплуатация этого помещения не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С ним согласился и суд апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Московского округа отменил решения нижестоящих судов. При этом было указано, что:

• судами не устанавливалось, предусмотрено ли строительство спорного объекта (в том числе в качестве «Офиса продаж») условиями заключенного сторонами инвестиционного контракта;

• ответчик не получал разрешения на строительство спорного объекта;

• допустимость возведения объектов вспомогательного использования должна обеспечиваться правилами землепользования и застройки при соблюдении предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (ОКС);

• к числу ОКС вспомогательного использования могут относиться здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) ОКС. А ответчик не доказал, какую именно вспомогательную функцию спорный объект выполняет по отношению к МКД.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

Арбитражный суд: в качестве подтверждения согласования условий договора можно принять эмодзи

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Утверждены критерии для зданий и сооружений вспомогательного использования

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе

Перечень документов, подтверждающих право на приобретение земельного участка в безвозмездное пользование, дополнят

Особый порядок регистрации незавершёнки, включенной в федеральные и региональные реестры

Верховный Суд: экспертиза самовольной постройки необходима только для ее легализации 

В России началось формирование ФРОСС — Федерального реестра объектов самовольного строительства

Росреестр: при отсутствии сведений об установлении ВРИ объекта капстроительства нет основания для внесения таких сведений в ЕГРН

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Основания для внесения проблемных объектов в реестр актуализируют