Размер отчислений со стороны девелоперов остается прежним — 1,2% от стоимости ДДУ.

Как уже сообщал портал ЕРЗ, 19 июня депутаты Госдумы планируют рассмотреть во втором чтении законопроект № 322981-7, ужесточающий правила работы застройщиков, привлекающих деньги дольщиков.

При этом одна из мер ужесточения, предложенная Комитетом Госдумы по природным ресурсам собственности и земельным отношениям, не будет вынесена на обсуждение. Речь идет об увеличении размера отчислений (взносов) застройщиков в Фонд защиты дольщиков: с 1 октября 2018 года —с 1,2% до 3% от стоимости договора долевого участия (ДДУ), а с 1 января 2019 года — до 6%.

Источник: www.фонд214.рф

Председатель профильного комитета Николай Николаев на заседании 14 июня, где рассматривалась подготовка документа ко второму чтению, пояснил отзыв своей недавней инициативы по увеличению взносов.  «Увеличение размеров обязательных отчислений мы рассматривали как мотивационную составляющую, как меру, которая должна мотивировать переход застройщиков от банковского сопровождения к использованию эскроу-счетов, — напомнил парламентарий. — Но, тем не менее, в редакции, которая у нас есть и которую мы обсуждали с вами, такого механизма в должном объеме прописано не будет», — заключил он.

Напомним, что предложенные депутатами новые поправки в 214-ФЗ обязывают застройщиков заключать с гражданами ДДУ с использованием счетов эскроу; наделяют Минстрой полномочиями согласовывать и снимать с должности руководителей региональных стройнадзоров; вводят ограничения для ЖСК и ответственность для бенефициаров застройщиков за срыв оплаченного дольщиками строительства жилья; предоставляют застройщикам возможность возводить дома по нескольким разрешениям на строительство в рамках одного проекта планировки территории, а также кредитоваться от компании-учредителя.

Параллельно депутатами подготовлен ко второму чтению другой законопроект №322973-7, являющийся спутником первого. Он вносит ряд изменений в Кодекс об административных правонарушениях (КоАП), которыми предлагается ввести серьезные штрафы за непредоставление или за нарушение порядка предоставления информации в ЕИСЖС, неправомерную выдачу (или не выдачу) заключения застройщику на право привлекать средства граждан, а также за неправомерное использование наименования «специализированный застройщик» (с 1 июля этого года эта деятельность не может быть совмещена ни с какой другой). Об этом законопроекте портал ЕРЗ также ранее подробно информировал читателей.

Как отмечалось, законопроекты, ужесточающие деятельность застройщиков, были подробно обсуждены 7 июня на парламентских слушаниях в Госдуме, организованных Комитетом Госдумы по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям. Поэтому заседание 14 июня, как пояснили порталу ЕРЗ в профильном комитете, носило технический характер. Так, перед подготовкой ко второму чтению законопроекта №322981-7 пришлось учесть ряд замечаний юридико-технического и лингвистического характера, высказанных по тексту документа Правовым управлением Госдумы РФ.

Фото: www.ofsb.ru

«Проект требует тщательной юридико-технической и лингвистической доработки, в том числе унификации используемой терминологии, — отметила в заключении начальник управления Екатерина Горбачева (на фото). — Например, в проектируемой редакции части 23 статьи 3 Федерального закона 214-ФЗ определено понятие «расчетный счет застройщика». В то же время далее по тексту в указанной части, а также в проектируемых части 23-1 статьи 3, пункте 131 части 1 статьи 18 Федерального закона №214-ФЗ используются иные понятия «банковский счет (банковские счета) застройщика», «банковский счет», «счет».   

Кроме того, «во избежание проблем в правоприменительной практике нуждается в более четком определении порядок финансирования завершения строительства, в том числе объектов инфраструктуры, — говорится в заключении. — Например, не ясно, в каких случаях согласно части 3 проектируемой статьи 13¹ Федерального закона № 218-ФЗ в решениях Правительства Российской Федерации может быть указано, что финансирование мероприятий за счет имущества Фонда будет осуществляться безвозмездно». 

Все эти замечания были учтены в окончательном варианте законопроекта, пояснили ЕРЗ в Комитете Госдумы по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям. Текста документа с учетом депутатских поправок и замечаний юристов опубликован на сайте Госдумы

Фото: www.mshj.ru

Другие публикации по теме

Фонд защиты дольщиков получит дополнительные полномочия для достройки проблемных долгостроев

Отчисления в компфонд дольщиков составят 6%

Законопроекты, ужесточающие деятельность застройщиков, приняты в первом чтении  

Опубликованы поручения Владимира Путина в сфере долевого строительства

Владимир Путин поручил проработать замену долевого строительства проектным финансирование

На портале правовой информации опубликовано Постановление Конституционного Суда РФ №28-П от 04.06.2024 по делу о проверке конституционности положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой АО «Юридическое бюро "Факториус"».

Фото: exiora.ru

Согласно материалам дела, Арбитражный суд Московской области в марте 2021 года признал обоснованным и включил в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов гражданина М., признанного банкротом, требование кредитора в размере 1 106 277 руб. (основной долг и проценты).

В рамках дела о банкротстве супруги гражданина М. — гражданки М. обращено взыскание на квартиру, принадлежавшую им на праве общей совместной собственности и бывшую предметом ипотеки в обеспечение кредитного договора, в котором они выступали созаемщиками.

Определением от 25.01.2022 Арбитражный суд Московской области отказал гражданке М. в исключении из конкурсной массы 3 834 085,85 руб. — средств, вырученных от реализации квартиры, обремененной ипотекой, за вычетом сумм, направленных на погашение требований залогового кредитора, выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату расходов по организации торгов, — на покупку единственного пригодного для проживания жилья.

Апелляционный суд отменил указанное определение и средства в обозначенном размере исключил из конкурсной массы для приобретения должником жилья взамен реализованного. При этом суд пришел к выводу, что исключенные из конкурсной массы средства защищены — в силу взаимосвязанных положений ст. 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и ст. 213.25 Закона о банкротстве — имущественным (исполнительским) иммунитетом применительно к требованиям незалоговых кредиторов, притом что иного жилого помещения супруги М. и находящиеся на их иждивении несовершеннолетние дети не имеют.

АО «Юридическое бюро "Факториус"», являясь кредитором мужа, не согласилось с этим решением и потребовало половину средств, вырученных от реализации и оставшихся после удовлетворения требования залогового кредитора, включить в конкурсную массу мужа и направить их на удовлетворение требований кредиторов.

Рассматривая дело, КС РФ указал, что регулирование, запрещающее обращать взыскание на определенные виды имущества в силу его назначения, свойств и признаков, обусловлено стремлением законодателя сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, приемлемый уровень существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Наделение единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения исполнительским иммунитетом направлено на защиту права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, включая находящихся на его иждивении детей, пожилых и больных лиц, и в конечном счете — на исполнение обязанности государства охранять достоинство личности. Тем самым исполнительский иммунитет имеет конституционные основания, однако соответствующее регулирование не должно вести к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с должниками.

Ипотечное кредитование, в первую очередь банковское, оставаясь значимым источником для удовлетворения финансовых потребностей граждан, предполагает предоставление залоговому кредитору гарантий надлежащего исполнения должником обязательств в тех случаях, когда залог недвижимого имущества, в том числе жилого помещения, являющегося для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, устанавливается в целях обеспечения обязательств, не связанных с удовлетворением потребности должника в жилище.

Поэтому законодатель должен найти справедливое равновесие прав и имущественных интересов кредитора и должника независимо от характера обязательства, в обеспечение которого заложено жилое помещение, принимая во внимание критерии допустимости ограничения прав.

Фото: anspb.ru

При этом в такой чувствительной сфере, как гарантии жилищных прав, даже если вопрос о них возникает в процессе банкротства гражданина, должны предъявляться повышенные требования к определенности правового регулирования условий предоставления этих гарантий, в том числе в виде наделения исполнительским иммунитетом части денежных средств, вырученных от продажи жилого помещения, принадлежащего должнику на праве собственности и обремененного ипотекой.

В отсутствие же такого регулирования и применение этих гарантий, и их конкретное наполнение (объем средств, оставляемых должнику, случаи, когда он может корректироваться, в том числе обусловленные поведением должника и кредиторов, и т. п.) остаются в значительной степени в области усмотрения суда.

Исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении, федеральному законодателю надлежит урегулировать вопросы, связанные с распространением исполнительского иммунитета на такие денежные средства.

КС РФ постановил, признать взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст.446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве подлежат применению в отношении денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, следующим образом:

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

• суды исключают из конкурсной массы гражданина-должника по его заявлению денежные средства, вырученные от продажи такого помещения (за вычетом сумм, направляемых на погашение требований залогового кредитора, а также на погашение требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве), как защищенные имущественным (исполнительским) иммунитетом;

• размер указанных средств может быть уменьшен в пользу конкурсной массы должника, если этот размер позволяет приобрести жилое помещение, которое по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище;

• в качестве оснований для отказа в удовлетворении — полностью или в части — заявления гражданина-должника об исключении указанных денежных средств из конкурсной массы допускаются те же основания, связанные с недобросовестностью (злоупотреблениями) со стороны должника, которые применяются при отказе в распространении имущественного (исполнительского) иммунитета на единственное жилье, не обремененное залогом;

• при определении размера указанных денежных средств как защищенных имущественным (исполнительским) иммунитетом необходимо учитывать, что до направления сумм, предназначенных для погашения требований залогового кредитора, а также иных требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, из вырученного от продажи единственного пригодного для постоянного проживания и обремененного ипотекой жилого помещения должника и членов его семьи не подлежит исключению (выделению) часть средств, приходящаяся на долю супруга (бывшего супруга) должника, если такое помещение принадлежало супругам на праве общей совместной собственности и его ипотекой обеспечивалось исполнение по общим обязательствам супругов.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Новые выводы Верховного Суда по разрешению споров о несостоятельности (банкротстве)

Суд напомнил, когда можно взыскать убытки за наем жилья при просрочке сдачи квартиры по ДДУ

Верховный Cуд указал, как в деле о банкротстве девелопера дольщик может получить квартиру у нового застройщика

Конституционный Суд: УК должна продолжить управление МКД после прекращения договора до возникновения соответствующей обязанности у новой УК

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Временные правила приема новостроек дольщиками, нацеленные на поддержку отрасли в кризис, могут стать постоянными

ИРСО предложил доработать нормы ответственности застройщиков перед дольщиками при приемке квартир

Как изменится законодательство о банкротстве

Смягчение ответственности для застройщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по ДДУ могут отменить из-за стабилизации экономической ситуации в стране

Верховный Суд: застройщик должен оплатить неустойку правопреемникам дольщика, которым не передали квартиру в установленный срок 

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Механизм ликвидационного неттинга позволит застройщикам получить доступ к инструментам финансового рынка