Настроены0 параметров

Настроить фильтр

Регион
Все новости
+

Девелоперы предостерегли ЦБ от ввода запрета на околонулевую ипотеку от застройщика

Такая мера может обрушить спрос на новостройки, говорится в письме, направленном регулятору «Деловой Россией» от имени отраслевого сообщества, сообщают «Известия», ознакомившиеся с текстом обращения.

    

Фото: www.static.tildacdn.com

   

Издание напоминает, что в апреле-мае текущего года рынок жилья ощутил резкое падение спроса — до 60—70% от значений марта.

В ответ девелоперы совместно с банками выработали кредитные программы с заметно более низкими ставками, чем по льготной ипотеке с господдержкой.

  

Фото: www.newnevsky.ru

  

Застройщики стали массово субсидировать ипотеку для своих проектов под 0,01—1% годовых на 10—30 лет, что заметно оживило спрос на новостройки.

Наибольшую заинтересованность к данному продукту проявляют, прежде всего, покупатели с относительно невысоким уровнем доходов — для них размер ежемесячного платежа часто важнее итоговой суммы переплаты по кредиту.

  

 

 

Между тем в сентябре руководство Банка России подвергло резкой критике такой способ привлечения покупателей (оценив его как неоправданный маркетинговый прием) и выразило намерение устранить его в законодательном и регуляторном порядке.

При этом регулятор отметил, что экстремально низкие ставки ИЖК достигаются, в основном, за счет завышения цены квартиры на величину комиссии (до 20—30%), которая выплачивается банку застройщиком для компенсации выпадающих доходов, а все основные риски несут при этом заемщик и банк.

Околонулевые ипотечные ставки грозят «запузыриванием» рынка ипотеки и нарушением стабильности банковской системы страны. Такова официальная позиция в ЦБ.

Минстрой отнесся к ней с пониманием, и во второй половине октября объявил о том, что договорился с ведущими девелоперами страны о постепенной (по графику) отмене околонулевой ипотеки.

  

Фото: www.kmarket43.ru

 

Между тем, в вышеуказанном письме «Деловой России» к руководству Банка России от имени застройщиков говорится о нежелательности введения запретительных мер в отношении сверхнизких ставок ИЖК, поскольку они помогают поддерживать спрос на рынке жилья и тем самым исполнять обязательства застройщиков перед банками в рамках проектного финансирования.

Отмена «маркетингового приема» приведет к банкротству многих девелоперов, а значит и к новым долгостроям в стране, предостерегают авторы письма.

ЦБ получил письмо и рассмотрит его в соответствии с действующими регламентами, сообщили «Известиям» в пресс-службе регулятора.

 

Фото: www.yandex.ru

   

Издание приводит мнения ряда экспертов как за, так и против околонулевой ипотеки.

В частности, член генерального совета «Деловой России» Алексей Мостовщиков (на фото) считает, что с ее отменой (по оценке компании Метриум сегодня такая ипотека составляет до половины от всех субсидируемых жилищных кредитов в РФ) квартиры станут для россиян менее доступными.

В конечном итоге люди пострадают оттого, что приобрели недостроенное жилье у обанкротившихся компаний, подчеркнул Мостовщиков.

 

Фото: www.tilda.com

 

По словам директора департамента продаж федеральной компании «Этажи» Сергея Зайцева (на фото), ипотека по сверхнизким ставкам от застройщика во всех отношениях выгодна при сроках реального погашения кредита более восьми лет.

Например, при сроке кредита в 20 лет выгода от субсидированной ставки для заемщика за весь срок кредитования может составить 27%, то есть и ежемесячный платеж будет соразмерно меньше, пояснил эксперт.

Он выразил уверенность в том, что рынок сможет полноценно развиваться, когда на нем будет максимально широкий выбор ипотечных программ, и каждый покупатель сможет выбрать для себя более подходящий,

    

Фото: www.myseldon.com

   

В то же время член комитета Госдумы по строительству и ЖКХ Александр Якубовский (на фото) разделяет позицию ЦБ.

«За каждый процент снижения ипотечной ставки застройщик платит около 3% стоимости квартиры банку, а суммарные выплаты банку составят 25—40% стоимости жилья…, застройщик эту разницу перекладывает на конечного покупателя», — так парламентарий пояснил основной аргумент регулятора.

Он также заметил, что не видит в отмене околонулевой ипотеки вредных последствий для заемщиков, поскольку они, по его словам, защищены от долгостроя размещением средств на эскроу-счетах.

  

   

Совладелец Группы Родина Владимир Щекин (на фото) привел другой пример в пользу позиции ЦБ. Скажем, заемщику выгодно, что ежемесячный платеж (даже с учетом значительного повышения цены квартиры) становится меньше, но если ему придется продавать квартиру в обозримом будущем, он не сможет ее выставить по цене на 20—30% выше рыночной.

А у банка-кредитора в этом случае возникает проблема с залогом, который дешевле, чем сумма предоставленного кредита, из-за чего возрастут долгосрочные риски, пояснил Щекин. Он также выразил беспокойство, что в результате действия околонулевой ипотеки может принять размах социальной проблемы массовое завышение цен на новостройки.

   

 

Промежуточную позицию между крайними точками зрениями продемонстрировала управляющий партнер компании Метриум Надежда Коркка (на фото).

Отказ от околонулевой ипотеки может серьезно подорвать спрос, но не опустит его до катастрофической для отрасли отметки, полагает она.

На смену кредитам с околонулевыми ставками уже начала приходить траншевая ипотека (кредит на покупку жилья, выдаваемый двумя частями — до и после ввода дома в эксплуатацию, первый транш и проценты по нему часто носят символический характер), способная стать важным драйвером спроса в ближайшие годы, уточнила эксперт.

   

  

      

Между тем, как сообщает РИА Недвижимость, Ассоциация банков России (АБР) направила в адрес ЦБ письмо с предложением ограничить минимальный размер ставки по субсидированной ипотеке от застройщика.

Речь идет о разных вариантах: например, предлагается сделать ставку не менее 2/3 от базовой ставки по госпрограмме льготной ипотеки (сегодня 7% годовых) или не более 1/3 ключевой ставки ЦБ (сегодня 7,5%).

 

 

  

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

Эксперты: рынок ипотеки в России находится в состоянии неопределенности

Минстрой: «околонулевая» ипотека от застройщиков будет отменяться постепенно и по графику

Филипп Третьяков (ГК КОРТРОС): Если ЦБ отменит «околонулевые» ставки, застройщики найдут альтернативные варианты

Эксперты по-разному оценивают планы ЦБ устранить с рынка жилья «околонулевую» ипотеку от застройщиков

ЦБ: «дешевая ипотека» от застройщика маскирует завышенную на треть цену на квартиру и грозит риском образования на рынке «пузыря»

Российские банки поддерживают меры ЦБ по ужесточению требований к ипотеке с низким первоначальным взносом

Эльвира Набиуллина: Близкие к нулю ипотеки от застройщиков вводят в заблуждение заемщиков — будем принимать меры

ЦБ: время дешевых кредитов прошло, а риски ценовых «пузырей» на рынке жилья велики

«Деловая Россия» направила в Правительство предложения по снижению сроков строительства и его себестоимости

+

Конституционный Суд обязал законодателя устранить неопределенность в вопросе продажи единственного ипотечного жилья гражданина-банкрота

На портале правовой информации опубликовано Постановление Конституционного Суда РФ №28-П от 04.06.2024 по делу о проверке конституционности положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой АО «Юридическое бюро "Факториус"».

  

Фото: exiora.ru

 

Согласно материалам дела, Арбитражный суд Московской области в марте 2021 года признал обоснованным и включил в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов гражданина М., признанного банкротом, требование кредитора в размере 1 106 277 руб. (основной долг и проценты).

В рамках дела о банкротстве супруги гражданина М. — гражданки М. обращено взыскание на квартиру, принадлежавшую им на праве общей совместной собственности и бывшую предметом ипотеки в обеспечение кредитного договора, в котором они выступали созаемщиками.

Определением от 25.01.2022 Арбитражный суд Московской области отказал гражданке М. в исключении из конкурсной массы 3 834 085,85 руб. — средств, вырученных от реализации квартиры, обремененной ипотекой, за вычетом сумм, направленных на погашение требований залогового кредитора, выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату расходов по организации торгов, — на покупку единственного пригодного для проживания жилья.

Апелляционный суд отменил указанное определение и средства в обозначенном размере исключил из конкурсной массы для приобретения должником жилья взамен реализованного. При этом суд пришел к выводу, что исключенные из конкурсной массы средства защищены — в силу взаимосвязанных положений ст. 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и ст. 213.25 Закона о банкротстве — имущественным (исполнительским) иммунитетом применительно к требованиям незалоговых кредиторов, притом что иного жилого помещения супруги М. и находящиеся на их иждивении несовершеннолетние дети не имеют.

 

 

АО «Юридическое бюро "Факториус"», являясь кредитором мужа, не согласилось с этим решением и потребовало половину средств, вырученных от реализации и оставшихся после удовлетворения требования залогового кредитора, включить в конкурсную массу мужа и направить их на удовлетворение требований кредиторов.

Рассматривая дело, КС РФ указал, что регулирование, запрещающее обращать взыскание на определенные виды имущества в силу его назначения, свойств и признаков, обусловлено стремлением законодателя сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, приемлемый уровень существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Наделение единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения исполнительским иммунитетом направлено на защиту права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, включая находящихся на его иждивении детей, пожилых и больных лиц, и в конечном счете — на исполнение обязанности государства охранять достоинство личности. Тем самым исполнительский иммунитет имеет конституционные основания, однако соответствующее регулирование не должно вести к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с должниками.

Ипотечное кредитование, в первую очередь банковское, оставаясь значимым источником для удовлетворения финансовых потребностей граждан, предполагает предоставление залоговому кредитору гарантий надлежащего исполнения должником обязательств в тех случаях, когда залог недвижимого имущества, в том числе жилого помещения, являющегося для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, устанавливается в целях обеспечения обязательств, не связанных с удовлетворением потребности должника в жилище.

Поэтому законодатель должен найти справедливое равновесие прав и имущественных интересов кредитора и должника независимо от характера обязательства, в обеспечение которого заложено жилое помещение, принимая во внимание критерии допустимости ограничения прав.

  

Фото: anspb.ru

 

При этом в такой чувствительной сфере, как гарантии жилищных прав, даже если вопрос о них возникает в процессе банкротства гражданина, должны предъявляться повышенные требования к определенности правового регулирования условий предоставления этих гарантий, в том числе в виде наделения исполнительским иммунитетом части денежных средств, вырученных от продажи жилого помещения, принадлежащего должнику на праве собственности и обремененного ипотекой.

В отсутствие же такого регулирования и применение этих гарантий, и их конкретное наполнение (объем средств, оставляемых должнику, случаи, когда он может корректироваться, в том числе обусловленные поведением должника и кредиторов, и т. п.) остаются в значительной степени в области усмотрения суда.

Исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении, федеральному законодателю надлежит урегулировать вопросы, связанные с распространением исполнительского иммунитета на такие денежные средства.

КС РФ постановил, признать взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст.446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве подлежат применению в отношении денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, следующим образом:

  

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

 

 суды исключают из конкурсной массы гражданина-должника по его заявлению денежные средства, вырученные от продажи такого помещения (за вычетом сумм, направляемых на погашение требований залогового кредитора, а также на погашение требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве), как защищенные имущественным (исполнительским) иммунитетом;

• размер указанных средств может быть уменьшен в пользу конкурсной массы должника, если этот размер позволяет приобрести жилое помещение, которое по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище;

• в качестве оснований для отказа в удовлетворении — полностью или в части — заявления гражданина-должника об исключении указанных денежных средств из конкурсной массы допускаются те же основания, связанные с недобросовестностью (злоупотреблениями) со стороны должника, которые применяются при отказе в распространении имущественного (исполнительского) иммунитета на единственное жилье, не обремененное залогом;

• при определении размера указанных денежных средств как защищенных имущественным (исполнительским) иммунитетом необходимо учитывать, что до направления сумм, предназначенных для погашения требований залогового кредитора, а также иных требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, из вырученного от продажи единственного пригодного для постоянного проживания и обремененного ипотекой жилого помещения должника и членов его семьи не подлежит исключению (выделению) часть средств, приходящаяся на долю супруга (бывшего супруга) должника, если такое помещение принадлежало супругам на праве общей совместной собственности и его ипотекой обеспечивалось исполнение по общим обязательствам супругов.

  

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

 

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

Новые выводы Верховного Суда по разрешению споров о несостоятельности (банкротстве)

Суд напомнил, когда можно взыскать убытки за наем жилья при просрочке сдачи квартиры по ДДУ

Верховный Cуд указал, как в деле о банкротстве девелопера дольщик может получить квартиру у нового застройщика

Конституционный Суд: УК должна продолжить управление МКД после прекращения договора до возникновения соответствующей обязанности у новой УК

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Временные правила приема новостроек дольщиками, нацеленные на поддержку отрасли в кризис, могут стать постоянными

ИРСО предложил доработать нормы ответственности застройщиков перед дольщиками при приемке квартир

Как изменится законодательство о банкротстве

Смягчение ответственности для застройщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по ДДУ могут отменить из-за стабилизации экономической ситуации в стране

Верховный Суд: застройщик должен оплатить неустойку правопреемникам дольщика, которым не передали квартиру в установленный срок 

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Механизм ликвидационного неттинга позволит застройщикам получить доступ к инструментам финансового рынка