Речь идет о примерно 200 домах, уточнили в пресс-службе Фонда защиты дольщиков.

Фото: www.pbs.twimg.com

Согласно статистике Фонда, сегодня в Единый реестр проблемных объектов (ЕРПО) включено 2,9 тыс. домов. Из них по 341 объекту отсутствуют требования граждан, но, несмотря на это, до последнего времени они не могли быть исключены из ЕРПО по формальным основаниям.

До недавнего времени такими основаниями являлись ввод объекта в эксплуатацию и передача Фонду прав застройщика на земельный участок после решения Наблюдательного совета о выплате возмещения гражданам.

Фото: www.pbs.twimg

Между тем 273-ФЗ, вступивший в силу с 1 июля 2021 года, предоставляет дополнительные критерии для исключения домов из ЕРПО:

• погашение субъектом всех требований дольщиков;

• отсутствие по объектам пострадавших граждан и конкурсного производства в отношении застройщика;

• выплата всем участникам долевого строительства страхового возмещения.

www.cheremush.mos.ru

«По предварительным расчетам, под эти критерии подходят порядка 200 объектов из 341», — пояснил генеральный директор Фонда защиты дольщиков Константин Тимофеев (на фото).

По его словам, до сентября 2021 года ожидается выход приказа Минстроя, который утвердит перечень документов, необходимых для принятия решения об исключении таких проблемных объектов из ЕРПО.

После этого контролирующим органам субъектов РФ необходимо будет направить в Единую информационную систему жилищного строительства (ЕИСЖС) сведения об объектах, удовлетворяющих новым критериям. И на основе этих данных Фонд сможет исключить эти объекты из ЕРПО.  

Фото: www.twitter.com

«Таким образом, в реестре останутся только те проблемные объекты, по которым граждане нуждаются в помощи», — подчеркнул Тимофеев.

Чиновник также обратил внимание на то, что исключенные из ЕРПО объекты в дальнейшем могут быть переданы новым застройщикам. И те смогут завершить строительство уже только по новой схеме — с размещением денежных средств дольщиков на счетах эскроу.

Другие публикации по теме:

Какие новые уставные полномочия получит Фонд защиты дольщиков

Вступил в силу закон, расширяющий возможности Фонда защиты дольщиков по завершению долгостроев

«Единая Россия»: Недобросовестных застройщиков заставим возмещать деньги Фонду защиты дольщиков

Недостроенные не будут считаться проблемными, если появится реальная возможность их достроить

Константин Тимофеев: Сегодня в России насчитывается 196 тыс. обманутых дольщиков

Принят закон, расширяющий права Фонда защиты дольщиков

Арбитражный суд: действия Фонда защиты дольщиков по включению дома в реестр проблемных признаны незаконными

Фонд защиты дольщиков получит право завершать строительство без торгов

Определены условия финансирования Фонда защиты дольщиков для достройки проблемных объектов

Для решения проблемы долгостроев и обманутых дольщиков примут отдельный федеральный закон

Как изменятся правила принятия решений Фондом защиты дольщиков

Потери участников долевого строительства будут компенсировать более детально за счет средств Фонда защиты дольщиков

Константин Тимофеев сменит Олега Говоруна в должности гендиректора Фонда защиты дольщиков

Арбитражный суд Уральского округа поддержал строительную организацию в споре с СРО о признании ничтожным госконтракта, поскольку общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО строительная организация не уплатила.

Фото: © Валерий Елистратов / Фотобанк Лори

Саморегулируемая организация ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» (СРО) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» (Общество), Администрации муниципального образования (Администрация) о признании договора, заключенного в электронной форме между Обществом и Администрацией по результатам открытого конкурса, недействительным в силу его ничтожности.

По мнению СРО, муниципальный контракт №01/22 от 23.03.2022 заключен в нарушение требований закона, а именно чч. 3, 5, 6.8 ст. 55.8, ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), так как Общество не соответствовало требованиям п. 11 ч. 1 ст. 31 44-ФЗ.

Как пояснил заявитель, к моменту заключения оспариваемого муниципального контракта ограничение, которое является препятствием к заключению контракта, имело место в связи с заключением обществом двух других договоров по результатам конкурентных процедур.

Общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности СРО. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО Общество не уплатило, соответственно, по мнению истца, оно не имело права заключать спорный договор.

Все три судебные инстанции в удовлетворении иска отказали. В частности, было указано, что:

• контракт заключен с Обществом как единственным участником конкурса, следовательно, права других участников не нарушены;

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

• невнесение Обществом взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации не является основанием для признания заключенного муниципального контракта ничтожным. В законе отсутствует прямое указание на ничтожность сделки в случае ее заключения лицом, не внесшим взнос в компенсационный фонд СРО;

• контракт исполнен в полном объеме, что следует из отзыва Администрации на апелляционную жалобу. Удовлетворение иска не восстановило бы права заинтересованных лиц;

• при подаче заявки Общество отвечало требованиям 44-ФЗ. Заявка Общества членами комиссии признана соответствующей требованиям конкурсной документации. В составе второй части заявки Общество предоставило выписку из реестра членов СРО.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Уральского округа оставил жалобу СРО без удовлетворения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО

В споре с ФАС суды встали на сторону подрядчика, который начал работы до заключения госконтракта

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решения

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Конституционный Суд поддержал ФАС в ее споре с застройщиками

Верховный Cуд: расходы на оплату экспертизы с отрицательным заключением проектной документации являются убытками заказчика

ФАС: в госзакупке с дополнительными требованиями договор субподряда не подтверждает опыта выполнения работ

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Арбитражный суд: участники закупки должны предоставить документы о наличии опыта работы исключительно в качестве генподрядчика