В новых проектах КОТ и РЗТ занимают примерно по 3%.

Фото: www.need.estate

Портал ЕРЗ вновь оценил развитие в России институтов КОТ и РЗТ. Напомним, аналогичное исследование в сентябре показало, что совокупная доля КОТ и РЗТ в текущем строительстве не превышает пары процентов.

По состоянию на февраль 2019 года налицо видимые улучшения: доля проектов КОТ составляет уже 1,6%, а доля проектов РЗТ — 1,3%. Среди объектов с разрешениями на строительство, выданными после 1 января 2017 года (когда в проектных декларациях появились соответствующие поля), доля КОТ и РЗТ еще выше: 2,5% и 2,2%.

 

 

За год доля КОТ в объеме текущего строительства выросла на 1 п.п. — с 0,6% до 1,6%. Доля РЗТ — тоже на 1 п.п. с 0,3% до 1,3%. Причем скорость роста долей увеличилась: большая часть роста (+0,7 п.п. по КОТ и +0,6 п.п. по РЗТ) пришлась на последние полгода.

 

 

Четко прослеживается зависимость доли КОТ и РЗТ от даты выдачи разрешения на строительство. Если в проектах, начатых в 2016 году, доли КОТ и РЗТ не превышают 1%, то по объектам с разрешениями на строительство от 2018 года доли КОТ и РЗТ составляют уже 3,1% и 2,8% соответственно. Это позволяет рассчитывать на дальнейший рост проектов, реализуемых в рамках КОТ и РЗТ.

 

  

Схему КОТ используют 57 застройщиков (в сентябре было только 31) при строительстве 333 жилых домов в 69 жилых комплексах. Среди них 274 многоквартирных дома и 59 домов блокированной застройки. В этих объектах строится 45,4 тыс. жилых единиц совокупной площадью 2,04 млн м². По сравнению с сентябрем объем строительства по проектам КОТ вырос на 0,71 млн м².

Крупнейшим проектом КОТ остается ЖК «Северная Долина» в Санкт-Петербурге от ГК Главстрой. Совокупная площадь застройки в нем снизилась до 294 тыс. м² (было 445 тыс. м²), количество домов — 20, квартир в них — 7,8 тыс.

  

ТОП‑5 крупнейших проектов КОТ

Застройщик	ЖК	Регион	Населенный пункт	Площадь, м²
ГК Главстрой	Северная Долина	г. Санкт-Петербург	Парголово	294 358
ЭкоСити	Микрорайон Вишнёвая горка	Челябинская область	Западный	113 136
Группа Самолет-Девелопмент	Большое Путилково	Московская область	Путилково	97 580
Жилищная основа	Станция Спортивная	Республика Татарстан	Казань	87 755
Холдинг ЛЕГИОН	Ньютон	Челябинская область	Челябинск	85 340

  

По схеме РЗТ работают 79 застройщиков (в сентябре их было 29). В рамках РЗТ строится 162 дома (160 многоквартирных и два дома с жилыми апартаментами) в 97 жилых комплексах. Это 33,8 тысяч жилых единиц совокупной площадью 1,64 млн м². По сравнению с сентябрем объем строительства по проектам РЗТ увеличился на 0,80 млн м².

Самые крупные проекты РЗТ в России реализует застройщик СПб Реновация: это три ЖК в Санкт-Петербурге. Самый большой из них: ЖК «Живи! В Рыбацком» площадью более 160 тыс. м² (12 домов, 4 тыс. квартир).

  

ТОП‑5 крупнейших проектов РЗТ

Застройщик	ЖК	Регион	Населенный пункт	Площадь, м²
СПб Реновация	Живи! В Рыбацком	г. Санкт-Петербург	Санкт-Петербург	160 276
	Новое Колпино	г. Санкт-Петербург	Колпино	79 511
	Живи! В Курортном	г. Санкт-Петербург	Песочный	61 874
ГК ИНВЕСТ-СТРОЙ	Отрадный	Московская область	Мытищи	48 047
ГК Третий Трест	Республика	Республика Башкортостан	Уфа	47 757

  

Совокупно по КОТ и РЗТ работают 130 застройщиков в рамках возведения 495 домов в 166 ЖК. Количество жилых единиц в этих домах составляет 79,3 тыс., а общая площадь — 3,69 млн м².

Среди регионов максимальная доля проектов КОТ в текущем строительстве зафиксирована в Челябинской области (15,3%), Белгородской области (15,0%) и Республике САХА (14,0%). Максимальная доля проектов РЗТ — в Республике Бурятия (13,8%), Забайкальском крае (11,6%) и Белгородской области (10,2%).

В абсолютных величинах максимальные объемы жилья в рамках КОТ возводятся в Санкт-Петербурге (363 тыс. м²), Московской (356 тыс. м²) и Челябинской (226 тыс. м²) областях. Далее с минимальным отрывом идет Республика Татарстан (222 тыс. м²).

По объемам строительства в рамках РЗТ также лидируют Санкт-Петербург (318 тыс. м²) и Московская область (274 тыс. м²). Третья в этом списке — Свердловская область с объемом РЗТ 259 тыс. м².

  

  

  

 

 

Другие публикации по теме:

Минстрой и НОЗА: Чтобы обеспечить ввод 120 млн кв. м в год, нужно активизировать механизмы КОТ, РЗТ и господдержки девелоперов на местах

Владимир Якушев и Рустам Минниханов: Люди охотнее покупают жилье там, где рядом есть детсады и школы

Застройщики, готовые вложиться в редевелопмент и расселение аварийного жилья, получат субсидии

Выдавать ГПЗУ по участкам, находящимся в границах РЗТ и КРТ, будут местные власти, и только при наличии утвержденной документации по планировке территории

Москва уже внедряет КРТ. Новосибирск — присматривается (интервью с застройщиком)

Верховный Суд опубликовал второй обзор судебной практики в 2021 году.

Фото: www.gztslovo.ru

В опубликованном обзоре суд разъяснил наиболее актуальные вопросы, возникающие в судебной практике.

Отдельный блок вопросов касается порядка оспаривания результатов определения кадастровой стоимости. В частности, Верховный Суд (ВС) указал, что:

● оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, установленной в рамках государственной кадастровой оценки, проведенной до 01.01.2017, осуществляется по правилам установленным федеральным законом 135-ФЗ;

● оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, установленной в рамках государственной кадастровой оценки, проведенной по правилам федерального закона 237-ФЗ до окончания переходного периода (до 01.01.2023 либо до даты принятия решения), осуществляется в соответствии со ст.22 237-ФЗ;

● если в субъекте РФ принято решение о дате перехода к применению положений ст.22.1 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, то независимо от того, на основании какого закона была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, оспаривание результатов определения такой кадастровой стоимости возможно только по правилам ст. 22.1 237-ФЗ, то есть после 01.01.2023 или с даты, указанной в решении, может быть оспорено только решение бюджетного учреждения, принятое в соответствии со ст. 22.1 237-ФЗ.

Также ВС указал, что, если в суд подано административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и установлении рыночной стоимости, минуя обращение в бюджетное учреждение, то в принятии такого заявления следует отказать в соответствии с подп.1 п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ (заявление не подлежит рассмотрению в судах).

При этом ВС напомнил, что в спорах об установлении либо оспаривании кадастровой стоимости судебные расходы возмещаются проигравшей стороной.

Кроме того, в обзоре разъяснены вопросы определения даты устанавливается кадастровая стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости:

Фото: www.instagram.com

● при рассмотрении дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в порядке ст.22 237-ФЗ рыночная стоимость объектов недвижимости устанавливается на 1 января года проведения государственной кадастровой оценки;

● рыночная стоимость, устанавливаемая по правилам ст.22.1 237-ФЗ, определяется на дату, которая указана в отчете об оценке. Этой датой является дата, указанная сторонами договора на проведение рыночной оценки объекта недвижимости;

● датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, указанных в ст.16 237-ФЗ, является дата внесения сведений в ЕГРН о вновь учтенных объектах недвижимости, ранее учтенных объектах недвижимости и внесения изменений в сведения ЕГРН об объектах недвижимости, повлекших за собой изменение их кадастровой стоимости.

В отдельный блок выделена практика применения законодательства о вещных правах, земельного и градостроительного законодательства.

В данном блоке ВС обратил внимание на определение №301-ЭС20-19064. Согласно материалам дела предприниматель получил участок в аренду для строительства спорткомплекса, который должен был состоять из двух отдельных зданий, а именно: общественного здания многофункционального назначения и технического склада. В процессе осуществления строительства выяснилось, что большую часть участка не может быть застроена из-за охранных зон водопроводных сетей и канализации. Администрация уточнила вид разрешенного использования участка и изменила разрешение на строительство. Теперь предприниматель мог построить только лишь одно из разрешенных ранее к строительству зданий, а именно: общественного здания многофункционального назначения, что он и сделал. Но администрация решила, что это нарушает целевое использование земли и пошла в суд с требованием освободить участок.

ВС не согласился, указав, что здание, построенное в соответствии с уточненным в установленном порядке видом разрешенного использования земельного участка и разрешением на строительство, не является самовольной постройкой.

Фото: www.i2.multilisting.su

Еще один спор на который обратил внимание ВС касался отказа Департамента градостроительства в выдаче разрешения на строительство в связи с непредставлением градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ), выданного не ранее чем за три года до дня представления заявления о получении разрешения на строительство. Общество оспорило данный отказ в суде.

В оправлении №302-ЭС20-16910 от 28.01.2021  ВС поддержал решение арбитражного суда первой инстанции и признал оспариваемый отказ недействительным. Как указал ВС, в отсутствие нормативного правового акта высшего органа исполнительной власти субъекта РФ об установлении срока использования ГПЗУ, выданных до 01.01.2017, срок их применения исчисляется со дня вступления в силу 373-ФЗ от 03.07.2016, установившего срок использования информации, указанной в градостроительном плане земельного участка.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Росреестр: стало легче оформить права на недвижимость, приобретенную много лет назад

В каких случаях получать ТУ больше не потребуется

Верховный Суд: изменение генплана не является основанием продления срока аренды земельного участка

Легализация самостроев: пока все по Салтыкову-Щедрину

Совет Федерации: для решения проблемы самостроев необходимо совершенствовать отраслевую нормативную базу

Верховный Суд: срок привлечения физического лица за нецелевое использование участка составляет один год

Верховный Суд: собственник не должен уведомлять публичную власть о выборе вспомогательного вида разрешенного использования земельного участка

Верховный Суд: застройщик, сдавший объект с просрочкой, обязан выплатить убытки гражданину-цессионарию

Верховный Суд: срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение размещения информации в ЕИСЖС — два месяца

Верховный Суд: одна лицензия — один штраф

Верховный Суд: участник долевого строительства вправе взыскать с застройщика возмещение убытков, рассчитанных абстрактным методом

В России началось формирование ФРОСС — Федерального реестра объектов самовольного строительства