Люди, лишившиеся заранее купленных квартир в так и не достроенных домах, просят Президента, Правительство, Госдуму и правоохранительные органы покончить с долгостроем от обанкротившегося застройщика.

Открытое письмо дольщиков Urban Group, текст которого имеется в редакции портала ЕРЗ, подписано представителями соинвесторов всех проблемных ЖК от Urban Group: «Видный город», «Лайково», «Лесобережный», «Митино О2», «Опалиха О3», «Солнечная система».

В письме пострадавшие дольщики требуют более быстрого и эффективного разрешения ситуации с незавершенным строительством.

Фото: www.ytimg.com

В частности, их тревожит, кто и как будет компенсировать им проценты «за ипотечные кредиты и вынужденный съем жилья» и потраченные на долевое строительство жилья средства материнского капитала.     

Как явствует из письма, среди дольщиков Urban Group более 70% продаж осуществлялись по ипотечным схемам от крупнейших банков страны, и в большинстве случаев использовался как раз материнский капитал.

Не устраивает авторов письма и новые объявленные сроки достройки большинства домов («плюс 2—4 года к начальным срокам»).

Фото: www.rbk.ru

Авторы письма обращаются с просьбой к Президенту и Правительству: «провести независимое публичное изучение ситуации вокруг банкротства компании Urban Group, огласить результаты проведенных аудитов, расчеты и финансовые обоснования достройки всех ЖК Urban Group, обеспечить максимальную прозрачность и возможность общественного контроля за дальнейшим финансированием и строительством наших домов, обеспечить доступ крупнейших заинтересованных застройщиков региона к достройке наших ЖК».

С полным текстом открытого письма дольщиков Urban Group можно ознакомиться здесь.

Между тем для пострадавших соинвесторов Urban Group в подмосковных Видном, Опалихе и Химках открылись три центра для приема документов с целью включения в реестр требований о передаче жилых помещений. Центры созданы на месте офисов продаж группы, прием документов ежедневно осуществляется конкурсным управляющим при содействии Фонда защиты дольщиков.

Фото: www.linkros.ru

«Всем дольщикам необходимо встать в соответствующий реестр требований, — напомнил участникам встречи, которая прошла 23 июля в офисе ДОМ.РФ управляющий директор ДОМ.РФ Алексей Ниденс. — На сегодня на рассмотрение уже подали документы 1 612 дольщиков, это почти 10% от всех ДДУ», — проинформировал он. Думается, с тех пор количество заявившихся в реестре еще выросло.

ДОМ. РФ обязуется и уже начал рефинансировать дольщикам Urban Group ипотечные кредиты, а власти Подмосковья приняли решение выделить 20 млрд руб. на достройку проблемных объектов обанкротившейся группы.

Другие публикации по теме:

ДОМ.РФ и «Роскап» запустили программу по рефинансированию ипотеки для дольщиков Urban Group

Банк «Возрождение» подал иск к восьми юрлицам, связанным с Urban Group

Около 10% дольщиков Urban Group уже заявились в реестр требований о передаче жилых помещений

ДОМ. РФ рефинансирует дольщикам Urban Group ипотечные кредиты, а Подмосковье выделит 20 млрд на достройку объектов группы

Виталий Мутко: Дольщикам Urban Group беспокоиться не стоит — государство не оставит их в беде

Виталий Мутко: Первые шесть проблемных домов Urban Group сдадут в декабре

В отношении топ-менеджмента Urban Group возбуждено первое уголовное дело

Достройка объектов Urban Group обойдется в 70 млрд руб.

Деньги дольщиков Urban Group выводились на личные счета бенефициаров группы

Подмосковье выделило первые 3 млрд руб. на достройку объектов Urban Group

ВСК не оставит дольщиков Urban Group один на один со своими проблемами

Структуры Urban Group признаны банкротами

Минстрой: Объекты Urban Group не достроить без бюджетных средств

Объекты Urban Group достроят Фонд дольщиков и правительство Подмосковья

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ (ВС РФ) 16.08.2022 вынесла определение по делу №4-КГ22-18-К1, в котором рассмотрела требование к застройщику нарушившему инсоляции в квартирах соседнего здания.

В непосредственной близости от квартиры гражданина было построено здание с административными помещениями, введеное в эксплуатацию в 2020 году.

Гражданка (истец) обратилась в суд с требованием возложить на собственника здания (ответчика) обязанность по предоставлению в собственность другой равнозначной трёхкомнатной квартиры, пригодной для нормального проживания, а также компенсировать моральный вред в размере 100 тыс. руб. В качестве обоснования истец указывала на то, что ответчик без согласования с жильцами дома, к числу которых относится истец и члены ее семьи, осуществил строительство здания с административными помещениями, что привело к нарушению нормативной продолжительности инсоляции жилого помещения истца.

С целью проверки доводов истца о нарушении требований естественной инсоляции квартиры по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, возведение указанного выше здания оказало негативное влияние на инсоляцию квартиры истца. После возведения здания в двух из трёх жилых комнат квартиры продолжительность непрерывной инсоляции составляет менее двух часов в день.

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, возведение здания с административными помещениями привело к нарушению санитарно-эпидемиологических требований, касающихся нормативной инсоляции жилого помещения истца.

Исследовав и оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при возведении здания с административными помещениями ответчик допустил нарушение санитарно-эпидемиологических требований, касающихся нормативной инсоляции квартиры истца, что привело к нарушению права последнего на использование помещения в качестве жилого.

Вместе с тем суд отказал в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности по предоставлению истцу в собственность другой равнозначной квартиры, сославшись на то, что установленное нарушение прав истца не связано с лишением его владения объектом права собственности, уничтожением имущества по вине ответчика либо приведением его в полностью непригодное состояние.

Фото: www.spb-sovetnik.ru

Суд счел избранный истцом способ защиты нарушенного права ненадлежащим, разъяснив, что истец вправе защитить свои нарушенные права путем предъявления иска о возмещении убытков. Полагая, что в рассматриваемом деле нарушены исключительно имущественные права истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.  Отменяя по кассационной жалобе ответчика апелляционное определение и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции сослалась на то, что содержащийся в мотивировочной части судебного решения вывод о нарушении ответчиком санитарно-эпидемиологических требований, касающихся нормативной инсоляции квартиры истца, предрешил результат судебных постановлений при возможном последующем обращении гражданина в суд.

Фото: www.amgkh.ru

По мнению кассационного суда общей юрисдикции, суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы в отношении обстоятельств, которые в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты не подлежали включению в круг юридически значимых.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Было отмечено, что кассационный суд общей юрисдикции не указал:

• в чем именно состоит ошибочность выводов нижестоящих судов, посчитавших установление обстоятельств, касающихся нарушения ответчиком санитарно-эпидемиологических требований по инсоляции квартиры истца юридически значимыми;

• каким имеющимся в деле материалам противоречат эти выводы;

• какими, по мнению кассационного суда общей юрисдикции, должны являться юридически значимые обстоятельства по данному делу.

Учитывая указанные, а также иные обстоятельства дела, ВС РФ отменил определение кассационной инстанции и направил дело на новое рассмотрение.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд разъяснил, когда возможно применение договорной неустойки

Как защитят права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Верховный Суд: застройщик вправе штрафовать подрядчика за выявленные на стройплощадке нарушения

ФРТ не обязан исполнять обязательства застройщиков-банкротов в отношении лиц, требующих предоставить нежилые коммерческие помещения

Минстрой: новые правила расчета инсоляции позволят увеличивать высоту проектируемых зданий, не нарушая строительных норм

Верховный Суд: казначейство не уполномочено проверять достоверность сметной стоимости строительных работ, определенной на этапе проектирования

Верховный Суд: кого можно признать участником строительства при банкротстве застройщика

Верховный Суд: за нарушение требований инсоляции застройщик должен заплатить штраф

Требования к инсоляции снижены. Дома разрешили строить ближе к детским площадкам и школам