Настроены0 параметров

Настроить фильтр

Регион
Все новости
+

Дольщики Urban Group проголосовали за нового застройщика и восстановят свои права на нежилые помещения

Подведены итоги декабрьских очных и заочных собраний дольщиков девелоперских компаний-банкротов, входивших в состав Urban Group. Почти все из более 8 тыс.  участников высказались за достройку проблемных объектов.   

     

Фото: www.sibscience.com

     

Собрания впервые прошли в России по механизму, предусмотренному 218-ФЗ. Напомним, что в соответствии с данным законом в ходе голосования на этих собраниях дольщики должны были определиться с вопросом, как решать проблему достройки своих жилкомплексов: создавать жилищно-строительные кооперативы (ЖСК), получить денежную компенсацию или передать проблемные объекты новому застройщику.

Как сообщается на сайте конкурсного управляющего Светланы Аглинишкене, заочные собрания прошли по 59 проблемным объектам Urban Group — тем самым, которые не были застрахованы от долгостроя путем перечисления взносов застройщиками в Фонд защиты дольщиков.

   

Фото: www.pbs.twimg

    

Дольщики проблемных объектов ООО «Ваш город», ООО «Хайгейт», «ООО «Ивастрой» практически единогласно высказались против ЖСК. Речь идет, соответственно о достройке ряда домов в ЖК «Видный город», «ЖК «Лесобережный» и ЖК «Лайково»

По двум застройщикам — АО «Континент проект» (ЖК «Солнечная система») и «ООО «Экоквартал» (ЖК «Митино О2») — не был собран кворум. Поэтому дольщикам проблемных объектов названных ЖК придется собираться повторно.

   

Фото: www.i.ytimg.com

    

Собрания по тем девяти недостроенным корпусам объектов Группы, по которым были страховые отчисления в Фонд, прошли в очной форме, по каждому из объектов в отдельности.

Итогом этих голосований стал отказ дольщиков от денежного возмещения в пользу завершения строительства всех девяти недостроенных корпусов через передачу имущества и обязательств новому застройщику.

    

 

  

Речь идет о двух домах в ЖК «Видный город», пяти домах в ЖК «Лесобережный» и двух домах в ЖК «Лайково».  

По информации конкурсного управляющего, всего в собраниях приняло участие 8,3 тыс. дольщиков, или более 52% от числа включенных в реестр требований о передаче жилых помещений.

     

 

    

Светлана Аглинишкене также пояснила, что результаты собраний по всем проблемным объектам Urban Group позволяют двигаться дальше, в соответствии с дорожной картой и графиками достройки, утвержденными Правительством РФ в августе 2018 года, на средства федерального и регионального бюджетов.

Напомним, что в Красногорске, Химках и Видном уже достроены генподрядчиком в лице АО «Крокус», входящим в холдинг Crocus Group, пять домов для почти 3 тыс. дольщиков Urban Group.

Другая обнадеживающая новость от конкурсного управляющего состоит в том, что начался прием документов от участников строительства для восстановления их прав на нежилые помещения: машино-места и кладовые площадью менее 7 кв. м включительно.

            

Фото: www.sevnotariat.ru

     

Дело в том, что в соответствии с вступившими в силу 25 декабря поправками в 214-ФЗ, дольщики застройщиков-банкротов могут восстановить свои права на такие нежилые помещения. Как ранее отмечал портал ЕРЗ, требования о передаче этого имущества будут включены в единый реестр наравне с требованиями по жилым помещениям.

Как сообщили в аппарате конкурсного управляющего компаний-застройщиков Urban Group, c 27 по 29 декабря подать заявление о включении данных требований в реестр требований можно в центре приема дольщиков Urban Group на базе офиса продаж ЖК «Видный город», а с 9 января — в центрах приема дольщиков в ЖК «Опалиха» и «Солнечная система».

    

Фото: www.moskva-a.akamaihd.net

     

Кроме того, в четверг стало известно, что Банк ДОМ.РФ (ранее АКБ «Российский капитал») безвозмездно передаст находящиеся у него в залоге от заемщика ООО «Ивастрой» земельные участки площадью около 6 га на территории ЖК «Лайково» для завершения строительства данного жилого комплекса.

     

Фото: www.ucare.timepad.ru

     

Безвозмездный отказ банка от части заложенного имущества позволит восстановить права около 1,7 тыс. дольщиков, купивших квартиры в жилом комплексе, пояснил председатель правления Банка ДОМ.РФ Артем Федорко (на фото).

    

   

     

   

  

  

Другие публикации по теме:                

Президент подписал 478-ФЗ об изменениях в долевом строительстве

«Российский капитал» сменил название на «Банк ДОМ.РФ»

Дольщики трех дочерних компаний Urban Group отказались от создания ЖСК

В Красногорске, Химках и Видном достроено жилье для почти 3 тыс. дольщиков Urban Group

Минстрой обратился к Президенту с просьбой помочь решить вопрос о едином поставщике для достройки объектов Urban Group

В декабре дольщики Urban Group проголосуют либо за достройку девелоперами их проблемных домов, либо за создание ЖСК

Дольщикам Urban Group взамен потерянных квадратных метров еще раз предложили деньги

Реестр жилых помещений Urban Group закрывается в понедельник

ЖК «Лесобережный» начнут достраивать в ноябре

Полномочия Фонда защиты дольщиков по достройке проблемных объектов расширят

Права дольщиков на нежилые помещения будут защищены

+

Конституционный Cуд приостановил возможность накладывать штрафы за неиспользование в срок земельного участка для ИЖС

На портале правовой информации опубликовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации (КС РФ) от 06.11.2024 №50-П по делу о проверке конституционности части 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан А. В. Баевой и И. В. Филькова.

 

Фото: земля.дом.рф

Решениями судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 07.11.2022, с которыми согласились судьи вышестоящих судов, включая Верховный Суд РФ, А. В. Баева и И. В. Фильков были привлечены к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.8. КоАП РФ, и каждому из них назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 тыс. руб.

Основанием для привлечения граждан к административной ответственности послужило то, что принадлежащие им на праве собственности земельные участки (ЗУ) с видом разрешенного использования (ВРИ) «для индивидуального жилищного строительства» не использовались более трех лет (а именно около семи лет).

В ходе внеплановой документарной проверки соблюдения земельного законодательства было установлено, что данные ЗУ не огорожены, заросли порослью деревьев и кустарников, строительство жилых домов на них не ведется, иные постройки также отсутствуют. При этом за разрешением на строительство либо с уведомлением о планируемом строительстве жилого (садового) дома заявители в уполномоченные органы местного самоуправления не обращались.

Правоприменительные органы исходили из того, что федеральным законодательством установлена обязанность по использованию ЗУ по назначению в течение указанного трехлетнего срока.

По мнению же граждан, ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ не соответствует ст. 36 Конституции РФ, поскольку препятствует свободному осуществлению прав собственника ЗУ, в том числе в связи с его планируемым отчуждением.

 

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принцип целевого использования земель, как следует из ряда правовых позиций КС РФ, призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, чему служат положения законодательства, возлагающие на правообладателей ЗУ обязанность использовать их в соответствии с ВРИ и установленным для них целевым назначением, а также иные, включая административно-деликтные, юридические механизмы.

Принцип же сочетания интересов общества и законных интересов граждан в земельных отношениях обусловлен ценностью и в известной степени ограниченностью земельного ресурса, по крайней мере пригодного для использования в определенных целях.

Целевое назначение ЗУ, будучи публично-правовым компонентом его правового режима, не только предполагает запрет иного, помимо целевого, его использования, но и допускает возможность понуждать правообладателя к использованию ЗУ. Последнее может быть обусловлено, в частности, особой социальной и экономической значимостью и объективной ограниченностью, в том числе применительно к отдельным территориям, земель некоторых категорий (видов разрешенного использования).

Также не может игнорироваться необходимость защиты интересов правообладателей соседних ЗУ, поскольку неиспользование ЗУ по назначению повышает риск его захламления, зарастания сорными растениями и подобных явлений. Такое правовое регулирование может исходить и из того, что не поощряется (хотя само по себе и не является недобросовестным) поведение, связанное с приобретением права на ЗУ единственно в целях его дальнейшей перепродажи: нормативно установленная обязанность использовать ЗУ по целевому назначению препятствует его удержанию без такого использования.

Соответственно, установление как самой обязанности приступить к целевому использованию ЗУ в определенный срок, так и неблагоприятных последствий, включая административно-деликтные, ее неисполнения не вступает в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, заключил КС РФ.

 

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Проанализировав нормы гражданского и земельного законодательства КС РФ, пришел к выводу, что в них отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на обязанность использовать ЗУ, предназначенный для строительства индивидуального жилого дома в соответствующих целях в течение определенного срока.

При этом принятый после начала рассмотрения КС РФ данного дела 307-ФЗ предусматривает включение в Земельный кодекс РФ положений, устанавливающих обязанность по использованию определенных ЗУ, в частности предназначенных для строительства индивидуальных жилых домов, и срок, в течение которого она должна быть исполнена, а Правительству РФ в силу соответствующих законоположений надлежит установить перечень мероприятий по освоению ЗУ, а также признаки неиспользования таких ЗУ. Предстоящее вступление в силу 01.03.2025 этого Федерального закона означает появление в законодательном регулировании нормативных положений, к которым отсылает ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, КС РФ постановил признать ч. 3 ст.8.8 КоАП РФ не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, предусмотренная ею административная ответственность наступает за неисполнение обязанности по использованию в течение установленного федеральным законом срока земельного участка, предназначенного для строительства индивидуального жилого дома, в указанных целях, поскольку в действующем федеральном законодательном регулировании отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на такой срок.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

 

Другие публикации по теме:

Регистрация прав на здания и сооружения в ЕГРН станет обязательной

Данные из портала пространственных данных будут отражаться на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Порядок присвоения уникального кода идентификации в ЕИСЖС при строительстве жилых домов по договору подряда

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе