Об этом в своем блоге сообщил мэр Москвы Сергей Собянин, напомнивший основные вехи борьбы за достройку этого комплекса и решения проблем его многочисленных дольщиков.

Фото: www.pervoe.online

Строительство ЖК Царицыно на 66-й Радиальной улице в районе Бирюлево Восточное было начато в 2006 году. Застройщик АО «МКХ» (Московский комбинат хлебопродуктов) планировал сдать объект через шесть лет.

Однако в эксплуатацию было введено только шесть из 22 корпусов. И не в 2012 году, а в III квартале 2013 года. Еще два корпуса были сданы в I квартале 2016 года.

Затем стройка остановилась. И ни попытки Правительства Москвы договориться с застройщиком о возобновлении работ, ни поиск нового частного инвестора для достройки ЖК ни к чему не привели.

Фото: www.mos.ru

В итоге в действиях застройщика были выявлены вопиющие управленческие ошибки и злоупотребления, и дальнейшая история ЖК — это череда уголовных дел и судебных разбирательств.

В конце концов суд признал застройщика банкротом, и власти Москвы решили достроить ЖК за счет бюджета города.

Как пишет в своем блоге мэр столицы, для него это было очень непростое, «но в то же время единственно возможное решение — в рамках процедуры банкротства передать объект городскому застройщику».

Процесс передачи не был простым и быстрым. Необходимо было решить целый ряд технических проблем, начиная с откачки воды из подвалов заброшенных корпусов — до исправления строительных недоделок. А также решить множество юридических вопросов.

Фото: www.mperspektiva.ru

«С каждым обманутым дольщиком была проведена кропотливая индивидуальная работа по восстановлению его законных прав, — объяснил в своем блоге Сергей Собянин. — Ведь, помимо всего прочего, прежний застройщик оставил несчетное количество несвязанных документов, в которых тоже надо было навести порядок».

Первая очередь объекта была введена в строй в 2019—2020 годах. И вот теперь достроены все 14 корпусов ЖК общей площадью порядка 650 тыс. кв. м. Квартиры в этих домах приобрели почти 5 тыс. дольщиков, и многие из них уже получили жилье.

«До конца года все остальные пострадавшие граждане получат ключи от своих квартир», — уверенно пообещал мэр.

Фото: www.cdni-vm.servicecdn.ru

Тем не менее, по его словам, это еще не конец истории. В ближайшие годы предстоит завершить строительство необходимой для жизни в ЖК социальной инфраструктуры.

Сейчас здесь достраивается поликлиника на 320 посещений в смену и детсад на 140 мест. В стадии проекта находятся еще один детсад на 320 мест и две школы на 825 учеников.

Фото: www.vistanews.ru

СПРАВКА

Портал ЕРЗ неоднократно писал о проблемах этого самого крупного долевого долгостроя г. Москвы.

Все началось с того, что в начале нулевых АО «МКХ» решил расширить сферу своей деятельности. Для тех лет идея была неожиданной, но интересной: «МКХ» рискнул вывести из производственных площадей предприятия более 40 га земли и отдать под комплексную жилую застройку в пределах МКАД.

Фото: www.rcmm.ru

Кроме жилых корпусов в ЖК Царицыно предполагалось возведение двух торгово-развлекательных центров, спорткомплекса, парковок и прочего.

Стоит отметить, что у застройщика были авторитетные подрядчики, которые даже вкладывали в строительство свои средства, когда у АО «МКХ» начались финансовые трудности.

Все закончилось тем, что они ушли из проекта с многомиллиардными требованиями к «МКХ». Свои претензии к застройщику представили и другие кредиторы.

В середине 2017 года арестовали Игоря Пинкевича, гендиректора и совладельца ГК «Настюша» — крупнейшего в столице хлебопроизводителя (именно в эту группу входил и застройщик ЖК Царицыно АО «МКХ).

Фото: www.i.ytimg.com

В ходе расследования выяснилось, что из 4 017 заключенных Игорем Пинкевичем договоров долевого участия (ДДУ) выполненными оказались лишь 752.

Надо отдать должное обманутым дольщикам ЖК Царицыно: они оказались весьма активными, и в итоге их не только услышали, но и к ним прислушались.

В феврале 2018 года Правительство Москвы в лице мэра Сергея Собянина заявило о том, что ЖК Царицыно и Царицыно-2 будут достроены за счет средств городского бюджета.

Минстрой России утвердил в качестве нового застройщика Мосотделстрой №1 (17-е место в ТОП застройщиков г. Москвы).

И вот, 9 марта 2023 года мэр Сергей Собянин сообщил о полной достройке многострадального комплекса.

Другие публикации по теме:

В семь домов первой очереди ЖК «Царицыно» можно заселяться

Бизнесмена Игоря Пинкевича, обвиняемого в задержке строительства ЖК «Царицыно», выпустили из СИЗО под домашний арест

АО «Мосотделстрой №1» переоформил на себя разрешение на строительство ЖК «Царицыно» и получил право достраивать ЖК «Терлецкий парк»

Бывший инвестор ЖК «Царицыно» должен кредиторам миллиарды рублей

ЖК «Царицыно» не только достроят, но и допроектируют

ЖК «Царицыно» полностью передали городскому застройщику «Мосотделстрой №1»

Дольщики ЖК «Царицыно» останутся в реестре пострадавших до решения их проблем

Минстрой одобрил передачу ЖК «Царицыно» новому застройщику

ЖК «Царицыно» достроят за 5 лет

Следственный Комитет возбудил уголовное дело против Москомстройинвеста из-за ситуации с дольщиками «Царицыно»

На портале правовой информации опубликовано Постановление Конституционного Суда РФ №28-П от 04.06.2024 по делу о проверке конституционности положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой АО «Юридическое бюро "Факториус"».

Фото: exiora.ru

Согласно материалам дела, Арбитражный суд Московской области в марте 2021 года признал обоснованным и включил в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов гражданина М., признанного банкротом, требование кредитора в размере 1 106 277 руб. (основной долг и проценты).

В рамках дела о банкротстве супруги гражданина М. — гражданки М. обращено взыскание на квартиру, принадлежавшую им на праве общей совместной собственности и бывшую предметом ипотеки в обеспечение кредитного договора, в котором они выступали созаемщиками.

Определением от 25.01.2022 Арбитражный суд Московской области отказал гражданке М. в исключении из конкурсной массы 3 834 085,85 руб. — средств, вырученных от реализации квартиры, обремененной ипотекой, за вычетом сумм, направленных на погашение требований залогового кредитора, выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату расходов по организации торгов, — на покупку единственного пригодного для проживания жилья.

Апелляционный суд отменил указанное определение и средства в обозначенном размере исключил из конкурсной массы для приобретения должником жилья взамен реализованного. При этом суд пришел к выводу, что исключенные из конкурсной массы средства защищены — в силу взаимосвязанных положений ст. 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и ст. 213.25 Закона о банкротстве — имущественным (исполнительским) иммунитетом применительно к требованиям незалоговых кредиторов, притом что иного жилого помещения супруги М. и находящиеся на их иждивении несовершеннолетние дети не имеют.

АО «Юридическое бюро "Факториус"», являясь кредитором мужа, не согласилось с этим решением и потребовало половину средств, вырученных от реализации и оставшихся после удовлетворения требования залогового кредитора, включить в конкурсную массу мужа и направить их на удовлетворение требований кредиторов.

Рассматривая дело, КС РФ указал, что регулирование, запрещающее обращать взыскание на определенные виды имущества в силу его назначения, свойств и признаков, обусловлено стремлением законодателя сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, приемлемый уровень существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Наделение единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения исполнительским иммунитетом направлено на защиту права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, включая находящихся на его иждивении детей, пожилых и больных лиц, и в конечном счете — на исполнение обязанности государства охранять достоинство личности. Тем самым исполнительский иммунитет имеет конституционные основания, однако соответствующее регулирование не должно вести к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с должниками.

Ипотечное кредитование, в первую очередь банковское, оставаясь значимым источником для удовлетворения финансовых потребностей граждан, предполагает предоставление залоговому кредитору гарантий надлежащего исполнения должником обязательств в тех случаях, когда залог недвижимого имущества, в том числе жилого помещения, являющегося для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, устанавливается в целях обеспечения обязательств, не связанных с удовлетворением потребности должника в жилище.

Поэтому законодатель должен найти справедливое равновесие прав и имущественных интересов кредитора и должника независимо от характера обязательства, в обеспечение которого заложено жилое помещение, принимая во внимание критерии допустимости ограничения прав.

Фото: anspb.ru

При этом в такой чувствительной сфере, как гарантии жилищных прав, даже если вопрос о них возникает в процессе банкротства гражданина, должны предъявляться повышенные требования к определенности правового регулирования условий предоставления этих гарантий, в том числе в виде наделения исполнительским иммунитетом части денежных средств, вырученных от продажи жилого помещения, принадлежащего должнику на праве собственности и обремененного ипотекой.

В отсутствие же такого регулирования и применение этих гарантий, и их конкретное наполнение (объем средств, оставляемых должнику, случаи, когда он может корректироваться, в том числе обусловленные поведением должника и кредиторов, и т. п.) остаются в значительной степени в области усмотрения суда.

Исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении, федеральному законодателю надлежит урегулировать вопросы, связанные с распространением исполнительского иммунитета на такие денежные средства.

КС РФ постановил, признать взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст.446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве подлежат применению в отношении денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, следующим образом:

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

• суды исключают из конкурсной массы гражданина-должника по его заявлению денежные средства, вырученные от продажи такого помещения (за вычетом сумм, направляемых на погашение требований залогового кредитора, а также на погашение требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве), как защищенные имущественным (исполнительским) иммунитетом;

• размер указанных средств может быть уменьшен в пользу конкурсной массы должника, если этот размер позволяет приобрести жилое помещение, которое по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище;

• в качестве оснований для отказа в удовлетворении — полностью или в части — заявления гражданина-должника об исключении указанных денежных средств из конкурсной массы допускаются те же основания, связанные с недобросовестностью (злоупотреблениями) со стороны должника, которые применяются при отказе в распространении имущественного (исполнительского) иммунитета на единственное жилье, не обремененное залогом;

• при определении размера указанных денежных средств как защищенных имущественным (исполнительским) иммунитетом необходимо учитывать, что до направления сумм, предназначенных для погашения требований залогового кредитора, а также иных требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, из вырученного от продажи единственного пригодного для постоянного проживания и обремененного ипотекой жилого помещения должника и членов его семьи не подлежит исключению (выделению) часть средств, приходящаяся на долю супруга (бывшего супруга) должника, если такое помещение принадлежало супругам на праве общей совместной собственности и его ипотекой обеспечивалось исполнение по общим обязательствам супругов.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Новые выводы Верховного Суда по разрешению споров о несостоятельности (банкротстве)

Суд напомнил, когда можно взыскать убытки за наем жилья при просрочке сдачи квартиры по ДДУ

Верховный Cуд указал, как в деле о банкротстве девелопера дольщик может получить квартиру у нового застройщика

Конституционный Суд: УК должна продолжить управление МКД после прекращения договора до возникновения соответствующей обязанности у новой УК

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Временные правила приема новостроек дольщиками, нацеленные на поддержку отрасли в кризис, могут стать постоянными

ИРСО предложил доработать нормы ответственности застройщиков перед дольщиками при приемке квартир

Как изменится законодательство о банкротстве

Смягчение ответственности для застройщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по ДДУ могут отменить из-за стабилизации экономической ситуации в стране

Верховный Суд: застройщик должен оплатить неустойку правопреемникам дольщика, которым не передали квартиру в установленный срок 

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Механизм ликвидационного неттинга позволит застройщикам получить доступ к инструментам финансового рынка