Почти 700 томов составили материалы уголовного дела, возбужденного в отношении 14 тюменских мошенников, обманувших с помощью поддельных закладных на 345 млн руб. «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (АИЖК, ныне госкорпорация ДОМ.РФ).

Фото: www.stopterror.uz

Ленинский районный суд г. Тюмени вынес приговор по уголовному делу в отношении 14 жителей областного центра, в том числе бывшего генерального директора ООО «Тюменская ипотечная компания» Андрея Хайруллина.

Все подельники признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное организованной группой, либо в особо крупном размере) и осуждены на срок от 3 до 8 лет лишения свободы.

Как пояснили в прокуратуре Тюменской области, главный фигурант дела Андрей Хайруллин придумал оригинальную схему реализации поддельных закладных, используя в мошеннических целях действующие нормы 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Фото: www.poluchenie-kreditov.ru

Заведомо преступная схема была реализована в период с октября 2009 по декабрь 2010 года и включала следующие этапы:

1) в населенных пунктах (преимущественно сельских) Тюменской, Свердловской и Ярославской областей подыскивались для покупки недорогие дома с земельными участками, которые затем покупались, но при этом в договорах купли-продажи указывалась на порядки завышенная стоимость объекта недвижимости (например, 6,6 млн руб. вместо 50 тыс. руб.), продавцу же отдавалась деньги согласно фактической стоимости дома;

2) на подставных покупателей регистрировались право собственности на жилье, приобретенное на условиях ипотечного займа, якобы предоставленного Тюменской ипотечной компанией, и закладная;

Фото: www.pravdaurfo.ru

3) Тюменская ипотечная компания через свои аффилированные организации, имевшие аккредитацию в АИЖК, без проблем реализовывала Агентству закладные с завышенной стоимостью объектов недвижимости;

4) отчеты о «дорогой» стоимости недвижимости составляла также имевшая аккредитацию в Агентстве оценочная компания под руководством одного из сообщников Хайруллина;

5) АИЖК, не подозревая обмана, выкупало закладные на объекты недвижимости с учетом их предъявленной высокой стоимости, а денежные средства поступали на счета аффилированных организаций, затем на счета Тюменской ипотечной компании, с которых деньги переводились покупателям-заемщикам, обналичивались ими и передавались аферистам.

Фото: www.cdn.mesto.ru

Всего к участию в этой схеме Хайруллиным были привлечены 15 человек, материалы в отношении двоих фигуранток выделены в отдельное производство.

Мошенники успели продать АИЖК 94 закладных, в результате чего похитили у государства более 345 млн руб.

Как же они попались? Дело в том, что с целью маскировки своей противоправной деятельности и ради создания видимости добросовестного исполнения обязательств люди Хайруллина на первоначальном этапе вносили за номинальных заемщиков ежемесячные платежи по ипотечным займам, а затем прекратили это делать.

В связи с этим АИЖК в 2011 году провело внутреннее расследование, в ходе которого и были вскрыты все махинации.

Агентство обратилось в Генеральную прокуратуру РФ. По материалам прокуратуры Тюменской области в 2012 году было возбуждено уголовное дело, в расследовании которого принимали участие УМВД России по Тюменской области и УФСБ России по Тюменской области. Материалы уголовного дела составили 669 томов.

Фото: www.tumenpro.ru

Как и следовало ожидать, в итоге максимальное наказание суд назначил организатору схемы Андрею Хайруллину — 8 лет лишения свободы и штраф в размере 500 тыс. руб. в доход государства.

Альфия Давляшова, Людмила Паренкина, Ирина Машанова, Елена Степанова, Виктория Мишарина, Сергей Убей-Конь, Анна Бабаченко, Эдуард Сычев, Динара Гатина, Наталья Шубина, Дмитрий Поздин, Халиля Файзуллина и Сергей Филимон получили разные сроки лишения свободы.

Кроме того, суд удовлетворил гражданский иск ДОМ.РФ
о взыскании с осужденных, согласно роли каждого из них в совершенном преступлении, более 345 млн. руб. в целях возмещения ущерба, причиненного ими государству.

Фото: www.itd1.mycdn.me

Другие публикации по теме:

Тюменский застройщик получил 6,5 лет за злоупотребления с деньгами дольщиков

АИЖК передало тюменским властям 141 га земли для решения проблем обманутых дольщиков

250 новых квартир обманутым тюменским дольщикам в обмен на участок земли площадью более 140 га

Верховный Суд опубликовал второй обзор судебной практики в 2021 году.

Фото: www.gztslovo.ru

В опубликованном обзоре суд разъяснил наиболее актуальные вопросы, возникающие в судебной практике.

Отдельный блок вопросов касается порядка оспаривания результатов определения кадастровой стоимости. В частности, Верховный Суд (ВС) указал, что:

● оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, установленной в рамках государственной кадастровой оценки, проведенной до 01.01.2017, осуществляется по правилам установленным федеральным законом 135-ФЗ;

● оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, установленной в рамках государственной кадастровой оценки, проведенной по правилам федерального закона 237-ФЗ до окончания переходного периода (до 01.01.2023 либо до даты принятия решения), осуществляется в соответствии со ст.22 237-ФЗ;

● если в субъекте РФ принято решение о дате перехода к применению положений ст.22.1 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, то независимо от того, на основании какого закона была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, оспаривание результатов определения такой кадастровой стоимости возможно только по правилам ст. 22.1 237-ФЗ, то есть после 01.01.2023 или с даты, указанной в решении, может быть оспорено только решение бюджетного учреждения, принятое в соответствии со ст. 22.1 237-ФЗ.

Также ВС указал, что, если в суд подано административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и установлении рыночной стоимости, минуя обращение в бюджетное учреждение, то в принятии такого заявления следует отказать в соответствии с подп.1 п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ (заявление не подлежит рассмотрению в судах).

При этом ВС напомнил, что в спорах об установлении либо оспаривании кадастровой стоимости судебные расходы возмещаются проигравшей стороной.

Кроме того, в обзоре разъяснены вопросы определения даты устанавливается кадастровая стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости:

Фото: www.instagram.com

● при рассмотрении дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в порядке ст.22 237-ФЗ рыночная стоимость объектов недвижимости устанавливается на 1 января года проведения государственной кадастровой оценки;

● рыночная стоимость, устанавливаемая по правилам ст.22.1 237-ФЗ, определяется на дату, которая указана в отчете об оценке. Этой датой является дата, указанная сторонами договора на проведение рыночной оценки объекта недвижимости;

● датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, указанных в ст.16 237-ФЗ, является дата внесения сведений в ЕГРН о вновь учтенных объектах недвижимости, ранее учтенных объектах недвижимости и внесения изменений в сведения ЕГРН об объектах недвижимости, повлекших за собой изменение их кадастровой стоимости.

В отдельный блок выделена практика применения законодательства о вещных правах, земельного и градостроительного законодательства.

В данном блоке ВС обратил внимание на определение №301-ЭС20-19064. Согласно материалам дела предприниматель получил участок в аренду для строительства спорткомплекса, который должен был состоять из двух отдельных зданий, а именно: общественного здания многофункционального назначения и технического склада. В процессе осуществления строительства выяснилось, что большую часть участка не может быть застроена из-за охранных зон водопроводных сетей и канализации. Администрация уточнила вид разрешенного использования участка и изменила разрешение на строительство. Теперь предприниматель мог построить только лишь одно из разрешенных ранее к строительству зданий, а именно: общественного здания многофункционального назначения, что он и сделал. Но администрация решила, что это нарушает целевое использование земли и пошла в суд с требованием освободить участок.

ВС не согласился, указав, что здание, построенное в соответствии с уточненным в установленном порядке видом разрешенного использования земельного участка и разрешением на строительство, не является самовольной постройкой.

Фото: www.i2.multilisting.su

Еще один спор на который обратил внимание ВС касался отказа Департамента градостроительства в выдаче разрешения на строительство в связи с непредставлением градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ), выданного не ранее чем за три года до дня представления заявления о получении разрешения на строительство. Общество оспорило данный отказ в суде.

В оправлении №302-ЭС20-16910 от 28.01.2021  ВС поддержал решение арбитражного суда первой инстанции и признал оспариваемый отказ недействительным. Как указал ВС, в отсутствие нормативного правового акта высшего органа исполнительной власти субъекта РФ об установлении срока использования ГПЗУ, выданных до 01.01.2017, срок их применения исчисляется со дня вступления в силу 373-ФЗ от 03.07.2016, установившего срок использования информации, указанной в градостроительном плане земельного участка.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Росреестр: стало легче оформить права на недвижимость, приобретенную много лет назад

В каких случаях получать ТУ больше не потребуется

Верховный Суд: изменение генплана не является основанием продления срока аренды земельного участка

Легализация самостроев: пока все по Салтыкову-Щедрину

Совет Федерации: для решения проблемы самостроев необходимо совершенствовать отраслевую нормативную базу

Верховный Суд: срок привлечения физического лица за нецелевое использование участка составляет один год

Верховный Суд: собственник не должен уведомлять публичную власть о выборе вспомогательного вида разрешенного использования земельного участка

Верховный Суд: застройщик, сдавший объект с просрочкой, обязан выплатить убытки гражданину-цессионарию

Верховный Суд: срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение размещения информации в ЕИСЖС — два месяца

Верховный Суд: одна лицензия — один штраф

Верховный Суд: участник долевого строительства вправе взыскать с застройщика возмещение убытков, рассчитанных абстрактным методом

В России началось формирование ФРОСС — Федерального реестра объектов самовольного строительства