Такое мнение директор Центра конъюнктурных исследований Института статистических исследований и экономики знаний Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» высказал в комментарии к подготовленному ЦКИ ИСИЭЗ НИУ ВШЭ Индексу экономического настроения (ИЭН) в 2018 году. 

Фото: www.postupi.online

В этом информационно-аналитическом материале, характеризующем экономические настроения российских предпринимателей и потребителей в минувшем году, использовались результаты обследований деловой активности российских предприятий и организаций, а также потребительских ожиданий, проводимых Росстатом в мониторинговом режиме.

В обследованиях приняли участие более 20 тыс. руководителей организаций различных секторов экономики, в том числе 6,6 тыс. строительных компаний, а также 5 тыс. респондентов, представляющих взрослое население страны.

Компонентами ИЭН ВШЭ являются результаты обследований тех отраслей экономики, вклад которых в валовый внутренний продукт (ВВП) страны составляет более 50%. Долговременные исследования выявили тесную корреляцию ИЭН ВШЭ с индексом физического объема ВВП.

Исходя из мнений предпринимателей и официальных предварительных годовых оценок Росстатом социально-экономического развития России, 2018 год можно признать относительно благоприятным, отмечают аналитики ЦКИ.

Фото: www.pbs.twimg.com

Рост экономики России (ВВП) в прошлом году по сравнению с 2017 годом составил 2,3%. Данный фактический темп прироста ВВП выглядит даже более оптимистичным по сравнению с прогнозами Минэкономразвития РФ, Банка России и подавляющего большинства российских и иностранных информационных служб, агентств и экспертов.

При этом авторы исследования уточняют, что выход экономики на 2,3% прироста частично обеспечил пересчет Росстатом итоговых данных по виду экономической деятельности «Строительство». В результате этого пересчета из отраслевого аутсайдера строительство превратилось чуть не в основной драйвер роста ВВП: его вклад в улучшение ВВП страны составил по итогам 2018 года 0,3—0,4 п. п. (против -0,1 п. п. в 2017 году).

Ранее портал ЕРЗ подробно рассказал, чем именно Минэкономики и подведомственный ему Росстат объяснили «новогодние чудеса» в строительной статистике.

Сегодня мы знакомим читателей с аргументами директора Центра конъюнктурных исследований Института статистических исследований и экономики знаний НИУ ВШЭ, Георгия ОСТАПКОВИЧА (на фото).

Фото: www.realty.interfax.ru

Статистические парадоксы

«Для более глубокого анализа ВВП за 2018 год необходимо дождаться от Росстата оценок полного круга показателей, входящих в структуру ВВП, включая объем инвестиций, — уточнил эксперт. — Пока вопросы остаются. Но будем исходить из факта, что зафиксированный Росстатом рост экономики в 2018 год стал самым высоким за последние 6 лет.

Конечно, практика досчета потерянных в результате ежемесячных наблюдений объемов работ и услуг — абсолютно нормальное явление для любой статистической службы. Однако выявленные в декабре 2018 года огромные объемы добавленной стоимости, созданной в строительстве, несколько настораживают.

Во-первых, это создает проблемы в оценке динамики не только самого строительства, но и ВВП в целом. Все-таки, разница в объемах выполненных строительных работ за одиннадцать месяцев по предыдущему отчету Росстата в ноябре и итоговой годовой версией статистического ведомства составила более 500 млрд. руб.

В результате пересчета строительство вышло на выдающийся темп роста по сравнению с 2017 годом — 105,3%. Это самый высокий темп роста за последние 10 лет.

Фото: www.cdn.fishki.net

Тогда возникает следующий вопрос: как строительству удалось совершить такой впечатляющий прорыв при заметном снижении производства основных строительных материалов?

Так, объем выпуска кирпича строительного в прошлом году по сравнению с 2017 годом сократился на 4,8%, блоков стеновых — на 6,9%, товарного бетона — на 1,6%, смеси асфальтобетонной — на 6,3%, листов асбоцементных — на 5,6%, конструкций и деталей из черных металлов — на 1,5% и др.

Существует высокая корреляционная зависимость между производством строительных материалов и объемами ввода в действие строительных объектов. Эти два показателя, как правило, растут или падают практически всегда синхронно с незначительным лагом. Вряд ли даже финансово обеспеченные подрядчики закупали строительные материалы по импорту.

В принципе, при желании объяснить можно все, даже при помощи конспирологических версий. Например, тем, что возросли в основном стоимостные, а не физические объемы строительства.

Фото: www.stroypuls.ru

Второй, более правдоподобной, версией является отражение в отчетности ввода крупных объектов со строительным циклом в 5—6 лет только по факту сдачи их «под ключ» (постановка на баланс). Тогда все объемы, выполненные в предыдущие годы, попадают в текущую отчетность, естественно, завышая объемы строительных работ и ВВП отчетного года и занижая соответствующие показатели прошлых лет.

Поэтому зачастую возникают вопросы, почему растут инвестиции, за которые отчитывается застройщик, но не видно акцентированного роста ввода объемов строительства, за которые отчитываются подрядчики. Причем они представляют информацию в территориальные статистические органы независимо друг от друга и по различным формам отчетности.

Конечно, на вопросы, связанные с расчетом ценового индекса-дефлятора и поэтапным учетом незавершенного строительства, должны ответить профессиональные статистики.

Ясно одно: главная проблема федеральной статистики состоит даже не в методологии оценки тех или иных показателей (все-таки российская статистика методологически работает на основе «статистической Библии» — системы национальных счетов, принятой в целях сопоставимости результатов практически во всех странах-членах ООН), а в адекватности сбора, обработки и представления пользователям соответствующей статистической информации.

Ведь нельзя забывать, что именно на базе отчетной статистической информации формируется государственный бюджет и строятся макроэкономические прогнозы социально-экономического развития страны.

Фото: www.kvmeter.ru

Спад в жилищном строительстве продолжается

На фоне выявленного Росстатом высокого темпа роста общего объема строительных работ в прошлом году, к сожалению, зафиксирован заметный спад ввода общей площади жилых помещений (на 4,9% по сравнению с 2017 годом).

Надо заметить, что спад строительства жилья наблюдается уже третий год подряд, причем с нарастающей негативной интенсивностью. После пика жилищного строительства в 2015 году, когда в России было введено в действие 85,3 млн кв. м общей площади жилых помещений, за три года объемы ввода упали до 75,3 млн кв. м в прошлом году.

Негативная тенденция данного социального индикатора вызывает беспокойство не только с точки зрения возможного ухудшения качества жизни населения, но и возникает вопрос, как строители при таких фактических темпах роста жилья будут выполнять майский (2018 года) Указ Президента России об увеличении объемов общего ввода жилья в ближайшие несколько лет до 120 млн кв. м в год.

Причем для более справедливой оценки приобретенной населением жилой площади из общей площади введенного жилья, очевидно, надо вычитать объемы сноса ветхого жилья.

Фото: www.адвокат-кульмин.рф

Чтобы выйти на указанные продаваемые масштабы годового ввода жилья через несколько лет, проектный объем вводимой жилой площади должен составлять около 150 млн кв. м в год — это в два раза больше сегодняшних показателей.

Как такой объем ввода смогут профинансировать российские банки с учетом отсутствия средств дольщиков и перехода к проектному финансированию?

Для достижения указанной цели необходимо пропорциональное увеличение строительных мощностей подрядных организаций и, главное, увеличение численности занятых рабочих, желательно квалифицированных.

Фото: www.novosti-bankov.ru

Между тем сегодня на рынке труда нет очередей из квалифицированных специалистов в области строительства. Даже если этих специалистов увольняют по каким-то причинам из формального строительства, они без проблем находят себе работу в неформальном секторе, строя частные дома, дачи, бани, заборы и т.д.

В эти условиях не очень понятно, когда же, наконец, в отрасли закончится законодательная и нормативная перестройка и строители выйдут из правовой неопределенности», — резюмирует эксперт.

Фото: www.issek.hse.ru

Другие публикации по теме:

Минэкономики и Росстат объяснили новогодние чудеса в строительной статистике: комментарий эксперта

По оценкам Минэкономики, «строительная отрасль внесла ключевой вклад в улучшение динамики ВВП в 2018 году»

Росстат: объем строительных работ в 2018 году вырос на 5,3% (график)

Прогноз портала ЕРЗ по вводу жилья в 2018 году

Почему объемы строительства жилья снижаются, а капвложения в отрасль растут: комментарий эксперта

Процесс восстановления строительной отрасли переносится на середину 2019 года

Обзор состояния делового климата в строительной отрасли в III квартале 2018 года

Строительство — самая депрессивная базовая отрасль экономики

Олег Высоцкий (СМ PRO): В ближайшие два-три года ввод жилья может ежегодно сокращаться на 10%

На портале правовой информации опубликовано Постановление Конституционного Суда РФ №28-П от 04.06.2024 по делу о проверке конституционности положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой АО «Юридическое бюро "Факториус"».

Фото: exiora.ru

Согласно материалам дела, Арбитражный суд Московской области в марте 2021 года признал обоснованным и включил в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов гражданина М., признанного банкротом, требование кредитора в размере 1 106 277 руб. (основной долг и проценты).

В рамках дела о банкротстве супруги гражданина М. — гражданки М. обращено взыскание на квартиру, принадлежавшую им на праве общей совместной собственности и бывшую предметом ипотеки в обеспечение кредитного договора, в котором они выступали созаемщиками.

Определением от 25.01.2022 Арбитражный суд Московской области отказал гражданке М. в исключении из конкурсной массы 3 834 085,85 руб. — средств, вырученных от реализации квартиры, обремененной ипотекой, за вычетом сумм, направленных на погашение требований залогового кредитора, выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату расходов по организации торгов, — на покупку единственного пригодного для проживания жилья.

Апелляционный суд отменил указанное определение и средства в обозначенном размере исключил из конкурсной массы для приобретения должником жилья взамен реализованного. При этом суд пришел к выводу, что исключенные из конкурсной массы средства защищены — в силу взаимосвязанных положений ст. 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и ст. 213.25 Закона о банкротстве — имущественным (исполнительским) иммунитетом применительно к требованиям незалоговых кредиторов, притом что иного жилого помещения супруги М. и находящиеся на их иждивении несовершеннолетние дети не имеют.

АО «Юридическое бюро "Факториус"», являясь кредитором мужа, не согласилось с этим решением и потребовало половину средств, вырученных от реализации и оставшихся после удовлетворения требования залогового кредитора, включить в конкурсную массу мужа и направить их на удовлетворение требований кредиторов.

Рассматривая дело, КС РФ указал, что регулирование, запрещающее обращать взыскание на определенные виды имущества в силу его назначения, свойств и признаков, обусловлено стремлением законодателя сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, приемлемый уровень существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Наделение единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения исполнительским иммунитетом направлено на защиту права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, включая находящихся на его иждивении детей, пожилых и больных лиц, и в конечном счете — на исполнение обязанности государства охранять достоинство личности. Тем самым исполнительский иммунитет имеет конституционные основания, однако соответствующее регулирование не должно вести к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с должниками.

Ипотечное кредитование, в первую очередь банковское, оставаясь значимым источником для удовлетворения финансовых потребностей граждан, предполагает предоставление залоговому кредитору гарантий надлежащего исполнения должником обязательств в тех случаях, когда залог недвижимого имущества, в том числе жилого помещения, являющегося для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, устанавливается в целях обеспечения обязательств, не связанных с удовлетворением потребности должника в жилище.

Поэтому законодатель должен найти справедливое равновесие прав и имущественных интересов кредитора и должника независимо от характера обязательства, в обеспечение которого заложено жилое помещение, принимая во внимание критерии допустимости ограничения прав.

Фото: anspb.ru

При этом в такой чувствительной сфере, как гарантии жилищных прав, даже если вопрос о них возникает в процессе банкротства гражданина, должны предъявляться повышенные требования к определенности правового регулирования условий предоставления этих гарантий, в том числе в виде наделения исполнительским иммунитетом части денежных средств, вырученных от продажи жилого помещения, принадлежащего должнику на праве собственности и обремененного ипотекой.

В отсутствие же такого регулирования и применение этих гарантий, и их конкретное наполнение (объем средств, оставляемых должнику, случаи, когда он может корректироваться, в том числе обусловленные поведением должника и кредиторов, и т. п.) остаются в значительной степени в области усмотрения суда.

Исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении, федеральному законодателю надлежит урегулировать вопросы, связанные с распространением исполнительского иммунитета на такие денежные средства.

КС РФ постановил, признать взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст.446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве подлежат применению в отношении денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, следующим образом:

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

• суды исключают из конкурсной массы гражданина-должника по его заявлению денежные средства, вырученные от продажи такого помещения (за вычетом сумм, направляемых на погашение требований залогового кредитора, а также на погашение требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве), как защищенные имущественным (исполнительским) иммунитетом;

• размер указанных средств может быть уменьшен в пользу конкурсной массы должника, если этот размер позволяет приобрести жилое помещение, которое по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище;

• в качестве оснований для отказа в удовлетворении — полностью или в части — заявления гражданина-должника об исключении указанных денежных средств из конкурсной массы допускаются те же основания, связанные с недобросовестностью (злоупотреблениями) со стороны должника, которые применяются при отказе в распространении имущественного (исполнительского) иммунитета на единственное жилье, не обремененное залогом;

• при определении размера указанных денежных средств как защищенных имущественным (исполнительским) иммунитетом необходимо учитывать, что до направления сумм, предназначенных для погашения требований залогового кредитора, а также иных требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, из вырученного от продажи единственного пригодного для постоянного проживания и обремененного ипотекой жилого помещения должника и членов его семьи не подлежит исключению (выделению) часть средств, приходящаяся на долю супруга (бывшего супруга) должника, если такое помещение принадлежало супругам на праве общей совместной собственности и его ипотекой обеспечивалось исполнение по общим обязательствам супругов.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Новые выводы Верховного Суда по разрешению споров о несостоятельности (банкротстве)

Суд напомнил, когда можно взыскать убытки за наем жилья при просрочке сдачи квартиры по ДДУ

Верховный Cуд указал, как в деле о банкротстве девелопера дольщик может получить квартиру у нового застройщика

Конституционный Суд: УК должна продолжить управление МКД после прекращения договора до возникновения соответствующей обязанности у новой УК

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Временные правила приема новостроек дольщиками, нацеленные на поддержку отрасли в кризис, могут стать постоянными

ИРСО предложил доработать нормы ответственности застройщиков перед дольщиками при приемке квартир

Как изменится законодательство о банкротстве

Смягчение ответственности для застройщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по ДДУ могут отменить из-за стабилизации экономической ситуации в стране

Верховный Суд: застройщик должен оплатить неустойку правопреемникам дольщика, которым не передали квартиру в установленный срок 

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Механизм ликвидационного неттинга позволит застройщикам получить доступ к инструментам финансового рынка