К таком выводу пришли специалисты ДОМ.РФ, обобщив данные проектных деклараций, размещенные застройщиками в Единой информационной системе жилищного строительства (ЕИСЖС). Портал ЕРЗ.РФ проанализировал эти цифры по каждому из федеральных округов и отдельным регионам.

Фото: © Дмитрий Калиновский / Фотобанк Лори

Больше всего деклараций эксперты рассмотрели в Москве и Подмосковье (по 416), а также в Новосибирской области (329). По одной — в Мурманской, Магаданской областях, Ненецком, Чукотском автономных округах и Еврейской автономной области.

Самая высокая себестоимость строительства (по РФ и Дальневосточному федеральному округу) зафиксирована в Чукотском АО — в среднем 265,0 тыс. руб. за 1 кв. м. На втором месте Москва (столица лидирует в Центральном федеральном округе) — 156,5 тыс. руб. На третьей позиции еще один дальневосточный регион, Магаданская область, — 116,2 тыс. руб.

Самые низкие затраты у строителей, как всегда, на Северном Кавказе: в Кабардино-Балкарии (23,2 тыс. руб. за 1 кв. м), Чеченской Республике (29,3 тыс. руб.) и Республике Дагестан (30,8 тыс. руб.).

Лидеры по медианной стоимости «квадрата» те же: Чукотка — 265,0 тыс. руб., Москва — 140,8 тыс. руб. и Магаданская область — 116, 6 тыс. руб.

Наименьшую медианную стоимость аналитики нашли вновь в СКФО: в Кабардино-Балкарии — 20,8 тыс. руб. за 1 кв. м, Чеченской Республике — 27,3 тыс. руб. и Карачаево-Черкесской Республике — 33,8 тыс. руб.

Согласно исследованию, самая большая разница между средней и медианной ценами «квадрата» обнаружена в следующих субъектах:

• Татарстан (Приволжский федеральный округ) — 24,5 тыс. руб.;

• Приморский край (ДФО) — 19,7 тыс. руб.;

• Москва (ЦФО) — 15,7 тыс. руб.

Средняя и медианная стоимости совпадают в Мурманской области, Ненецком и Чукотском АО, а также в Еврейской АО. 

Говоря о федеральных округах, начнем со средней себестоимости строительства 1 кв. м. Наибольшие значения этого показателя зафиксированы в следующих регионах:

• Санкт-Петербург (Северо-Западный федеральный округ) — 97,4 тыс. руб.;

• Ямало-Ненецкий АО (Уральский федеральный округ) — 87,8 тыс. руб.;

• Татарстан (ПФО) — 81,1 тыс. руб.;

• Адыгея (Южный федеральный округ) — 70,9 тыс. руб.;

• Иркутская область (Сибирский федеральный округ) — 63,7 тыс. руб.;

• Ингушетия (СКФО) — 53,8 тыс. руб.

Фото: © Сергей Гавриличев / Фотобанк Лори

Наименьшие значения обнаружены в таких субъектах РФ:

• Новгородская область (СЗФО) — 35,4 тыс. руб.;

• Оренбургская область (ПФО) — 36,7 тыс. руб.;

• Калмыкия (ЮФО) — 36,9 тыс. руб.;

• Владимирская область (ЦФО) — 38,2 тыс. руб.;

• Курганская область (УФО) — 42,9 тыс. руб.;

• Омская область (СФО) — 46,3 тыс. руб.;

• Еврейская АО (ДФО) — 68,0 тыс. руб.

А вот как выглядят самые высокие медианные цены за 1 кв. м по федеральным округам:

• Санкт-Петербург (СЗФО) — 88,7 тыс. руб.;

• Ямало-Ненецкий АО (УФО) — 79,5 тыс. руб.;

• Томская область (СФО) — 62,3 тыс. руб.;

• Нижегородская область (ПФО) — 61,2 тыс. руб.;

• Севастополь (ЮФО) — 58,8 тыс. руб.;

• Ингушетия (СКФО) — 51,2 тыс. руб.

Самые низкие медианные цены зафиксированы в следующих регионах:

• Костромская область (ЦФО) — 35,3 тыс. руб.:

• Саратовская область (ПФО) — 37,2 тыс. руб.;

• Республика Калмыкия (ЮФО) — 37,7 тыс. руб.;

• Новгородская область (СЗФО) — 38,5 тыс. руб.;

• Курганская область (УФО) — 38,9 тыс. руб.;

• Республика Хакасия (СФО) — 40,6 тыс. руб.;

• Республика Бурятия (ДФО) — 52,6 тыс. руб.

Наибольший разрыв между средней и медианной стоимостью 1 кв. м аналитики отметили в нижеперечисленных субъектах:

• в Санкт-Петербурге (СЗФО) — 8,7 тыс. руб.;

• Карачаево-Черкесии (СКФО) — 13,4 тыс. руб.

• Томской области (СФО) — 13,3 тыс. руб.

• Ямало-Ненецком АО (УФО) — 8,3 тыс. руб.;

• Волгоградской области (ЮФО) — 14,9 тыс. руб.

Наименьший:

• в Амурской области (ДФО), Чувашской Республике (ПФО), Республике Алтай (СФО), Брянской области (ЦФО) — 0,1 тыс. руб.;

• Краснодарском крае (ЮФО) — 0,2 тыс. руб.;

• Ставропольском крае (СКФО), Челябинской области (УФО) — 0,6 тыс. руб.

Данные рассчитаны на 15.04.2024. Информация является общедоступной и размещена на портале наш.дом.рф.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Эксперты ДОМ.РФ определили себестоимость строительства 1 кв. м жилья в марте 2024 года

Счетная палата: в России нет единой методики расчета стоимости 1 кв. м в сельской местности

Эксперты: в феврале средняя стоимость 1 кв. м в новостройках «старой» Москвы опустилась до 497,5 тыс. руб.

Эксперты: в новостройках городов-спутников Москвы 1 кв. м подорожал на 7%, а средний лот — на 6,3%

Эксперты: стоимость 1 кв. м жилья в новостройках Подмосковья за год выросла почти на 10%

Эксперты ЕРЗ.РФ: 1 кв. м в новостройках России за год подорожал на 10,6%

Норматив стоимости 1 кв. м жилья для субъектов Арктической зоны будет рассчитываться по правилам, установленным для субъектов ДФО

ДОМ.РФ назвал декабрьские цены 1 кв. м жилья в российских новостройках

Эксперты: с января 1 кв. м в массовых новостройках Москвы подорожал на 22,5%

Аналитики ДОМ.РФ определили среднюю и медианную стоимость строительства 1 кв. м в российских новостройках

На портале правовой информации опубликовано Постановление Конституционного Суда РФ №28-П от 04.06.2024 по делу о проверке конституционности положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой АО «Юридическое бюро "Факториус"».

Фото: exiora.ru

Согласно материалам дела, Арбитражный суд Московской области в марте 2021 года признал обоснованным и включил в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов гражданина М., признанного банкротом, требование кредитора в размере 1 106 277 руб. (основной долг и проценты).

В рамках дела о банкротстве супруги гражданина М. — гражданки М. обращено взыскание на квартиру, принадлежавшую им на праве общей совместной собственности и бывшую предметом ипотеки в обеспечение кредитного договора, в котором они выступали созаемщиками.

Определением от 25.01.2022 Арбитражный суд Московской области отказал гражданке М. в исключении из конкурсной массы 3 834 085,85 руб. — средств, вырученных от реализации квартиры, обремененной ипотекой, за вычетом сумм, направленных на погашение требований залогового кредитора, выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату расходов по организации торгов, — на покупку единственного пригодного для проживания жилья.

Апелляционный суд отменил указанное определение и средства в обозначенном размере исключил из конкурсной массы для приобретения должником жилья взамен реализованного. При этом суд пришел к выводу, что исключенные из конкурсной массы средства защищены — в силу взаимосвязанных положений ст. 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и ст. 213.25 Закона о банкротстве — имущественным (исполнительским) иммунитетом применительно к требованиям незалоговых кредиторов, притом что иного жилого помещения супруги М. и находящиеся на их иждивении несовершеннолетние дети не имеют.

АО «Юридическое бюро "Факториус"», являясь кредитором мужа, не согласилось с этим решением и потребовало половину средств, вырученных от реализации и оставшихся после удовлетворения требования залогового кредитора, включить в конкурсную массу мужа и направить их на удовлетворение требований кредиторов.

Рассматривая дело, КС РФ указал, что регулирование, запрещающее обращать взыскание на определенные виды имущества в силу его назначения, свойств и признаков, обусловлено стремлением законодателя сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, приемлемый уровень существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Наделение единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения исполнительским иммунитетом направлено на защиту права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, включая находящихся на его иждивении детей, пожилых и больных лиц, и в конечном счете — на исполнение обязанности государства охранять достоинство личности. Тем самым исполнительский иммунитет имеет конституционные основания, однако соответствующее регулирование не должно вести к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с должниками.

Ипотечное кредитование, в первую очередь банковское, оставаясь значимым источником для удовлетворения финансовых потребностей граждан, предполагает предоставление залоговому кредитору гарантий надлежащего исполнения должником обязательств в тех случаях, когда залог недвижимого имущества, в том числе жилого помещения, являющегося для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, устанавливается в целях обеспечения обязательств, не связанных с удовлетворением потребности должника в жилище.

Поэтому законодатель должен найти справедливое равновесие прав и имущественных интересов кредитора и должника независимо от характера обязательства, в обеспечение которого заложено жилое помещение, принимая во внимание критерии допустимости ограничения прав.

Фото: anspb.ru

При этом в такой чувствительной сфере, как гарантии жилищных прав, даже если вопрос о них возникает в процессе банкротства гражданина, должны предъявляться повышенные требования к определенности правового регулирования условий предоставления этих гарантий, в том числе в виде наделения исполнительским иммунитетом части денежных средств, вырученных от продажи жилого помещения, принадлежащего должнику на праве собственности и обремененного ипотекой.

В отсутствие же такого регулирования и применение этих гарантий, и их конкретное наполнение (объем средств, оставляемых должнику, случаи, когда он может корректироваться, в том числе обусловленные поведением должника и кредиторов, и т. п.) остаются в значительной степени в области усмотрения суда.

Исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении, федеральному законодателю надлежит урегулировать вопросы, связанные с распространением исполнительского иммунитета на такие денежные средства.

КС РФ постановил, признать взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст.446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве подлежат применению в отношении денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, следующим образом:

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

• суды исключают из конкурсной массы гражданина-должника по его заявлению денежные средства, вырученные от продажи такого помещения (за вычетом сумм, направляемых на погашение требований залогового кредитора, а также на погашение требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве), как защищенные имущественным (исполнительским) иммунитетом;

• размер указанных средств может быть уменьшен в пользу конкурсной массы должника, если этот размер позволяет приобрести жилое помещение, которое по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище;

• в качестве оснований для отказа в удовлетворении — полностью или в части — заявления гражданина-должника об исключении указанных денежных средств из конкурсной массы допускаются те же основания, связанные с недобросовестностью (злоупотреблениями) со стороны должника, которые применяются при отказе в распространении имущественного (исполнительского) иммунитета на единственное жилье, не обремененное залогом;

• при определении размера указанных денежных средств как защищенных имущественным (исполнительским) иммунитетом необходимо учитывать, что до направления сумм, предназначенных для погашения требований залогового кредитора, а также иных требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, из вырученного от продажи единственного пригодного для постоянного проживания и обремененного ипотекой жилого помещения должника и членов его семьи не подлежит исключению (выделению) часть средств, приходящаяся на долю супруга (бывшего супруга) должника, если такое помещение принадлежало супругам на праве общей совместной собственности и его ипотекой обеспечивалось исполнение по общим обязательствам супругов.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Новые выводы Верховного Суда по разрешению споров о несостоятельности (банкротстве)

Суд напомнил, когда можно взыскать убытки за наем жилья при просрочке сдачи квартиры по ДДУ

Верховный Cуд указал, как в деле о банкротстве девелопера дольщик может получить квартиру у нового застройщика

Конституционный Суд: УК должна продолжить управление МКД после прекращения договора до возникновения соответствующей обязанности у новой УК

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Временные правила приема новостроек дольщиками, нацеленные на поддержку отрасли в кризис, могут стать постоянными

ИРСО предложил доработать нормы ответственности застройщиков перед дольщиками при приемке квартир

Как изменится законодательство о банкротстве

Смягчение ответственности для застройщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по ДДУ могут отменить из-за стабилизации экономической ситуации в стране

Верховный Суд: застройщик должен оплатить неустойку правопреемникам дольщика, которым не передали квартиру в установленный срок 

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Механизм ликвидационного неттинга позволит застройщикам получить доступ к инструментам финансового рынка