По расчетам экономистов, приведенных в публикации «Новых Известий», минимальный доход гражданина, желающего купить однокомнатную квартиру в ипотеку в Москве, за год вырос почти на 20%. Это произошло из-за повышения ставок по кредитам с 7% до 17%. При этом ежемесячный платеж, напомнило издание, не должен превышать 50% — 70% дохода заемщика.

Фото: © Анна Зеленская / Фотобанк Лори

«Если для базового расчета при покупке московской однокомнатной квартиры стоимостью 8 млн руб. брать на 15 лет кредит в 6 млн руб., то чистый доход семьи должен начинаться при текущих рыночных ставках от 110 тыс. руб. в месяц», — привел пример заместитель гендиректора «Национальной Фабрики Ипотеки» (НФИ Ипотека 24) Игорь Жигунов (на фото ниже).

Фото: t.me/fabrikaipoteki

«Сейчас на рынке недвижимости затишье. Большинство сделок приостановлены. В перспективе ипотеку брать будут, жилье покупать тоже будут, потому что жить где-то надо, но покупатели станут более состоятельными», — прогнозирует эксперт Центра загородной недвижимости Елена Снигир (на фото ниже).

Фото: youtube.com

В ближайшем будущем, по ее мнению, в основном начнут приобретать жилье в новостройках, поскольку процентная ставка там меньше. Уже сейчас весьма востребованы небольшие «однушки» и студии на окраине Москвы и в Подмосковье.

«Также квартиры сейчас покупают айтишники и те, кому доступна льготная ипотека. Остальные взяли паузу», — уточнила эксперт.

Фото: msses.ru

«Сегодня первоначальный взнос повышен так, что семья даже с высоким доходом в условиях высокой инфляции не сможет быстро на него накопить», — подтвердила доцент кафедры микроэкономики ИЭМИТ РАНХиГС Надежда Шилова (на фото). Поэтому, поясняет специалист, застройщики попытаются разработать программы рассрочек.

После того как льготная ипотека стала убыточной для банков, те из них, кто может себе это позволить, решили работать по схеме с субсидированием ставки от аккредитованных застройщиков. Девелоперские компании, понятно, стали негодовать, поскольку они — единственные, кто сегодня остаются в плюсе от льготной ипотеки.

Фото: пресс-служба ВТБ

В связи с этим заместитель президента — председатель правления ВТБ Георгий Горшков (на фото), в частности, заявил, что в условиях ужесточения требований по льготной ипотеке у банка было только два возможных варианта: прекратить выдачи либо решить проблему совместно с аккредитованными застройщиками.

В таком случае, какие перспективы ждут рынок жилья, задались вопросом «НИ».

Фото: t.me/vernikov_andrei

«Ипотечное кредитование замрет», — считает специалист по финансовым рынкам Андрей Верников (на фото). Клиенты, по словам экономиста, будут вынуждены приобретать маленькие квартиры в непрестижных районах вдали от метро.

«Хотя и это мало для кого будет подъемно: чтобы платить кредит за "однушку", надо зарабатывать более 100 тыс. руб.», — добавил он.

Фото: myprepod.ru

С тем, что программы жилищного кредитования замрут, согласен профессор Финансового университета при Правительстве Александр Сафонов (на фото).

«Люди переориентируются на менее дорогостоящие кредиты. …И то сказать, покупать в "человейнике" в промзоне на 30-м этаже квартиру в 50 кв. м за 20 млн руб. — перспектива не радующая», — резюмировал эксперт.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Предложение банков о комиссии для застройщиков по льготной ипотеке трудно реализовать в текущей финансовой ситуации

Эксперт: в начале января интерес к покупке новостроек в России вырос на 60%

Эксперты: комиссию по льготной ипотеке обязательно перенесут в цены на жильеВТБ: с конца 2023 года льготная ипотека для банков фактически стала убыточной

Напряжение между крупными застройщиками и ведущими банками продолжает нарастать

Минфин: введение банковских комиссий для застройщиков ухудшает конкуренцию на рынке ипотеки

Виталий Мутко: Мы готовы перераспределить лимиты на выдачу льготных ипотек в пользу других банков

Эксперты: как взять ипотеку по ставке ниже рыночной

Эксперты: банковская комиссия по льготной ипотеке может стать фатальной для большей части региональных застройщиков

Эксперты: льготная ипотека на новых условиях снижает маржинальность банков и стимулирует рост цен у застройщиков

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение от 22.08.2022 №305-ЭС22-7163, в котором разъяснила существующую разницу между покупкой квартиры гражданами в инвестиционных целях и для проживания, а также уточнила, как защищены права каждой из этих категорий граждан. 

Фото: www.amgkh.ru

Как следует из материалов дела, 14.02.2014 между застройщиком и гражданином (дольщиком, участником строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать участнику строительства 15 квартир площадью более 2 тыс.  кв. м, расположенных в многоквартирном жилом доме, общей оплаченной стоимостью свыше 31 млн руб.

Решением Арбитражного суда Московской области в 2020 году застройщик был признан банкротом. Определением суда первой инстанции от 11.10.2021 в реестр включено требование гражданина о передаче 15 квартир. Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 17.02.2022, названное определение отменено, гражданину отказано во включении в реестр о передаче жилых помещений.

Гражданин обратился в Верховный Суд с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить. Судебная коллегия ВС посчитала правильными выводы судов апелляционной инстанции и округа в той части, что в ситуации приобретения гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях (для последующей перепродажи и получения прибыли) его требования к застройщику, находящемуся в банкротстве, не подлежат приоритетному удовлетворению в режиме требований участника строительства.

Сам по себе факт инвестирования гражданином в объекты недвижимости на этапе строительства не может влечь полный отказ в удовлетворении его требований при банкротстве застройщика. Как отмечено в упомянутом Постановлении №34-П, заключение договоров с целью приобретения жилого помещения может быть направлено на удовлетворение не только жилищных потребностей гражданина, но и его экономических интересов (сбережение денежных средств, формирование имущественной базы для дальнейшего получения дохода от сдачи жилья внаем и т.д.).

По этим причинам вопреки выводам судов о приобретении гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях не свидетельствует о злоупотреблении им правом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ), а указывает на необходимость квалифицировать долг перед ним таким образом, как если бы владельцем требования к застройщику являлось юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Кроме того, ВС указал, что само по себе приобретение гражданином более одной квартиры еще не свидетельствует об инвестиционном характере его требования. Не исключены ситуации, когда приобретение нескольких квартир обусловлено необходимостью обеспечить потребности в жилище не только гражданина, но и членов его семьи, иных близких лиц.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

В таком случае суд должен вынести вопрос о целях заключения договора в отношении нескольких квартир на обсуждение сторон. Если часть квартир приобретена в потребительских целях, а иная часть — в инвестиционных, требования кредитора подлежат включению в реестр исходя из их правовой природы.

Если бы по результатам проверки целей приобретения квартир было установлено, что требования (их часть) гражданина носили инвестиционный характер, они подлежали включению в четвертую очередь реестра как обеспеченные залогом тех квартир, которые причитались ему как покупателю по условиям договора долевого участия в строительстве.

Учитывая данную позицию ВС, в дальнейшем суды при вынесении решения должны будут исследовать вопрос, для каких целей гражданин приобретает большое количество квартир (например, имелись ли среди них те, которые приобретены для потребительских целей).

Фото: www.spb-sovetnik.ru

Также ВС указал, что ошибочны и выводы судов, указавших, что действующим законодательством ограничена до 120 кв. м площадь помещения, приобретаемого физическим лицом — участником долевого строительства. В силу п. 2 ст. 213 ГК РФ количество и стоимость имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц, не ограничиваются. При этом в действующем законодательстве отсутствуют положения, предусматривающие ограничения по площади жилого помещения, приобретаемого участником долевого строительства. Ч. 2 ст. 13 218-ФЗ подобное ограничение не устанавливает.

Названная норма подлежит применению для определения размера компенсации участнику строительства в ситуации, когда Фондом развития территорий принято решение о выплате возмещения вместо решения о финансировании мероприятий по завершению строительства. Однако названная норма не ограничивает площадь помещения (помещений), которое подлежит передаче физическому лицу, включенному в реестр о передаче жилых помещений, и размер трансформированного денежного требования кредитора.

Учитывая указанные, а также иные обстоятельства дела, ВС отменил постановления суда апелляционной инстанции от 06.12.2021 и суда округа от 17.02.2022, отправив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд разъяснил, когда возможно применение договорной неустойки

Как защитят права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Верховный Суд: застройщик вправе штрафовать подрядчика за выявленные на стройплощадке нарушения

ФРТ не обязан исполнять обязательства застройщиков-банкротов в отношении лиц, требующих предоставить нежилые коммерческие помещения

Верховный Суд отказал бывшему конкурсному управляющему по банкротству Urban Group в восстановлении в должности

Основания для внесения проблемных объектов в реестр актуализируют

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

Верховный Суд отказал бывшему конкурсному управляющему по банкротству Urban Group в восстановлении в должности

Верховный Суд: казначейство не уполномочено проверять достоверность сметной стоимости строительных работ, определенной на этапе проектирования

Верховный Суд: кого можно признать участником строительства при банкротстве застройщика