Настроены0 параметров

Настроить фильтр

Регион
Все новости
+

Эксперты: на российском рынке жилья продолжается стагнация цен

Специалисты ЦИАН проанализировали цены на новостройки и вторичное жилье в 39 крупнейших городских агломерациях России, изучив базу объявлений сайта cian.ru по состоянию на ноябрь. Один из главных выводов исследования: в последние месяцы ситуация кардинально не изменилась — по-прежнему в большинстве городов новостройки дороже готового жилья.

  

Фото: www.itd2.mycdn.me

  

Результаты мониторинга, отраженные в таблице ниже, были любезно предоставлены порталу ЕРЗ.РФ.

Как видно из таблицы, средняя стоимость 1 кв. м новостройки в России сегодня достигла 123,8 тыс. кв. м (+13% с начала года), а данный показатель для вторичного рынка — 110 тыс. руб. (+7%).

 

Город

Вторичный рынок

Первичный рынок

Превышение средней стоимости кв.м. жилья на первичном рынке над средней стоимостью на вторичном

Средняя цена кв.м. в ноябре 2022 г.

Динамика средней цены с начала года, %

Средняя цена кв.м. в ноябре 2022 г.

Динамика средней цены с начала года, %

январь
2022 г., %

сентябрь
2022 г., %

(до объявления мобилизации)

ноябрь
2022 г., %

Все локации

111,0

7%

123,8

13%

6%

11%

11%

Москва

303,6

0,2%

320,1

5%

4%

5%

5%

Сочи

247,2

-9%

333,4

-15%

49%

34%

35%

Санкт-Петербург

201,2

3%

235,6

14%

-9%

18%

17%

Владивосток

165,2

5%

158,3

8%

-8%

-5%

-4%

Московская область

159,7

2%

163,5

9%

4%

2%

2%

Севастополь

156,8

2%

147,7

18%

-18%

-15%

-6%

Казань

143,0

5%

182,5

35%

4%

26%

28%

Ленинградская область

137,3

9%

148,1

14%

5%

7%

8%

Хабаровск

119,8

4%

141,3

36%

-8%

6%

18%

Нижний Новгород

116,1

7%

140,2

19%

8%

22%

21%

Краснодар

113,9

2%

127,9

1%

11%

10%

12%

Иркутск

111,7

11%

114,7

43%

-21%

-6%

3%

Новосибирск

111,4

9,9%

125,3

10,2%

9%

15%

12%

Ростов-на-Дону

106,7

14%

122,2

26%

3%

13%

15%

Екатеринбург

106,4

8%

120,4

12%

15%

17%

13%

Тюмень

105,9

6%

116,8

12%

6%

9%

10%

Уфа

104,4

11%

111,3

17%

1%

7%

7%

Самара

100,1

12%

104,3

33%

-12%

-1%

4%

Красноярск

99,8

10%

113,5

21%

3%

10%

14%

Томск

97,9

11%

122,7

9%

32%

24%

25%

Барнаул

93,3

14%

96,8

29%

-5%

9%

4%

Кемерово

88,7

18%

92,6

32%

-5%

7%

4%

Ставрополь

88,4

14%

90,8

34%

-13%

3%

3%

Воронеж

86,9

8%

96,3

17%

-2%

10%

11%

Омск

86,4

10%

101,4

-15%

39%

20%

17%

Пермь

86,2

9%

108,6

20%

16%

25%

26%

Ярославль

84,7

11%

102,7

2%

37%

11%

21%

Махачкала

82,8

31%

39,2

5%

-43%

-52%

-53%

Рязань

82,4

15%

92,2

21%

5%

11%

12%

Пенза

81,8

10%

93,2

20%

6%

7%

14%

Волгоград

81,0

14%

88,7

16%

12%

6%

10%

Набережные Челны

80,4

10%

99,5

40%

3%

23%

24%

Ижевск

75,1

8%

88,7

24%

2%

16%

18%

Саратов

75,0

18%

69,2

32%

-14%

-12%

-8%

Ульяновск

74,1

16%

82,8

20%

7%

9%

12%

Астрахань

71,4

16%

112,5

6%

71%

63%

58%

Тольятти

68,3

13%

80,9

18%

14%

21%

18%

Оренбург

67,8

11%

64,7

-18%

30%

-3%

-5%

Челябинск

67,6

16,4%

78,0

15,6%

21%

19%

15%

Источник: ЦИАН

 

Анализируя вышеприведенные данные, специалисты ЦИАН пришли к следующим ключевым выводам:

 только в пяти локациях из 39-ти по состоянию на середину ноября этого года 1 кв. м на рынке новостроек стоил дешевле, чем на вторичном рынке жилья — в Севастополе, Владивостоке, Оренбурге, Саратове и Махачкале, между тем как в начале текущего года таких городов (с новостройками дешевле «вторички») было 12;

• за более чем 10 месяцев текущего года цены на рынке новостроек в большинстве локаций увеличились сильнее, чем на вторичном рынке (в среднем +13% против +7%), что привело к сокращению числа городов, где готовое жилье дороже новостроек;

 

Динамика цен на первичном и вторичном рынках (в среднем по локациям) в 2022 г.

Источник: ЦИАН

 

• начиная с мая цены как на первичном, так и на вторичном рынках жилья стагнируют, почти не меняясь от месяца к месяцу;

• объявленная в третьей декаде сентября частичная мобилизация не оказала существенного влияния на динамику стоимости “квадрата”;

  

Фото: www.moigk.ru

 

• Сочи — единственный город, где с начала годы цены сократились как на новостройки, так и на вторичное жилье, а в Омске и Оренбурге за этот период зафиксировано снижение цен на новостройки;

• наибольший рост цен демонстрируют более дешевые локации — жилье в городах с населением до 500 тыс. человек дорожает быстрее, чем в мегаполисах-миллионниках;

• при покупке жилья в ипотеку квартира в новостройке становится выгоднее, чем на вторичном рынке, за счет широкого применения в первом случае госпрограмм льготного (субсидируемого государством) кредитования.

  

 

«Осенью 2022 г. на первичном и вторичном рынках крупнейших городов РФ сохраняются тренды, сформировавшиеся еще летом: цены стагнируют, но в новостройках фиксируется чуть более выраженный рост», — заключил, комментируя результаты исследования, руководитель Центра ЦИАН.Аналитика Алексей Попов (на фото).

  

  

  

 

 

 

Другие публикации по теме:

Эксперты: с начала года «квадрат» в российской новостройке подорожал на четверть

Эксперты: в октябре спрос на рынке жилья сдвинулся с новостроек на «вторичку»

Росстат зафиксировал подорожание новостроек в России за год более чем на четверть

Эксперты: несмотря на господдержку, ипотека на новостройки вчетверо менее востребована среди россиян, чем ипотека на «вторичку»

Эксперты: ажиотажный спрос на жилье не продлится долго

За последние несколько дней спрос на новостройки вырос на 50%. Надолго ли?  

+

Конституционный Суд обязал законодателя устранить неопределенность в вопросе продажи единственного ипотечного жилья гражданина-банкрота

На портале правовой информации опубликовано Постановление Конституционного Суда РФ №28-П от 04.06.2024 по делу о проверке конституционности положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой АО «Юридическое бюро "Факториус"».

  

Фото: exiora.ru

 

Согласно материалам дела, Арбитражный суд Московской области в марте 2021 года признал обоснованным и включил в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов гражданина М., признанного банкротом, требование кредитора в размере 1 106 277 руб. (основной долг и проценты).

В рамках дела о банкротстве супруги гражданина М. — гражданки М. обращено взыскание на квартиру, принадлежавшую им на праве общей совместной собственности и бывшую предметом ипотеки в обеспечение кредитного договора, в котором они выступали созаемщиками.

Определением от 25.01.2022 Арбитражный суд Московской области отказал гражданке М. в исключении из конкурсной массы 3 834 085,85 руб. — средств, вырученных от реализации квартиры, обремененной ипотекой, за вычетом сумм, направленных на погашение требований залогового кредитора, выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату расходов по организации торгов, — на покупку единственного пригодного для проживания жилья.

Апелляционный суд отменил указанное определение и средства в обозначенном размере исключил из конкурсной массы для приобретения должником жилья взамен реализованного. При этом суд пришел к выводу, что исключенные из конкурсной массы средства защищены — в силу взаимосвязанных положений ст. 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и ст. 213.25 Закона о банкротстве — имущественным (исполнительским) иммунитетом применительно к требованиям незалоговых кредиторов, притом что иного жилого помещения супруги М. и находящиеся на их иждивении несовершеннолетние дети не имеют.

 

 

АО «Юридическое бюро "Факториус"», являясь кредитором мужа, не согласилось с этим решением и потребовало половину средств, вырученных от реализации и оставшихся после удовлетворения требования залогового кредитора, включить в конкурсную массу мужа и направить их на удовлетворение требований кредиторов.

Рассматривая дело, КС РФ указал, что регулирование, запрещающее обращать взыскание на определенные виды имущества в силу его назначения, свойств и признаков, обусловлено стремлением законодателя сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, приемлемый уровень существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Наделение единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения исполнительским иммунитетом направлено на защиту права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, включая находящихся на его иждивении детей, пожилых и больных лиц, и в конечном счете — на исполнение обязанности государства охранять достоинство личности. Тем самым исполнительский иммунитет имеет конституционные основания, однако соответствующее регулирование не должно вести к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с должниками.

Ипотечное кредитование, в первую очередь банковское, оставаясь значимым источником для удовлетворения финансовых потребностей граждан, предполагает предоставление залоговому кредитору гарантий надлежащего исполнения должником обязательств в тех случаях, когда залог недвижимого имущества, в том числе жилого помещения, являющегося для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, устанавливается в целях обеспечения обязательств, не связанных с удовлетворением потребности должника в жилище.

Поэтому законодатель должен найти справедливое равновесие прав и имущественных интересов кредитора и должника независимо от характера обязательства, в обеспечение которого заложено жилое помещение, принимая во внимание критерии допустимости ограничения прав.

  

Фото: anspb.ru

 

При этом в такой чувствительной сфере, как гарантии жилищных прав, даже если вопрос о них возникает в процессе банкротства гражданина, должны предъявляться повышенные требования к определенности правового регулирования условий предоставления этих гарантий, в том числе в виде наделения исполнительским иммунитетом части денежных средств, вырученных от продажи жилого помещения, принадлежащего должнику на праве собственности и обремененного ипотекой.

В отсутствие же такого регулирования и применение этих гарантий, и их конкретное наполнение (объем средств, оставляемых должнику, случаи, когда он может корректироваться, в том числе обусловленные поведением должника и кредиторов, и т. п.) остаются в значительной степени в области усмотрения суда.

Исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении, федеральному законодателю надлежит урегулировать вопросы, связанные с распространением исполнительского иммунитета на такие денежные средства.

КС РФ постановил, признать взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст.446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве подлежат применению в отношении денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, следующим образом:

  

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

 

 суды исключают из конкурсной массы гражданина-должника по его заявлению денежные средства, вырученные от продажи такого помещения (за вычетом сумм, направляемых на погашение требований залогового кредитора, а также на погашение требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве), как защищенные имущественным (исполнительским) иммунитетом;

• размер указанных средств может быть уменьшен в пользу конкурсной массы должника, если этот размер позволяет приобрести жилое помещение, которое по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище;

• в качестве оснований для отказа в удовлетворении — полностью или в части — заявления гражданина-должника об исключении указанных денежных средств из конкурсной массы допускаются те же основания, связанные с недобросовестностью (злоупотреблениями) со стороны должника, которые применяются при отказе в распространении имущественного (исполнительского) иммунитета на единственное жилье, не обремененное залогом;

• при определении размера указанных денежных средств как защищенных имущественным (исполнительским) иммунитетом необходимо учитывать, что до направления сумм, предназначенных для погашения требований залогового кредитора, а также иных требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, из вырученного от продажи единственного пригодного для постоянного проживания и обремененного ипотекой жилого помещения должника и членов его семьи не подлежит исключению (выделению) часть средств, приходящаяся на долю супруга (бывшего супруга) должника, если такое помещение принадлежало супругам на праве общей совместной собственности и его ипотекой обеспечивалось исполнение по общим обязательствам супругов.

  

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

 

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

Новые выводы Верховного Суда по разрешению споров о несостоятельности (банкротстве)

Суд напомнил, когда можно взыскать убытки за наем жилья при просрочке сдачи квартиры по ДДУ

Верховный Cуд указал, как в деле о банкротстве девелопера дольщик может получить квартиру у нового застройщика

Конституционный Суд: УК должна продолжить управление МКД после прекращения договора до возникновения соответствующей обязанности у новой УК

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Временные правила приема новостроек дольщиками, нацеленные на поддержку отрасли в кризис, могут стать постоянными

ИРСО предложил доработать нормы ответственности застройщиков перед дольщиками при приемке квартир

Как изменится законодательство о банкротстве

Смягчение ответственности для застройщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по ДДУ могут отменить из-за стабилизации экономической ситуации в стране

Верховный Суд: застройщик должен оплатить неустойку правопреемникам дольщика, которым не передали квартиру в установленный срок 

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Механизм ликвидационного неттинга позволит застройщикам получить доступ к инструментам финансового рынка