Настроены0 параметров

Настроить фильтр

Регион
+

Эксперты рассказали о главных проблемах финансирования строительства инфраструктурных объектов

12 октября в рамках проекта «СТРОЙКА. ГЛАВНОЕ» прошел прямой эфир на тему «Финансирование создания инфраструктурных объектов при многоквартирном строительстве». В обсуждении приняла участие управляющий директор — начальник управления финансирования недвижимости Сбербанка Светлана Назарова.

 

 

«СТРОЙКА. ГЛАВНОЕ» — это совместный проект компании MACRO и ведущего отраслевого портала страны ЕРЗ.РФ, где эксперты обсуждают актуальные вопросы рынка недвижимости. Эфиры проводятся на одноименном ютуб-канале каждый вторник в 11:00 (МСК).

Очередной выпуск дает зрителям возможность узнать мнения девелоперов и финансистов по проблемам финансирования инфраструктурных объектов.

В дискуссии приняли участие:

Кирилл Холопик, генеральный директор Института развития строительной отрасли, руководитель портала ЕРЗ.РФ;

Светлана Назарова, управляющий директор — начальник управления финансирования недвижимости Сбербанка;

Дмитрий Железнов, коммерческий директор КОРТРОС-Москва;

Анатолий Клинков, руководитель направления взаимодействия с финансовыми институтами ГК А101;

Александр Спасов, руководитель, директор финансового департамента СК Неометрия;

Руслан Капанов, заместитель генерального директора по финансам Унистрой;

Максим Оводков, генеральный директор ГК Новый Город;

Павел Булатов, заместитель директора по развитию бизнеса компании MACRO.

 

 

Открыла эфир ведущая проекта «СТРОЙКА. ГЛАВНОЕ» Светлана Опрышко (на фото), независимый директор компании MACRO.

Первой выступила Светлана Назарова (на фото ниже). Специалист отметила важность и актуальность инфраструктурных проектов и рассказала о возможностях финансирования комплексной застройки с помощью кредитов Сбербанка.

«Формированию комфортной городской среды в России уделяется приоритетное внимание, — отметила Назарова. — Люди хотят жить в районах с удобной инфраструктурой, откуда можно комфортно добраться до работы и отвести детей в садик и школу. Проектов комплексного строительства сейчас множество. Если говорить о Сбербанке, то порядка 40% нашего кредитного портфеля в той или иной форме относятся к проектам комплексной застройки».

По словам спикера, можно выделить два вида финансирования: на начальных этапах, когда банк финансирует проекты еще без разрешения на строительство, и при реализующихся проектах, когда девелопер уже непосредственно строит объекты.

 

 

«Мы понимаем, что рассматривать каждый дом как отдельный проект трудозатратно для застройщика, — рассказала менеджер крупнейшего российского банка с госучастием. — При наличии ГПЗУ мы смотрим, что представляет собой объект, и определяем минимальный перечень параметров, при которых готовы принимать решение по мере получения исходной разрешительной документации уже в упрощенном формате. Девелоперу это дает понимание, что у него есть финансирование на застройку», — добавила специалист.

Также Назарова выделила актуальную для застройщиков и банков проблему. «Пока не произошло расселение жильцов, девелоперы фактически не имеют прав на площадку, и входить банку на этом этапе очень рискованно, — пояснила спикер. — В таких случаях мы предлагаем решение в виде кредита под прибыль действующих проектов. Так риск нового проекта на себя принимают другие активы», — резюмировала представитель Сбербанка.

 

 

Тщательный подход к объектам инфраструктуры действует в ГК А101, рассказал Анатолий Клинков (на фото).

«Объекты инфраструктуры, построенные А101, высоко оценивают жители наших комплексов в Новой Москве, где мы занимаем значительную долю рынка, — сообщил он. — Посетив одну из школ, мэр Москвы Сергей Собянин положительно отозвался об объекте, где мы применили самые современные технологии. Например, в кабинете труда есть 3D-принтер. В таких условиях дети могут превратиться в уникальных специалистов», — подчеркнул Клинков.

Также он обратил внимание на то, что при сегодняшнем законодательстве более высокие темпы ввода социальных объектов связаны с увеличением ставок по кредиту в рамках проектного финансирования с использованием эскроу-счетов. Для развития социальной среды оперативное строительство инфраструктурных объектов полезно, однако застройщику это грозит дополнительными расходами.

Для устранения существующих проблем эксперт предложил ввести ряд мер, в числе которых:

 формирование отдельной кредитной линии под инфраструктурные объекты;

 применение субсидированных ставок для строительства социальных объектов;

 введение упрощенного порядка выборки кредитных средств, например с лимитом пост-контроля.

Светлана Назарова одобрила большинство этих предложений. «Мы всячески готовы поддерживать идеи по улучшению банковского продукта и инициировать новые программы совместно с девелоперами», — прокомментировала предложенные меры специалист Сбербанка.

 

 

Присоединившись к мнению Анатолия Клинкова, Дмитрий Железнов (на фото) подчеркнул, что экономика текущей модели подсказывает: проще и выгоднее строить объекты инфраструктуры позже, когда за счет реализации первых очередей уже есть положительный финансовый результат.

«В базовом варианте получается, что проектное финансирование предоставляется по максимально высокой ставке, генерируя дополнительные затраты на убыточные социальные объекты, — пояснил Железнов. — Однако за счет активных продаж квартир в КОРТРОС-Москва остаток по эскроу-счетам формируется на достаточно высоком уровне, поэтому процентные ставки у нас пока невысокие».

 

 

Александр Спасов (на фото) сделал акцент на том, что застройщики сталкиваются с созданием объектов инфраструктуры в разных условиях, и перечислил наиболее часто встречающиеся ситуации.

«Есть социальная инфраструктура, которая имеет коммерческое назначение, например, садик, который будет частным. Его можно реализовывать в рамках стандартного проектного финансирования, — объяснил эксперт. — Есть варианты, когда администрация заключает договор комплексного освоения территории, и в этой части с банками работать очень комфортно — все определено: когда, что и какими очередями ты должен сдавать и как эту нагрузку распределить в проектном финансировании, но возникают существенные сложности на стороне банков в виде завышенных требований к первичным документам, а Администрация далеко не всегда готова их исправлять, особенно оперативно, и начинаются сбои в финансировании соц.объекта. Также необходимо учитывать проекты, которые реализуются совместно с органами власти, эти проекты требуют отдельных программ по принципу ГЧП — отметил Спасов. — Еще один тип проектов, когда «социальная нагрузка» делится на несколько застройщиков. Здесь необходима кооперация, чтобы распределить, кто за что отвечает и как это синхронизировать в рамках проектного финансирования, а таких программ нет», — подытожил спикер.

 

 

Для сокращения потерь во время взаимодействия с банками компания MACRO создала софт, автоматизирующий этот процесс. Выход продукта анонсировал Павел Булатов (на фото).

«Мы готовим продукт, направленный на обмен информацией между Сбербанком и застройщиками. Застройщики из разных регионов сталкиваются с долгим согласованием реестров на выдачу, долгим взаимодействием со строительным экспертом, — рассказал эксперт. — Мы же разработали инструмент, с которым застройщик сможет вести двойной учет: управленческий и банковский. Уверены: данный продукт поможет сделать так, чтобы на проверку документов, проверку реестра и проведение платежа уходило всего несколько часов».

 

 

О том, какие нестандартные подходы и инструменты, кроме проектного финансирования, использует Унистрой, рассказал Руслан Капанов (на фото).

«Мы выпустили облигации на Московской бирже, — проинформировал он. — Часть полученных средств отправляется на затраты, которые необходимо покрыть до получения разрешения на строительство. В том числе определенная доля этих средств идет на затраты для создания инфраструктурных объектов», — уточнил представитель ведущего застройщика Татарстана.

 

 

ГК Новый Город активно пользуется проектным финансированием Сбербанка, сообщил Максим Оводков (на фото). По его словам, с 2019 года компания получила от банка 11 кредитов. Однако опыт региональной застройки в городах с населением менее миллиона человек отличается от проектов коллег в Москве и Московской области.

«В силу того, что стоимость квадратного метра достаточно низкая, с нас не требуют строить детские сады и школы, — пояснил Оводков. — Вместо этого мы оставляем свободные земельные участки. Из инфраструктуры строим небольшие торговые центры, наземные паркинги», — уточнил он.

 

Фото: РБК Недвижимость 

 

Кирилл Холопик (на фото) дал прогноз по развитию финансирования объектов инфраструктуры в регионах и об использовании инструментов, которые предлагают застройщикам банки.

«Цены на недвижимость в регионах растут, в будущем маржинальность позволит большему количеству компаний строить социальную инфраструктуру за счет продажи квартир, — отметил специалист. — Со временем продукты Сбербанка и ДОМ.РФ (с кредитованием под залог будущей прибыли и выпуском облигаций соответственно) станут более востребованы. Думаю, такие инструменты будут развиваться, и у нас появится более широкая практика их использования», — подытожил Кирилл Холопик.

 

 

Полная запись нового выпуска «СТРОЙКА. ГЛАВНОЕ» находится по ссылке. Следующий эфир пройдет 19 октября, подписывайтесь на ютуб-канал СТРОЙКА. ГЛАВНОЕ, чтобы не пропустить очередную дискуссию с ведущими экспертами российского рынка недвижимости. Если вы хотите стать экспертом и принять участие в проекте, отправьте заявку на номер +7 923 614 90 45 (WhatsApp).

 

 

 

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

Эксперты в эфире «СТРОЙКА. ГЛАВНОЕ» обсудили ситуацию с ценами на новостройки и дали прогноз по рынку недвижимости

Зеленое строительство, зеленая ипотека и зеленое проектное финансирование. Мнения застройщиков — в эфире «СТРОЙКА. ГЛАВНОЕ»

От цифровизации и маркетинга до эстетики и клуба  привилегий. Кейсы застройщиков в эфире «СТРОЙКА. ГЛАВНОЕ»

Практика проектного финансирования. Мнения застройщиков — в эфире «СТРОЙКА. ГЛАВНОЕ» 

Крупнейшие девелоперы обсудят практику проектного финансирования в эфире «СТРОЙКА. ГЛАВНОЕ»

Каким должен быть умный дом: опыт и мнения экспертов, кейсы застройщиков — в эфире СТРОЙКА. ГЛАВНОЕ

Лидеры России по скорости строительства: мнения экспертов — в эфире СТРОЙКА.ГЛАВНОЕ

Продажи новостроек: как сохранить спрос и динамику. Кейсы консалтеров и IT-компаний

Способы сохранения маржинальности строительства, проблема аварийного жилья в регионах: мнения застройщиков ­— в эфире «СТРОЙКА. ГЛАВНОЕ»

Способы сохранения маржинальности строительства, проблема аварийного жилья в регионах — в эфире «СТРОКА.ГЛАВНОЕ»

+

Верховный Суд восстановил право дольщика на получение квартиры, указав на ошибки конкурсного управляющего

17.07.2023 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение №306-ЭС22-27838 по делу, в котором разбиралась ситуация, когда из-за бездействия конкурсного управляющего и неосмотрительности Фонда развития территорий и фонда Саратовской области при банкротстве застройщика дольщик потерял право на получение жилого помещения.

  

    

Согласно материалам дела, 25.06.2019 между компанией (застройщиком) и ООО «Финансовый холдинг-центр Группа компаний «ЖБК-3» (центр) был заключен договор участия в долевом строительстве (ДДУ) многоквартирного дома (МКД). ДДУ зарегистрирован в установленном законом порядке.

Впоследствии по договору уступки требования от 23.04.2020 центр уступил гр-ну Дегтяреву В. Н. требование к компании о передаче двухкомнатной квартиры, основанное на ДДУ. Договор уступки требования зарегистрирован был 24.04.2020.

Суды установили, что Дегтярев В. Н. полностью исполнил обязательства, принятые по договору уступки требования, уплатив центру за полученное требование 1 771 440 руб., в силу чего данное требование перешло к нему.

 

 

18.03.2021 решением Арбитражного суда Саратовской области застройщик был признан несостоятельным (банкротом). Дегтярев В. Н. направил 23.12.2021 конкурсному управляющему компании заявление о включении его требования о передаче двухкомнатной квартиры в реестр застройщика.

Конкурсный управляющий уведомлением от 25.01.2022 отказал во включении данного требования в реестр, сославшись на пропуск срока закрытия реестра.

Дегтярев В. Н. 18.02.2022 обратился в арбитражный суд с возражениями на решение конкурсного управляющего.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал требование Дегтярева В. Н., основанное на зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве и уступки требования, обоснованным, констатировав отсутствие встречного предоставления со стороны компании. Определяя момент, с которого требование Дегтярева В. Н. считается включенным в реестр застройщика, суд первой инстанции исходил из того, что данное требование подлежало включению в реестр автоматически конкурсным управляющим на основании информации, размещенной Росреестром.

  

Фото: www.polinov.ru

 

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции счел, что требование Дегтярева В. Н., включенное в реестр застройщика после принятия решения о финансировании мероприятий по завершению строительства, подлежит удовлетворению путем выплаты денежной компенсации, а не в натуральной форме. Суд округа согласился с судом апелляционной инстанции.

Указывая на допущенные судами апелляционной инстанции и округа нарушения норм, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала, что применяемая при урегулировании обязательств застройщика перед участниками строительства процедура передачи его имущества и связанных с ним обязательств представляет собой реабилитационный план, направленный на завершение строительства многоквартирного дома и передачу гражданам — участникам строительства в натуре помещений в этом доме.

В данных отношениях Фонд развития территорий (ФРТ) и соответствующие региональные фонды по существу выступают организационно-правовой формой использования публичных финансовых ресурсов для содействия дольщикам, приобретшим жилые помещения, в разрешении кризисной ситуации, возникшей при банкротстве застройщика.

 

Фото: www.edsro.center

 

Законодательством предусмотрен специальный (упрощенный) порядок включения в реестр застройщика требований участников строительства, возникших из ДДУ. Такие требования включаются в реестр застройщика конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с последующим уведомлением участника строительства о включении его требования в реестр.

При наличии у несостоятельного застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства, конкурсный управляющий также вносит в реестр застройщика и сведения об уплаченной сумме.

На день принятия ФРТ или соответствующим фондом субъекта РФ решения о финансировании мероприятий по завершению строительства проводится сверка информации, отраженной в реестре застройщика, сформированном на основании информации ЕГРН (реестр недвижимости) о заключенных застройщиком ДДУ, с имеющимися у девелоперской компании данными о произведенной оплате со стороны участника строительства.

 

Фото: www.exchange.1maysk.ru

 

Если документы, подтверждающие оплату, у застройщика отсутствуют и они не были представлены гражданином, уведомленным о включении его требования в реестр застройщика, требование гражданина исключается из названного реестра судом на основании заявления конкурсного управляющего компании-застройщика.

Таким образом, требования граждан, вытекающие из зарегистрированных ДДУ, включаются в реестр застройщика автоматически и исключаются из реестра в судебном порядке на основании заявления управляющего (иного заинтересованного лица).

В рассматриваемом случае на день принятия решения о финансировании мероприятий по завершению строительства (03.12.2021) требование Дегтярева В. Н., основанное на сделках, отраженных в реестре недвижимости, должно было быть включено в реестр застройщика, на что верно обратил внимание суд первой инстанции.

  

Фото: www.anspb.ru

 

При этом Фонду развития территорий и фонду Саратовской области при урегулировании обязательств застройщика, признанного банкротом, перед гражданами — участниками долевого строительства следовало проявить должную осмотрительность. Они должны были обратиться к реестру недвижимости и установить, что реестр застройщика сформирован управляющим с нарушением положений Закона о банкротстве: в нем безосновательно отсутствует ряд требований по зарегистрированным ДДУ, в том числе требование Дегтярева В. Н.

Негативные последствия бездействия управляющего, не исполнившего предусмотренную законом обязанность по самостоятельному формированию реестра застройщика в отношении зарегистрированного договора участия в долевом строительстве, равно как и последствия неосмотрительности фондов, принявших решения о завершении строительства без учета доступной им информации, не могли быть возложены судами апелляционной инстанции и округа на гражданина. Вывод судов об утрате Дегтяревым В. Н. права на получение жилого помещения в натуре из-за бездействия, неосмотрительности третьих лиц признан ошибочным.

 

Фото: www.amgkh.ru

 

Верховный Суд РФ указал, что наличие у участника строительства права на предъявление конкурсному управляющему застройщиком требования, возникшего из договора участия в долевом строительстве, или на уточнение его размера является дополнительной гарантией защиты интересов гражданина. Данная норма не свидетельствует об установлении заявительного порядка совершения учетно-регистрационных действий в реестре застройщика и не отменяет обязанность управляющего по самостоятельному формированию соответствующей части реестра.

Гражданин в любом случае вправе справедливо рассчитывать на то, что конкурный управляющий добросовестно выполнит весь комплекс мероприятий и включит его требование в реестр застройщика, а Фонд развития территорий, региональный фонд при рассмотрении вопроса о завершении строительства сверят информацию, отраженную управляющим в реестре застройщика, с информацией, отраженной в реестре недвижимости.

Дегтярев В. Н. раскрыл свою сделку публично путем государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.

Учитывая изложенное, Верховный Суд РФ отменил постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, оставив в силе Определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2022 по указанному делу.

  

   

  

 

 

 

Другие публикации по теме:

Президент освободил от НДФЛ обманутых дольщиков, получающих возмещение по региональному законодательству

Обманутых дольщиков, получающих возмещение по региональному законодательству, освободят от НДФЛ

Верховный Суд: ФРТ и обманутые дольщики по соглашению сторон вправе разрешить вопрос по выплате компенсации разными способами

Несмотря на все усилия Правительства по решению проблемы обманутых дольщиков, в Новосибирске их число может вырасти еще на 7 тыс. человек

Обманутые дольщики смогут подавать заявление на выплату возмещения через портал госуслуг

Субсидии ФРТ на завершение строительства жилья освободили от казначейского сопровождения

Достроен самый крупный проблемный жилой комплекс России и Москвы ЖК Царицыно

В Госдуму внесен законопроект, защищающий права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства 

Новые полномочия ФРТ

Какие документы подтверждают изменение решения о выплате возмещения дольщикам решением о завершении строительства объекта

Марат Хуснуллин: за четыре года в России восстановлены права более 162 тыс. обманутых дольщиков

Обманутые дольщики смогут подавать заявление на выплату возмещения через портал госуслуг

Закон, совершенствующий нормы по защите прав дольщиков: основные положения

ФРТ будет вправе вместо решения о достройке объекта восстанавливать права дольщиков в виде выплаты им возмещения