На конференции «Цифровизация в девелопменте. Стадия "Эксплуатация". Умный многоквартирный дом», которая проходит 15 сентября в Москве, представлено совместное исследование ЕРЗ.РФ и Лаборатории цифровизации жилья по рынку «умных новостроек».

Фото: www.specserver.com

Рынок многоквартирных домов (МКД) России готов к внедрению комплексных цифровых решений. При этом необходима разработка юридических и фактических стандартов реализации для стадии эксплуатации, поскольку на сегодняшний день они отсутствуют.

К такому выводу пришли эксперты портала ЕРЗ.РФ и Лаборатории цифровизации жилья по итогам совместного исследования.

Источник ЕРЗ.РФ

По данным ЕРЗ.РФ, В России на 1 сентября 2022 года строится 3,8 тыс. жилых комплексов, из них 10% (380) возводится с внедрением элементов умного дома.

При этом, по оценкам Лаборатории цифровизации жилья, полностью укомплектованы элементами умного дома только порядка 1% домов (сданных и строящихся).

«Портал ЕРЗ.РФ уже почти год присваивает новостройкам России классы умного дома. За это время в реестр включено 105 жилых комплексов. Мы проверяем достаточно большой массив информации о том, какие умные функции реализуются в новостройке, с помощью какого оборудования и программного обеспечения», — рассказал руководитель портала ЕРЗ.РФ и аппарата НОЗА Кирилл Холопик (на фото).

По его словам, это позволяет в динамике видеть, где концентрируется основной спрос на функционал умного дома. По наблюдениям экспертов портала ЕРЗ.РФ, в последние месяцы наблюдается рост потребности граждан в умных технологиях обеспечения безопасности проживания.

Фото: www.hsto.org

В рамках исследования проанализировано более 200 технологических решений, в числе которых IoT-системы, приборы учета и т.д. Они выделены в восемь основных групп по функциональному назначению: сбор и передача данных о потреблении ресурсов, мониторинг работоспособности систем умного МКД, управление инженерными системами дома, жилого комплекса и др.

Рынок последовательно улучшает качество их реализации, особенно крупные застройщики, действующие итеративно от объекта к объекту. Решения в группах параметров в среднем реализуются девелоперами на 40%.

Источник ЕРЗ.РФ

Наиболее распространены в умных домах автоматизированный поквартирный сбор и передача данных о потреблении ресурсов. Это самая понятная функция для жильцов, которая повышает прозрачность платежей. Кроме того, в этой сфере уже частично действуют правила государственного регулирования.

Также чаще всего встречается клиентский сервис и мобильное приложение. Функционал популярен среди жильцов, его внедрение сравнительно просто, а на рынке уже представлено большое количество цифровых решений. В наименьшей степени реализована интеграция управления и эксплуатации домов с системами управляющих компаний.

«40% реализации функционала — высокий результат для проектов, большинство из которых относятся к классу D и Е. Вместе с тем, рынок умных домов имеет большой потенциал», — считает генеральный директор Лаборатории цифровизации жилья Кирилл Захарин (на фото).

Он отметил, что главным критерием оценки эффективности цифровизации должен выступать не факт наличия цифровых устройств и систем, а их востребованность жильцами и применение во время управления и эксплуатации жилых домов.

Поэтому, по мнению Захарина, важно уделить внимание проработке «пользовательских сценариев» для решения жизненных ситуаций жильцов цифровых домов.

Фото: www.spbit.ru

Основным барьером для масштабного внедрения и развития элементов умного дома является необходимость «посмотреть за горизонт»: после сдачи дома в эксплуатацию, когда важно учесть совокупность жизненных сценариев, ситуаций, процессов управляющих компаний, которые можно и нужно реализовать.

Зачастую, внедряя цифровые решения, застройщик не учитывает, сможет ли УК их эксплуатировать и будет ли это удобно жильцам.

Фото: www.furnishhome.ru

По мнению экспертов, наибольшим спросом среди покупателей будут те дома, в которых застройщики реализуют сквозной end-to-end процесс (приборы и устройства, способы, стандарты и протоколы передачи данных, платформы обработки и передачи в прикладные системы УК и интерфейсы резидентов).

Также девелоперам следует предусмотреть разработку коробочных комплексных решений от единого поставщика или устоявшихся партнеров, своевременно привлекать УК и экспертов для учета всех аспектов, вплоть до тарифа на обслуживание.

Материалы исследования будут опубликованы на портале ЕРЗ.РФ в разделе Фотоотчеты.

Фото: www.rospromsvet.ru

СПРАВКА

Портал ЕРЗ.РФ и Лаборатория цифровизации жилья проанализировали 100 домов от 39 девелоперских компаний из 34 регионов России, которые включены в реестр умных новостроек. В подготовке исследования также участвовали эксперты от ИТ-компаний и девелоперов. Большинство умных домов получило класс D — 36% и класс E — 49%.

Другие публикации по теме:

Замглавы Минцифры России Андрей Заренин выступит на конференции ЕРЗ.РФ по цифровизации эксплуатации МКД

Более 20 спикеров от госорганов, застройщиков и IT-компаний выступят на конференции ЕРЗ.РФ по цифровизации эксплуатации МКД 

15 сентября в Москве состоится конференция «Цифровизация в девелопменте. Стадия "Эксплуатация". Умный многоквартирный дом»

Эксперты: необходимо добиться слаженной цифровизации строительной отрасли на всех этапах

Минстрой России: цифровизация стройотрасли позволит выполнять цели нацпроектов по вводу жилья

На портале правовой информации опубликовано Постановление Конституционного Суда РФ №28-П от 04.06.2024 по делу о проверке конституционности положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой АО «Юридическое бюро "Факториус"».

Фото: exiora.ru

Согласно материалам дела, Арбитражный суд Московской области в марте 2021 года признал обоснованным и включил в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов гражданина М., признанного банкротом, требование кредитора в размере 1 106 277 руб. (основной долг и проценты).

В рамках дела о банкротстве супруги гражданина М. — гражданки М. обращено взыскание на квартиру, принадлежавшую им на праве общей совместной собственности и бывшую предметом ипотеки в обеспечение кредитного договора, в котором они выступали созаемщиками.

Определением от 25.01.2022 Арбитражный суд Московской области отказал гражданке М. в исключении из конкурсной массы 3 834 085,85 руб. — средств, вырученных от реализации квартиры, обремененной ипотекой, за вычетом сумм, направленных на погашение требований залогового кредитора, выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату расходов по организации торгов, — на покупку единственного пригодного для проживания жилья.

Апелляционный суд отменил указанное определение и средства в обозначенном размере исключил из конкурсной массы для приобретения должником жилья взамен реализованного. При этом суд пришел к выводу, что исключенные из конкурсной массы средства защищены — в силу взаимосвязанных положений ст. 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и ст. 213.25 Закона о банкротстве — имущественным (исполнительским) иммунитетом применительно к требованиям незалоговых кредиторов, притом что иного жилого помещения супруги М. и находящиеся на их иждивении несовершеннолетние дети не имеют.

АО «Юридическое бюро "Факториус"», являясь кредитором мужа, не согласилось с этим решением и потребовало половину средств, вырученных от реализации и оставшихся после удовлетворения требования залогового кредитора, включить в конкурсную массу мужа и направить их на удовлетворение требований кредиторов.

Рассматривая дело, КС РФ указал, что регулирование, запрещающее обращать взыскание на определенные виды имущества в силу его назначения, свойств и признаков, обусловлено стремлением законодателя сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, приемлемый уровень существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Наделение единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения исполнительским иммунитетом направлено на защиту права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, включая находящихся на его иждивении детей, пожилых и больных лиц, и в конечном счете — на исполнение обязанности государства охранять достоинство личности. Тем самым исполнительский иммунитет имеет конституционные основания, однако соответствующее регулирование не должно вести к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с должниками.

Ипотечное кредитование, в первую очередь банковское, оставаясь значимым источником для удовлетворения финансовых потребностей граждан, предполагает предоставление залоговому кредитору гарантий надлежащего исполнения должником обязательств в тех случаях, когда залог недвижимого имущества, в том числе жилого помещения, являющегося для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, устанавливается в целях обеспечения обязательств, не связанных с удовлетворением потребности должника в жилище.

Поэтому законодатель должен найти справедливое равновесие прав и имущественных интересов кредитора и должника независимо от характера обязательства, в обеспечение которого заложено жилое помещение, принимая во внимание критерии допустимости ограничения прав.

Фото: anspb.ru

При этом в такой чувствительной сфере, как гарантии жилищных прав, даже если вопрос о них возникает в процессе банкротства гражданина, должны предъявляться повышенные требования к определенности правового регулирования условий предоставления этих гарантий, в том числе в виде наделения исполнительским иммунитетом части денежных средств, вырученных от продажи жилого помещения, принадлежащего должнику на праве собственности и обремененного ипотекой.

В отсутствие же такого регулирования и применение этих гарантий, и их конкретное наполнение (объем средств, оставляемых должнику, случаи, когда он может корректироваться, в том числе обусловленные поведением должника и кредиторов, и т. п.) остаются в значительной степени в области усмотрения суда.

Исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении, федеральному законодателю надлежит урегулировать вопросы, связанные с распространением исполнительского иммунитета на такие денежные средства.

КС РФ постановил, признать взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст.446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве подлежат применению в отношении денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, следующим образом:

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

• суды исключают из конкурсной массы гражданина-должника по его заявлению денежные средства, вырученные от продажи такого помещения (за вычетом сумм, направляемых на погашение требований залогового кредитора, а также на погашение требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве), как защищенные имущественным (исполнительским) иммунитетом;

• размер указанных средств может быть уменьшен в пользу конкурсной массы должника, если этот размер позволяет приобрести жилое помещение, которое по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище;

• в качестве оснований для отказа в удовлетворении — полностью или в части — заявления гражданина-должника об исключении указанных денежных средств из конкурсной массы допускаются те же основания, связанные с недобросовестностью (злоупотреблениями) со стороны должника, которые применяются при отказе в распространении имущественного (исполнительского) иммунитета на единственное жилье, не обремененное залогом;

• при определении размера указанных денежных средств как защищенных имущественным (исполнительским) иммунитетом необходимо учитывать, что до направления сумм, предназначенных для погашения требований залогового кредитора, а также иных требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, из вырученного от продажи единственного пригодного для постоянного проживания и обремененного ипотекой жилого помещения должника и членов его семьи не подлежит исключению (выделению) часть средств, приходящаяся на долю супруга (бывшего супруга) должника, если такое помещение принадлежало супругам на праве общей совместной собственности и его ипотекой обеспечивалось исполнение по общим обязательствам супругов.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Новые выводы Верховного Суда по разрешению споров о несостоятельности (банкротстве)

Суд напомнил, когда можно взыскать убытки за наем жилья при просрочке сдачи квартиры по ДДУ

Верховный Cуд указал, как в деле о банкротстве девелопера дольщик может получить квартиру у нового застройщика

Конституционный Суд: УК должна продолжить управление МКД после прекращения договора до возникновения соответствующей обязанности у новой УК

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Временные правила приема новостроек дольщиками, нацеленные на поддержку отрасли в кризис, могут стать постоянными

ИРСО предложил доработать нормы ответственности застройщиков перед дольщиками при приемке квартир

Как изменится законодательство о банкротстве

Смягчение ответственности для застройщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по ДДУ могут отменить из-за стабилизации экономической ситуации в стране

Верховный Суд: застройщик должен оплатить неустойку правопреемникам дольщика, которым не передали квартиру в установленный срок 

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Механизм ликвидационного неттинга позволит застройщикам получить доступ к инструментам финансового рынка