Настроены1 параметрРегион

Настроить фильтр

Регион
+

Эксперты: три четверти валовой выручки от сделок с новостройками получены в столичных регионах

Такие данные директор bnMAP.pro Сергей Лобжанидзе привел в ходе дискуссии «Контрастный рынок жилья. Взгляд аналитика» в рамках VII общероссийского форума стратегического развития «Города России: новые рубежи».

 

Фото: bnmap.pro

 

Аналитик поделился с участниками мероприятия результатами мониторинга новостроек в макрорегионах РФ за прошедшие 12 месяцев.

 

Суммарный объем валовой выручки

Источник: bnMAP.pro

 

За указанный период суммарная доля валовой выручки от сделок с новостройками по Московскому и Санкт-Петербургскому регионам от общей по городам-миллионникам составила 75,7%.

В среднем за месяц: в Москве — 123,8 млрд руб., Московской области — 34 млрд руб., Санкт-Петербурге — 35,8 млрд руб., Ленинградской области — 9,6 млрд руб.

 

Суммарная площадь лотов в рыночных сделках

Источник: bnMAP.pro

 

Долю Московского региона проект bnMAP.pro оценил в 57,4% — здесь было реализовано 6,04 млн кв. м жилья с валовой выручкой 1,5 трлн руб.

В Санкт-Петербурге и Ленинградской области было продано 2,53 млн кв. м на общую сумму 476,8 млрд руб.

 

Доля ипотеки в рыночных сделках

Источник: bnMAP.pro

 

К октябрю 2023 года доля ипотечных сделок в общем объеме жилищных кредитов выросла в Москве до 74%, Московской области — до 83% (+8 п. п.).

В Санкт-Петербурге и Ленинградской области — до 85% (+9 п. п.).

 

Нереализованные остатки на октябрь 2023 года

Источник: bnMAP.pro

 

Расчетные темпы продаж лотов с октября прошлого года по сентябрь нынешнего в Москве составили 26 месяцев, в Подмосковье и Санкт-Петербурге — 30, в Ленинградской области — 39.

Как подчеркнул эксперт, если в Московском регионе и Северной столице этот показатель только приближается к критической отметке в три года, то в Ленинградской области он уже превысил ее.

 

Фото предоставлено пресс-службой bnMAP.pro

 

В своем выступлении Сергей Лобжанидзе (на фото) также отметил долю нереализованных остатков в общей структуре проектных объемов: в Москве она составляет 55%, в Московской области — 63%, в Санкт-Петербурге — 62%, в Ленинградской области — 65%.

Полностью с исследованием можно ознакомиться здесь.

 

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

 

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

Эксперты: студии лучше продавать в «старой» Москве, а четырехкомнатные квартиры — в Новой

Эксперты: экспозиция новостроек в Санкт-Петербурге сокращается, в Ленинградской области — растет

Эксперты назвали лучшие проекты и застройщиков-лидеров Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Эксперты: застройщикам Санкт-Петербурга помогают новые проекты и рекламные акции

Эксперты: в минувшем месяце спрос на новостройки в Московском регионе заметно упал

Эксперты: квадратный метр в новостройках Московского региона быстрее всего дорожает в столице в старых границах

Эксперты: спрос на новостройки перетекает из Белокаменной в Новую Москву

Эксперты: в III квартале спрос на новостройки в Новой Москве вырос на 61%

Стоимость жилья в Подмосковье догоняет столичную

Эксперты: в сентябре спрос на квартиры в новостройках Московского региона продолжил расти

+

Непредусмотренный градрегламентом ВРИ земельного участка — не основание для отказа в согласовании местоположения его границ

По мнению Верховного Суда, факт установления в отношении земельного участка вида разрешенного использования (ВРИ), не предусмотренного градостроительным регламентом (ГР) территориальной зоны, к которой он в настоящее время отнесен, не является основанием для отказа в согласовании местоположения границ земельного участка.

    

Фото: www.advokat-afanasev.ru

     

Гражданин Морозкин И. Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области об оспаривании решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги по согласованию местоположения границ земельного участка.

Решением суда первой инстанции административные исковые требования гражданина удовлетворены: оспариваемый отказ признан незаконным, на администрацию возложена обязанность устранить нарушение прав и свобод заявителя путем повторного рассмотрения заявления гражданина.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14.10.2019, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2020, решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13.08.2019 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления гражданину Морозкину отказано.

    

   

Однако определением Верховного Суда РФ от 12.08.2020 №4КАД20-10-К1 названные судебные акты отменены, решение суда первой инстанции оставлено в силе по следующим основаниям.

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в ЕГРН, напомнили в ВС РФ. В соответствии с ч 2., п. 3 ч. 4 ст. 8 федерального закона 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, в том числе описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат их характерных точек, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

   

Фото: www.egrnn.ru

     

Как следует из материалов дела, в ЕГРН содержатся сведения о названном земельном участке как о ранее учтенном, а также о том, что границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями федерального законодательства.

Это и послужило основанием для уточнения границ земельного участка и обращения административного истца с заявлением о предоставлении муниципальной услуги «Согласование местоположения границ земельных участков, являющихся смежными с земельными участками, находящимися в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена».

Согласно ч. 9 ст. 7 федерального закона от 27.07.2010 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», исчерпывающие перечни оснований для приостановления или отказа в предоставлении государственной или муниципальной услуги устанавливаются федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными НПА РФ, законами и иными НПА субъектов РФ, муниципальными правовыми актами.

           

Фото: www.rosotkat.ru

    

В административном регламенте предоставления муниципальной услуги «Согласование местоположения границ земельных участков, являющихся смежными с земельными участками, находящимися в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена», приведен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

В п. 13.1.6 Регламента к такому основанию отнесено обстоятельство, когда установление границ земельного участка приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на этом земельном участке объектов недвижимости.

Разрешенное использование объекта капитального строительства определяется градостроительным регламентом территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования (ч. 3 ст. 36 ГрК РФ).

    

Фото: www.amgkh.ru

    

При этом объекты капитального строительства, виды разрешенного использования которых не соответствуют ГР, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с ГР, за исключением случаев, если использование таких объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (п. 4 ст. 85 ЗК РФ и ч. 8 ст. 36 ГрК РФ).

Таким образом, факт установления в отношении земельного участка вида разрешенного использования, не предусмотренного градостроительными регламентами производственной зоны (П), к которой он в настоящее время отнесен, вопреки выводам судов апелляционной и кассационной инстанций, не является основанием для отказа в согласовании местоположения границ земельного участка, резюмировали в ВС РФ.

     

Фото: www.cashcirculation.ru  

     

  

  

  

        

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: участник долевого строительства вправе взыскать с застройщика возмещение убытков, рассчитанных абстрактным методом

Верховный Суд: взыскание штрафа за просрочку исполнения обязательства по ДДУ является обязанностью суда

Большинство застройщиков сталкиваются с судебными исками со стороны потребительских экстремистов: комментарий эксперта

С потребительским экстремизмом в строительстве будет покончено

Депутаты отклонили законопроект о противодействии потребительскому экстремизму дольщиков

НОСТРОЙ предложил ввести досудебный порядок разрешения споров между застройщиками и дольщиками