О столь высоком разрыве на Финансовом конгрессе Банка России заявила глава Департамента финансовой стабильности ЦБ Елизавета Данилова. А вот эксперты ЦИАН уверены, что эта информация не соответствует действительности.

Фото: www.foto.cheb.ru

«Вывод о 40-процентной разнице в ценах на новостройки и "вторичку" нам представляется глубоко ошибочным», — заявил руководитель Циан.Аналитики Алексей Попов (на фото ниже).

По его мнению, эта ошибка возникла при общем сравнении всех объявлений друг с другом, когда в сравнительный ряд попадают и такие локации, где новостроек в принципе нет.

В качестве примера он привел малые города и сельскую местность. При этот «вторичка» там есть, и стоит она дешево, добавил эксперт.

Фото: www.realty.rbc.ru

Если же смотреть по крупнейшим городам, то средняя стоимость 1 кв. м в их новостройках составляет 122 тыс. руб., а на «вторичке» в среднем «квадрат» стоит 110 тыс. руб.

Таким образом, ценовой разрыв между сегментами, по данным экспертов, не превышает 12%. А при сопоставлении цен по 160 районам в составе городов с населением от 500 тыс. человек цифра и того меньше — 6%.

С оценками ЦИАН согласны и другие эксперты.

«В Московском регионе такой разницы в цене между первичной и вторичной недвижимостью нет. Медианная разница составляет не более 20%, а фактическая и того меньше — 12%—15%», — подтвердил директор направления «Новостройки» агентства ИНКОМ-Недвижимость Валерий Кочетков (на фото).

Эксперт добавил, что продавцы на «вторичке» в принципе перестали опускать цены на недвижимость. Так что дальнейшего увеличения разрыва между «первичкой» и готовыми квартирами не будет, резюмировал Кочетков.

Фото: www.tilda.com

По словам директора по продажам федеральной компании «Этажи» Сергея Зайцева (на фото), разница между средней ценой 1 кв. м вторичной недвижимости и новостроек начала сокращаться с начала года.

Если в июле 2020-го средняя цена 1 кв. м готового жилья была на 0,4% ниже, чем в новостройках, а в 2021-м — на 9%, то год назад разрыв начал сокращаться и составлял 7%, а сейчас равен 5,4%, уточнил эксперт.

К слову, ЦИАН не первый раз подвергает сомнению оценки ЦБ. Портал ЕРЗ.РФ уже приводил мнение его экспертов по поводу 40-процентного разрыва между «первичной» и «вторичкой». Именно такая цифра фигурировала у регулятора в официальном обзоре финансовой стабильности за конец прошлого и начало нынешнего года.

И вот теперь специалисты ЦИАН с цифрами опровергли заявление высокопоставленного сотрудника регулятора в лице Елизаветы Даниловой.

Другие публикации по теме:

Эксперты: разница в цене новостроек и вторичного жилья превышает 40%

Эксперты: рынок «вторички» жив, спрос достаточно высок, но цены топчутся на месте

Насколько новостройки дороже «вторички»: эксперты не согласны с оценками ЦБ

Эксперты: объем предложения вторичного жилья в Москве снизился почти на треть

Как изменятся спрос и цены при введении льготной ипотеки на вторичное жилье

Эксперты: цены жилья на вторичном рынке скоро догонят новостройки

Эксперты: квартиры в новостройках дороже, чем на вторичном рынке

Эксперты: спрос в Москве сместился с новостроек на «вторичку»

Эксперты: несмотря на льготные программы, вторичная недвижимость интереснее российским ипотечникам, чем новостройки

Эксперт: Сохранение условий ипотеки при продаже «вторички» просадит рынок новостроек

Эксперт: из-за ужесточения условий льготной ипотеки на новостройки в столичном регионе вырос спрос на «вторичку»

Эксперты: в полусотне районов Москвы жилье в новостройках уже обогнало по цене «вторичку»

Эксперты: рост цен на вторичное жилье тормозит спрос на новостройки

«Вторичка» по темпам роста цен не отстает от рынка новостроек

30.01.2023 года Конституционный Суд РФ (КС РФ) в открытом заседании рассмотрел дело о проверке конституционности ч. 8 ст. 11 и п. 1 ч. 1 ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции». Поводом к рассмотрению дела послужили жалобы АО «Специализированный Застройщик "Кошелев-проект Самара"» и АО «Кошелев-проект» (заявители).

Фото: www.exiora.ru

Антимонопольный орган пришел к выводу, что девелоперы не вели между собой добросовестную конкурентную борьбу, а их совместное участие в аукционах имело целью поддержание наиболее выгодной цены контрактов. Для этого после минимального снижения цены застройщики отказывались от борьбы, и процедура торгов завершалась победой одного из них. Общая сумма назначенных штрафов составила 138 млн. руб.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области 10.03.2020 по делу №063/01/16-384/2019 общество «СЗ "Кошелев-проект Самара"» и общество «ППСО АО "АВИАКОР"» признаны нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 11 федерального закона 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции».

Решением ФАС от 01.06.2020 жалобы общества «СЗ "Кошелев-проект Самара"» и общества «ППСО АО "АВИАКОР"» на решение управления оставлены без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2021 года, которое арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций оставили без изменения, заявителям отказано в признании решения и постановлений антимонопольных органов незаконными.

Судья Верховного Суда РФ определением от 13.10.2021 отказал заявителям в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Позиция заявителей такова: образованная ими группа лиц подконтрольна лицу, осуществляющему функции единоличного исполнительного органа обоих обществ, а потому они изначально не могли конкурировать на торгах.

Фото: www.zab.ru

Позиция ФАС — другая. В силу функциональных обязанностей организация и осуществление процесса участия обществ в конкурентных процедурах сосредоточены в руках одного должностного лица, что свидетельствует не о заключении антиконкурентного соглашения, а об отсутствии конкуренции между обществами ввиду их отношения к одной группе лиц, считают в антимонопольном ведомстве.

При этом, отмечают в ФАС, использование единой инфраструктуры для участия в торгах, подача идентичных заявок по содержанию и оформлению, небольшой временной интервал в их подаче, единый юридический и фактический адрес обществ свидетельствуют о рациональном поведении участников одной группы лиц.

Конституционный Суд РФ отметил, что федеральный законодатель придает особое значение торгам как специфическому способу совершения сделки посредством проведения конкурса или аукциона. Конститутивным элементом здесь служит состязательность, конкурентная борьба. Ведь цель торгов как юридической процедуры — выявление претендента на заключение договора, который способен предложить наиболее приемлемую (высокую или низкую) цену (при проведении аукциона) или лучшие условия договора (при проведении конкурса). Тем самым наиболее полно удовлетворяются интересы как организатора и (или) заказчика торгов, так и победителя, а в некоторых случаях и третьих лиц.

Закон запрещает соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, реализующими или приобретающими товары на одном рынке, если это может привести к негативным последствиям для экономического благополучия граждан, публичных финансов, в том числе к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Запрет картеля имеет особое значение для торгов, смысл которых без конкуренции утрачивается, отметили в КС РФ.

Нахождение в одной группе лиц, хотя и предполагает возможность влияния участников друг на друга, но может и не достигать той степени, которая позволяет определять решения одного лица как контроль над другим.

Иммунитет от ответственности за картель предоставлен хозяйствующим субъектам, образующим группу лиц, если один из них контролирует другого или же они находятся под контролем одного лица. Непосредственно контролем закон признает возможность прямо или косвенно (через юрлицо или через несколько юрлиц) определять решения, принимаемые другим юрлицом.

При этом установлены только два самостоятельных квалифицирующих признака такого контроля: распоряжение более чем 50% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) уставного капитала юрлица, и (или) осуществление функций исполнительного органа юрлица.

Фото: www.evannscollectionlaw.com

Для хозяйствующих субъектов, образующих группу лиц, но не отвечающих нормативно установленным признакам контроля, их совместное неконкурентное участие в торгах не является вынужденной и единственно возможной стратегией реализации свободы экономической деятельности, подчеркнули в КС РФ. Поэтому нераспространение на них исключения из запрета картелей на торгах не может рассматриваться как несоразмерное ограничение их прав и дискриминация.

Учитывая изложенное, ч. 8 ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции» признана соответствующей Конституции РФ. Согласно Постановлению​ КС РФ, по второй оспариваемой норме производство прекращено.

Другие публикации по теме:

ФАС: в госзакупке с дополнительными требованиями договор субподряда не подтверждает опыта выполнения работ

Арбитражный суд: участники закупки должны предоставить документы о наличии опыта работы исключительно в качестве генподрядчика

ФАС раскрыла картельный сговор на торгах за право выполнения работ по проектированию и реконструкции двух объектов

Конституционный Суд: орган местного самоуправления не вправе отменять ранее выданные им разрешения на ввод после регистрации объекта в ЕГРН

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

ФАС: закупки в строительстве «под ключ» по 223-ФЗ возможны только по проектам повторного применения

Госзакупки в строительстве будут проводиться в форме аукционов и конкурсов

ФАС: при проведении авторского надзора нет необходимости в членстве в СРО

Эксперты: конкуренция между застройщиками улучшает качество проектов

НОСТРОЙ попросил ФАС проанализировать рост цен на стройматериалы

ФАС: в госзакупке с дополнительными требованиями договор субподряда не подтверждает опыта выполнения работ

ФАС раскрыла картельный сговор на торгах за право выполнения работ по проектированию и реконструкции двух объектов

ФАС: при проведении авторского надзора нет необходимости в членстве в СРО

ФАС уточнил, какая информация признается органичной интеграцией и не считается рекламой

ФАС предостерегла застройщиков и риэлторов против действий, формирующих ажиотажный спрос на жилье и рост цен

Налоговики и антимонопольщики принялись «шерстить» рынки стройматериалов

Конституционный Суд: банкротство банка не является основанием для отказа в перечислении взносов в комфонд при переходе из одной СРО в другую