2—4 декабря в уютном загородном отеле Подмосковья прошел Первый саммит застройщиков жилья, в рамках которого состоялась форсайт-сессия «Куда движется рынок». На ней девелоперы и IT-компании обсудили спрос и предложение в жилом девелопменте, экономику проектов, цифровизацию отрасли.

Участники сессии в составе трех команд в интерактивной форме делились своими прогнозами по развитию рынка строительства многоквартирных домов и защищали свои тезисы перед аудиторией.

По итогам оживленной дискуссии состоялось голосование по вопросам, посвященным ценам, спросу и предложению, бюджетам на маркетинг и инновационным трендам в жилом девелопменте в 2023 году.

В 2021 году продажи застройщиков по ДДУ составляли в среднем 3 274 квартир в рабочий день. За 9 месяцев 2022 продажи сократились на 20% (2624 в день).

Большинство участников прогнозируют в следующем году падение спроса на 10—20% по сравнению с 2022 годом — за этот вариант проголосовали 42%.

Источник: портал ЕРЗ.РФ

Еще 34% считают, что спрос снизится менее чем на 10%. 15% настроены более пессимистично и ожидают падения спроса более чем на 20%.

Но есть и оптимисты: 9% участников считают, что спрос вырастет более чем на 20%. По мнению ряда девелоперов, просесть спросу, в первую очередь, не даст Правительство.

Ожидания по динамике предложения в 2023 году разделились практически поровну: 38% считают, что предложение сохранится на уровне 2022 года, по 31% полагают, что оно снизится соответственно на 10% либо на 10—20%.

Источник: портал ЕРЗ.РФ

Напомним, что в 2021 году застройщики в совокупности размещали в ЕИСЖС проектные декларации темпом 3 383 квартир в рабочий день.

За 11 месяцев 2022 показатель уменьшился на 4,8% (3 219 в день).

Источник: портал ЕРЗ.РФ

Более половины участников (62%) ожидают снижения цен на новостройки на 10%. Их рост на 10% прогнозируют 13%.

Еще 25% проголосовавших считают, что цены сохранятся на уровне 2022 году.

Еще один вопрос, подготовленный партнером мероприятия, компанией Smartis, касался бюджетов застройщиков на маркетинг в 2023 году по отношению к текущему году.

Мнение аудитории разделилось почти поровну: 58% считают, что бюджеты вырастут на 10%, а 42% — что они сохранятся на прежнем уровне.

Второго варианта придерживается и сам Smartis, о чем рассказал партнер компании Дмитрий Кудинов (на фото с микрофоном), комментируя итоги голосования. По его словам, при сохранении текущих внешних факторов сейчас инвестиции в маркетинг являются правильной стратегией.

Горячую дискуссию вызвал вопрос, посвященный инновационным трендам, которые сохранятся в стратегиях застройщиков в 2023 году. Единогласно лидером были выбраны инновации в управлении продажами и клиентским сервисом.

«С точки зрения эффекта, который приносит софт по управлению продажами, аналитикой и клиентским опытом, его стоимость для девелоперов очень низкая», — отметила управляющий партнер Profitbase Оксана Дунина (на фото слева с микрофоном).

На втором месте по актуальности оказалась аналитика: финансовое, коммерческое, инвестиционное планирование и прогнозирование.

На третьем — инновации в сфере строительного контроля. Четвертое и пятое место досталось технологиям умного дома в новостройках премиум- и стандарт класса. На шестом месте — BIM-технологии.

«Тема безопасности будет играть ключевую роль в применении умных технологий в следующем году. Будет расти спрос покупателей на видеонаблюдение, СКУД и другие системы безопасности», — поделился прогнозом руководитель портала ЕРЗ.РФ Кирилл Холопик (на фото). Он также напомнил, что необходимо стимулировать застройщиков использовать BIM-технологии, а не принуждать их к этому.

Партнёрами саммита выступили IT-компании Smartis, Юникорн, Profitbase. Фотоотчет мероприятия опубликован по ссылке.

Другие публикации по теме

Состоялся первый саммит застройщиков жилья

Сформирована программа конференции по цифровизации продаж в Санкт-Петербурге 6 декабря

ЕРЗ.РФ приглашает девелоперов в Санкт-Петербург на конференцию по цифровизации продаж

ЕРЗ.РФ приглашает топ-менеджеров девелоперов на Саммит застройщиков жилья

Первые два проекта включены в федеральный реестр лучших практик жилищного строительства

Эксперты: цифровая трансформация важна на всех этапах строительства и эксплуатации жилья

На портале правовой информации опубликовано Постановление Конституционного Суда РФ №28-П от 04.06.2024 по делу о проверке конституционности положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой АО «Юридическое бюро "Факториус"».

Фото: exiora.ru

Согласно материалам дела, Арбитражный суд Московской области в марте 2021 года признал обоснованным и включил в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов гражданина М., признанного банкротом, требование кредитора в размере 1 106 277 руб. (основной долг и проценты).

В рамках дела о банкротстве супруги гражданина М. — гражданки М. обращено взыскание на квартиру, принадлежавшую им на праве общей совместной собственности и бывшую предметом ипотеки в обеспечение кредитного договора, в котором они выступали созаемщиками.

Определением от 25.01.2022 Арбитражный суд Московской области отказал гражданке М. в исключении из конкурсной массы 3 834 085,85 руб. — средств, вырученных от реализации квартиры, обремененной ипотекой, за вычетом сумм, направленных на погашение требований залогового кредитора, выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату расходов по организации торгов, — на покупку единственного пригодного для проживания жилья.

Апелляционный суд отменил указанное определение и средства в обозначенном размере исключил из конкурсной массы для приобретения должником жилья взамен реализованного. При этом суд пришел к выводу, что исключенные из конкурсной массы средства защищены — в силу взаимосвязанных положений ст. 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и ст. 213.25 Закона о банкротстве — имущественным (исполнительским) иммунитетом применительно к требованиям незалоговых кредиторов, притом что иного жилого помещения супруги М. и находящиеся на их иждивении несовершеннолетние дети не имеют.

АО «Юридическое бюро "Факториус"», являясь кредитором мужа, не согласилось с этим решением и потребовало половину средств, вырученных от реализации и оставшихся после удовлетворения требования залогового кредитора, включить в конкурсную массу мужа и направить их на удовлетворение требований кредиторов.

Рассматривая дело, КС РФ указал, что регулирование, запрещающее обращать взыскание на определенные виды имущества в силу его назначения, свойств и признаков, обусловлено стремлением законодателя сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, приемлемый уровень существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Наделение единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения исполнительским иммунитетом направлено на защиту права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, включая находящихся на его иждивении детей, пожилых и больных лиц, и в конечном счете — на исполнение обязанности государства охранять достоинство личности. Тем самым исполнительский иммунитет имеет конституционные основания, однако соответствующее регулирование не должно вести к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с должниками.

Ипотечное кредитование, в первую очередь банковское, оставаясь значимым источником для удовлетворения финансовых потребностей граждан, предполагает предоставление залоговому кредитору гарантий надлежащего исполнения должником обязательств в тех случаях, когда залог недвижимого имущества, в том числе жилого помещения, являющегося для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, устанавливается в целях обеспечения обязательств, не связанных с удовлетворением потребности должника в жилище.

Поэтому законодатель должен найти справедливое равновесие прав и имущественных интересов кредитора и должника независимо от характера обязательства, в обеспечение которого заложено жилое помещение, принимая во внимание критерии допустимости ограничения прав.

Фото: anspb.ru

При этом в такой чувствительной сфере, как гарантии жилищных прав, даже если вопрос о них возникает в процессе банкротства гражданина, должны предъявляться повышенные требования к определенности правового регулирования условий предоставления этих гарантий, в том числе в виде наделения исполнительским иммунитетом части денежных средств, вырученных от продажи жилого помещения, принадлежащего должнику на праве собственности и обремененного ипотекой.

В отсутствие же такого регулирования и применение этих гарантий, и их конкретное наполнение (объем средств, оставляемых должнику, случаи, когда он может корректироваться, в том числе обусловленные поведением должника и кредиторов, и т. п.) остаются в значительной степени в области усмотрения суда.

Исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении, федеральному законодателю надлежит урегулировать вопросы, связанные с распространением исполнительского иммунитета на такие денежные средства.

КС РФ постановил, признать взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст.446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве подлежат применению в отношении денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, следующим образом:

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

• суды исключают из конкурсной массы гражданина-должника по его заявлению денежные средства, вырученные от продажи такого помещения (за вычетом сумм, направляемых на погашение требований залогового кредитора, а также на погашение требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве), как защищенные имущественным (исполнительским) иммунитетом;

• размер указанных средств может быть уменьшен в пользу конкурсной массы должника, если этот размер позволяет приобрести жилое помещение, которое по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище;

• в качестве оснований для отказа в удовлетворении — полностью или в части — заявления гражданина-должника об исключении указанных денежных средств из конкурсной массы допускаются те же основания, связанные с недобросовестностью (злоупотреблениями) со стороны должника, которые применяются при отказе в распространении имущественного (исполнительского) иммунитета на единственное жилье, не обремененное залогом;

• при определении размера указанных денежных средств как защищенных имущественным (исполнительским) иммунитетом необходимо учитывать, что до направления сумм, предназначенных для погашения требований залогового кредитора, а также иных требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, из вырученного от продажи единственного пригодного для постоянного проживания и обремененного ипотекой жилого помещения должника и членов его семьи не подлежит исключению (выделению) часть средств, приходящаяся на долю супруга (бывшего супруга) должника, если такое помещение принадлежало супругам на праве общей совместной собственности и его ипотекой обеспечивалось исполнение по общим обязательствам супругов.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Новые выводы Верховного Суда по разрешению споров о несостоятельности (банкротстве)

Суд напомнил, когда можно взыскать убытки за наем жилья при просрочке сдачи квартиры по ДДУ

Верховный Cуд указал, как в деле о банкротстве девелопера дольщик может получить квартиру у нового застройщика

Конституционный Суд: УК должна продолжить управление МКД после прекращения договора до возникновения соответствующей обязанности у новой УК

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Временные правила приема новостроек дольщиками, нацеленные на поддержку отрасли в кризис, могут стать постоянными

ИРСО предложил доработать нормы ответственности застройщиков перед дольщиками при приемке квартир

Как изменится законодательство о банкротстве

Смягчение ответственности для застройщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по ДДУ могут отменить из-за стабилизации экономической ситуации в стране

Верховный Суд: застройщик должен оплатить неустойку правопреемникам дольщика, которым не передали квартиру в установленный срок 

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Механизм ликвидационного неттинга позволит застройщикам получить доступ к инструментам финансового рынка