К таким выводам пришли специалисты Центра конъюнктурных исследований Института статистических исследований и экономики знаний Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» (ЦКИ ИСИЭЗ НИУ ВШЭ), подготовившие очередной обзор предпринимательского климата в строительстве по итогам IV квартала и всего минувшего года в целом, любезно предоставленный порталу ЕРЗ.РФ.

Фото: www.юкщит.рф

Приведенные в работе данные базируются на результатах опросов более 6 тыс. руководителей строительных организаций из 82 субъектов РФ, проводимых Росстатом в ежеквартальном режиме.

Согласно материалам обзора, по состоянию на конец 2020 года (IV квартал) финансовое состояние около четверти строительных организаций значительно ухудшилось из-за последствий коронакризиса.

Этим компаниям предстоит пройти процедуру реструктуризации своих долгов, частичных дефолтов и даже банкротств, отмечают авторы исследования.

Фото: www.кредит.рф

Среди других ключевых тенденций, охвативших отрасль в конце года, эксперты ВШЭ отмечают следующие:

• рентабельность проданных услуг от строительной деятельности составила 4,6%, что на порядок меньше, например, рентабельности «рыболовства и рыбоводства» (49,9%);

• предпосылки для установления монополизма отдельных компаний, когда крупные, финансово-устойчивые игроки на строительном рынке занимаются поглощением слабых;

• рост цен на жилье при снижении средней ставки ИЖК формируется не без участия крупнейших российских строительных компаний, особенно в регионах с высокодоходным населением;

• частичное нивелирование последствий коронакризисного шока, но все еще повышенная отраслевая уязвимость к сохраняющимся неблагоприятным эффектам конъюнктуры;

Источник: ИСИЭЗ НИУ ВШЭ, Росстат

• Индекс предпринимательской уверенности (ИПУ) позитивно скорректировался по сравнению с III кварталом сразу на 5 п.п. до (-18%), вернувшись в диапазон близких к средним значениям 2018—2019 гг.;

• Индекс бизнес-потенциала (ИБП) по итогам года компенсировал кризисный спад на 0,8 п.п. и составил 99,2% против 99,6% (среднего значения 2019 года), предвосхищая дальнейшую скромную позитивную корректировку бизнес-потенциала строительных организаций в течение I квартала 2021 года;

• Индекс рискоустойчивости (ИРУ) отличался слабой стабилизационной динамикой как к предшествующему (на 0,1 п.п.), так и к кризисному II кварталу (на 0,3 п.п.), зафиксировавшись на отметке 100,3% и все еще сохраняя критическую удаленность от докризисного среднего значения 2019 года ― 99,7%;

Фото предоставлено компанией Брусника

• 27% опрошенных руководителей отраслевых предприятий ориентированы на увеличение физического объема работ в начале 2021 года;

• около 20% прогнозировали рост числа заключенных договоров и планировали расширять численность занятых в начале 2021 года;

• 28% организаций испытывали проблемы с заказами на подрядную деятельность;

• более 40% респондентов указали, что сложившийся портфель заказов «ниже нормального» уровня;

• только в 17% организаций зафиксирован рост физического объема работ против 27% в начале 2020 года, а более чем в 30% компаний происходило его снижение;

• в 60% организаций в конце года продолжалось сокращение инвестиционной активности, а в 27% — ее полное отсутствие.

Авторы исследования склоняются к тому, что по состоянию на конец 2020 года нельзя было говорить о полноценной реабилитации строительной отрасли от коронакризисного шока, но отмечают, что достаточно заметное продвижение в «коридоре посткризисного восстановления» все же наблюдается — на фоне возросшего оживления деловой активности в IV квартале.

Фото: www.realty.interfax.ru

Комментарий директора Центра конъюнктурных исследований Института статистических исследований и экономики знаний НИУ ВШЭ Георгия ОСТАПКОВИЧА (на фото):

«Можно почти с уверенностью охарактеризовать деятельность строительства в 2020 году как удовлетворительную, несмотря на заметное сокращение физических объемов строительных работ по сравнению с 2019 годом, — отметил эксперт. — Однако этот спад был вызван исключительно форс-мажорными обстоятельствами из-за беспрецедентной коронавирусной атаки и последовавших за ней абсолютно разумных санитарных ограничений в виде "великой самоизоляции" и частичных отраслевых локдаунов, которые не обошли отрасль.

Если сравнивать текущее и ожидаемое экономическое состояние строительства с другими базовыми отраслями экономики, то, исходя статистических предпринимательских мнений, можно констатировать, что подрядная отрасль уверенно входит в тройку лидеров, расположившись на третьем месте после сельского хозяйства и обрабатывающей промышленности.

Фото: www.novosti-bankov.ru

Как и у розничной торговли, основные проблемы у строительства и розничной торговли заключилась в самом резком за последние годы снижении реальных располагаемых денежных доходов населения (-3,5% год к году, а это около 2 трлн. руб. выпадающих доходов домашних хозяйств за один год), а также заметном оттоке из-за санитарных и трансграничных ограничений специалистов из стран ближнего зарубежья.

Естественно, снижение платежеспособного спроса населения сократило спрос на услуги строительства. Даже достаточно масштабная финансовая помощь отраслевым организациям и населению со стороны государства помогла лишь частично восполнить коронакризисные потери их доходов.

Фото: www.адвокат-кульмин.рф

Вместе с тем, сокращение платежеспособного спроса населения на услуги строительства (по крайней мере, в его жилищном сегменте) было минимизировано льготным ипотечным кредитованием. В прошлом году отрасли в целом удалось сохранить объемный показатель в денежном выражении практически на уровне 2019 года», — отметил Георгий Остпкович.

Эксперт подчеркнул, что для преодоления продолжающегося роста цен на рынке жилья необходимо усилить конкуренцию на строительном рынке, в том числе «возможно, на законодательном и регуляторном уровнях».

Фото: www.issek.hse.ru

Другие публикации по теме:

Эксперты ВШЭ: деловая активность в строительстве практически вышла из кризисного сценария развития

Эксперты ВШЭ: Рискоустойчивость строительства в условиях второй войны пандемии не покидает неблагоприятную зону

Эксперты ВШЭ: падение спроса на строительные услуги отразилось на сокращении темпов роста жилищного строительства

Несмотря на вторую волну пандемии COVID-19, стройки в России останавливать не будут

Эксперты ВШЭ: во II квартале деятельность строителей ограничивали дефицит спроса, недостаток заказов и неплатежеспособность заказчиков

Эксперты ВШЭ: процесс постепенного восстановления строительной отрасли в России начнется в III квартале

На портале правовой информации опубликовано Постановление Конституционного Суда РФ №28-П от 04.06.2024 по делу о проверке конституционности положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой АО «Юридическое бюро "Факториус"».

Фото: exiora.ru

Согласно материалам дела, Арбитражный суд Московской области в марте 2021 года признал обоснованным и включил в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов гражданина М., признанного банкротом, требование кредитора в размере 1 106 277 руб. (основной долг и проценты).

В рамках дела о банкротстве супруги гражданина М. — гражданки М. обращено взыскание на квартиру, принадлежавшую им на праве общей совместной собственности и бывшую предметом ипотеки в обеспечение кредитного договора, в котором они выступали созаемщиками.

Определением от 25.01.2022 Арбитражный суд Московской области отказал гражданке М. в исключении из конкурсной массы 3 834 085,85 руб. — средств, вырученных от реализации квартиры, обремененной ипотекой, за вычетом сумм, направленных на погашение требований залогового кредитора, выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату расходов по организации торгов, — на покупку единственного пригодного для проживания жилья.

Апелляционный суд отменил указанное определение и средства в обозначенном размере исключил из конкурсной массы для приобретения должником жилья взамен реализованного. При этом суд пришел к выводу, что исключенные из конкурсной массы средства защищены — в силу взаимосвязанных положений ст. 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и ст. 213.25 Закона о банкротстве — имущественным (исполнительским) иммунитетом применительно к требованиям незалоговых кредиторов, притом что иного жилого помещения супруги М. и находящиеся на их иждивении несовершеннолетние дети не имеют.

АО «Юридическое бюро "Факториус"», являясь кредитором мужа, не согласилось с этим решением и потребовало половину средств, вырученных от реализации и оставшихся после удовлетворения требования залогового кредитора, включить в конкурсную массу мужа и направить их на удовлетворение требований кредиторов.

Рассматривая дело, КС РФ указал, что регулирование, запрещающее обращать взыскание на определенные виды имущества в силу его назначения, свойств и признаков, обусловлено стремлением законодателя сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, приемлемый уровень существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Наделение единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения исполнительским иммунитетом направлено на защиту права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, включая находящихся на его иждивении детей, пожилых и больных лиц, и в конечном счете — на исполнение обязанности государства охранять достоинство личности. Тем самым исполнительский иммунитет имеет конституционные основания, однако соответствующее регулирование не должно вести к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с должниками.

Ипотечное кредитование, в первую очередь банковское, оставаясь значимым источником для удовлетворения финансовых потребностей граждан, предполагает предоставление залоговому кредитору гарантий надлежащего исполнения должником обязательств в тех случаях, когда залог недвижимого имущества, в том числе жилого помещения, являющегося для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, устанавливается в целях обеспечения обязательств, не связанных с удовлетворением потребности должника в жилище.

Поэтому законодатель должен найти справедливое равновесие прав и имущественных интересов кредитора и должника независимо от характера обязательства, в обеспечение которого заложено жилое помещение, принимая во внимание критерии допустимости ограничения прав.

Фото: anspb.ru

При этом в такой чувствительной сфере, как гарантии жилищных прав, даже если вопрос о них возникает в процессе банкротства гражданина, должны предъявляться повышенные требования к определенности правового регулирования условий предоставления этих гарантий, в том числе в виде наделения исполнительским иммунитетом части денежных средств, вырученных от продажи жилого помещения, принадлежащего должнику на праве собственности и обремененного ипотекой.

В отсутствие же такого регулирования и применение этих гарантий, и их конкретное наполнение (объем средств, оставляемых должнику, случаи, когда он может корректироваться, в том числе обусловленные поведением должника и кредиторов, и т. п.) остаются в значительной степени в области усмотрения суда.

Исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении, федеральному законодателю надлежит урегулировать вопросы, связанные с распространением исполнительского иммунитета на такие денежные средства.

КС РФ постановил, признать взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст.446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве подлежат применению в отношении денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, следующим образом:

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

• суды исключают из конкурсной массы гражданина-должника по его заявлению денежные средства, вырученные от продажи такого помещения (за вычетом сумм, направляемых на погашение требований залогового кредитора, а также на погашение требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве), как защищенные имущественным (исполнительским) иммунитетом;

• размер указанных средств может быть уменьшен в пользу конкурсной массы должника, если этот размер позволяет приобрести жилое помещение, которое по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище;

• в качестве оснований для отказа в удовлетворении — полностью или в части — заявления гражданина-должника об исключении указанных денежных средств из конкурсной массы допускаются те же основания, связанные с недобросовестностью (злоупотреблениями) со стороны должника, которые применяются при отказе в распространении имущественного (исполнительского) иммунитета на единственное жилье, не обремененное залогом;

• при определении размера указанных денежных средств как защищенных имущественным (исполнительским) иммунитетом необходимо учитывать, что до направления сумм, предназначенных для погашения требований залогового кредитора, а также иных требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, из вырученного от продажи единственного пригодного для постоянного проживания и обремененного ипотекой жилого помещения должника и членов его семьи не подлежит исключению (выделению) часть средств, приходящаяся на долю супруга (бывшего супруга) должника, если такое помещение принадлежало супругам на праве общей совместной собственности и его ипотекой обеспечивалось исполнение по общим обязательствам супругов.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Новые выводы Верховного Суда по разрешению споров о несостоятельности (банкротстве)

Суд напомнил, когда можно взыскать убытки за наем жилья при просрочке сдачи квартиры по ДДУ

Верховный Cуд указал, как в деле о банкротстве девелопера дольщик может получить квартиру у нового застройщика

Конституционный Суд: УК должна продолжить управление МКД после прекращения договора до возникновения соответствующей обязанности у новой УК

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Временные правила приема новостроек дольщиками, нацеленные на поддержку отрасли в кризис, могут стать постоянными

ИРСО предложил доработать нормы ответственности застройщиков перед дольщиками при приемке квартир

Как изменится законодательство о банкротстве

Смягчение ответственности для застройщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по ДДУ могут отменить из-за стабилизации экономической ситуации в стране

Верховный Суд: застройщик должен оплатить неустойку правопреемникам дольщика, которым не передали квартиру в установленный срок 

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Механизм ликвидационного неттинга позволит застройщикам получить доступ к инструментам финансового рынка