Арбитражный суд Москвы принял решение о признании банкротом Александра Долгина и введении в отношении должника процедуры реализации имущества (дело № А40-26978/2019).

Фото: www.rbk.ru

Сумма требований кредиторов к бизнесмену, согласно справочно-информационной системе casebook.ru, составляет порядка 5,7 млрд руб.

С момента регистрации дела о банкротстве Urban Group до настоящего решения прошло фактически пять лет, и о всех перипетиях этой истории, вполне заслуживающей стать экономическим триллером, портал ЕРЗ всегда подробно сообщал.

Фото: www.besplatno-spb.ru

Начать здесь можно с того, как в конце апреля 2018 года собственник Urban Group Александр Долгин (на фото) стал гендиректором вместо покинувшего компанию другого ее сооснователя Андрея Пучкова (на фото ниже) с которым они еще со времен металлургии проработали бок о бок около 18 лет.

Напомним, что Urban Group на тот момент был одним из крупнейших застройщиков жилья в Подмосковье. Группа занимала 8‑е место по объемам текущего строительства в РФ и второе в Московской области, уступая лишь ПИК.

По объему ввода жилья в 2017 году застройщик был на 21-е месте в РФ и на пятом — в Подмосковье.

Фото: www.photos.wikimapia.org

Общий объем портфеля компании достигал 2,137 млн кв. м, в том числе 774 тыс. кв. м — в стадии строительства. Портфель запланированных, но не начатых проектов составлял еще 1,35 млн кв. м.

По независимым оценкам, Urban Group имел заключенные ДДУ с более чем 20 тыс. дольщиков на сумму порядка 80 млрд руб. При этом объем обязательств компании составлял более 1 млн кв. м жилья в 80 домах, из которых в 75 работы на тот момент уже не велись.

Фото: www.i.ytimg.com

Практически сразу, взяв на себя операционное управление компанией, Александр Долгин инициировал внешний аудит, который выявил грубые ошибки и нарушения в системе управления и руководства компанией.

В их числе необъективную отчетность, нецелевое расходование средств, немотивированное распределение бюджетов, перенаправление денежных потоков — и это еще далеко не все.

Во всех уже возникших на тот момент трудностях новое антикризисное руководство обвинило уволенных топ-менеджеров.

Фото: www.ytimg.com

В июне 2018 года Фонд защиты дольщиков подал иски о банкротстве пяти компаний Urban Group

Речь шла об ООО Экоквартал» (застройщик ЖК Митино О2), ООО Ваш город (ЖК Видный город), АО Континент проект (ЖК Солнечная система), «ООО Хайгейи» (ЖК Опалиха О3 и ЖК Лесобережный), ООО Ивастрой (ЖК Город-событие Лайково).

Фото: www.versia.ru

Практически сразу Арбитражный суд Московской области возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) группы.

В июле 2018 года в отношении топ-менеджмента Urban Group было возбуждено первое уголовное дело. В качестве одного из его фигурантов назывался бывший совладелец Андрей Пучков.

Это еще одна детективная линия. В августе стало известно, что он скрылся от следствия за границей и был объявлен в розыск.

Фото: www.finanscompass.ru

Затем были обнародованы результаты аудита финансово-хозяйственной деятельности Группы.

Аудиторы выявили завышение стоимости строительных работ, закупку стройматериалов у подконтрольных производителей, недобросовестную конкуренцию и признаки введения в заблуждение покупателей.

Фото: news.myseldon.com

Позже о том, как выводились деньги дольщиков Urban Group, рассказала конкурсный управляющий ликвидируемой компании Светлана Аглинишкене (на фото).

К слову сказать, и она вполне заслуживает своего место в будущем экономическом триллере (если, конечно, он будет написан). Портал ЕРЗ.РФ об этом также сообщал.

Фото: www.kad.arbitr.ru

Судебные разбирательства шли вплоть до нынешнего года. Выше — одно из таких решений об отклонении очередной из ряда многочисленных кассационных жалоб.

Ну, и наконец самые последние две новости об Urban Group на портале ЕРЗ.РФ: «В Подмосковье сданы последние долгострои банкрота Urban Group» и вот эта, которую вы сейчас читаете.

Другие публикации по теме:

В Подмосковье сданы последние долгострои банкрота Urban Group

Верховный Суд отказал бывшему конкурсному управляющему по банкротству Urban Group в восстановлении в должности 

Бывший руководитель Urban Group признан банкротом

Как выводились деньги дольщиков Urban Group

Из Urban Group выведены десятки миллиардов рублей средств дольщиков

Бывший топ-менеджер Urban Group Андрей Пучков скрылся от следствия за границей

В отношении топ-менеджмента Urban Group возбуждено первое уголовное дело

Арбитражный суд возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Urban Group

Фонд защиты дольщиков подал иск о банкротстве 5 компаний Urban Group

Основатель и акционер Urban Group Александр Долгин стал ее гендиректором

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ (ВС РФ) 16.08.2022 вынесла определение по делу №4-КГ22-18-К1, в котором рассмотрела требование к застройщику нарушившему инсоляции в квартирах соседнего здания.

В непосредственной близости от квартиры гражданина было построено здание с административными помещениями, введеное в эксплуатацию в 2020 году.

Гражданка (истец) обратилась в суд с требованием возложить на собственника здания (ответчика) обязанность по предоставлению в собственность другой равнозначной трёхкомнатной квартиры, пригодной для нормального проживания, а также компенсировать моральный вред в размере 100 тыс. руб. В качестве обоснования истец указывала на то, что ответчик без согласования с жильцами дома, к числу которых относится истец и члены ее семьи, осуществил строительство здания с административными помещениями, что привело к нарушению нормативной продолжительности инсоляции жилого помещения истца.

С целью проверки доводов истца о нарушении требований естественной инсоляции квартиры по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, возведение указанного выше здания оказало негативное влияние на инсоляцию квартиры истца. После возведения здания в двух из трёх жилых комнат квартиры продолжительность непрерывной инсоляции составляет менее двух часов в день.

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, возведение здания с административными помещениями привело к нарушению санитарно-эпидемиологических требований, касающихся нормативной инсоляции жилого помещения истца.

Исследовав и оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при возведении здания с административными помещениями ответчик допустил нарушение санитарно-эпидемиологических требований, касающихся нормативной инсоляции квартиры истца, что привело к нарушению права последнего на использование помещения в качестве жилого.

Вместе с тем суд отказал в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности по предоставлению истцу в собственность другой равнозначной квартиры, сославшись на то, что установленное нарушение прав истца не связано с лишением его владения объектом права собственности, уничтожением имущества по вине ответчика либо приведением его в полностью непригодное состояние.

Фото: www.spb-sovetnik.ru

Суд счел избранный истцом способ защиты нарушенного права ненадлежащим, разъяснив, что истец вправе защитить свои нарушенные права путем предъявления иска о возмещении убытков. Полагая, что в рассматриваемом деле нарушены исключительно имущественные права истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.  Отменяя по кассационной жалобе ответчика апелляционное определение и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции сослалась на то, что содержащийся в мотивировочной части судебного решения вывод о нарушении ответчиком санитарно-эпидемиологических требований, касающихся нормативной инсоляции квартиры истца, предрешил результат судебных постановлений при возможном последующем обращении гражданина в суд.

Фото: www.amgkh.ru

По мнению кассационного суда общей юрисдикции, суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы в отношении обстоятельств, которые в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты не подлежали включению в круг юридически значимых.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Было отмечено, что кассационный суд общей юрисдикции не указал:

• в чем именно состоит ошибочность выводов нижестоящих судов, посчитавших установление обстоятельств, касающихся нарушения ответчиком санитарно-эпидемиологических требований по инсоляции квартиры истца юридически значимыми;

• каким имеющимся в деле материалам противоречат эти выводы;

• какими, по мнению кассационного суда общей юрисдикции, должны являться юридически значимые обстоятельства по данному делу.

Учитывая указанные, а также иные обстоятельства дела, ВС РФ отменил определение кассационной инстанции и направил дело на новое рассмотрение.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд разъяснил, когда возможно применение договорной неустойки

Как защитят права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Верховный Суд: застройщик вправе штрафовать подрядчика за выявленные на стройплощадке нарушения

ФРТ не обязан исполнять обязательства застройщиков-банкротов в отношении лиц, требующих предоставить нежилые коммерческие помещения

Минстрой: новые правила расчета инсоляции позволят увеличивать высоту проектируемых зданий, не нарушая строительных норм

Верховный Суд: казначейство не уполномочено проверять достоверность сметной стоимости строительных работ, определенной на этапе проектирования

Верховный Суд: кого можно признать участником строительства при банкротстве застройщика

Верховный Суд: за нарушение требований инсоляции застройщик должен заплатить штраф

Требования к инсоляции снижены. Дома разрешили строить ближе к детским площадкам и школам