Бывший глава ГК «Настюша» Игорь Пинкевич и семеро его подчиненных предстанут перед судом за хищение около 150 млн руб. у 29 дольщиков, в то время как от самой масштабной незавершенки России и Москвы пострадали тысячи семей, заплативших за так и не полученные квартиры в общей сложности 60 млрд руб.

Фото: www.midag.ru

Как сообщил со ссылкой на источники в правоохранительных органах «Коммерсант», «следователи 10-го отдела ГСУ ГУ МВД по г. Москве предъявили обвинение в окончательной редакции в особо крупном мошенничестве (ч. 4 ст. 159 УК РФ) фигурантам дела о недострое ЖК «Царицыно», где тысячи дольщиков потеряли свои сбережения, так и не получив обещанных квартир».

Однако пока пострадавшими по делу признаны всего 29 дольщиков, а сумма хищения оценена в 150 млн. руб. 

Фото: www.4sqi.net

Организатором аферы следствие считает Игоря Пинкевича (на фото ниже), бывшего гендиректора и совладельца ГК «Настюша», в которую входило АО «Московский комбинат хлебопродуктов (МКХ) — застройщик ЖК «Царицыно» и «Царицыно-2».

Вместе с Пинкевичем по делу проходят его бывшие подчиненные Владимир Цурин, Юрий Федоренко, Алексей Кузьмин, Алексей Кибалюк, Нина Деревяшкина, Ольга Арзамасцева и Анна Бауэр.

Фото: www.newvz.ru

Напомним, что строительство ЖК «Царицыно» (Москва, 6-я Радиальная улица, 7) началось еще в 2006 году. Первое разрешение на строительство было получено в 2010-м. К 2012 году планировалось достроить первую очередь, однако сроки ввода в эксплуатацию систематически смещались.

Первая часть проекта насчитывает 420 тыс. кв. м, вторая — около 500 тыс. кв. м. 

За время реализации проекта МКХ заключил 4 017 договоров долевого участия, при этом по 3 265 ДДУ обязательства не исполнены. Пострадавшими от действий девелопера стали (с учетом членов семей) около 6 000 дольщиков.

Фото: www.mycdn.me

В августе прошлого года суд арестовал владеющего МКХ Игоря Пинкевича  по подозрению в мошенничестве при строительстве ЖК «Царицыно». Затем его содержание под стражей неоднократно продлевалось.

В апреле этого года Арбитражный суд Московской области признал МХК банкротом. В отношении компании было открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 5 октября текущего года.

Фото: www.mossovet.tv

Как ранее отмечал портал ЕРЗ, в отношении ЖК «Царицыно» (первый и второй комплексы) мэр Москвы Сергей Собянин (на фото) принял решение — достроить его за счет бюджетных средств путем передачи, в рамках процедуры банкротства, новому застройщику — городской организации АО «Мосотделстрой №1».

Фото: www.static.riafan.ru

В июне 2018 года Минстрой России одобрил кандидатуру этого девелопера. А 2 августа Арбитражный суд Московской области согласовал заявление АО «Мосотделстрой №1» о передаче ему недостроенных жилых объектов комплекса и обязательств перед дольщиками.

Как недавно информировал портал ЕРЗ, власти Москвы обещают до конца года провести все расчеты и подготовить смету по достройке первой и второй очереди ЖК «Царицыно».  Сами разрешения на строительство этих объектов продлены до второго-третьего квартала 2019 года. Вторая очередь должна быть завершена в период между концом 2020 — началом 2021 года.

Фото: www.uristo.ru

В чем заключаются причины такого сравнительно скромного обвинения фигурантам уголовного дела — как по сумме хищения, так и по числу обманутых дольщиков?

Как объяснили источники в правоохранительных органах, по закону на расследование дела о мошенничестве отведен всего год. И в этот срок, с учетом масштаба разбирательства и многочисленных экспертиз, сотрудники ГСУ ГУ МВД попросту не уложились.

В итоге восемь фигурантов были обвинены в хищении чуть более 150 млн руб. у 29 потерпевших. Расследование по остальным эпизодам выделили в отдельное производство, которое сейчас ведется без конкретных обвиняемых.

Фото: гсу.мск.мвд.рф

Другие публикации по теме:

Смета достройки двух первых очередей ЖК «Царицыно» будет готова до конца года

Первый этап передачи ЖК «Царицыно» новому застройщику завершен

Дольщики ЖК «Царицыно» останутся в реестре пострадавших до решения их проблем

В августе арбитраж утвердит «Мосотделстрой №1» застройщиком ЖК «Царицыно»

Минстрой одобрил передачу ЖК «Царицыно» новому застройщику

ЖК «Царицыно» передадут новому застройщику после одобрения этого решения дольщиками

ЖК «Царицыно» достроят за 5 лет

ЖК «Царицыно» начнут достраивать с 1 июня

Следственный Комитет возбудил уголовное дело против Москомстройинвеста из-за ситуации с дольщиками «Царицыно»

ЖК «Царицыно» достроит «Мосотделстрой №1»

Застройщик ЖК «Царицыно» останется под арестом до середины лета

Дольщики «Царицыно» получили право требовать выплаты страхового возмещения

Столичного «хлебного короля» Игоря Пинкевича арестовали за задержку строительства ЖК «Царицыно»

На портале правовой информации опубликовано Постановление Конституционного Суда РФ №28-П от 04.06.2024 по делу о проверке конституционности положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой АО «Юридическое бюро "Факториус"».

Фото: exiora.ru

Согласно материалам дела, Арбитражный суд Московской области в марте 2021 года признал обоснованным и включил в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов гражданина М., признанного банкротом, требование кредитора в размере 1 106 277 руб. (основной долг и проценты).

В рамках дела о банкротстве супруги гражданина М. — гражданки М. обращено взыскание на квартиру, принадлежавшую им на праве общей совместной собственности и бывшую предметом ипотеки в обеспечение кредитного договора, в котором они выступали созаемщиками.

Определением от 25.01.2022 Арбитражный суд Московской области отказал гражданке М. в исключении из конкурсной массы 3 834 085,85 руб. — средств, вырученных от реализации квартиры, обремененной ипотекой, за вычетом сумм, направленных на погашение требований залогового кредитора, выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату расходов по организации торгов, — на покупку единственного пригодного для проживания жилья.

Апелляционный суд отменил указанное определение и средства в обозначенном размере исключил из конкурсной массы для приобретения должником жилья взамен реализованного. При этом суд пришел к выводу, что исключенные из конкурсной массы средства защищены — в силу взаимосвязанных положений ст. 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и ст. 213.25 Закона о банкротстве — имущественным (исполнительским) иммунитетом применительно к требованиям незалоговых кредиторов, притом что иного жилого помещения супруги М. и находящиеся на их иждивении несовершеннолетние дети не имеют.

АО «Юридическое бюро "Факториус"», являясь кредитором мужа, не согласилось с этим решением и потребовало половину средств, вырученных от реализации и оставшихся после удовлетворения требования залогового кредитора, включить в конкурсную массу мужа и направить их на удовлетворение требований кредиторов.

Рассматривая дело, КС РФ указал, что регулирование, запрещающее обращать взыскание на определенные виды имущества в силу его назначения, свойств и признаков, обусловлено стремлением законодателя сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, приемлемый уровень существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Наделение единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения исполнительским иммунитетом направлено на защиту права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, включая находящихся на его иждивении детей, пожилых и больных лиц, и в конечном счете — на исполнение обязанности государства охранять достоинство личности. Тем самым исполнительский иммунитет имеет конституционные основания, однако соответствующее регулирование не должно вести к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с должниками.

Ипотечное кредитование, в первую очередь банковское, оставаясь значимым источником для удовлетворения финансовых потребностей граждан, предполагает предоставление залоговому кредитору гарантий надлежащего исполнения должником обязательств в тех случаях, когда залог недвижимого имущества, в том числе жилого помещения, являющегося для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, устанавливается в целях обеспечения обязательств, не связанных с удовлетворением потребности должника в жилище.

Поэтому законодатель должен найти справедливое равновесие прав и имущественных интересов кредитора и должника независимо от характера обязательства, в обеспечение которого заложено жилое помещение, принимая во внимание критерии допустимости ограничения прав.

Фото: anspb.ru

При этом в такой чувствительной сфере, как гарантии жилищных прав, даже если вопрос о них возникает в процессе банкротства гражданина, должны предъявляться повышенные требования к определенности правового регулирования условий предоставления этих гарантий, в том числе в виде наделения исполнительским иммунитетом части денежных средств, вырученных от продажи жилого помещения, принадлежащего должнику на праве собственности и обремененного ипотекой.

В отсутствие же такого регулирования и применение этих гарантий, и их конкретное наполнение (объем средств, оставляемых должнику, случаи, когда он может корректироваться, в том числе обусловленные поведением должника и кредиторов, и т. п.) остаются в значительной степени в области усмотрения суда.

Исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении, федеральному законодателю надлежит урегулировать вопросы, связанные с распространением исполнительского иммунитета на такие денежные средства.

КС РФ постановил, признать взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст.446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве подлежат применению в отношении денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, следующим образом:

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

• суды исключают из конкурсной массы гражданина-должника по его заявлению денежные средства, вырученные от продажи такого помещения (за вычетом сумм, направляемых на погашение требований залогового кредитора, а также на погашение требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве), как защищенные имущественным (исполнительским) иммунитетом;

• размер указанных средств может быть уменьшен в пользу конкурсной массы должника, если этот размер позволяет приобрести жилое помещение, которое по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище;

• в качестве оснований для отказа в удовлетворении — полностью или в части — заявления гражданина-должника об исключении указанных денежных средств из конкурсной массы допускаются те же основания, связанные с недобросовестностью (злоупотреблениями) со стороны должника, которые применяются при отказе в распространении имущественного (исполнительского) иммунитета на единственное жилье, не обремененное залогом;

• при определении размера указанных денежных средств как защищенных имущественным (исполнительским) иммунитетом необходимо учитывать, что до направления сумм, предназначенных для погашения требований залогового кредитора, а также иных требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, из вырученного от продажи единственного пригодного для постоянного проживания и обремененного ипотекой жилого помещения должника и членов его семьи не подлежит исключению (выделению) часть средств, приходящаяся на долю супруга (бывшего супруга) должника, если такое помещение принадлежало супругам на праве общей совместной собственности и его ипотекой обеспечивалось исполнение по общим обязательствам супругов.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Новые выводы Верховного Суда по разрешению споров о несостоятельности (банкротстве)

Суд напомнил, когда можно взыскать убытки за наем жилья при просрочке сдачи квартиры по ДДУ

Верховный Cуд указал, как в деле о банкротстве девелопера дольщик может получить квартиру у нового застройщика

Конституционный Суд: УК должна продолжить управление МКД после прекращения договора до возникновения соответствующей обязанности у новой УК

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Временные правила приема новостроек дольщиками, нацеленные на поддержку отрасли в кризис, могут стать постоянными

ИРСО предложил доработать нормы ответственности застройщиков перед дольщиками при приемке квартир

Как изменится законодательство о банкротстве

Смягчение ответственности для застройщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по ДДУ могут отменить из-за стабилизации экономической ситуации в стране

Верховный Суд: застройщик должен оплатить неустойку правопреемникам дольщика, которым не передали квартиру в установленный срок 

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Механизм ликвидационного неттинга позволит застройщикам получить доступ к инструментам финансового рынка