Суммарные исковые требования Фонда заявлены в размере 2,74 млрд руб., сообщили в пресс-службе государственной организации, призванной отстаивать интересы покупателей жилья в новостройках.

Фото: www.versia.ru

Как уточняется в сообщении, признание Фонда гражданским истцом позволит претендовать на возмещение затрат, связанных с восстановлением прав граждан, нарушенных в результате преступных действий двух девелоперов.

Первый застройщик — ООО «ГТ-ТЭС Трубино». В отношении его руководства было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере). По данным следствия, топ-менеджеры компании вступили в сговор с генеральным подрядчиком и похитили денежные средства граждан, вложенные в период 2014—2017 гг. в строительство многоквартирных домов в поселке Литвиново Щелковского района Московской области.

Фото: www.07portal.ru

Пострадавшими по этому делу ним числятся 808 дольщиков. В июле текущего года Наблюдательный совет Фонда принял решение о выплате этим дольщикам денежных компенсаций.

Выплаты стартовали со 2 августа. К настоящему моменту денежное возмещение получили более 580 человек. Размер исковых требований Фонда по данному долгострою составляет почти 2,2 млрд руб.

Фото: www.wikimapia.org

Во втором случае речь идет об ООО «СтройКомфорт». Здесь также фигурирует та же часть той же статьи УК РФ (мошенничество в особо крупном размере).

Следствием установлено, что указанная компания в период 2013—2016 гг. привлекала денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов в составе ЖК «Белые росы» (на фото) в городе Котельники Московской области.

Фото: www.cherlock.ru

Но свои обязательства перед дольщиками этот застройщик не выполнил, а средства похитил. Пострадавшими по делу признаны 788 человек.

В декабре 2020 года Наблюдательный совет Фонда принял решение о завершении строительства объекта. Размер исковых требований Фонда в этом случае составляет 543,8 млн руб.

Другие публикации по теме:

Правила принятия Фондом защиты дольщиков решения о финансировании завершения строительства проблемных объектов изменятся

Какие новые уставные полномочия получит Фонд защиты дольщиков

Вступил в силу закон, расширяющий возможности Фонда защиты дольщиков по завершению долгостроев

«Единая Россия»: Недобросовестных застройщиков заставим возмещать деньги Фонду защиты дольщиков

Недостроенные не будут считаться проблемными, если появится реальная возможность их достроить

Константин Тимофеев: Сегодня в России насчитывается 196 тыс. обманутых дольщиков

Принят закон, расширяющий права Фонда защиты дольщиков

Арбитражный суд: действия Фонда защиты дольщиков по включению дома в реестр проблемных признаны незаконными

Фонд защиты дольщиков получит право завершать строительство без торгов

Потери участников долевого строительства будут компенсировать более детально за счет средств Фонда защиты дольщиков

В мае 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрела дело по иску о защите прав потребителя, соразмерном уменьшении цены за устранение выявленных в объекте недвижимости недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Согласно материалам дела, гражданин (истец) приобрел по договору купли-продажи у АО «АРЕМЗ-1» (ответчик) объект недвижимости. Ответчик обязался передать истцу трехкомнатную квартиру с выполненной в соответствии с условиями договора отделкой, а истец обязался оплатить ее стоимость. Истец свои обязательства по оплате договора выполнил своевременно и в полном объеме.

Объект был передан истцу. Однако, поскольку фактическое состояние квартиры не соответствовало нормам, действующим в области строительства, и условиям подписанного договора, гражданин обратился с иском в суд.

Фото: www.anspb.ru

Решением Измайловского районного суда г. Москвы, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, исковые требования гражданина были удовлетворены частично.

При этом суды исходили из заключений судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела.

Фото: www.polinov.ru

Согласно заключению экспертизы, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 613 966 руб. При этом судами не были приняты во внимание доводы истца на содержащиеся в экспертном заключении неточности и описки.

Суды указали, что неточности и описки не свидетельствуют о том, что экспертом неправильно выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ и определена стоимость их устранения.

Фото: www.architecture-and-design.ru

Гражданин не согласился с судебной экспертизой и заказал экспертизу в ином экспертном учреждении, в соответствии с заключением которого стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ в квартире составляет 1 013 810,56 руб.

С данным заключением гражданин обратился с жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам. Она не согласилась с мнением нижестоящих судов, указав, что:

Фото: www.spb-sovetnik.ru

• подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ дана экспертом не перед началом экспертного исследования, что может свидетельствовать о нарушении требований ст. 8 и ст. 14 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»;

• доводы гражданина о наличии в заключении экспертизы противоречий (таких как указание в нем на то, что квартира сдана без отделки, а также отсутствие приложений к заключению) также заслуживают внимания.

Фото: www.mds.yandex.net

На основании этого Судебная коллегия по гражданским делам сделала вывод, что при таких данных суд первой инстанции необоснованно отказал представителю ответчика в назначении по делу повторной судебной экспертизы, ограничившись лишь формальной ссылкой на то, что оснований для назначения подобной экспертизы не имеется.

При данных обстоятельствах Судебная коллегия отменила вынесенные судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: ФРТ и обманутые дольщики по соглашению сторон вправе разрешить вопрос по выплате компенсации разными способами

Конституционный Суд: регистрация машино-мест возможна при отсутствии согласия на выдел долей всех сособственников

Арбитражный суд: госзаказчик обязан оплатить работы, выполненные по гарантийному письму, даже если процедуры в рамках 44-ФЗ не проводились

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Верховный Суд: в пределах гарантийного срока именно застройщик обязан доказать, что недостатки возникли в процессе эксплуатации МКД 

Верховный Суд о приостановке аккредитации экспертной организации, выдавшей положительное заключение на проектную документацию

Верховный Суд решит, должен ли застройщик отвечать за некачественно построенный дом